La via dell'outlier: una ricerca della verità nella fede e nella politica

Introduzione alla serie

Non tutti nascono libertari, e anche chi lo è deve arrivarci secondo le proprie regole. Crediamo nell'importanza di ascoltare le storie degli altri, comprese quelle con cui hanno lottato, quelle che hanno rifiutato, quelle che hanno abbracciato e come il loro percorso li ha portati dove sono oggi. Sappiamo che queste storie sono importanti da condividere, non perché ognuno di noi sia un eroe, ma perché l'eroismo si riscontra in tutti gli sforzi, di qualsiasi portata, volti a perseguire un'etica cristiana e ad abbracciare uno stile di vita che permetta e incoraggi la prosperità. Vi offriamo queste storie come incoraggiamento e ispirazione per aiutarvi a rafforzare la vostra fede nel Signore e la vostra fede nella libertà umana.

Sono cresciuto in una famiglia cristiana amorevole, compassionevole e stabile. Crescere in questa fede significava vivere ai margini del cristianesimo tradizionale. Anche all'interno di questa confessione isolata, ero un'anomalia: nessun insegnante della scuola domenicale era al sicuro dalle mie domande. Per me, logica e religione raramente si mescolavano e, nonostante abbia assistito e sperimentato la guarigione attraverso la scienza cristiana, molte di quelle domande infantili plasmano ancora il mio percorso oggi.

La mia famiglia ha profonde radici americane. Discendo da una lunga stirpe di repubblicani e sono un umile membro dei Sons of American Revolution. Sia mia madre che mia nonna paterna appartenevano alle Daughters of American Revolution. Il patriottismo è stato forte nella mia educazione: mia madre ha persino lavorato alla campagna di rielezione di Nixon prima delle sue dimissioni. Ma sono sempre stato turbato dall'idea che il potere politico fosse legato alla lealtà al partito. Non volevano tutti gli americani il meglio per il paese? Ho imparato rapidamente che la risposta era più complicata e che il dualismo è una parte intrinseca della politica.

In decima elementare, ho frequentato una scuola superiore cristiana evangelica, dove i "bravi ragazzi" non erano il mio genere. Non ero un cattivo ragazzo, ma le mie domande bibliche e la mia prospettiva non convenzionale non andavano a genio ai miei coetanei. Quando la mia ragazza mi ha invitato a unirmi alla sua famiglia a un incontro di risveglio, con i miei genitori al seguito, ho sperimentato una visione più ampia del cristianesimo, al di là della mia educazione e delle rigide regole del letteralismo biblico. Ma stare con i miei genitori in quello stadio e contemplare una chiamata all'altare mi sembrava troppo. La corrente evangelica dominante non offriva risposte alle domande essenziali che mi avevano perseguitato fin dall'infanzia.

Ho continuato a frequentare un college di arti liberali di Christian Science, ho completato il corso di Christian Science e sono diventato un membro attivo della chiesa. Man mano che la mia comprensione si approfondiva, contrapponendo la legge dell'Antico Testamento all'amore del Nuovo Testamento, lo stesso valeva per le mie domande. Dopo il mio divorzio, molti nella mia chiesa si schierarono, rivelando una dolorosa ipocrisia: amore senza gentilezza. Non potevo più appartenere a una fede che proclamava "Dio è amore" mentre praticava l'esclusione, così ho lasciato l'organizzazione di Christian Science e sono diventato quello che ora chiamiamo un "Fatto".

Questo cambiamento mi ha aperto a un'esplorazione spirituale più ampia, uno studio che continuo a fare ancora oggi. Ho scoperto che le mie domande non erano uniche, erano state ponderate da grandi pensatori nel corso della storia. I Greci ci hanno dato il dualismo; i Taoisti hanno sfidato la definizione; le religioni monoteiste del mondo hanno condotto guerre infinite sulla dottrina.

Il pensiero New Age stava emergendo, ma non riuscì a offrire risposte significative. Persino i più grandi fisici si sono confrontati con questi misteri, spesso concludendo: "Pensiamo che questo possa essere vero, ma non possiamo provarlo".

Verso la fine degli anni '1980, un amico mi fece conoscere The Advocates for Self-Government e The World's Smallest Political Quiz. Per rispetto nei suoi confronti, esplorai il libertarismo. Nello stesso periodo, il Partito Repubblicano stava sostenendo la sua posizione pro-life e io mi scontrai con il ruolo coercitivo del governo in tali decisioni personali.

Questo mi ha portato al principio di "non nuocere". Indipendentemente dalla posizione di una persona sull'aborto, non è in ogni caso coinvolto un danno? Se si aggiunge la coercizione all'equazione, non amplifica il danno? Gli individui non dovrebbero avere il diritto di fare scelte in base alle proprie circostanze? Ancora più importante, quale valore spirituale si ottiene allineandosi a un partito politico che impone la coercizione?

Non riesco ancora a conciliare una decisione personale come l'aborto con un mandato legale che limita quella scelta. Gli individui coinvolti, madre, padre, portano il peso emotivo; un governo o una chiesa non possono condividere o assolvere questo. Ogni legge che tenti di definire "concepimento" è una distrazione dalla realtà personale di quella scelta.

Così, ho lasciato i repubblicani per i libertari, dove sono rimasto un membro votante fino a poco tempo fa. I libertari, almeno, non avevano la tentazione della coercizione. La loro piattaforma offriva idee più evolute del sistema bipartitico, dando a un'anomalia come me una casa politica provvisoria. Finalmente potevo votare secondo coscienza senza dubbi.

Oggi, mi identifico ancora come un "Fatto", anche se dalla metà del 2010, il Cristianesimo contemplativo, in particolare gli insegnamenti di Richard Rohr e di mistici come John O'Donohue e Brother Stedl Rast, influenza la mia fede. Mi concentro sulla pratica a livello micro: uno a uno, con compassione e grazia. Il livello macro, dove la religione spesso diventa dottrinalmente rigida e politica, mi interessa poco. La misericordia per me è più importante della giustizia.

Credo che gli insegnamenti di Gesù siano pensati per coloro che si impegnano nella Via a livello personale. I tentativi di istituzionalizzare il messaggio di Gesù sembrano spesso portare alla giustificazione e al legalismo, allo stesso modo in cui il letteralismo biblico aliena i ricercatori metafisici come me. Molti di noi sono diventati "Dones" perché ci siamo persi nel dibattito sul significato preciso e sulla provenienza delle parole spirituali, piuttosto che incarnare il significato spirituale dietro di esse. La profondità metafisica delle traduzioni aramaiche del Nuovo Testamento, quando viste attraverso la lente di un seguace della Via del primo secolo, è molto più stimolante per me della dottrina tradizionale o dei movimenti religiosi guidati dalla politica come il Progetto 2025.

Come uno che preferisce tenere separate la sua politica e la sua fede, l'unica casa politica praticabile per me era ed è il libertarismo. Suono ancora in una banda di lode in una chiesa cristiana contemplativa, ma anche lì resto un outsider. Sento una sorta di parentela con molti "cristiani in via di recupero". E continuo a cercare risposte alle stesse domande di una vita che hanno plasmato il mio viaggio.

L'enfasi di Cristo sull'individuo ha influenzato le mie opinioni su aborto, diversità, equità e inclusione, giustizia sociale e diritti umani, così come la difesa della patria e il rispetto umano attivo. La compassione deve prevalere sulla coercizione, punto. I principi libertari, almeno, incoraggiano l'azione individuale e la persuasione a livello di base, piuttosto che cercare di imporre leggi rigide che cambiano a ogni ciclo elettorale.

Non credo che il cristianesimo, o qualsiasi tradizione di fede, sia intrinsecamente libertario. Ritengo che i libertari cristiani abbraccino una visione della compassione un po' più ampia, ad esempio, rispetto ai loro colleghi bipartitici, e lo facciano al di là di un quadro strettamente cristiano. Vale a dire, ho visto da vicino e personalmente il grave danno arrecato dai cosiddetti cristiani a individui in gruppi emarginati, persino nelle loro stesse congregazioni. Molte religioni diverse in tutto il mondo praticano una versione della Regola d'oro: come la pratico? Gesù ci ha dato due grandi comandamenti: quanto li seguo bene? Quanto bene le organizzazioni a cui mi iscrivo si comportano in base a queste metriche?

Pur essendo ancora libertario, ora propendo di più per il volontarismo. Il Libertarian Party sta lottando con la sua rilevanza e non ho alcun interesse a risolvere la questione. Né sono interessato a convincere nessuno di come politica e fede dovrebbero mescolarsi. Sono attratto da prospettive politiche che valorizzano gli individui e si rifiutano di sacrificare le convinzioni di chiunque per un tentativo di potere politico. Sfortunatamente, il clima politico odierno prospera sulla coercizione, che non è un processo né un percorso fondato sulla Regola d'oro o sugli insegnamenti di Gesù. Ma l'impegno volontario e di base per i principi del non nuocere? Funziona sia a livello personale che politico.

Ho criticato la posizione repubblicana sull'aborto, ma entrambi i partiti principali sono diventati sempre più coercitivi sulle loro convinzioni. È vergognoso che l'autoritarismo ora domini la governance americana. Come elettore, sono scoraggiato dalla mancanza di rispetto per la dignità umana attraverso le linee politiche e religiose. Il libertarismo mi consente di allineare le mie scelte politiche volontarie con le mie convinzioni spirituali e, occasionalmente, di aver offerto sicurezza ad altri le cui convinzioni li hanno messi dalla parte sbagliata del loro partito o della dottrina della chiesa.

Ciò mi ha, naturalmente, sottoposto alla stessa alienazione sociale che un tempo ho sperimentato all'interno della chiesa della mia giovinezza e prima età adulta. Non sono un paria ed evito le lotte politiche, ma una domanda rimane: quale giustificazione ha qualcuno per

sostenere una causa che pubblicamente cerca di danneggiare coloro che non condividono le loro convinzioni? La storia ci ha mostrato le tragiche conseguenze di quel percorso, persino in questo giovane esperimento di autogoverno che chiamiamo America.

Per ora, il libertarismo volontarista è la scelta migliore per me, non perché abbia tutte le risposte, ma perché è in linea con i miei valori. Il cristianesimo contemplativo continua a fornire intuizioni spirituali, finché riesco a perseguirlo con una compagnia occasionale e un minimo di letteralismo biblico.

In definitiva, ritengo che nessuna fede unificherà la civiltà, e credo che sia così che dovrebbe essere. Per me, seguire la Via come Gesù l'ha effettivamente insegnata significa accogliere tutti nel loro viaggio personale verso Dio in qualunque modo lo perseguano, a patto che ciò non danneggi gli altri. L'esclusione mi sembra semplicemente sbagliata. Inoltre, preferirei passare del tempo con i "cattivi ragazzi", quelli senza una chiesa o un partito da chiamare casa. Tendono a fare le domande migliori. E, come me, sono degli emarginati.