Privacy in vendita

Il nome di Edward Snowden sarà sempre associato a un atto determinante: aver denunciato il programma di sorveglianza di massa del governo degli Stati Uniti. Al momento in cui scrivo, vive ancora in esilio dopo aver rilasciato alla stampa documenti classificati nel 2013 che dimostrano l'esistenza di questi programmi governativi intrusivi. Alcuni lo vedono come un criminale (ad esempio il governo degli Stati Uniti), altri come un santo sofferente per la causa della privacy personale. Snowden credeva ovviamente in quello che stava facendo, ma nelle sue memorie ha descritto un'esperienza di shopping casuale che lo ha portato a chiedersi se i rischi che stava correndo ne valessero la pena.

Snowden e la sua ragazza si erano fermati da Best Buy per comprare un nuovo microonde quando lui si è imbattuto in un nuovo pezzo di tecnologia, uno "Smartfridge" che era in grado di connettersi a Internet. Il suo utente poteva lasciare messaggi, controllare il calendario, guardare video su YouTube, scansionare codici a barre per tracciare la freschezza del cibo e persino fare telefonate.

Snowden ricorda:

"Ero convinto che l'unica ragione per cui quella cosa era dotata di Internet era quella di poter riferire al suo produttore sull'uso che ne faceva il suo proprietario e su qualsiasi altro dato domestico ottenibile. Il produttore, a sua volta, avrebbe monetizzato quei dati vendendoli. E noi avremmo dovuto pagare per questo privilegio. Mi chiedevo che senso avesse agitarmi così tanto per la sorveglianza governativa se i miei amici, vicini e concittadini erano più che felici di invitare la sorveglianza aziendale nelle loro case".

Poiché il pubblico ha sempre più aderito a questo tipo di tecnologia, "i dati che generiamo semplicemente vivendo, o semplicemente lasciandoci sorvegliare mentre viviamo... arricchiscono l'impresa privata e impoveriscono la nostra esistenza privata in egual misura". Snowden riconosce la comodità di cose come la tecnologia intelligente e l'archiviazione cloud, ma "il risultato è che i tuoi dati non sono più veramente tuoi", il che lui vede come un grosso problema perché "la privacy dei nostri dati dipende dalla proprietà dei nostri dati". I social media aggiungono un'altra piega poiché il "servizio gratuito" che ci forniscono richiede che scambiamo le nostre informazioni personali con le aziende di social media per venderle al miglior offerente, rendendoci non clienti ma prodotti venduti agli inserzionisti.

Alcuni potrebbero trovare queste preoccupazioni un po' troppo astratte per sollevare un polverone. Se scelgo di barattare i miei dati privati ​​per comodità, chi ne risente? Ma c'è un altro senso in cui la nostra costante connettività aggredisce la nostra privacy: una volta che siamo collegati, ci ritroviamo bombardati a tutte le ore di veglia dalle dichiarazioni di ogni persona e azienda all'interno del nostro circolo virtuale.

Neil Postman ha descritto questo fenomeno nella sua forma iniziale nel suo libro del 1985 Divertirsi a morte. In questa critica ai media, Postman ha incolpato il telegrafo (!) per aver creato un mondo iperconnesso in cui ci si aspetta che ogni persona resti aggiornata su "notizie dal nulla, indirizzate a nessuno in particolare" e su cui la maggior parte di noi non può fare nulla: "In un mare di informazioni, ce n'era ben poca da usare". Uno dei risultati di questo ambiente saturo di "notizie" è che offusca i sensi. Come lamentava il musicista Derek Webb nel suo album di fantascienza ammonitore Ctrl, su un uomo solo che unisce la sua coscienza al world wide web, "non riesco a sentire perché sento tutto".

Paradossalmente, le "notizie dal nulla" possono anche aumentare la nostra sensibilità emotiva lasciandoci in uno stato di allarme costante. I più nevrotici tra noi sono iper-focalizzati su controversie in gran parte irrilevanti che sono "molto online" ma che non sembrano toccare affatto i nostri mondi fisici, dal progressista newyorkese che cerca di far licenziare un operaio edile dell'Ohio per aver espresso sentimenti culturalmente insensibili su X all'uomo di Tupelo, Mississippi, che trascorre ore ogni giorno a inveire sulle ore di storie di drag queen nelle biblioteche pubbliche di Portland, Oregon.

Il pericolo di avere la nostra percezione distorta da mondi costruiti virtualmente non è solo un pericolo per coloro che si trovano ai margini della politica, però. Lo scrittore e critico sociale Coleman Hughes ha sostenuto in La fine della politica razziale che il nostro senso esagerato della prevalenza di eventi di cronaca negativi, in particolare come canalizzati attraverso l'ubiquità degli smartphone, ha anche portato a un inasprimento delle relazioni razziali negli Stati Uniti che i sondaggi precedenti mostravano essere in costante ascesa. Quindi, l'intrusione nelle nostre vite individuali e locali che è iniziata con il telegrafo ed è cresciuta con la televisione è diventata esponenzialmente più invadente con l'avvento dell'essere sempre online.

Lo psicologo sociale Jonathan Haidt aggiunge qualcosa a questo quadro già spiacevole interpretando gli improvvisi e drammatici aumenti nella maggior parte dei paesi occidentali dei tassi di depressione, ansia e suicidio adolescenziale come in gran parte il risultato dell'avvento dello smartphone. Haidt sostiene che un'iperconnettività innaturale in un'età in cui l'identità personale è al suo massimo grado di fragilità e i confronti sociali sono un'ossessione, soprattutto tra le ragazze, è particolarmente pericolosa. Inoltre, nota che l'uso dello smartphone ha sostituito la tradizionale "infanzia basata sul gioco" che caratterizza uno sviluppo sano in tutte le specie di primati. Questo, sostiene, non fa che rendere l'impatto degli smartphone ancora più nefasto.

In effetti, il mondo virtuale ha sostituito molte delle nostre relazioni sociali organiche, nel bene e nel male, tra cui appuntamenti, istruzione e interazioni con gli amici. Il fatto che le nostre vite private si siano fuse con le nostre vite online significa anche che il tempo che eravamo soliti riempire di solitudine, preghiera, momenti intimi e pensiero creativo si sta avvicinando a un punto di fuga.

Esistono soluzioni a questo problema del mondo virtuale che si diffonde nel nostro mondo privato? La più ovvia sarebbe quella di staccare completamente la spina. Ma proprio come la raccomandazione di Gesù sul celibato, "non tutti gli uomini possono comprendere questa parola, se non coloro ai quali è stato concesso". Coloro che credono di ricavare un certo valore dal loro smartphone, dai social media e dai backup gratuiti su cloud dovrebbero ovviamente essere i benvenuti, ma dovrebbero essere onesti con se stessi nel valutare costi e benefici. Vogliono essere connessi perché aggiunge valore alle loro vite: perché fornisce loro più opportunità di sviluppo personale, accademico o professionale di quanto non faccia mal di testa e ostilità? O sono tossicodipendenti che convincono solo se stessi di avere tutto sotto controllo?

Poiché il nostro uso eccessivo di tecnologie che invadono la privacy è un fenomeno collettivo, Haidt suggerisce approcci collettivi. Questi includono soluzioni non coercitive come trasformare le scuole in zone senza telefono e gruppi di genitori che concordano insieme di togliere smartphone e social media ai loro figli, ma anche approcci basati sul governo come richiedere una prova di età per creare un account sui social media che sono controversi tra i libertari civili.

Anche Andy Crouch fornisce alcuni suggerimenti nel suo libro La famiglia Tech-Wise che potrebbero fornire utili protezioni per i genitori che cercano soluzioni a livello individuale e familiare. Includono "[creare] più di quanto consumiamo", ricordando che "siamo progettati per un ritmo di lavoro e riposo" che porta a un'astensione regolare dai nostri dispositivi, a svegliarci "prima che lo facciano i nostri dispositivi" e a farli "andare a letto" prima di noi, "niente schermi prima di età a due cifre" e "usiamo gli schermi per uno scopo e li usiamo insieme, piuttosto che usarli senza scopo e da soli".

Queste regole potrebbero non soddisfare le tue esigenze o potrebbero non essere abbastanza estese. Nonostante quanto sostengono alcuni attivisti, una soluzione unica per tutti non va bene per tutti. Questo perché la privacy non è tutto o niente: gli esseri umani hanno sempre barattato piccoli pezzi della nostra privacy. Le società collettive hanno sempre favorito la comunità rispetto alla privacy, ma anche nelle società individualiste la privacy è sempre stata una questione di scelta. Quando ho scelto di sposarmi, ho anche scelto di rinunciare a un po' della mia privacy. Quando abbiamo avuto figli, io e mia moglie abbiamo entrambi scelto di rinunciare a molta più privacy. La privacy è preziosa, ma come tutte le riserve di valore può essere suddivisa e barattata per qualcosa a cui diamo più valore. Se avere un frigorifero che può inviarti un messaggio quando il tuo adolescente finisce il latte è più prezioso per te della privacy che perdi con questa disposizione, è una scelta che sei libero di fare. Ma calcola il costo prima di farlo.