L'antidoto all'antisemitismo

Nel documentario del 2005 Protocols of Zion, il regista Marc Levin ha esplorato la crescita delle teorie cospirative antisemite dopo l'11 settembre, come la falsa (così palesemente falsa da essere ridicola) affermazione che gli ebrei che lavoravano al World Trade Center erano stati avvertiti di non andare a lavorare l'9 settembre. L'approccio di Levin era quello di esporre queste false affermazioni alla luce della razionalità e delle prove. Tuttavia, questa missione è stata indebolita da un momento nel film che si è distinto per la sua mancanza di trasparenza.

Mentre esplora la questione dell'influenza degli ebrei a Hollywood, Levin chiama alcuni ebrei di alto profilo nel settore. Prima chiama Norman Lear, che gli dice di chiamare Larry David. David gli dice di provare con Rob Reiner, che poi rimanda a Norman Lear. La domanda viene quindi sostanzialmente abbandonata.

Mentre guardavo il film, ricordo di aver capito la riluttanza ad affrontare questo problema di petto per paura di alimentare il fuoco antisemita. Ma la mia preoccupazione più urgente era quanto fosse controproducente questa evasione. Chiunque guardasse e sostenesse teorie cospirazioniste antisemite avrebbe visto la mancanza di risposta come una sottile ammissione di colpa. Avrebbero pensato che se ci fosse stata una risposta ragionevole che non dimostrasse la "cospirazione ebraica internazionale" per controllare i media, sarebbe stata data. Le persone che non hanno nulla da nascondere, secondo la logica, non hanno motivo di evitare di dire la verità. In breve, qualsiasi approccio alle false teorie cospirazioniste che non sia quello di dire la verità in modo trasparente non fa che incoraggiare coloro che hanno ingoiato le bugie e coloro che le spacciano.

Questo principio è diventato ancora più vero in un'era post-Trump e post-COVID, in cui le persone potenti e influenti che cercano di svergognare o punire discorsi che ritengono pericolosi sono più che mai percepite come mendaci guardiani della cattedrale. In effetti, in molti circoli alt-right e alt-right-libertari è diventato un segno di grande saggezza e persino di patriottismo assumere la posizione opposta a tali guardiani, anche quando le opinioni dei guardiani sono ragionevoli o addirittura palesemente vere.

La crescente sensazione tra molti che i "guardiani" vogliano solo esercitare il potere per mettere a tacere l'opposizione e umiliare i critici è stata messa in scena con un effetto drammatico quando Dave Chappelle, in un monologo del SNL del novembre 2022, ha letto da un pezzo di carta, "Denuncio l'antisemitismo in tutte le sue forme e sto dalla parte dei miei amici nella comunità ebraica", prima di proseguire con la battuta finale: "E questo, Kanye, è il modo in cui ti guadagni un po' di tempo". Il CEO dell'Anti-Defamation League Jonathan Greenblatt ha risposto in modo abbastanza prevedibile accusando la NBC di aver reso popolare l'antisemitismo e twittando, "perché la sensibilità ebraica viene negata o sminuita quasi a ogni svolta? Perché il nostro trauma scatena applausi?" In altre parole, "stai zitto". Nota come la risposta di Greenblatt in realtà non abbia chiarito nulla di sbagliato in ciò che Chappelle ha presentato, ma abbia semplicemente minacciato il suo sostentamento sulla base dell'offesa che avrebbe causato a una classe di persone.

A volte il desiderio di punire le cattive idee si è fatto strada nella legislazione vera e propria, come le leggi sui crimini d'odio. Molti libertari hanno contestato queste leggi, non perché sostengano l'odio, ma perché criminalizzare la violenza è sufficiente, ma criminalizzare le cattive idee crea un pericoloso precedente per il potere del governo che quasi sempre aumenta ma mai diminuisce. Un recente esempio di legislazione che prende di mira le cattive idee è il disegno di legge 2024 della legislatura del Dakota del Sud del 1076, un disegno di legge che il governatore repubblicano Kristi Noem ha firmato per "combattere l'antisemitismo" e "assicurarsi che nessuno subisca atti di odio antisemiti.” In breve, il disegno di legge adotta la definizione di antisemitismo dell'International Holocaust Remembrance Alliance, che recita:

“L’antisemitismo è una certa percezione degli ebrei, che può essere espressa come odio verso gli ebrei. Le manifestazioni retoriche e fisiche dell’antisemitismo sono dirette verso individui ebrei o non ebrei e/o le loro proprietà, verso le istituzioni della comunità ebraica e le strutture religiose”.

Sebbene questo linguaggio possa sembrare vago, in un Conversazione dell'8 marzo su Fox Business, Noem ha chiarito che la nuova legislazione sarebbe utile per "definire cosa sia un crimine d'odio" e ha suggerito che l'impulso per elaborarla è stato vedere "la gente in questo paese... stare con i pro-Hamas e attaccare i nostri alleati, Israele e i nostri fratelli e sorelle nella comunità ebraica".

Ciò suggerisce che per Noem, un crimine d'odio antisemita potrebbe semplicemente significare esprimere critiche indesiderate allo stato di Israele. Questa paura non è placata dall'International Holocaust Remembrance Alliance, che ha dato come esempi che rientrerebbero nella loro definizione cose come "fare paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella dei nazisti" e "negare al popolo ebraico il diritto all'autodeterminazione, ad esempio, sostenendo che l'esistenza di uno Stato di Israele è un'iniziativa razzista". Ma mentre le preoccupazioni sulle violazioni dei diritti umani commesse dallo Stato di Israele dovrebbero essere ben all'interno della finestra del normale dibattito pubblico, un altro esempio di antisemitismo che l'IHRA fornisce - "accusare gli ebrei come popolo, o Israele come Stato, di inventare o esagerare l'Olocausto" - non dovrebbe essere trattato con lo stesso livello di rispettabilità.

Tuttavia, anche la negazione dell'olocausto dovrebbe rimanere legale da esprimere, se non altro per poter individuare coloro che credono a queste sciocchezze e metterli sulla retta via attraverso un dialogo aperto. "Stai zitto e fai quello che ti dico" può funzionare nel breve termine, ma alla fine ispirerà una reazione negativa: quando si stabilisce un precedente secondo cui le critiche possono essere deviate senza dover dimostrare la falsità di tali critiche, persino la critica più folle sviluppa improvvisamente un'aria di rispettabilità punk rock, di dire la verità al potere.

Mettiamo a confronto questo con quanto accaduto in David Irving contro Penguin Books e Deborah Lipstadt, un caso britannico in cui il negazionista dell'Olocausto David Irving ha citato in giudizio Deborah Lipstadt per diffamazione. La causa di Irving era in risposta alle affermazioni di Lipstadt nel suo libro Denying the Holocaust secondo cui Irving aveva distorto le prove da lui citate. Poiché la causa si basava sui fatti dell'Olocausto, il team legale di Lipstadt era tenuto a dimostrare che le affermazioni di Irving erano distorsioni e bugie che potevano essere decisamente smentite affinché qualsiasi persona ragionevole le vedesse. In questa disputa molto aperta, Lipstadt è stato dimostrato essere colui che diceva la verità mentre Irving è stato smascherato come il bugiardo irrispettoso e filo-autoritario che cercava di mettere a tacere le critiche.

Questa storia dimostra che è la verità, non il silenzio, a rendere irrispettose le opinioni false e ridicole. La soluzione è ascoltarle e poi smentirle completamente. L'alternativa è ciò che Jonathan Rauch ha avvertito nel suo libro Kindly Inquisitors: "la critica non è violenza... sganciare bombe è violenza. [E] se sopprimiamo la prima, finiremo con più violenza della seconda". Parlando al pubblico in Giappone che aveva reagito negativamente alle critiche del loro paese e aveva definito quei critici come "denigratori del Giappone", Rauch ha concluso che "che si tratti di razza o del Giappone, il tentativo di equiparare la critica alla violenza non è altro che un tentativo di delegittimare e imbavagliare le persone con cui non si è d'accordo. Il risultato è prevedibile: i "denigratori del Giappone" reagiscono denunciando i loro oppositori come "manipolatori del Giappone", "agenti di influenza" che lavorano per gli interessi del Giappone piuttosto che per quelli dell'America. Quindi ora l'intero dibattito è stato avvelenato e non si è guadagnato nulla."

In altre parole, gli americani di ogni genere dovrebbero appoggiarsi alla nostra tradizione di libertà di parola e di libera indagine. Rauch conclude che la parte migliore di questa tradizione di libertà e scienza liberale ci lascia con:

"un obbligo morale positivo di essere coriacei. Quando ci offendiamo, come capita a tutti, dobbiamo accontentarci di rispondere con critiche o disprezzo, e fermarci prima di chiedere che il trasgressore venga punito o che gli venga richiesto di fare una restituzione. Se non sei disposto ad assumerti quell'obbligo, se insisti nel punire le persone che dicono o credono cose "offensive" (invece di dire loro perché sbagliano, o semplicemente ignorarle), allora non puoi aspettarti di condividere la pace, la libertà e il successo nella risoluzione dei problemi che la scienza liberale è in grado di fornire in modo unico; anzi, stai mettendo a rischio proprio quei benefici".

Per conquistare gli impressionabili e allontanarli dagli ideologi paranoici, dobbiamo preservare non solo un codice di leggi che protegga la libertà di parola, ma anche una cultura che la consideri più importante dell'intimidazione e dell'elusione.

Quando il nostro Marc Levin ci chiama chiedendoci di raccontare la storia dettagliata e basata sui fatti che confuta la folle teoria del complotto, dobbiamo essere pronti a rispondere alla chiamata.