I nazionalisti cristiani pensano che Dio voglia mantenere separate le etnie, ma è davvero così?

Quello che segue è un estratto dal nuovo libro di Cody Cook, Nazionalismo cristiano: una risposta biblica. Affronta uno dei pericolosi presupposti del nazionalismo cristiano: che Dio voglia mantenere separati gruppi di persone distinti.

Le forme più estreme di nazionalismo cristiano sono legate esplicitamente al razzismo e all'etnonazionalismo, l'idea più nota nell'ideologia nazista secondo cui sangue e suolo (etnia e terra) sono inestricabilmente legati tra loro e che ogni nazione e cultura deve rimanere distinta dalle altre. La Dichiarazione sul nazionalismo cristiano e il Vangelo (curata da importanti figure del movimento come il pastore Joel Webbon, il politico Dusty Deevers e l'ex funzionario dell'amministrazione Trump William Wolfe) è stata ampiamente elaborata per separarsi da queste mentalità razziste, cosa per cui merita credito.

 Tuttavia, la parte nazionalista del nazionalismo cristiano, insieme alla sua concomitante posizione aggressiva anti-immigrazione, sembra trascinare inevitabilmente il movimento verso la direzione del separatismo etnico come un carrello della spesa con una ruota disallineata. Nota, ad esempio, come la prima bozza della Dichiarazione definiva una nazione:

"Affermiamo che un popolo particolare è necessariamente legato da una cultura e una storia condivise e può essere composto da più etnie, pur condividendo interessi, virtù, lingue e culto comuni".

 Ci sono punti su cui si potrebbe obiettare qui, anche se l'ideologia etno-nazionalista non è uno di questi. Ma guardate come questa frase è stata modificata nella seconda bozza, dopo che i suoi sostenitori hanno avuto l'opportunità di fare proposte di modifica:

"Affermiamo che un popolo particolare è necessariamente legato da una cultura, da costumi, da una storia e da una discendenza comuni, pur condividendo interessi, virtù, lingue e culto".

Il riferimento a una nazione potenzialmente composta da più etnie è scomparso, sostituito da un riferimento a nazioni che hanno una "stirpe condivisa" che sembra reindirizzare il carro del nazionalismo cristiano verso l'etnonazionalismo. Per essere onesti, c'è ancora una negazione nella seconda bozza "che le nazioni sovrane debbano essere composte solo da popolazioni monoetniche per essere unite sotto Dio" e una lodevole affermazione dei suoi firmatari di "rinunciare completamente alla peccaminosa parzialità etnica in tutte le sue varie forme". Tuttavia, non è al di sopra nemmeno dei segregazionisti affermare di credere nell'uguaglianza ultima di tutte le persone, anche se affermano che i gruppi etnici dovrebbero vivere separatamente. Fino al 2000, uno dei college fondamentalisti più prestigiosi d'America, la Bob Jones University, ha fatto proprio questo. Il messaggio contraddittorio della seconda bozza di questa dichiarazione sembra suggerire che una nazione può avere più etnie e continuare a essere una nazione cristiana, anche se questo potrebbe non essere lo scenario ideale.

 Vediamo anche questa svolta verso il nazionalismo etnico in uno dei portavoce più noti del movimento e autore di Il caso del nazionalismo cristiano–Stephen Wolfe. Mentre Wolfe afferma che “la caduta ha introdotto l’abuso delle relazioni sociali e la malizia verso la differenza etnica,”[I] Egli sostiene inoltre che gli esseri umani si sarebbero formati in nazioni distinte anche se il peccato non fosse entrato nel mondo, ragionando che: "L'istinto di vivere all'interno della propria 'tribù' o del proprio popolo non è un prodotto della caduta né estinto dalla grazia; piuttosto, è naturale e buono".[Ii] Si potrebbe perdonare chi pensasse che Wolfe non fosse a conoscenza del fatto che la chiesa primitiva lottò strenuamente per unire i cristiani ebrei e gentili, nonostante i loro istinti “naturali” a vivere separati.

Non solo, ma immagina che i confini tra tali nazioni prima della caduta non sarebbero stati porosi e solo terminologici (un modo abbreviato per dire che lì mangiano X ma qui noi mangiamo Y), ma che questi confini avrebbero protetto culture distinte da influenze esterne che avrebbero potuto mettere alla prova la loro stasi culturale.[Iii] Egli scrive:

“Anche la distinzione in-group/out-group è buona, poiché stabilisce chi siamo 'noi' in relazione a 'loro', delimitando in modo efficace aspettative particolari e preservando le distinzioni culturali. La limitatezza dell'uomo non è stata un errore divino; né la diversità culturale, separata geograficamente, è un errore. Era il progetto di Dio per l'uomo e quindi una caratteristica necessaria del suo bene.”[Iv]

Forse riesci a capire dove sta andando questa linea di pensiero.

In due tweet che ora sembrano essere stati cancellati, Wolfe ha affrontato l'area grigia morale dei (non sto scherzando) matrimoni misti etnici. Scrive del potenziale pericolo di tali matrimoni misti, che "nazioni, popoli, etnie [potrebbero] cessare di esistere. Si trasformerebbe in una massa, una monocultura. Ma siamo attratti dalla somiglianza (come diceva Tommaso d'Aquino), che è quindi parte della nostra natura e quindi parte del nostro bene... E quindi, mentre il matrimonio misto non è sbagliato di per sé (come questione individuale), i gruppi hanno il dovere collettivo di essere separati e sposarsi tra loro". 

Per quanto imbarazzante possa essere questa affermazione, Wolfe ha almeno ragione quando afferma che questa è probabilmente la conseguenza logica del nazionalismo cristiano, e in effetti della maggior parte, se non di tutte le forme di nazionalismo. È l'ideologia del "separato ma [in teoria comunque] uguale". La mentalità che dice: "vai nella tua chiesa da quella parte dei binari della ferrovia, e io andrò nella mia chiesa da questa parte dei binari". Si può quasi sentire Archie Bunker della sitcom degli anni '1970 All in the Family dire a Sammy Davis, Jr.: "Controllo sempre con la Bibbia queste cose. E penso che, voglio dire, se Dio avesse voluto che stessimo insieme, ci avrebbe messi insieme. Ma guarda cosa ha fatto: ti ha messo in Africa e ha messo il resto di noi in tutti i paesi bianchi".

Ma Bunker e Wolfe hanno ragione nel dire che la Bibbia attribuisce importanza all'esistenza di nazioni e culture separate?

Forse ricorderete la storia della torre di Babele in Genesi 11. Tutte le persone del mondo vivevano insieme come una sola persona e parlavano una sola lingua. Ma poiché l'umanità era caduta sotto il potere del peccato, questa unità politica, una specie di governo mondiale unico, era vista come pericolosa agli occhi di Dio. Egli perciò confuse la lingua delle persone in lingue diverse, creando così le divisioni delle nazioni. Mosè, nella sua riflessione su questo evento in Deuteronomio 32, parlò di come Dio avesse "diviso l'umanità" e "fissò i confini dei popoli secondo il numero dei figli di Dio. Ma la porzione del SIGNORE è il suo popolo" (Deuteronomio 32:8-9, ESV). In breve, Dio scelse Israele come Suo popolo speciale, diede loro una terra e una legge per distinguerli dai loro vicini pagani, ma affidò le nazioni a esseri spirituali inferiori da gestire.

Se questo fosse tutto ciò che le Scritture ci hanno detto, potremmo dover ammettere che Wolfe ha più di un punto. Ma non è così.

Potresti anche ricordare la festa ebraica della Pentecoste che fu celebrata dopo la resurrezione di Gesù (vedi Atti capitolo 2). Gesù aveva detto ai suoi discepoli di aspettare questo giorno in cui sarebbero stati battezzati dallo Spirito Santo. Quando arrivò, lo Spirito Santo li riempì e iniziarono a parlare in lingue diverse agli ebrei esiliati che vivevano in luoghi diversi e che erano venuti a Gerusalemme per celebrare la festa. Mentre l'evento di Babele aveva diviso le persone rendendole incapaci di parlare la stessa lingua, la Pentecoste unì persone di nazioni diverse consentendo la predicazione del Vangelo come se tutti parlassero la stessa lingua. In poco tempo, non furono solo gli ebrei di nazioni diverse ad accettare Gesù come Messia, ma anche i gentili. La maledizione di Babele era stata spezzata perché Dio aveva inaugurato il suo regno, uno che esisteva senza riguardo alla razza o ai confini nazionali. Perfino la Legge di Mosè, che aveva tenuto Israele separato dai suoi vicini gentili, fu relativizzata come una religione pagana, in confronto a ciò che Dio aveva fatto nel fare di ebrei e gentili un solo uomo nuovo in Cristo (Galati 3-4, Efesini 2:14).

L'Apocalisse parla dei cristiani non come di un popolo vagamente connesso dalla nostra unione con Cristo, che è più significativamente definito dalle nostre identità nazionali. Invece, siamo fondamentalmente definiti dalla nostra unione condivisa con Cristo:

“E cantavano un cantico nuovo, dicendo: «Tu sei degno di prendere il libro e di aprirne i sigilli, perché sei stato immolato e hai acquistato a Dio con il tuo sangue uomini di ogni tribù, lingua, popolo e nazione; li hai costituiti per il nostro Dio un regno e sacerdoti, e regneranno sulla terra»” (Apocalisse 5:9-10).

Questa realtà di Gesù come Re e del Suo popolo come cittadini di un regno diverso è la ragione per cui Paolo poteva andare di popolo in popolo e di nazione in nazione proclamando il Vangelo che Gesù era il vero Re e che coloro che avevano disertato per Gesù erano stati trasferiti nel Suo regno multietnico (Filippesi 3:20, Colossesi 1:13). 

Al contrario, Wolfe sostiene che i cristiani dovrebbero essere guidati dalla "preferenza pre-razionale che abbiamo per i nostri figli, la famiglia, la comunità e... come direbbe Johann Herder, la 'famiglia in senso lato', la nazione". C'è molto da contestare in questa breve affermazione. La nostra nazione non è la nostra famiglia e il leader del nostro paese non è nostro padre: questo tipo di pensiero collettivista e autoritario mina i nostri obblighi verso Dio come nostro Padre e apre la strada a un totalitarismo che trasforma lo stato e la nostra identità etnica negli stessi idoli che Cristo alla fine è venuto a distruggere.

Wolfe sostiene anche che la grazia di Dio che porta alla salvezza “non introduce nuovi principi nelle relazioni umane”,[V] ma i primi cristiani erano ampiamente disconnessi dalle loro precedenti relazioni sociali a causa dell'abbandono della religione civile. In un mondo in cui i legami sociali erano necessari per la sopravvivenza, diventare cristiani significava sbrogliare quei legami che erano intrecciati con la religione pagana. Di conseguenza, i nuovi cristiani spesso affrontavano l'ostracismo e potenzialmente anche la fame. Questa realtà pratica, insieme alla realtà metafisica di diventare uno con Cristo, vide i cristiani diventare una nuova famiglia multietnica con nuovi obblighi sociali gli uni verso gli altri che prima non esistevano.[Vi] Lo studioso del Nuovo Testamento Joseph Hellerman ha messo in luce in modo utile i vecchi modi di creare identità sociali che Paolo ha lottato strenuamente per eliminare dal pensiero dei cristiani che istruiva:

“Il problema era che i convertiti di Paolo spesso volevano essere leali prima di tutto non al gruppo di Dio, la famiglia della chiesa, ma piuttosto ai gruppi di interesse pagani che avevano mantenuto la loro fedeltà prima che si convertissero a Cristo. La chiesa di Corinto si divise lungo le linee dello status sociale. I ricchi si identificavano con i ricchi, i poveri con i poveri. Per i cristiani romani, le linee erano tracciate attorno agli orientamenti etnici di ebrei e gentili.”[Vii]

 In verità, la conversione a Cristo ci chiede di fare qualcosa di molto più radicale di ciò che il nazionalismo cristiano ci chiede di fare: diventare nuove creature con una nuova famiglia e nuove alleanze attraverso le quali ricaviamo le nostre nuove identità. Questa nuova famiglia spirituale non annulla la realtà pratica che di solito siamo nella posizione migliore per servire le nostre famiglie biologiche e coloro con cui viviamo più vicini, ma ci chiama a riconoscere che l'identità più importante ed eterna che abbiamo come cristiani è quella per il regno e la famiglia di Dio.

 L'autore della lettera agli Ebrei, parlando dei santi precristiani, ci ricorda la patria che esige la nostra lealtà come cittadini:

Tutti costoro morirono nella fede, senza aver ricevuto le promesse, ma avendole vedute e accolte da lontano, e avendo confessato di essere stranieri e pellegrini sulla terra. Perché coloro che dicono tali cose dimostrano chiaramente che cercano una patria propria. E in effetti, se avessero pensato a quella che avevano lasciato, avrebbero avuto l'opportunità di ritornarvi. Ma ora ne desiderano una migliore, cioè quella celeste. Perciò Dio non si vergogna di essere chiamato il loro Dio, perché ha preparato loro una città.
– Ebrei 11:13-16

Acquista qui il libro di Cody Cook.

[I] Stephen Wolfe, Il caso del nazionalismo cristiano, p. 118

[Ii] Stephen Wolfe, The Case for Christian Nationalism, pag. 23. Questo autore è ancora perplesso su come tutto ciò possa supportare il nazionalismo. La maggior parte degli esseri umani, in particolare nell'ordine naturale preindustriale a cui si riferisce Wolfe, non vive quotidianamente in nazioni, ma in comunità. Se Wolfe stesse sostenendo il localismo, avrebbe un argomento più forte. Ma i suoi argomenti contro l'immigrazione crollerebbero, poiché la maggior parte dei cristiani americani oggi è abbastanza contenta di viaggiare di città in città e di accogliere i vicini della città più vicina per lavorare e fare acquisti con loro.

[Iii] In questo caso ho utilizzato un termine più neutro, in contrapposizione al termine più carico di valore, ma a mio avviso accurato, di “stagnazione”.

[Iv] Stephen Wolfe, Il caso del nazionalismo cristiano, p. 65.

[V] Stephen Wolfe, Il caso del nazionalismo cristiano, p. 118.

[Vi] Sebbene sarebbe incompleto affermare che i cristiani diventano un popolo attraverso un credo comune, c'è del vero in questo. Quando Wolfe afferma che "l'intima connessione tra persone e luoghi... mina il cosiddetto concetto di nazione basata sul credo, che è popolare negli Stati Uniti" (The Case for Christian Nationalism, p. 119), sta tentando di negare che gli Stati Uniti potrebbero funzionare con successo come una nazione multiculturale, unita da un credo di libertà e opportunità. Ma sta anche sottilmente minando la nozione biblica che tutti i cristiani sono una famiglia e un regno sotto un Padre e Re a causa del nostro credo condiviso di Cristo come Re e Signore. Per Wolfe, il sangue di Cristo può essere abbastanza potente da salvare i peccatori, ma non è abbastanza potente da superare i confini nazionali. Quale speranza potremmo avere allora del sogno americano o di una fede nei diritti individuali che trasformano gli immigrati inglesi e cinesi in buoni vicini?

[Vii] Joseph H. Hellerman, Quando la Chiesa era una famiglia: recuperare la visione di Gesù per un'autentica comunità cristiana, edizione Kindle.