Vita contro personalità e aborto: la distinzione metafisica senza differenza giuridica

I pro-life sostengono che la vita inizia al concepimento, e quindi il feto ha diritti naturali. I pro-choice sostengono che non si può sapere quando inizia la vita di una persona, e quindi il feto non ha diritti. Questa è la questione fondamentale in gioco nel più ampio dibattito sull'abortoCioè, a quali condizioni si ha diritto alle protezioni previste dalla legge: vita o personalità?

Vita vs Persona: la distinzione metafisica senza differenza giuridica

Da dove nasce la questione della personalità?

Il concetto filosofico di personalità è antico, ma il diritto civile americano richiese un approccio diverso alla personalità con la fine della schiavitù legalizzata. Lo scopo del XIV emendamento era correggere la pratica di riconoscere legalmente i diritti solo di una classe selezionata.

. 14th Emendamento dice in parte, "... né alcuno Stato priverà alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo di legge; né negherà a nessuna persona sotto la sua giurisdizione l'uguale protezione delle leggi". La questione in discussione in Roe v Wade era se il riferimento a "qualsiasi persona" includesse gli esseri umani non ancora nati.

"In Roe v. Wade, lo stato del Texas ha sostenuto che "il feto è una 'persona' nel linguaggio e nel significato del Quattordicesimo Emendamento". A cui il giudice Harry Blackmun ha risposto: "Se questo suggerimento di personalità viene stabilito, il caso dell'appellante, ovviamente, crolla, perché il diritto alla vita del feto sarebbe quindi garantito specificamente dall'Emendamento". - di Gregory J. Roden

Nel 1973, il filosofo pro-choice Maria Anna Warren proposto una teoria della personalità per sostenere l'argomento pro-choice. Sfortunatamente (per lei) è stato ampiamente criticato per aver stabilito condizioni arbitrarie per la personalità che necessariamente escludevano gli esseri umani nati. I suoi criteri includevano:

• Sensibilità: la capacità di avere esperienze coscienti, che solitamente include la capacità di provare dolore e piacere;
• Emotività: la capacità di provare felicità, tristezza, rabbia, amore, ecc.;
• Ragione: la capacità di risolvere problemi nuovi e relativamente complessi;
• La capacità di comunicare, con qualsiasi mezzo, messaggi di una varietà indefinita di tipi, vale a dire non solo con un numero indefinito di possibili contenuti ma su un numero indefinito di possibili argomenti;
• Consapevolezza di sé: avere una concezione di sé come individuo e/o come membro di un gruppo sociale;
• Agenzia morale: la capacità di prendere decisioni etiche

Sostenere che il feto non è una persona significava che essere un individuo umano vivente non è sufficiente per essere riconosciuto come persona. Pertanto, esisterebbe una categoria di esseri umani che non avrebbe alcun riconoscimento legale o pari protezione ai sensi della legge. Che strano modo di aggirare l'intero scopo del XIV Emendamento.

Il concetto di personalità espresso in Roe e Casey

Il giudice Henry Blackmun fa riferimento al concetto di personalità in numerosi punti di Roe. La pluralità ha sostenuto che la personalità del feto non era stata stabilita. Di conseguenza, secondo la Corte, il feto non aveva alcuno status di portatore di diritti o pari protezione ai sensi della legge, nonostante la Corte non abbia mai spiegato come la personalità sia riconosciuta dalla legge. Tuttavia, la Corte Roe affronta esplicitamente la questione dello status di personalità di Jane Roe:

“Jane Roe. Nonostante l'uso dello pseudonimo, non si suggerisce che Roe sia una persona fittizia. Ai fini del suo caso, accettiamo come vera e come accertata la sua esistenza; … Siamo quindi d'accordo con la Corte distrettuale che Jane Roe aveva titolo per intraprendere questa causa, … La Costituzione non definisce "persona" …” Roe v Wade, estratti dalle sezioni 15, 20, 87. (enfasi aggiunta)

La Corte ha accettato e stabilito lo status di portatore di diritti dell'alias di McCorvey (Jane Roe). "Lo pseudonimo ... non è una persona fittizia". Il diritto di McCorvey a intentare una causa è stato riconosciuto senza richiedere alcun criterio diverso dalla sua esistenza. La corte ha quindi negato al feto uno status di portatore di diritti a causa della mancanza di una personalità accertata. Proseguono affermando che la Costituzione non stabilisce alcuna definizione di personalità.

Come possono riconoscere la personalità di McCorvey negando al contempo la personalità dei feti, quando non esiste alcuna definizione di personalità?

In Planned Parenthood v Casey (1992), la Corte commenta lo status di titolari di diritti delle donne ai sensi del diritto comune. Citano un vecchio caso (Bradwell contro lo Stato, 1872, che è stato rovesciato da Reed v. Reed quasi un secolo dopo, nel 1971 – ma non meno ribaltato prima di Roe, quindi non influenzato da Dobbs v Jackson che ora ha ribaltato Roe). Il giudice Bradley in Bradwell afferma, "Questo sentimento era così saldamente radicato nei fondatori del common law che divenne una massima di quel sistema di giurisprudenza che una donna non aveva un'esistenza legale separata dal marito, ...)

La Corte Casey (a quanto pare) voleva assicurarsi che lo status di titolare di diritti delle donne fosse completamente separato da quello del marito (o presumibilmente del padre del feto, se non fosse stata sposata). Questo era il motivo per cui Casey sosteneva che una donna non aveva bisogno di notificare al marito la sua intenzione di abortire. E così affermò,

“Al centro della libertà c'è il diritto di definire il proprio concetto di esistenza, di significato, dell'universo e del mistero della vita umana. Le convinzioni su queste questioni non potrebbero definire gli attributi della persona se fossero formate sotto la costrizione dello Stato.” (enfasi aggiunta)

Casey tentò di argomentare sulla base dei diritti protetti dal XIV Emendamento. Ricordate, lo scopo del XIV Emendamento era di correggere la pratica di riconoscere legalmente i diritti solo di una classe selezionata, e si riferiva specificamente alla questione della personalità degli schiavi appena emancipati.

Se quanto sostenuto dalla Corte Casey fosse vero, l'implicazione logica avrebbe minato il XIV Emendamento. Se il diritto all'aborto è protetto perché una madre può definire il proprio concetto di esistenza e anche del mistero della vita umana (ad esempio, se la vita del feto è iniziata), allora su quella stessa base potrebbe essere giustificato il diritto di uno schiavista di schiavizzare gli altri. Come potrebbe non seguire questa assurda conclusione?

Persona giuridica

Persona giuridica include sia persone fisiche che giuridiche. Il Legal Information Institute della Cornell Law School afferma che il definizione di persona fisica è semplicemente "Un essere umano vivente". "Accettando come vera e come accertata la sua esistenza"; senza definire criteri di status di persona, "Jane Roe" (Norma McCorvey) ha ottenuto, tra le altre, le protezioni del XIV Emendamento. Ma la Corte non ha accettato lo status di persona del feto per le stesse ragioni per cui ha accettato quello di Jane Roe. Perché?

La Corte ha commesso un errore in Roe, ponendo la questione. A quali condizioni si ha diritto alle protezioni ai sensi del XIV Emendamento: vita o personalità? Per gli schiavi appena emancipati, la loro esistenza come esseri umani viventi era una condizione sufficiente. Allo stesso modo, Roe è stata riconosciuta per la sua mera (presunta) esistenza. La Corte ha negato la protezione del feto ai sensi del XIV Emendamento nonostante la sua mera esistenza. Tuttavia, lo status di portatore di diritti del feto è stato respinto perché "la Costituzione non definisce 'persona'" e la Corte ha proceduto a riferirsi al feto solo come 'vita potenziale'. Nemmeno una 'persona potenziale'. Ciò è strano, tuttavia, dato che Roe ha effettivamente affermato l'interesse dello Stato nel "proteggere la vita potenziale". (Vedi sezione 14, Roe contro Wade.)

L'errore della Corte in Casey è stato duplice. In primo luogo, hanno continuato a evitare la domanda sollevata dalla Corte Roe. In secondo luogo, hanno minato lo scopo del XIV Emendamento, di correggere la pratica di riconoscere legalmente i diritti solo di una classe selezionata. In questo caso, la classe selezionata protetta da Roe e Casey era la vita umana di sesso femminile adulta rispetto alla classe della vita umana fetale.

In nessun caso il riconoscimento dello status di portatore di diritti nel sistema legale americano si basa su caratteristiche comunemente associate alla personalità metafisica, che può (o non può) includere coscienza, sensibilità, emotività, ecc. Anche se si potrebbe sostenere che le persone giuridiche (fisiche e giuridiche) esibiscono una o più di queste caratteristiche, ci sono situazioni comuni in cui gli esseri umani non ne esibiscono una o più e sono comunque considerati individui portatori di diritti.

Personalità metafisica e proprietà di sé

Il concetto libertario di auto-proprietà rispetta i limiti della teoria giuridica come silente sulle questioni metafisiche. Mentre le visioni filosofiche di una persona sulla personalità sono invariabilmente radicato in qualche visione religiosa o altro (anche se “laico”), e la teoria giuridica di qualcuno può essere fondata su una qualsiasi delle numerose visioni filosofiche, la visione libertaria dell’autoproprietà in quanto tale non dipende da alcuna base singola sulla quale potrebbe essere accettata.

Condizioni per la personalità giuridica negli Stati Uniti

Dato che …

1. una persona fisica è definita come un essere umano vivente e
2. la Corte ha accettato la personalità di Roe basandosi sulla sua mera esistenza come essere umano vivente,

… l'unica condizione necessaria per riconoscere i diritti naturali di un feto ai sensi del XIV Emendamento dovrebbe essere che si tratti di un essere umano vivente.

La scienza dimostra inequivocabilmente che il feto è un essere umano vivente dal completamento del concepimento. Ci sono sette condizioni che la scienza usa per categorizzare qualcosa come un organismo vivente: organizzazione, metabolismo, omeostasi, crescita, riproduzione, risposta agli stimoli ed evoluzione. Lo zigote presenta tutti e sette ed è quindi un organismo vivente. (E no, l'uovo, lo sperma e le altre cellule non lo sono. Gameti, cellule degli organi, cellule del sangue, ecc. non si qualificano come organismi viventi). Ciò che rende uno zigote un essere umano vivente sono quindi queste sette condizioni più il codice genetico umano.

Inoltre, la scienza non offre, e non dovrebbe offrire, alcuna qualificazione a questo sulla base di teorie metafisiche. Questo è al di fuori del regno della scienza, e i sostenitori pro-choice che cercano di sostenere che la vita di un individuo umano non inizia al concepimento sono in contrasto con il consenso scientifico.

Dobbs v Jackson non riconosce lo status di titolari di diritti degli esseri umani fetali. Semplicemente ribalta Roe e Casey. Mentre, per ora, la questione rimane con gli Stati, la Corte Dobbs ha lasciato aperta la possibilità che il Congresso possa intervenire sulla questione. Pertanto, potrebbe essere il caso che vedremo leggi presentate alla Corte chiedendo una decisione su cosa costituisca una persona nel 14° Emendamento.

Libertarismo e status di portatore di diritti

La distinzione metafisica tra vita e personalità non fa alcuna differenza giuridica

"Se questo suggerimento di personalità fosse dimostrato, il caso dell'appellante, ovviamente, crolla, perché il diritto alla vita del feto sarebbe allora garantito specificamente dall'emendamento". Giudice Blackmun, Roe v Wade

Sebbene possa esserci un interessante dibattito metafisico sulla personalità, la visione libertaria dei diritti e il ruolo della governance civile non dipendono da una singola posizione filosofica. Inoltre, la Corte ha chiaramente agito su presupposti di personalità per mezzo della mera esistenza, non su definizioni filosofiche di personalità. Nessuna corte che diriga controversie sui diritti umani può operare in modo coerente senza il presupposto che un individuo umano vivente abbia tali diritti indipendentemente da qualsiasi nozione metafisica che potrebbe avere riguardo alla personalità.

Il libertarismo si attiene a condizioni definite per qualificarsi come portatore di diritti. Ecco perché la mia teoria dell'auto-proprietà fetale evita sia la personalità metafisica che i lati religiosi del dibattito sull'aborto. Le questioni che riguardano lo status di portatore di diritti sono rese inequivocabili esprimendo i diritti umani in termini di diritti di proprietà.