Il Partito Libertario è Ufficialmente in Silenzio sull'Aborto

Nel 50° anniversario del Libertarian Party (LP), la piattaforma ora tace sull'aborto. Questo non è un cambiamento insignificante. Non significa che il partito sia ora ufficialmente pro-life. Non significa nemmeno che il partito abbia abbandonato i suoi principi riguardo ai diritti delle donne. Per capire cosa significa e cosa non significa, e implicazioni per il futuro del pensiero e della pratica libertaria, due cose devono essere comprese. In primo luogo, la piattaforma LP non è filosofia libertaria, ma non ci si aspetta che rifletta accuratamente la filosofia libertaria. In secondo luogo, l'evoluzione storica della piattaforma sull'aborto e sui diritti dei bambini dimostra la mancanza di coerente elaborazione filosofica riguardo a queste questioni.

Il Partito Libertario tace ufficialmente sull'aborto

"Gran parte della pubblicità che si accumula per un partito che rappresenta solo una piccola frazione di libertari, la maggior parte dei libertari si sentirà chiamata a prendere misure per dissociarsi da una piattaforma o da candidati che non riflettono le loro opinioni, né di ideologia né di strategia. Niente di tutto questo può essere." - Murray Rothbard, Il Partito, edizione di marzo 1972 del The Libertarian Forum, Vol. IV, n. 3, pp. 1–2.

Una breve storia del Partito Libertario sull'aborto

Molte persone hanno dato per scontato che l'aborto su richiesta sia un pilastro del libertarismo. Il motivo di ciò, lo spiegherò tra un momento. Il LP pubblicò la sua prima piattaforma completa nel 1972. Includeva un punto riguardante la "sovrappopolazione" che sosteneva l'abrogazione delle leggi che proibivano "interruzione volontaria di gravidanza"durante i primi cento giorni", circa 14 settimane.

In seguito alla decisione della Corte Suprema su Roe v Wade, il LP ha abbandonato tale limitazione. Tuttavia, il partito non era ancora esplicitamente a favore dell'aborto su richiesta. La stessa Roe ha limitato l'aborto fino alla vitalità, circa 24 settimane all'epoca. piattaforma cambiata di nuovo nel 1982. Il LP ha incolpato le politiche governative di causare gravidanze indesiderate o non pianificate e ha chiesto l'abrogazione delle normative economiche sugli scambi volontari di beni e servizi. Si è anche opposto alle restrizioni sulle alternative all'aborto, tra cui la pesante regolamentazione sui servizi di adozione.

Nel 1986, il LP spostò l’aborto da “Malattie domestiche: popolazione” a “Diritti individuali e ordine civile: i diritti delle donne" e ha anche aggiunto una disposizione per "Diritti dei bambini.” Nella sezione 20 sui diritti delle donne, il LP ha riconosciuto l'autoproprietà delle donne e che i loro diritti derivavano da essa. Hanno esteso i diritti di autoproprietà al diritto di abortire. Il piano sui diritti dei bambini, sezione 21, ha riconosciuto che tutti i bambini sono esseri umani e hanno tutti i diritti degli esseri umani. Nel 1992, una piattaforma su La vita familiare è stato aggiunto e nel 1994, il linguaggio opposto a “dottrina della protezione fetale" è stato aggiunto al tavolo Diritti delle donne e aborto. Il loro ragionamento sembrava essere più incentrato sull'opposizione ai controlli governativi sulle decisioni di una donna per ricercato gravidanze, anche se senza dubbio aveva implicazioni anche per le gravidanze indesiderate.

La piattaforma del 1994 potrebbe essere stata la il più forte sostenitore del diritto all'aborto. Fu nel 1994 che gli affiliati statali dell'LP iniziarono a prendere le distanze dall'LP nazionale sull'aborto. L'LP della Pennsylvania, ad esempio, hanno votato per rimuovere l'aborto dalla loro piattaforma. Il pannello sui diritti dei bambini è stato rimosso nel 1996. Doris Gordan, proprietario del sito web Libertarians for Life, commenta a posteriori la Convention LP del 1996:

Vari problemi in esso contenuti sembravano troppo complessi da risolvere in aula, ad esempio, dove si diceva: "I bambini sono esseri umani e come tali hanno tutti i diritti degli esseri umani". Ciò significa, ha obiettato un delegato, che un bambino di quattro anni ha il diritto di mettere una pistola carica in tasca? Nel 1998, un tentativo in PlatCom di riscrivere fallì, ma Henry Haller ne redasse una nuova Piano “Famiglie e Bambini” per il 2000. Ho suggerito alcune modifiche e, dopo averne apportate altre, PlatCom ha accettato la proposta. Approvata a voce in aula, la piattaforma ora afferma: "Un bambino è un essere umano e, in quanto tale, merita di essere trattato con giustizia". Dice anche: "I genitori non hanno il diritto di abbandonare o mettere in pericolo incautamente i propri figli. Ogni volta che non sono in grado o non vogliono crescere i propri figli, hanno l'obbligo di trovare un'altra persona (o altre persone) disposte ad assumerne la tutela". Su questo, avevo qualcosa per cui rallegrarmi. Ho lavorato per oltre quindici anni per far entrare nella piattaforma tali posizioni sui diritti dei bambini. 

In 2002, sono state apportate modifiche significative all'intera piattaforma, riducendo ogni tavola. I cambiamenti sono continuati in 2004 e 2006, sostituendo “Diritti delle donne” e “Diritti della famiglia e dei bambini” con Diritti riproduttivi. E in 2008, la piattaforma è stata ridotta di nuovo in modo significativo, questa volta lasciando la sezione 1.4, in seguito spostata a 1.5 in 2014, e la sezione 1.6 sui diritti dei genitori ripristinati in 2016La sezione 1.5 sull'aborto recita come segue:

Riconoscendo che l'aborto è una questione delicata e che le persone possono avere opinioni in buona fede su tutti i fronti, crediamo che il governo debba essere tenuto fuori dalla questione, lasciando la questione alla coscienza di ogni persona.

Ulteriori informazioni sulla lotta nel LP per conciliare i diritti delle donne e dei bambini possono essere trovate su Libertari per la vita sito web. Ci sono un sacco di informazioni lì. Il neo-rieletto Segretario LP, Caryn Ann Harlos, scrisse nel 2015 che non c'era consenso all'interno del partito sull'aborto. Circa un terzo pro-life, un terzo pro-choice e un terzo nel mezzo.

Pertanto, suggerire che il LP sia stato storicamente dalla parte dei diritti all'aborto non è affatto corretto. Fin dai primi giorni del partito, hanno sempre percepito dei limiti e sono stati divisi. Anche la teoria del dott. Walter Block su Lo sfratto, formulato per la prima volta nel 1977, era in realtà una difesa di Roe v Wade in termini libertari. L'evictionismo sostiene ancora le restrizioni legali post-viabilità.

Una piattaforma neutrale?

L'argomento di lunga data a favore della formulazione della sezione 1.5 era che fosse "genuinamente neutrale". La neutralità era una possibile "posizione di compromesso", si potrebbe dire, perché i libertari pro-life hanno avanzato argomenti sostanziali sul fatto che l'aborto è una violazione del principio di non aggressione e quindi un crimine.

I sostenitori di Plank, che includono sia i libertari pro-life che quelli pro-scelta, lo chiamano “scritto magnificamente” perché sottolinea il terreno comune dei libertari pro-life e pro-choice: “ …che il governo dovrebbe essere tenuto fuori…” I critici, tuttavia, che includono anche i libertari pro-scelta e pro-life autodefiniti, hanno sottolineato che si tratta ancora fondamentalmente di una piattaforma pro-scelta con queste parole, "lasciando la questione alla coscienza di ciascuno."

Vittoria Berger, Segretario dell'affiliato del New Hampshire, è pro-choice e ha sostenuto la rimozione del principio dell'aborto. Ha detto in una e-mail,

"Era un asse contraddittorio: sosteneva di essere neutrale, ma era chiaramente pro-choice. Se si crede sinceramente che ci siano opinioni in buona fede da tutte le parti (e io ci credo), non possiamo avere un asse sull'aborto... Se abbiamo un asse sull'aborto, che sia pro-life o pro-choice, una parte o l'altra dirà che è sbagliato e continueremo a discuterne. Non abbiamo bisogno di perdere tempo a ogni convention a discutere. Finché abbiamo l'asse, sappiamo che verrà sempre fuori. La nostra piattaforma non salverà la vita di un singolo bambino né aiuterà qualcuno in difficoltà ad abortire. È meglio non averla affatto e lasciare che i singoli candidati esprimano la loro posizione sulla questione".

Sean Brennan, un delegato pro-choice anch'egli del New Hampshire, ha dichiarato in una e-mail: "Ho votato per eliminare il punto 1.5 perché non voglio sentirne parlare e voglio poter lavorare con persone di entrambe le parti".

Un altro delegato pro-choice a sostegno della rimozione del principio dell'aborto, che ha preferito rimanere anonimo, ha dichiarato:

"Ho votato per eliminarlo perché ritengo che il tema dell'auto-proprietà affronti la stessa cosa: la proprietà del proprio corpo. Se la madre o il feto subiscano una violazione della propria autonomia corporea dipende dalle questioni filosofiche fondamentali al centro del dibattito sull'aborto (dove inizia la vita), e non ritengo opportuno affrontarlo all'interno della piattaforma"

Il caucus di Mises ha inoltre sostenuto l'eliminazione del principio dell'aborto. Jacob Winograd, organizzatore statale dell'AP del Mises Caucus, ha condiviso con me questa dichiarazione ufficiale a nome del Mises Caucus. (È stata anche passata alla delegazione della Convention per convincerla a rimuoverla):

L'attuale piattaforma è esplicitamente pro-choice, pur dando un sostegno di facciata all'idea che la questione in sé sia ​​controversa. Non c'è consenso tra il pensiero libertario, la letteratura, i candidati, i pensatori o la comunità sul fatto che l'aborto debba o meno essere considerato una violazione del principio di non aggressione. Inoltre, il Accordo di Dallas è un accordo ben consolidato all'interno del Libertarian Party che il partito non è né esplicitamente minarchico né anarchico, il che significa che è un partito per tutti i libertari. Ciò include i minarchici pro-life che vedono il concepimento come l'inizio della vita. A causa di questa mancanza di consenso, la cosa più veramente rappresentativa da fare è che il partito nel suo insieme non prenda posizione e lasci che i candidati parlino alla loro coscienza e ai loro principi sulla questione. Così com'è ora, il tavolo pro-choice si erge a mantenere un'egemonia culturale progressista sul LP e prende una posizione in cui non esiste una risposta monolitica. Allo stesso modo, ci opporremmo a qualsiasi tentativo di aggiungere un elemento pro-life alla piattaforma." (enfasi aggiunta)

Albert Veldhuyzen, segretario della Caucus libertario pro-life (PLLC), uno dei principali organizzatori dello sforzo per eliminare la clausola sull'aborto, ha dichiarato questo in una e-mail,

"Come pro-life, credo che il governo abbia un ruolo nel fermare le violazioni dei diritti e l'aborto è una di queste, proprio come l'omicidio. E milioni di persone la pensano come me e molte non hanno preso in considerazione il LP solo per questo motivo. Lo so perché ero lì. Ciò che abbiamo fatto questo fine settimana apre le porte al più ampio movimento pro-life per la libertà che ora può sentirsi benvenuto nel LP".

Veldhuyzen ha anche affrontato la questione del perché la PLLC non abbia cercato di sostituire il principio dell'aborto con uno più pro-life.

"La sostituzione del punto 1.5 non era semplicemente politicamente pragmatica perché basta una maggioranza per eliminare un punto ma 2/3 per emendare o aggiungere un punto alla piattaforma. Inoltre, con l'imminente annullamento di Roe contro Wade che delegherà la questione dell'aborto agli Stati, potrebbe avere più senso per il National Libertarian Party rispettare la nozione federalista decentralista secondo cui questo problema appartiene agli Stati e alle località. Di conseguenza, è meglio che i LP statali e locali prendano posizione su questo problema".

Quindi, nonostante tutti i tentativi, per cinquant'anni il LP non è riuscito ad articolare un punto di vista sui diritti delle donne e dei bambini che catturasse adeguatamente la posizione libertaria su questi argomenti.

C'è una ragione per questo.  

Il silenzio (sull'aborto) è violenza (contro i diritti delle donne)?

Diversi post sui social media hanno preoccupato altri libertari pro-choice per una serie di cose. Le preoccupazioni spaziano dalle obiezioni piuttosto tipiche contro la posizione pro-life al semplice fatto del silenzio sull'argomento, data la sua natura politicizzata. (E forse soprattutto alla luce del potenziale ribaltamento di Roe v Wade da parte della Corte Suprema questo giugno).

Una voce di spicco, Avens O'Brien, ritiene che non avere un piano sull'aborto elimini il precedente consolidato secondo cui la posizione del LP è quella di "tenere fuori il governo" e incoraggerà le persone a schierarsi con chi è a favore del divieto governativo di scelte altrimenti personali. L'altra preoccupazione principale riguarda l'autonomia e l'agenzia corporea di una donna, in particolare per quanto riguarda i diritti di riproduzione in senso più ampio.

“Tenete fuori il governo”

Si è ritenuto che l'aborto fosse un pilastro del libertarismo a causa di una confusione sui suoi principi fondamentali. Un principio fondamentale del libertarismo è semplicemente "tenere fuori il governo"? Certamente, i libertari si oppongono all'intervento del governo a vari livelli, ma 'Perché?' è la domanda che conduce alla posizione fondamentale del libertarismo.

Una delle principali lamentele che i libertari filosofici hanno nei confronti del LP è l'apparente mancanza di posizioni di principio nel "Partito dei Principi". E mentre "tenere fuori il governo" è uno slogan utile (o "pro-choice su tutto"), se non è fondato su nient'altro che un populismo sentimentale, allora non è certo una posizione di principio.

La filosofia libertaria si attiene al principio secondo cui la governance civile (sia essa minarchica o anarchica) è strettamente limitata a un ruolo propriamente definito. Questa rigida limitazione è ciò che tiene il governo fuori... fuori dai ruoli che non rientrano nella sua competenza. È qui, naturalmente, che entrano in gioco i principi di auto-proprietà e non aggressione. Ma ciò che rientra in una competenza libertaria della governance civile è l'aggiudicazione delle controversie contrattuali e il risarcimento per le violazioni dei diritti. Il libertarismo non sostiene di tenere il governo fuori dal suo ruolo propriamente definito. La questione in gioco nel dibattito sull'aborto tra i libertari è se l'aborto costituisca una violazione dei diritti.

In caso contrario, il governo dovrebbe essere tenuto fuori.
In tal caso, il governo ha un ruolo nel risarcimento.

Il motivo per cui molti libertari non riescono a presentare una posizione adeguata sull'aborto

Nel mio dibattito con Walter Block al Soho Forum, ho sottolineato che il conflitto su questo tema esiste ancora a causa del compromesso. I pro-choice tendono a compromettere i diritti fetali a favore della donna. I pro-life tendono a compromettere i diritti delle donne a favore del feto. Anche Berger lo spiega così:

"Sebbene siamo orgogliosi di avere una filosofia coerente e basata su principi, l'aborto è una questione in cui i principi libertari non possono essere applicati in modo coerente: sia che si consideri l'autonomia corporea del bambino o della madre, è impossibile fare entrambe le cose".

Sebbene io sia rispettosamente in disaccordo sul fatto che il libertarismo non possa essere applicato in modo coerente a questo problema, è vero che i filosofi libertari devono ancora presentare una riconciliazione dei diritti delle donne e della prole in un modo che soddisfi la maggior parte dei libertari. Ciò non significa che non si possa fare, né che nessuno ci abbia provato. Doris Gordon, il dott. Ron Paul, Wendy McElroy, il dott. Walter Block, Sharon Pressley, Sean Parr e io stesso siamo alcuni di coloro che hanno presentato possibili risoluzioni.

Le argomentazioni dei libertari pro-choice contro il divieto di aborto tendono ad affrontare i problemi in questioni tangenziali: regolamenti sociali ed economici che interferiscono con il costo della maternità, politiche autoritarie emanate in nome della "protezione dei bambini" (quando in realtà sono solo prese di potere) e, naturalmente, l'enorme ingiustizia che è il sistema di giustizia penale americano. Se un agente di polizia può farla franca con perquisizioni corporali a bordo strada e perquisizioni corporali in nome della ricerca di droghe illecite (per uso ricreativo) per puro sospetto, cosa impedisce loro di utilizzare la stessa pratica in nome della ricerca di droghe illecite (per uso abortivo)? L'altro problema del sistema giudiziario penale americano è il suo svogliato sforzo di fornire giustizia alle vittime di violenza sessuale. Lo stupro è l'unico crimine violento in America in cui i giudici prenderanno in considerazione la clemenza per il colpevole per attenuare l'effetto di una condanna sulla sua reputazione, o chiederanno alle donne se hanno "invitato" il crimine in qualche modo.

Queste lamentele, tuttavia, non sono argomenti che supportano principalmente un diritto umano naturale e intrinseco all'aborto. Sono accuse contro lo stato autoritario e lamentele che dovrebbe essere (facilmente) condiviso dai libertari pro-life.

Cosa non significa rimozione. I libertari pro-choice dovrebbero preoccuparsi?

È difficile dire quanti dei delegati della maggioranza siano effettivamente pro-life e pro-choice. Ma dati gli altri cambiamenti di piattaforma, ci sono ben poche ragioni per credere che si tratti di un gruppo di repubblicani scontenti. Leggendo il resto del Piattaforma LP (che è stato aggiornato dalla Convenzione del 2022), vediamo delineati principi che in realtà lasciano intatta gran parte del principio dell'aborto del 1994, in linea di principio.

• I diritti intrinseci non dovrebbero essere negati o limitati in base al genere? Leggi la sezione 3.5
• Abrogazione delle normative economiche protezionistiche? Leggi la sezione 2.11
• Riconoscimento di pieni e uguali diritti in materia di matrimonio e divorzio? Leggi la sezione 1.6.
• Opposizione alle leggi che limitano la libera scelta e l'uso della proprietà privata? Leggi le sezioni 1.7, 2.8, 2.13, 2.15 e 3.7
• L'opposizione alle leggi che regolano l'industria dell'aborto è implicita nelle sezioni sopra menzionate.
• Una donna ha auto-proprietà? Leggi le sezioni 1.1 e 2.1.
• Inoltre, la sezione 1.7 condanna ora più fermamente l'ingiustizia creata dalle politiche di polizia.

Berger nota anche allo stesso modo,

"se sei pro-choice puoi comunque trovare delle tavole nella nostra piattaforma per supportare la tua posizione. La tavola dell'auto-proprietà afferma la propria agenzia e autonomia corporea. La tavola Health Care appena modificata si oppone anche alle restrizioni governative sui trattamenti o sulle procedure mediche. L'unica differenza è che omette la parola "aborto"."

L'unica domanda che resta è se l'autoproprietà si estenda anche al diritto di abortire. Ogni altra questione di interesse per i libertari pro-scelta viene risolta dalla piattaforma. 

E la risposta del partito alla questione dell'aborto? Il silenzio. I pro-life devono preoccuparsi? Mentre per alcuni pro-life il silenzio non è ancora preferibile, l'effetto dell'eliminazione della tavola significa che più libertari pro-life saranno benvenuti a unirsi al partito e a candidarsi alle elezioni. Non dovranno destreggiarsi nella questione della sezione 1.5. Questo è un miglioramento rispetto all'alternativa: lasciarlo lì e continuare a essere trattati come di seconda classe nelle nostre opinioni sulle donne.

Il silenzio è la posizione più coerente per la piattaforma… a questo punto!

Se i sostenitori del defunto asse sull'aborto lo volevano come terreno comune, allora rimuoverlo del tutto è il modo più coerente di procedere. Ogni altra preoccupazione rilevante per l'autonomia corporea, l'agenzia e i diritti riproduttivi è già concordata sia dai libertari pro-life che da quelli pro-choice.

Tuttavia, i libertari non possono restare in silenzio su questo tema a lungo. Aderiamo a una filosofia che sostiene che i nostri diritti sono inerenti alla nostra umanità; assoluti e inalienabili, limitati solo dal principio di non aggressione e dal nostro potenziale. E tuttavia, finora abbiamo problemi irrisolti che conciliano questo principio per due terzi dell'umanità (donne e prole).

Implicazioni per il futuro del libertarismo

La piattaforma LP dovrebbe riflettere la filosofia libertaria. Dato che questo dibattito filosofico deve ancora essere risolto, la piattaforma dovrebbe logicamente rimanere in silenzio sull'aborto in sé. I filosofi libertari hanno ora un compito monumentale da assolvere: risolvere l'applicazione incoerente dei principi libertari alle donne e alla prole e presentare un caso adatto al nostro quadro teorico.

I libertari pro-choice dovranno fare di più che limitarsi a numerose lamentele tangenziali contro lo Stato, o utilizzare i vecchi e stanchi argomenti non libertari a favore dell'aborto. La domanda chiave sarà: “Quale norma è più coerente con l’autoproprietà e il principio di non aggressione?” Da parte mia intendo presentare una presentazione formale a questo scopo. Membri del mio sito web, mereliberty.com, ricevo regolarmente aggiornamenti mensili sui progressi compiuti e continuerò a scrivere articoli su questo argomento qui con LCI.

Disclaimer: Il Libertarian Christian Institute promuove la comprensione della filosofia politica libertaria da un punto di vista cristiano. LCI non è affiliato al Libertarian Party e questo saggio intende solo analizzare la storia del Libertarian Party e specifiche dichiarazioni di piattaforma nel contesto della più ampia filosofia politica libertaria.