La colpa tedesca per la prima guerra mondiale è fuori luogo; uno storico spiega perché la Francia ne fu responsabile

Questo è un guest post scritto da Todd Lewis, laureatosi alla Malone University in storia e filosofia. Ha una vasta conoscenza di storia, teologia, filosofia e teoria libertaria, con un'attenzione particolare alla storia della Chiesa, alla teologia anabattista, all'esegesi del Nuovo Testamento e alla vita cristiana pratica, nonché al motivo per cui i cristiani libertari dovrebbero essere orientati verso il pacifismo. 

La colpa tedesca per la prima guerra mondiale è fuori luogo

Chi è responsabile della prima guerra mondiale?

Il mito dominante dell' Prima Guerra Mondiale è il mito della colpa di guerra tedesca. Gli alleati, in uno spirito egoistico nel 231^st articolo del Trattato di Versailles, affermava che:

"I governi alleati e associati affermano e la Germania accetta la responsabilità della Germania e dei suoi alleati per aver causato tutte le perdite e i danni a cui sono stati sottoposti i governi alleati e associati e i loro cittadini in conseguenza della guerra imposta loro dall'aggressione di Germania e i suoi alleati. "[1]

Da allora innumerevoli storici di corte e imbonitori egoisti hanno ripetuto questa sciocchezza. Ci sono molti aspetti di questa narrazione che necessitano di revisione, ma mi limiterò a due punti: (1) la corsa agli armamenti navali con la Gran Bretagna e (2) il revanscismo francese. In entrambi i casi mostrerò che non furono i tedeschi a far degenerare il conflitto, ma i francesi e gli inglesi a rendere la guerra inevitabile.

Un resoconto piuttosto convenzionale della corsa agli armamenti navali tra Gran Bretagna e Germania può essere visto nel Storia illustrata della guerra di Cambridge :

“È difficile vedere un grande scopo nelle politiche perseguite dalla Germania nei due decenni successivi. Nel 1894 il Kaiser lesse l'opera del profeta americano del potere navale, Alfred Thayer Mahan, e concluse immediatamente che l'ascesa della Germania allo status di potenza mondiale poteva avvenire solo attraverso la creazione di una grande flotta. L'entusiasmo del Kaiser fu indubbiamente alimentato dal suo rapporto di amore-odio con i cugini britannici. Solo nel 1897 trovò un ammiraglio, Alfred von Tirpitz, che possedeva sia l'ambizione che l'acume politico per realizzare i suoi sogni. …

"Egli (Tirpitz) sostenne che la costruzione di una grande flotta avrebbe costretto la Gran Bretagna a rispettare gli interessi mondiali del Reich e che, poiché la Gran Bretagna e l'alleanza franco-russa avevano interessi reciprocamente ostili, la Germania avrebbe potuto creare una tale flotta senza timore di interferenze britanniche. …

“Il più grande errore di Tirpitz fu quello di non riconoscere che la geografia aveva dato alla Gran Bretagna una posizione navale pressoché inattaccabile: le isole britanniche si trovavano a cavallo del percorso della Germania verso l'Atlantico, e sarebbe stato facile per la Royal Navy bloccare la Germania nella Manica e attraverso le uscite dal Mare del Nord, mentre la posizione della Gran Bretagna proteggeva anche le sue rotte commerciali. Ma nulla distolse i tedeschi dal loro corso. …

“Il continuo rafforzamento navale tedesco spinse la Gran Bretagna a stringere un'intesa con la Francia nel 1904, che risolse i disaccordi in sospeso tra i due paesi. I tedeschi risposero provocando una grave crisi diplomatica sul Marocco, con l'intento di rompere la crescente amicizia anglo-francese; invece, spinsero solo le due potenze a stringersi di più. … Niente di tutto ciò spinse i tedeschi a desistere da un programma di armamenti che metteva in pericolo gli interessi strategici a lungo raggio del Reich, ma la situazione europea sempre più tesa portò nel 1912 a un cambiamento di enfasi.”[2]

Questa nauseante propaganda autocelebrativa è all'ordine del giorno quando si tratta della storia della prima guerra mondiale. In realtà, piuttosto che una malvagia e/o incompetente cabala tedesca che cercava di trovare una causa per la guerra contro la Gran Bretagna, si trattava di un brutto triumvirato britannico di affari, politica e marina. L'intera corsa agli armamenti navali era un inganno premeditato da parte di questo triumvirato per fare tre cose:

1. garantire il predominio economico britannico,
2. aumentare i finanziamenti navali e
3. arricchire le aziende ben collegate.

Naval Defense Act del 1889 Impegnato nel conflitto

Innanzitutto, dobbiamo capire che dopo il Naval Defense Act del 1889, con il quale la Royal Navy si impegnava ad avere un numero di corazzate pari o superiore a quello delle due potenze successive messe insieme, gli inglesi erano impegnati a entrare in conflitto con qualsiasi potenza navale emergente, indipendentemente da quanto fossero ireniche le loro intenzioni.

In secondo luogo, l'assurdità di affermare che le spese tedesche abbiano guidato la corsa agli armamenti può essere sfatata da questo grafico:

[3]*

JFC Fuller offre un ottimo commento su queste cifre:

"Quando si aggiungono i costi delle nuove costruzioni austriache e italiane per il 1914, rispettivamente £ 4,051 e £ 976, all'ultima delle cifre tedesche di cui sopra, si vedrà che quando scoppiò la guerra la Triplice Intesa spendeva in costruzioni due volte e mezzo la cifra spesa dalla Triplice Alleanza, e quando Francia e Russia circa due volte e mezzo più della Germania. Come qualcuno possa dire che l'espansione navale tedesca minacciava l'Inghilterra è difficile da capire; eppure dal 3 in poi è stato ripetuto più e più volte."[4]

Il commento fornito da Francis Neilson, parlamentare liberale britannico, fornisce ulteriori approfondimenti:

"Ora, nessun britannico imparziale può guardare queste cifre e dire che dimostrano anche solo in minima parte che la Germania intendeva annientare la Gran Bretagna. Le idee più folli di espansione navale tedesca sono state seminate con cura in questo paese per anni".[5]

Come possiamo vedere dalle cifre di produzione, qualsiasi affermazione secondo cui la Germania stava cercando di sfidare la Royal Navy è ridicola. La domanda sorge quindi: come è iniziata la corsa agli armamenti? Come accennato sopra, è stato il risultato di un triumvirato criminale di Lord Balfour, Milliner e First Lord of the Admiralty Sir Reginald McKenna.

La causa principale della provocazione ingiustificata dell'Inghilterra nei confronti della Germania si trova negli scritti privati ​​del diplomatico statunitense Henry White e nella sua conversazione con Lord Balfour nel 1907:

“Balfour (un po' alla leggera): "Probabilmente siamo degli sciocchi a non trovare una ragione per non dichiarare guerra alla Germania prima che costruisca troppe navi e ci porti via il commercio".

White: "Sei un uomo di grandi idee nella vita privata. Come puoi contemplare qualcosa di così politicamente immorale come provocare una guerra contro una nazione innocua che ha lo stesso diritto alla marina che hai tu? Se vuoi competere con il commercio tedesco, lavora di più."

Balfour: “Ciò significherebbe abbassare il nostro tenore di vita. Forse sarebbe più semplice per noi fare una guerra.”

White: "Sono scioccato che proprio tu, tra tutti gli uomini, enunciassi tali principi".

Balfour (di nuovo leggermente): “È una questione di giusto o sbagliato? Forse è solo una questione di mantenere la nostra supremazia.”[6]

Questa visione secondo cui l'Inghilterra voleva eliminare un rivale commerciale fu accettata dal famoso economista John Maynard Keynes:

“La politica del potere è inevitabile e non c’è nulla di molto nuovo da imparare su questa guerra o sullo scopo per cui è stata combattuta; l’Inghilterra aveva distrutto, come in ogni secolo precedente, un rivale commerciale; un capitolo importante era stato chiuso nella lotta secolare tra le glorie della Germania e della Francia”.[7]

Non bisogna dimenticare che dopo la fine della prima guerra mondiale, negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Francia ebbe luogo un massiccio revisionismo transatlantico che sfatava a fondo molti di questi miti, salvo poi riaffermarsi nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale.

L'isteria rivolta contro la Germania iniziò nel 1909 con la grande paura navale

Quando il Primo Lord dell'Ammiragliato Sir Reginald McKenna fece affermazioni ridicole secondo cui la Germania intendeva costruire otto corazzate invece delle quattro indicate nella legge navale tedesca dell'aprile 1908[8], diffuse l'isteria in tutte le isole britanniche. Sosteneva che la Germania avrebbe potuto costruire dreadnought più velocemente degli inglesi e che li avrebbe superati nella produzione navale ai ritmi correnti. L'apice dell'isteria può essere visto nelle previsioni gemelle fatte da McKenna e Lord Balfour nell'aprile 1912; il primo sosteneva che la Germania aveva 17 dreadnought e il secondo 21-25. L'assurdità di queste stime può essere vista dal fatto che all'inizio della prima guerra mondiale nel 1914 la Germania aveva solo 13 dreadnought[9].

La "prova" di queste cifre fantastiche proveniva da HH Mulliner. Il signor Mulliner era il direttore generale della Coventry Ordnance Works. Desiderando più ordini dal governo, inventò una serie di previsioni isteriche secondo cui la Germania avrebbe rapidamente superato la Gran Bretagna nella produzione di dreadnought. A causa del crollo della produzione navale, conseguenza delle distese con Francia e Russia, si dovette fabbricare un nuovo nemico per garantire gli ordini del governo. Le informazioni sulla febbrile crescita della Germania provenivano da uno dei dipendenti di HH Mulliner, un certo signor Carpmael. Il signor Carpmael sosteneva di aver visitato la Krupp Works e di aver visto da cinque a sei grandi macchine di vari gradi di concorrenza e supponeva che la Germania stesse costruendo o fosse in grado di costruire sei dreadnought all'anno.[10] Sebbene le intenzioni del signor Carpmael siano sconosciute, erano comunque fonte di guadagno per il signor Mulliner.

Eppure, mentre queste favolose predizioni venivano fatte, la verità era ben nota al Primo Lord dell'Ammiragliato e al Re. John 'Jack' Fisher scrisse:

"Potrei dire: "L'intenzione incrollabile di 4 anni ha ora culminato in due flotte complete nelle acque nazionali, ogni di cui è incomparabilmente superiore all'intera flotta tedesca mobilitata per la guerra. Non credete alla mia parola! Contateli, vedeteli voi stessi! Voi andrete a vederli il prossimo giugno. Questo non può cambiare per anni, anche se fossimo supinamente passivi nella nostra costruzione; ma non cambierà perché avremo 8 dreadnought all'anno.  Quindi dormite tranquilli nei vostri letti!”"[11]

Scrisse al re Edoardo:

"Nel marzo di quest'anno, 1907, è un dato di fatto assoluto che la Germania non aveva impostato una sola "Dreadnought", né aveva iniziato a costruire una sola corazzata o un grande incrociatore per diciotto mesi."[12]

Inoltre:

"C'è un'altra informazione che devo dare: l'ammiraglio Tirpitz, il ministro tedesco della Marina, ha appena dichiarato, in un documento ufficiale segreto, che la Marina inglese è ora quattro volte più forte della Marina tedesca. Sì, è così, e manterremo la Marina britannica a quella forza, con dieci "Dreadnought" iniziate lo scorso maggio. Ma non vogliamo mostrare tutto questo al mondo intero. "[13]

Il testo in grassetto è stato aggiunto per enfatizzare, ma come possiamo vedere, gli inglesi, con fredda e maliziosa intenzione, hanno mentito su un vicino irenico per costruire la Royal Navy per la guerra con la Germania, al fine di rimuovere un rivale commerciale. L'ammiraglio von Tirpitz sostiene che gli inglesi guidati da "Jack" Fisher hanno confrontato le dimensioni previste della Marina tedesca del 1920 con la Marina britannica del 1908, e questo trucco è impossibile da sapere per il popolo inglese.[14]

La domanda allora sorge spontanea: perché la Germania ha cercato una marina d'altura? Sembra che sia stata una decisione geopolitica per contrastare la crescente forza delle marine franco-russe, mentre le due nazioni si univano come alleate. Vediamo da JFC Fuller:

“Il nocciolo della questione navale era che la politica dei successivi governi britannici era stata quella di concentrare l'attenzione popolare solo sull'espansione britannica e tedesca; non avevano preso in considerazione il fatto che la Germania aveva altre considerazioni navali oltre alla guerra contro l'Inghilterra. La sua situazione navale in una guerra contro Francia e Russia fu trascurata; eppure era la situazione che era, ed era stata, il fattore determinante nella sua politica navale sin dal 1900, quando gli ammiragli Tirpitz dissero: "Dovremmo essere in grado di bloccare la flotta russa nei porti del Baltico e di impedire allo stesso tempo l'ingresso in quel mare della flotta francese".[15]

Per quanto riguarda la natura di questa seconda nefasta alleanza di cui parleremo in seguito, basti dire che la Gran Bretagna ha provocato in modo sconsiderato un conflitto non necessario con una nazione che stava agendo in modo perfettamente razionale, ovvero espandendo i suoi mercati globali e cercando di creare una marina in grado di proteggere la sua marina mercantile.

I francesi motivati ​​dalla vendetta per l'Alsazia-Lorena

La motivazione francese per la guerra era un semplice revanscismo o vendetta per la sconfitta del 1870 e la restaurazione dell'Alsazia-Lorena. John Maynard Keynes lo spiega così:

“Per quanto possibile, quindi, la politica della Francia era quella di riportare indietro l'orologio e di annullare ciò che, dal 1870, il progresso della Germania aveva compiuto. Con la perdita di territorio e altre misure la sua popolazione doveva essere ridotta; ma soprattutto il sistema economico, da cui dipendeva per la sua nuova forza, il vasto tessuto di ferro, carbone e trasporti doveva essere distrutto. Se la Francia potesse impadronirsi, anche in parte, di ciò che la Germania era costretta a lasciar cadere, la disparità di forza tra i due rivali per l'egemonia europea potrebbe essere rimediata per molte generazioni.”[16]

L'opera praticamente sconosciuta di George Frost Kennan, L'alleanza fatale: Francia, Russia e l'avvento della prima guerra mondiale, è l'opera più completa sull'alleanza franco-russa nel mondo di lingua inglese. Il suo resoconto di una Francia vendicativa e di una Russia espansionista che cospirano per tramare una guerra mondiale è una lettura molto cupa.

L'espansionismo russo ha contribuito al complotto della prima guerra mondiale

Gli elementi essenziali sono questi: (1) nel 1890 il Kaiser non voleva la guerra con nessuno dei suoi vicini, (2) alcuni generali e politici in Francia volevano la guerra per riconquistare l'Alsazia-Lorena, (3) la Russia voleva regolare vecchi conti con l'Austria e la Turchia, ma aveva prima bisogno che la Germania uscisse dai giochi e (4) entrambe le parti cercavano lo smembramento completo della nazione tedesca.

Per quanto riguarda la presunta bellicosità del Kaiser, il signor Kennan ha questo da dire:

“Tali espressioni di intenti pacifici erano giuste a modo loro, ed erano probabilmente molto sincere da parte del Kaiser, che, mentre gli piaceva vantarsi della forza militare della Germania, in realtà non desiderava vederla impiegata in una guerra altamente distruttiva tra grandi potenze. Ma (come Caprivi avrebbe dovuto sapere, perché Schweinitz aveva ripetutamente sottolineato il punto nei suoi dispacci) queste espressioni non riuscirono a soddisfare completamente il bisogno di Gier di qualcosa di più specifico, per iscritto, qualcosa che avrebbe impegnato non solo i successori di Caprivi ma, implicitamente, anche quelli dello zar e di Giers, alla continuazione della recente relazione.”[17]

Sebbene si possa accusare il Kaiser di aver commesso un grave errore diplomatico e di aver ignorato la saggezza di Otto von Bismark nel corteggiare la Russia per isolare la Francia, egli non fu né colpevole di aver deliberatamente fomentato sentimenti ostili con la Russia né responsabile del più ampio conflitto europeo in generale.

I due principali architetti di questa conflagrazione europea generale furono il francese Boisdeffre e il russo Obruchev. Negli incontri del luglio 1891 tra questi due uomini sulla possibilità di un'alleanza offensiva tra Francia e Russia, entrambi fecero un commento molto rivelatore.

"E quali sarebbero, chiese allora (Obruchev), gli obiettivi equivalenti dei francesi?

La risposta di Boisdeffre fu immediata: la riconquista dell'Alsazia-Lorena.

Obruchev era sospettoso. "Non vorresti anche tu", chiese, "estendere i tuoi confini fino al Reno e smembrare la Germania?" (Si percepiscono qui gli effetti degli avvertimenti di Gier contro l'associazione della Russia a qualsiasi obiettivo di così vasta portata.)

Boisdeffre, in risposta a questa sortita, fu evasivo. Bisognerebbe prima sapere quale successo si è ottenuto sul campo di battaglia. “Cominciamo a batterli; dopo sarà facile.”[18]

Vediamo chiaramente le intenzioni di Francia e Russia di formare una coalizione che, speravano, avrebbe portato allo smembramento della Germania. Tali pensieri di smembramento erano condivisi anche dallo zar Alessandro III che, dopo essere stato confrontato da Gier sulla nuova alleanza con la Francia, disse:

"Dobbiamo correggere gli errori del passato e distruggere la Germania il prima possibile." Con la Germania disgregata, concordò, l'Austria non avrebbe osato muoversi.

Giers, raccogliendo il suo coraggio di fronte a questa affermazione inaspettata, pose la domanda: "Ma cosa guadagneremmo aiutando i francesi a distruggere la Germania?"

"Perché, cosa in effetti?" rispose lo Zar. "Ciò che guadagneremmo sarebbe che la Germania, in quanto tale, scomparirebbe. Si spezzerebbe in un certo numero di piccoli stati deboli, come era solito fare."[19]

Le intenzioni aggressive di questa operazione furono notate dal diplomatico russo Lamsdorf che scrisse:

“Questo impegno che ci chiedono darebbe ai francesi carta bianca per avventure e per la provocazione di conflitti nei quali sarebbe difficile distinguere chi ha veramente iniziato la faccenda; e allora siamo obbligati a sostenerli con un esercito di 800,00 uomini!” [20]

Da questi comunicati segreti è chiaro che i governi francese e russo cercarono, senza alcun ricorso legittimo o precedente, l'annientamento totale di una grande potenza. Mentre si può simpatizzare con il desiderio della Francia di reclamare l'Alsazia-Lorena, il fatto che dei lunatici come Boisdeffre e in seguito Poincaré avrebbero pianificato una guerra mondiale di annientamento come mezzo per riconquistare questa terra è follia di primo grado.

Sappiamo che solo un pazzo avrebbe potuto percepire le azioni della Germania come aggressive e minacciose, data la grande pressione dei nemici che si radunavano attorno a lei; Francia e Russia stavano tramando una guerra di annientamento e alla fine costrinsero la Gran Bretagna a ricorrere ai loro imbrogli; eppure tutto questo e molto altro è stato tenuto nascosto all'opinione pubblica.

La fonte di questo Blackout è la Fondazione Rockefeller e il Council on Foreign Relations

Sebbene l'intento originale del blackout fosse quello di nascondere la vera storia della Seconda Guerra Mondiale, il risultato concomitante fu che anche la Prima Guerra Mondiale venne nascosta.

"Il Committee on Studies del Council on Foreign Relations è preoccupato che la campagna giornalistica di smentita seguita alla prima guerra mondiale non debba ripetersi e ritiene che il pubblico americano meriti una dichiarazione chiara e competente dei nostri obiettivi e attività fondamentali durante la seconda guerra mondiale. Ciò che si contempla non è un trattamento nazionalistico, ma piuttosto una storia, con le questioni e i problemi presentati da uno storico americano per un pubblico americano".[21]

Ciò che i Rockefeller chiamano "smentita giornalistica" la maggior parte delle persone chiama dire la verità, e chiunque pensi che la storia scritta sotto la cabala CFR-Rockefeller non sia nazionalista e agiografica ha bisogno di farsi esaminare la testa. Il fatto che l'elenco di "storici rispettabili" da utilizzare in questa cabala revisionista escluda sia Charles Beard (lo storico statunitense più rispettato della prima metà del ventesimo secolo e membro dell'American Historical Association) sia Charles Tansill, mostra questi uomini per quello che sono: ciarlatani. Perché due degli storici più qualificati degli Stati Uniti non dovrebbero essere consultati per un'impresa così augusta? Solo se l'intento fosse quello di ingannare e offuscare. Un tale fine è stato visto da Charles Beard che ha scritto sul Saturday Evening Post:

"La Fondazione Rockefeller e il Council on Foreign Relations... intendono impedire, se possibile, una ripetizione di ciò che chiamano in gergo "la campagna giornalistica di smentita dopo la prima guerra mondiale". Tradotto in un inglese preciso, ciò significa che la Fondazione e il Council non vogliono che giornalisti o altre persone esaminino troppo da vicino e critichino troppo liberamente la propaganda ufficiale e le dichiarazioni ufficiali relative ai "nostri obiettivi e attività fondamentali" durante la seconda guerra mondiale. In breve, sperano che, tra le altre cose, le politiche e le misure di Franklin D. Roosevelt sfuggiranno negli anni a venire all'analisi critica, alla valutazione e all'esposizione che hanno colpito le politiche e le misure di Woodrow Wilson e degli Alleati dell'Intesa dopo la prima guerra mondiale".[22]

Il danno delle bugie di Woodrow Wilson

Purtroppo Beard aveva ragione: non solo Roosevelt è sfuggito alla rete della verità, ma anche le bugie di Wilson vi sono state rimesse dentro.

Ho cercato di citare e fare riferimento a uomini dei più alti ranghi di potere e reputazione: economisti, letterati, statisti, generali, ecc. per dimostrare che molti uomini riflessivi hanno riflettuto attentamente sulle origini della prima guerra mondiale e che se qualcuno dovesse sopportare il peso della colpa della guerra, dovrebbe essere la Francia, con la Russia al secondo posto. Eppure gli imbroglioni e i ciarlatani che insegnano la storia custodiscono gelosamente i veri segreti della guerra e attraverso un complesso sistema di filtraggio e diffusione di disinformazione, noto come "revisione paritaria", questa cabala del silenzio viene mantenuta a spese sia della posterità che, cosa più importante, della verità.

Sintesi

In conclusione, vorrei riassumere questo articolo. Ho discusso la storia segreta della corsa agli armamenti della Dreadnought e cosa l'ha realmente motivata; ho discusso i piani segreti della Francia per la vendetta; infine, la soppressione del resoconto storico da parte di alcune persone potenti. Si potrebbe dire molto di più su tutte e tre le categorie, ma per motivi di spazio ho cercato solo di dare una breve introduzione.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Elogio della follia.

http://hansard.millbanksystems.com/commons/1910/mar/14/navy-estimates-1910-11#S5CV0015P0_19100314_HOC_401

http://hansard.millbanksystems.com/commons/1911/mar/16/mr-mckennas-statement#S5CV0022P0_19110316_HOC_349

http://hansard.millbanksystems.com/commons/1912/jul/22/additional-number-of-men-and-boys#S5CV0041P0_19120722_HOC_460

[1] Trattato di Versailles http://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/versa/versa7.html

[2]  Geoffrey Parker,  Storia illustrata della guerra di Cambridge  (Einaudi, 1995), 257-8.

[3] * questa è una riproduzione di un grafico trovato in JFC Fuller, Storia militare del mondo occidentale, vol. 3: dalla guerra civile americana alla fine della seconda guerra mondiale  (Da Capo Press, 1956), 177.

[4] ibid

[5] Francesco Neilson, Come i diplomatici fanno la guerra (BW Huebsch, 1915), 146.

[6] Alvin Nevins, Trent'anni di diplomazia americana (Harper & Fratelli, 1^st edizione 1930), 257-58.

Annunci

Segnala questo annuncio

[7] John Maynard Keynes,  Le conseguenze economiche della pace (Harcourt, Brace & Howe, 1920), 33.

[8] Francesco Neilson, Come i diplomatici fanno la guerra (BW Huebsch, 1915), 135.

[9] Bertrand Russell Profezia e dissenso, (Divisione accademica di Unwin Hayman Ltd., 1988), 263.

[10] “Contesto del panico del Dreadnought – entra in scena il signor Mulliner.”, consultato il 2 ottobre 2014 http://www.whyworldwar1.com/1906-9-mulliner-panic#_edn3

[11] Barone John Arbuthnot Fisher, memorie (Hodder e Stroughton),189-190.

[12] Ivi pag. 14

[13] Ivi pag. 16

[14] Ammiraglio von Tirpitz, Le mie memorie (Dodd, Mead and Company, 1919), 269.

Il signor Fuller Storia militare del mondo occidentale, vol. 3: dalla guerra civile americana alla fine della seconda guerra mondiale  (Da Capo Press, 1956), 176-7

[16] John Maynard Keynes,  Le conseguenze economiche della pace (Harcourt, Brace & Howe, 1920), 36.

[17] Giorgio F. Kennan, L'alleanza fatale: Francia, Russia e l'avvento della prima guerra mondiale, (Pantheon Books, 1984), 44.

[18] Ivi pag. 95

[19] Ivi pag. 153-54

[20] Ivi 153

[21] Rapporto annuale della Fondazione Rockefeller 1946, 188-89.

[22] Charles Beard, ex presidente dell'American Historical Association Chi scriverà la storia della guerra?(? Saturday Evening Post, p. 172. 4 ottobre 1947.)