Discussione sulla carità cristiana

Il 10 aprile 2009 ho pubblicato un articolo intitolato La benevolenza di Cesare nella 10 cose che odio delle tasse serie. Ho criticato la presunta “carità” che il governo “fornisce” attraverso i suoi servizi di welfare, e ho dimostrato che il governo non ha nella sua natura l’essere veramente benevolo.

Ne è seguita una discussione interessante tra una commentatrice di nome Cathy e me. Lei aveva una sincera preoccupazione per il benessere di coloro che hanno difficoltà ad aiutare se stessi, e ho pensato che la nostra discussione fosse stata molto fruttuosa. Con il suo permesso, ho raccolto tutti i nostri commenti (brevemente modificati) in questo articolo nella speranza che anche altri possano trarne beneficio. Come libertari, sottolineiamo giustamente come il libero mercato funzioni per migliorare la vita delle persone. Tuttavia, non parliamo sempre di come funzioneranno le istituzioni caritatevoli previste. Cathy fa l'eccellente punto che noi dovrebbero prendere in considerazione queste cose per il futuro.

Ecco come si è svolta la conversazione:

CATHY:

Odio le tasse. Tuttavia, ho un'osservazione: l'aritmetica presuppone che tutti coloro a cui il governo ruba "per scopi caritatevoli" contribuiranno volontariamente a qualsiasi ente filantropico o caritatevole senza coercizione o controllo governativo.

Non hanno altre statistiche dimostrato che in effetti i liberal sono il 90% più avari delle persone che vanno in chiesa e dei conservatori? Quindi tutto ciò che il governo prende dai liberal, anche con il suo rapporto grossolanamente inefficiente, andrebbe perso per qualsiasi causa benefica.

Per semplificare, ipotizziamo una netta divisione 50/50 tra le due ampie classificazioni di liberali e conservatori. Se il 50% del misero 25% di tasse governative viene eliminato, non lascia in effetti un enorme buco che la beneficenza privata deve cercare di colmare?

D'altro canto, suppongo che si potrebbe sostenere che le persone inclini alla beneficenza potrebbero donare di più e quindi ridurre il divario. Inoltre, non è noto che la maggior parte delle persone dona a chiese/enti di beneficenza sapendo che otterrebbero un'agevolazione fiscale (uno dei più insidiosi compromessi cristiani con il governo, ma ora Obama è stato revocato)?

Ciò non significherebbe che coloro che obbediscono a Cristo nel loro dare dovrebbero sopportare un fardello ancora più pesante?

La conclusione non è forse che, se aboliamo il XVI emendamento, la Federal Reserve e l'IRS (tutte cose che sono favorevole a fare!), ci troveremo di fronte a un taglio drastico degli aiuti umanitari ai nostri vicini e poi a un'organizzazione di gruppi locali di persone, indipendentemente dal fatto che siano progressisti, conservatori o cristiani, per soddisfare le esigenze di chi è veramente nel bisogno?

Sono favorevole a questa iniziativa, ma vedo molti problemi futuri e molte più persone di quelle attuali che passeranno inosservate, mentre si risolvono i problemi.

Cosa ne pensate?

NORMANNO:

Il fatto è Cathy, penso che quei neo-liberali che DICONO che le persone dovrebbero dare ma non danno i propri soldi NON dovrebbero comunque farsi togliere i soldi sotto forma di tasse per fare opere di beneficenza pubbliche. Molte persone non agiscono in conformità con ciò che predicano, eppure questo è, in effetti, un loro diritto.

Il governo tende a gestire male e ad allocare male i soldi dedicati alle opere di beneficenza. Permettere che quei soldi siano trattenuti dai proprietari originali consentirà loro di determinare quale sia una risposta appropriata di donazione, di spesa e di investimento. Ognuna di queste lavorerà per migliorare la situazione delle persone grazie alla natura win-win del commercio e della crescita economica (vedere parte 10 di questa serie). A lungo termine, tutti stanno meglio, compresi i poveri in questo paese e altrove, quando rispettiamo le scelte degli altri anziché usare la coercizione per controllare le azioni. (Forse non era esattamente quello a cui intendevi arrivare, ma spero che ti sia utile.)

Hai ragione quando dici che probabilmente ci saranno persone che cadranno nel vuoto. I libertari non promettono un mondo di cuccioli e arcobaleni. TUTTAVIA, le persone stanno GIÀ cadendo nel vuoto, e penso sinceramente che la possibilità di cadere nel vuoto sia drasticamente ridotta nella società libera che i libertari immaginano. Ha senso?

CATHY:

Ciao, Norman. Grazie per aver risposto.

Hai dei numeri concreti a sostegno dell'affermazione secondo cui "la possibilità di cadere nel dimenticatoio è drasticamente ridotta nella società libera immaginata dai libertari"?

Ecco a cosa voglio arrivare. Ci saranno PIÙ persone buttate per strada; dimenticate "GIÀ". Il punto è PIÙ, e i numeri saranno enormi.

Principalmente perché non abbiamo una società cristiana, moderata e morale da forse 200 anni ormai. Non sappiamo come crescere cittadini responsabili in casa; non c'è un consenso morale nella nostra società. "Finché non fai del male a qualcun altro" difficilmente porta a "FAI DEL BENE a tutti". Se l'impulso non è quello di FARE DEL BENE attivamente, molto poco bene verrà effettivamente fatto volontariamente. E questo è anti-Cristo e anti-cristiano.

Sono un cristiano libertario. Ma capisco il punto dei "liberali" che le persone che NON SANNO prendersi cura di sé stesse saranno abbandonate mentre le persone lottano con mezzi molto più limitati per mantenere le proprie cure.

Mentre Cristo disse che avremo sempre i poveri con noi, era forse un'approvazione per ignorarli, per non usare un governo in cui abbiamo voce (a differenza di quanto fece sotto l'occupazione romana di Israele) per obbedire al Suo comando in Luca 10:25-37 di "Va' e fa' lo stesso" come Chiesa/società, piuttosto che in modo ristretto come individui limitati?

Non è stata una delle azioni di Reagan per tagliare i costi e interrompere il finanziamento di molti istituti psichiatrici, con il risultato che da un giorno all'altro ci siamo ritrovati con persone per strada, che ora chiamiamo "senzatetto". Non c'erano queste persone per strada prima che Reagan entrasse in carica. La maggior parte delle persone per strada ora sono casi mentali incapaci di badare a se stessi (alcolismo, tossicodipendenza e PTSD non aiutano), e persino con gli attuali programmi governativi non riusciamo a trattarli come si addice alla dignità degli esseri umani creati a immagine di Dio. Ma almeno ce ne sono almeno altrettanti che stanno ricevendo le cure (costose) di cui hanno bisogno.

Cosa succederà quando non esisteranno più nemmeno quei programmi governativi eccessivamente gonfi e inefficienti?

Ci sono alcune persone nella mia famiglia di cui non sono in grado di prendermi cura, né fisicamente, né psicologicamente, né dal punto di vista medico, né economico. E non voglio vederle vagare per le strade, sporche, infreddolite, malate, infelici, con stracci al posto dei vestiti, spingendo in giro buste di plastica e spazzatura come se fossero i loro "beni e tesori per la casa", mangiando dai bidoni della spazzatura. Come vedo fare ogni giorno ai familiari di qualcuno in tutto il paese.

Queste persone non possono lavorare; quindi non sono sotto l'ammonimento di Paolo di lavorare o morire di fame. E loro?

È offensivo insinuare che io mi aspetto ingenuamente un "mondo di cuccioli e arcobaleni". Ma non posso accettare che i libertari cristiani siano scusati da Cristo per aver distolto lo sguardo da coloro con cui ha chiarito in Matteo 25 di identificarsi.

Il messaggio di Cristo era per gli individui, ma non riguardava l'individualismo. E chiedo semplicemente qual è il piano per coloro che Cristo ama tanto quanto ama noi, e per i quali è anche morto, che non possono — non non vogliono, ma non possono — prendersi cura di se stessi? Qualcuno ci ha pensato, e se non ci ha pensato, perché? Se sì, qual è il piano, e non dovrebbe essere pubblicato ovunque per aiutare a vendere la nostra posizione libertaria, di libertà individuali, di governo ridotto?

Penso che uno degli ostacoli all'accettazione della posizione libertaria da parte della società più ampia sia che non tiene conto della fragilità umana e delle imprevedibili vicissitudini della vita. Non è solo qualcun altro che potrebbe avere la sfortuna di diventare un vegetale ambulante, un "intoccabile", ma domani potrei essere io. E allora? Chi si prenderà cura di me? Vedo che al di fuori delle istituzioni governative e di alcune attività di sensibilizzazione della chiesa, nessuno si prende cura degli altri; quindi concludo che se tutti i programmi governativi venissero chiusi e le chiese perdessero gran parte dei loro finanziamenti, nessuno si prenderebbe cura di me. E questa conclusione è giusta.

Il mio "individualismo" si trasformerà da un giorno all'altro in assoluta invisibilità, e sarò lasciato morire e seppellito (forse) come se non fossi mai esistito. E a nessuno degli individualisti utilitaristi importerà; in effetti, la loro filosofia esclude per definizione di prendersi cura di chiunque non sia in grado di esercitare la propria individualità sovrana.

Questo è lo spettro che infesta il libertarismo, persino il libertarismo cristiano. Il difetto è che, poiché tutte le coscienze hanno pari diritto alle proprie preferenze personali (relativismo morale), logicamente non esiste alcuna pretesa morale sociale sulla coscienza di nessuno, quindi la società non ha alcuna pretesa morale sull'individuo, se non la condanna del danno diretto e deliberato a un altro.

L'apostolo Giacomo dice che ci sono peccati di omissione così come ci sono peccati di commissione. E forse l'omissione è il peccato più grande, in quanto è personale, privato e non soggetto a esame e correzione dall'esterno?

Quindi, cosa immaginano i libertari per la cura di coloro che non possono prendersi cura di se stessi? A parte il caso?

Vedi?

NORMANNO:

Subito, devo scusarmi: non volevo sembrare offensivo con la mia storia di "cuccioli e arcobaleni". È solo un modo sciocco con cui mi piace dire che non prometto un mondo utopico di beatitudine. Accadranno cose brutte. Le persone si faranno male, ci saranno aggressioni. Eppure, penso che una società in cui l'aggressività istituzionalizzata, lo Stato, è usata come base della carità non possa funzionare a lungo termine. Questa è la mia tesi principale.

Nella mia esperienza, ci sono relativamente pochi casi in cui le persone sono completamente incapaci di aiutarsi da sole. Eppure, esistono. Come potremmo allora affrontarli?

Innanzitutto, dobbiamo riconoscere che molte, molte risorse vengono utilizzate sotto forma di "carità" per persone che possono e DOVREBBERO aiutare se stesse. Quando queste risorse vengono liberate e quelle persone che possono lavorare lo fanno, allora la produzione ha luogo e la ricchezza può essere salvata. Questo è l'unico modo in primo luogo (ulteriori risparmi) per cui la carità può in ultima analisi aver luogo.

Con questi risparmi in atto, gli individui saranno in grado di scegliere adeguatamente dove essere caritatevoli. Sospetto che, proprio come abbiamo fatto ora, molte chiese (come la mia) saranno in grado di ministrare attivamente a quelle persone che non possono aiutare se stesse. Probabilmente continueranno a esserci organizzazioni caritatevoli supportate da più gruppi (compresi gruppi religiosi) che risolvono queste cose. Inoltre, le famiglie di quegli "indifesi" - supponendo che si prendano cura di loro - saranno probabilmente attive anche nel perseguire il loro benessere.

Tenete presente che è stato solo nelle ere di prosperità, quando non tutti dovevano dedicarsi all'agricoltura per sopravvivere, che sono nate istituzioni per aiutare a soddisfare meglio le esigenze di coloro che non funzionavano nella società. Affermare ulteriormente, quindi, che il governo è l'unico modo per aiutare queste persone alla fine sembra ignorare le condizioni stesse per cui le organizzazioni benefiche sono state create in primo luogo. (Mi rendo conto che non lo stai dicendo implicitamente, sto solo illustrando il punto.)

Tutto sommato, il punto resta: la carità imposta con la punta di una pistola non è affatto carità. È immorale, ma sarà anche inefficiente per aiutare in modo efficace. Potremmo non capire, né possiamo prevedere, esattamente come le organizzazioni benefiche emergeranno sul libero mercato, proprio come non possiamo anticipare quali innovazioni tecnologiche avranno luogo, ma POSSIAMO riconoscere dalla storia che consentendo al mercato di funzionare, queste istituzioni hanno molte probabilità di emergere. Forse sarai uno dei grandi innovatori in questo settore! :-)

Questo spiega meglio la situazione?

CATHY:

Ciao, Norman. Grazie ancora. E grazie per aver chiarito l'implicazione della mia ingenuità.

Sono assolutamente d'accordo che il governo, soprattutto con la minaccia delle armi, non può (e NON DEVE fermamente!) forzare la "carità". Non è questo il punto; non mi aspetto che il governo faccia ciò che i cristiani dovrebbero fare.

Sto semplicemente chiedendo se qualcuno ha pensato alle implicazioni del puro individualismo e se qualcuno ha pensato a come evitare le inevitabili ricadute del ritiro brusco del governo da quelle aree. Senza i fondi presenti attraverso la tassazione di coloro che altrimenti non farebbero volontariamente beneficenza o non si prenderebbero cura di nessun altro, i cristiani dovranno portare quel peso. I cristiani sono preparati?

La mia preoccupazione è che quelle persone che non riescono a prendersi cura di se stesse NON "cadano nel vuoto" perché i cristiani non hanno guardato avanti e pianificato in anticipo per assicurarsi che ciò non accada a quelle persone indifese alla loro mercé. Ora è il momento, credo, di far circolare queste idee e questi piani. Questo è ciò che sto suggerendo.

Sì, metterei il campanello al gatto, solo che io stesso non ho campanelli, corde o altri mezzi (per non parlare della possibilità di evitare i denti e gli artigli), motivo per cui sono preoccupato per quelle persone come alcuni membri della famiglia altrimenti destinati a essere danni collaterali, a cadere nel vuoto. Se non posso prendermi cura di loro, e il denaro estorto per farlo viene rimosso, e la comunità cristiana non sembra avere la minima idea, chi lo farà?

Balderdash su nessuno può prevedere o capire come le organizzazioni benefiche emergeranno nel libero mercato. Ci sono molti precedenti da cui imparare e su cui costruire. Qualcuno lo sta facendo, in previsione della libertà dalla coercizione e dalla tassazione del governo? Ci sono piani per sigillare le crepe? Questa è la domanda. PERCHÉ qualcuno DOVREBBE cadere attraverso le crepe?

NORMANNO:

Bene, ora capisco cosa intendi: la tua preoccupazione principale sono le istituzioni che effettivamente si faranno avanti e si occuperanno di queste necessità.

La mia risposta iniziale è abbastanza onesta: "Non ne sono sicuro". Tieni presente che non ho detto questo. nessuno può prevedere o comprendere come le organizzazioni benefiche emergeranno nel libero mercato, ma piuttosto che we, con ciò intendo io e te, potrebbe non capire/prevedere come accadrà – almeno non in toto. Ma anche subito dopo, ho detto che possiamo riconoscere dalla storia che queste cose sono emerse, il che significa che possiamo IMPARARE dalla storia. Personalmente, ho studiato questo in dettaglio? No, di sicuro no.

Conosco un signore di nome Kevin Hodgkins all'Università dell'Alabama che sta scrivendo la sua tesi sulle organizzazioni non-profit e sostiene che il "terzo settore" è un'invenzione dello Stato. È molto esperto di storia delle organizzazioni caritatevoli. Dovrei vedere se ho ancora il suo elaborato...

È possibile ascoltare Il discorso di Kevin alla conferenza degli studiosi austriaci del 2009 per saperne di più, oppure puoi leggi il suo articolo.

Non so se i cristiani siano preparati. In questo momento, se potessimo scegliere e premere il grande pulsante rosso per vaporizzare lo stato, ne dubito. Ma, ripeto, non ne sono certo. I cristiani nel corso della storia si sono sempre dimostrati all'altezza dell'occasione per aiutare le persone bisognose.

Hai ragione, dobbiamo riflettere su queste cose, così come dovremmo cercare di capire come fornire i servizi che normalmente lo Stato gestisce anche per la futura società libertaria.

Ti dico una cosa, saresti interessato a scrivere di più su alcune di queste cose? Penso che questi commenti, brevemente modificati, potrebbero effettivamente creare un post di blog stimolante qui su LCC, forse anche su LewRockwell.com. Aprire questa conversazione ad altri probabilmente varrebbe la pena. Forse dopo potremmo scrivere un articolo insieme con qualche elaborazione in più su come sarebbero queste organizzazioni di beneficenza? Che ne pensi?

CATHY:

Ciao, Norman. Mi dispiace di non essere venuto a trovarti per qualche giorno... la vita, sai. ;-)

Sembra che il signor Hodgkins avrà delle soluzioni praticabili. La sua tesi dovrebbe essere una vera miniera d'oro.

Se ci liberassimo del 16° emendamento, della Fed e dell'IRS, le deduzioni di beneficenza/no-profit cesserebbero di esistere, come dovrebbero. Il deputato Ron Paul ha spesso scritto delle sue esperienze come medico affiliato a un ospedale e di come gestivano i casi di indigenza. Perché è così difficile farlo oggi? Perché il governo vuole il controllo e ogni centesimo che può rubare.

In passato, non erano principalmente le organizzazioni caritatevoli cattoliche a fare da pioniere e a farsi carico della maggior parte degli oneri di aiuto a chi non poteva aiutare se stesso? Conventi e monasteri erano i principali attori nell'avvio di ospedali, rifugi, case di accoglienza, hospice...

Dove sono i protestanti disposti a stare spalla a spalla con i loro fratelli cattolici per raccogliere il peso, che ora scrivono a malincuore assegni per riavere indietro le loro detrazioni fiscali per "essere stati buoni"? E, ironicamente, il governo ha appena iniziato a negare quelle stesse detrazioni fiscali!

Ci saranno cristiani che raccolgono i cocci senza chiedere indietro i soldi delle loro “donazioni” e senza chiedere che i loro nomi siano scritti dappertutto in modo che le persone – specialmente coloro che devono usare i loro “servizi” e le loro strutture – sappiano chi sono i loro “benefattori” (le persone, e non Dio)?

Dove sono quei cristiani che ameranno e serviranno semplicemente perché Gesù lo ha detto, senza aver bisogno di credito o detrazioni fiscali in cambio? Chi darà liberamente e allegramente a chi è nel bisogno, piuttosto che a una chiesa; offerte PIUTTOSTO che una "decima" fissa?

Dove sono quei cristiani disposti a sostenere coloro che devono dedicare tutto il loro tempo ad aiutare chi non può aiutare se stesso?

E che dire dei cristiani qualificati che promuoverebbero l'amore e i principi di Cristo nei trattamenti e nei programmi, piuttosto che nella stragrande maggioranza delle filosofie e degli obiettivi secolari odierni?

Faccio questa domanda perché mi sembra che se ci fossero più cristiani ortodossi in questi campi, non ci sarebbe la tristemente sbilanciata maggioranza di laici in tutti i campi di aiuto oggi. Lasciamo perdere; è sparito. Cosa succederà se la nostra rivoluzione avrà successo? Chi recluterà/sostituirà/modererà le persone necessarie, qualificate, esperte ma fuorviate che dominano i campi di aiuto?

E chi si opporrà ai pragmatisti perfettamente razionali che propugnano l'eutanasia come un valido mezzo per sostenere una società libertaria equa? Se sei veramente un libertario, allora nessuno dovrebbe avere potere sulla vita e sulla morte, e tuttavia il libertarismo è anche la filosofia utilitaristica per eccellenza. Fattori pratici ed economici, se non racchiusi e controllati da una filosofia umana cristiana e specifica per la specie, richiederanno alla società di decidere la vita di chi è produttivamente ed economicamente sostenibile e chi non lo è e non dovrebbe essere ulteriormente sostenuta.

Questo è un anatema per il cristianesimo. E per l'umanità.

Gli incidenti accadono senza prima chiedere il permesso. Alcuni di noi nascono in questo mondo incapaci di prendersi cura di se stessi. Se non veniamo uccisi prima da un incidente, invecchiamo e moriamo tutti, e dovremmo essere in grado di farlo senza chiedere il permesso.

Ma anche adesso tutto sta cambiando.

Ciò che mi preoccupa è che la stragrande maggioranza dei cristiani di oggi non ha idea di cosa dice realmente la Bibbia, di cosa ha detto Gesù, di quale sia la nostra storia cristiana, di come siamo arrivati ​​davvero dove siamo, e, cosa agghiacciante, non gliene importa davvero. E senza questa conoscenza e comprensione, non può esserci una società civile e cristiana, non importa se è veramente una società libertaria.

Con lo sconvolgimento dell'abolizione del grande governo, con la nostra economia veramente in crisi, chi avrà il tempo, per non parlare dei soldi (quali soldi?!), per prendersi cura degli altri? Nella polvere sollevata nella lotta, chi vedrà coloro che sono già caduti — e che davvero NON POSSONO rialzarsi?

Sebbene sia giusto e vero che ogni essere umano, che porta l'immagine del Creatore stesso, ha diritto alla libertà di essere lasciato solo dagli altri, finché non arreca loro del male, è anche vero che Dio stesso si aspetta che coloro che si chiamano con il Suo Nome e sono in grado di usare questa libertà aiutino e portino i fardelli degli altri, che portano anch'essi la Sua immagine.

Ma dov'è questo insegnamento tra i libertari cristiani, o anche nelle nostre chiese oggi?

Proprio come ci sono i peccati di commissione più "popolari" e noti (tra cui la filosofia secondo cui al governo umano dovrebbe essere dato il potere di regolare tutti gli aspetti della vita, dettare e tassare), ci sono peccati di OMISSIONE ugualmente atroci. Questo riguarda prima di tutto il trascurare i nostri fratelli bisognosi e indifesi, i nostri vicini, persino i nostri nemici.

È il peccato di omissione che ci ha dato il governo che abbiamo oggi: attraverso di esso abbiamo modi più convenienti e distanti per aiutare gli altri; non dobbiamo farlo noi stessi. Ci consente di non doverci preoccupare se non nei modi più remoti e astratti degli altri.

Di cosa parlava la parabola di Gesù del Buon Samaritano? E poi, quando gli fu chiesto (incredibilmente!) "Cosa dovremmo fare allora?", Gesù rispose: "Va' e fa' lo stesso".

Non è questo il succo dei Vangeli? La Grande Commissione? Il sacrificio di Gesù stesso?

Prendersi cura degli altri prima di tutto.

Altrimenti, non avremmo alcun rimedio per il nostro peccato e la nostra dannazione. Saremmo tutti caduti attraverso le crepe eterne, senza alcuna possibilità di ricorso. Dopo tutto, Dio è il primo e ultimo libertario. Non è obbligato a nessuno per nulla.

Eppure ci ha creati, per amare e per amare Lui a nostra volta. E quando non lo abbiamo fatto, è intervenuto per noi, così se lo vogliamo possiamo farlo. Ha portato il nostro fardello. Ha personalmente provveduto affinché non dovessimo cadere attraverso le crepe eterne.

Il libertarismo cristiano è semplicemente la sopravvivenza del più adatto con l'aggiunta di "Cristo" per renderlo più gradito ad alcuni cristiani frustrati, oppure importa cosa viene prima: libertario o cristiano?

Il libertarismo, allo stato puro, non ha obblighi o doveri verso niente o nessuno se non verso se stessi. (E sono convinto che questa sia la ragione principale per cui non ci sono più "convertiti"; la maggior parte delle persone riconosce che ABBIAMO dei doveri verso gli altri, e che il sé NON è tutto ciò che c'è.)

Il cristianesimo è tutto una questione di obblighi e doveri, prima verso Dio/Gesù Cristo, poi verso il resto dell'umanità. (Ma il cristianesimo è stato usato come scusa per costringere gli altri a obblighi che non sono loro di diritto, sia con la pistola che attraverso leggi oppressive e ingiuste. E ora è il momento della resa dei conti!)

Credo che elementi dei due possano essere armonizzati, ma noi cristiani dobbiamo farlo ora e prepararci per un futuro di libertà, datoci come nostro inalienabile diritto di nascita da Dio, senza vincoli, ma anche con alcuni obblighi e doveri necessari e ordinati da Dio.

Non deve essere l'uno o l'altro (tranne per coloro che non sono cristiani; questo è un buon modo per distinguere i veri cristiani da tutti gli altri). E per i cristiani, non deve esserlo. Ma i cristiani devono pensare e parlare di questo. E se si vogliono evitare danni collaterali non necessari (insieme alla necessaria condanna che porterebbero sulle nostre teste), DOBBIAMO assumere la guida innovativa in tutte le discussioni e proporre e realizzare piani realmente praticabili in preparazione di una nuova società civile basata sulla sacralità e la protezione della vita, della libertà, della proprietà, della giustizia e dell'amore cristiano, volontario e positivo.

Cosa succederebbe se i libertari cristiani proponessero davvero idee praticabili per programmi che potrebbero piacere a tutti coloro che sono attualmente stufi e (giustamente!) sospettosi del nostro governo?

Proposte/piani per garantire che non ci siano quasi "danni collaterali" se DOVESSI effettivamente liberarci del grande governo, in particolare delle sue tasse sul carburante e sul reddito?

Cosa succede a tutti quei dipendenti pubblici, civili e militari? Non stiamo ottenendo trazione perché troppe persone dipendono effettivamente dal governo e perderebbero tutto se venisse smantellato. Questo si aggiunge a quelle persone di cui ho parlato che non sono realmente in grado di prendersi cura di se stesse.

Finché queste persone non saranno convinte che arrangiarsi da sole è effettivamente possibile e nel loro interesse (benefici materiali), la situazione non cambierà.

Se alcune persone davvero intelligenti e competenti diffondessero nella blogosfera e diffondessero su altri media, e tramite passaparola, idee per programmi e piani che potrebbero essere avviati anche ora e che non farebbero che aumentare in termini di benefici, efficienza e idoneità, più persone si unirebbero al movimento per abrogare il 16° emendamento, porre fine alla Fed e abolire l'IRS.

Credo che tutto ciò potrebbe essere fatto a livello locale/comunitario, ma devono esserci piani/programmi validi per gestire, finanziare e sostenere questi servizi necessari.

Se le proposte/idee sono abbastanza buone, si diffonderebbero a macchia d'olio su Internet. Penso che basterebbe questo. Allora la rivoluzione non avrebbe scuse per non accadere! ;-)

La tua gentile offerta: perdonami se mi tiro indietro; non sono qualificato per scrivere ulteriormente su queste cose. Non ho conoscenze o competenze in nessun campo che si occupi di tutto questo. Ho semplicemente QUALCHE osservazione, da una prospettiva molto limitata. Sai, il vecchio "un po' di conoscenza è una cosa pericolosa"? Ho anche la pelle sottile e ammetto prontamente che non potrei gestire tutti i rimproveri e le critiche che (giustamente?) mi verrebbero rivolte. Ho molte opinioni su un sacco di cose, ma forse non sono ben equipaggiato per gestire opinioni diverse, specialmente quando vengono fatte richieste - giustificatamente - per suonare il campanello del gatto, cosa che non posso fare.

Siete i benvenuti a usare qualsiasi cosa che pensate abbia valore tra quelle che ho scritto, e non dovete menzionare il mio nome in modo specifico per raccogliere le questioni e le idee importanti e diffonderle. Se qualcosa ha valore, buttate lì semplicemente ciò che è necessario o calcolato per accendere pensieri e idee; questo basterà.

Una rivoluzione senza seguito è come spararsi sui piedi (hai un'arma mortale, fa molto rumore e infligge un dolore lancinante, ma...!); questo è ciò che intendevo sottolineare.

Voglio la rivoluzione perché mi promette un seguito, ma non vedo nessuno che si occupi di questo, solo che in qualche modo si ribella.

NORMANNO:

Cathy, mi hai dato degli ottimi spunti su cui riflettere, non vedo l'ora di trasformarlo in un articolo che tutti possano leggere. Ti farò sapere quando avrò finito. Ora che il semestre è finito, avrò un po' più di tempo per lavorarci. Di nuovo, grazie per la tua partecipazione, sono così felice che tu abbia scelto di passare il tuo tempo con noi!