Questo è un guest post di Caleb Furlough. Ha conseguito il dottorato di ricerca presso la North Carolina State University in Human Factors & Applied Cognition e attualmente ricopre la posizione di Senior User Experience Researcher a Raleigh, North Carolina. Ha pubblicato ricerche peer-reviewed in psicologia cognitiva applicata, focalizzate su come le persone interagiscono con la tecnologia.
Hai mai letto un titolo che annunciava la prospettiva politica di un famoso atleta o di una celebrità? Ti sei mai chiesto chi prenderebbe l'opinione di politica estera di un giocatore di basket o di una star del cinema con più serietà di una persona seduta a tre cubicoli di distanza al lavoro? Se è così, hai pensato a qualcosa che gli psicologi studiano da oltre cento anni: l'effetto alone. Ci aiuta a capire non solo perché le persone si fidano troppo delle celebrità, ma anche perché ripongono un'indebita fiducia nello Stato stesso.
L'effetto alone è una teoria psicologica coniata per la prima volta dal grande psicologo comportamentale americano Edward Thorndike1Afferma che l'impressione che abbiamo di una persona (o di un'istituzione) in un'area influenza la nostra impressione generale e cambia il modo in cui vediamo le altre estraneo qualità o caratteristiche. Una celebrità è fisicamente attraente. Le persone presumono anche che sia intelligente, responsabile e premuroso. Uno studente presta sempre attenzione e prende appunti. Gli insegnanti giudicano i suoi elaborati come di qualità superiore rispetto a elaborati di qualità simile di altri studenti. Un post sui social media sulla politica estera in Medio Oriente riceve più condivisioni e feedback positivi rispetto ad altri contenuti simili. L'autore del post ha un dottorato di ricerca in chimica. Questi sono tutti esempi dell'effetto alone in azione2,3,4.
L'effetto alone è solo un esempio dei tanti pregiudizi cognitivi, o euristiche, che gli esseri umani usano per prendere decisioni. Scienziati di campi come la psicologia e l'economia comportamentale hanno documentato ben oltre un centinaio di5, ma probabilmente ce ne sono molti di più. Mentre siamo orgogliosi della nostra razionalità, le nostre capacità cognitive e risorse sono limitate. Di fronte a queste limitazioni, prendiamo scorciatoie decisionali usando regole mentali empiriche (ad esempio euristiche cognitive). L'uso di queste euristiche ci dà la capacità di prendere decisioni rapide su base giornaliera con il minimo tempo o sforzo. Siamo quasi sempre inconsapevoli di usare tali euristiche perché sono senza sforzo e si verificano al di sotto del livello della nostra consapevolezza cosciente. Tuttavia, nonostante tutti i loro benefici, il loro uso ha un costo. L'uso di queste regole pratiche per prendere decisioni rapide spesso ci porta a sperimentare pregiudizi sistematici che ci allontanano dalla verità a favore di un processo decisionale rapido, proprio come negli esempi di Halo Effect sopra.
Applichiamolo a un altro tipo di persona: il politico. Un senatore ha una laurea in neurologia. Un governatore ha una comprovata esperienza nella gestione di attività redditizie prima di entrare in politica. Un giudice di corte è del genere preferito. Il presidente condivide la nostra affiliazione religiosa.
Il senatore espone i suoi piani per costruire un'economia in forte espansione. Il governatore non è d'accordo. Il giudice emette una sentenza sulla costituzionalità di una legge sull'aborto. Il presidente discute i meriti della guerra. Una persona razionale valuterebbe sicuramente ogni affermazione, argomento e politica in base ai suoi meriti. Tuttavia, l'effetto alone ci spinge verso una fiducia cieca che questi individui siano altamente qualificati in queste aree e che le loro decisioni siano probabilmente sagge, informate e corrette. Siamo incoraggiati dalla nostra stessa cognizione a rinunciare a ulteriori analisi razionali in favore di una fiducia tempestiva.
Un altro fattore importante da tenere a mente è l'ordine in cui si apprendono le cose. Ciò che impariamo prima definisce ciò che impariamo dopo. Applicando questo allo stato, otteniamo qualcosa del genere: se alle persone viene insegnato fin da piccole che lo stato è principalmente buono, o almeno che fa molte cose buone e relativamente poche cattive, è probabile che lo vedano circondato da un "alone". Questo alone lo ricopre di una luce sacra che le spinge a vederlo come pienamente capace di un'ampia gamma di compiti per i quali potrebbe essere inadatto, come la pianificazione economica, la guerra, le infrastrutture, la ridistribuzione della ricchezza e così via. Queste convinzioni saranno difficili da combattere, anche se si dimostra che lo stato ha gestito male le cose. L'alone è una forza potente in quanto colora e modella le informazioni che raccogliamo in un secondo momento. La persona A e la persona B possono avere accesso alla stessa identica conoscenza dei fallimenti dello stato, ma giungere a conclusioni opposte perché una lo vede attraverso un alone e l'altra no.
È probabile che gran parte della fiducia che le persone ripongono in particolari attori politici e nello Stato nel suo complesso sia fondata sul pensiero in stile Halo-Effect. Ciò probabilmente gioca un ruolo importante nella fiducia diffusa nello Stato tra la popolazione generale. Se vogliamo pensare con chiarezza allo Stato e aiutare gli altri a fare lo stesso, dobbiamo superare questo pregiudizio.
Quindi, come puoi superare questo pregiudizio a cui siamo tutti suscettibili? Come nel caso di molti dei pregiudizi cognitivi, puoi iniziare semplicemente essendo consapevole di avere un pregiudizio alone per cominciare. In secondo luogo, rallentamento il tuo pensiero6. Le euristiche cognitive sono spesso utilizzate quando il processo decisionale avviene rapidamente. Se vuoi combattere questa tendenza quando leggi un libro, controlli Twitter, hai una conversazione, guardi le notizie o semplicemente ti siedi e pensi, faresti bene a rallentare il tuo pensiero. Rifletti su ogni componente di un'affermazione o di un argomento. Se stai conversando con altri, fai loro domande specifiche su perché credono nel modo in cui credono e considerano attentamente le loro spiegazioni, resistendo a qualsiasi desiderio di una reazione impulsiva. Rallentando e concentrandoti sui dettagli delle spiegazioni, impegnerai le parti più razionali della tua cognizione e userai meno quelle euristiche inconsce7,8. Le euristiche cognitive come l'effetto alone sono strumenti incredibilmente utili per prendere in modo efficiente le centinaia di piccole decisioni che affrontiamo ogni giorno. Tuttavia, quando si tratta di questioni importanti e di peso come il ruolo della società statale, dovremmo tutti cercare di essere più razionali e meno opportunisti.
Riferimenti:
[1] Thorndike, EL (1920). Un errore costante nelle valutazioni psicologiche. Journal of applied psychology, 4(1), 25-29.
[2] Talamas, SN, Mavor, KI, & Perrett, DI (2016). Accecati dalla bellezza: pregiudizio dell'attrattiva e percezioni accurate del rendimento accademico. PloS one, 11(2).
[3] Malouff, JM, Emmerton, AJ, & Schutte, NS (2013). Il rischio di un alone bias come ragione per mantenere gli studenti anonimi durante la valutazione. Teaching of Psychology, 40(3), 233-237.
[4] Park, K., Kwak, H., Song, H., & Cha, M. (2020). "Fidati di me, ho un dottorato di ricerca": un'analisi del punteggio di propensione sull'effetto alone della divulgazione del proprio stato sociale offline nelle comunità online. In Atti della conferenza internazionale AAAI su Web e social media (vol. 14, 534-544).
[5] https://www.visualcapitalist.com/every-single-cognitive-bias/
[6] Kahneman, D. (2011). Pensieri lenti e veloci. Macmillan.
[7] Utami, I., & Wijono, S. (2015). Sistema di supporto di gruppo e feedback esplicativo: uno studio sperimentale per mitigare l'effetto alone. Journal of Economics, Business, & Accountancy Ventura, 18(3), 417-426.
[8] Zoanetti, N., & Champion, H. (2016). Mitigare l'effetto alone: gestire il fattore wow nelle valutazioni delle performance musicali. Journal of Economics, Business, & Accountancy Ventura, 18(3), 417-426.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
