Perché sono morti invano

Fin dall'inizio della guerra in Iraq, ho sostenuto inequivocabilmente diverse cose sulle morti dei soldati americani. Ognuno dei 4,450 I soldati americani finora morti in Iraq sono morti inutilmente, insensatamente, per una menzogna e invano.

Quest’ultimo punto ha toccato un nervo scoperto in un lettore di un mio recente articolo sulla guerra in Iraq, “Cosa succederebbe se l’Iraq avesse armi di distruzione di massa?”, che è stato ristampato da Cristiani libertari.com. Sebbene il mio critico non era “necessariamente in disaccordo” con alcune delle mie conclusioni, era “in disaccordo su un punto importante”:

I soldati non sono morti invano. Ora c'è una possibilità di libertà in un paese che non l'ha avuta, se ciò è vano allora dobbiamo tutti mettere in discussione il nostro scopo qui sulla terra. Non insulterei le loro famiglie o il loro onore ristampando una dichiarazione così incendiaria.

Ciò significa che non c'era alcuna "possibilità di libertà" in Iraq prima che gli Stati Uniti invadessero? Uno sguardo a ciò che è successo ai regimi oppressivi in ​​Medio Oriente quest'anno dovrebbe rispondere a questa domanda. Un proiettile sparato da un iracheno nella testa di Saddam Hussein avrebbe potuto dare all'Iraq una "possibilità di libertà". C'è sempre stata una "possibilità di libertà" in Iraq. E anche se non ci fosse stata, chi può dire che la morte di centinaia di migliaia di iracheni e migliaia di soldati statunitensi sia un prezzo che avrebbe dovuto essere pagato per dare all'Iraq una "possibilità di libertà"? Il mio critico è disposto a sacrificare uno dei suoi figli affinché l'Iraq possa avere una "possibilità di libertà"? Non credo.

Guarda cosa è successo alle nostre libertà in questo paese dall'9 settembre e da quando le truppe hanno iniziato a difendere le nostre libertà combattendo in Iraq. Le nostre libertà sono andate a rotoli. Vale la pena rinunciare alle nostre libertà, come la libertà di viaggiare senza essere molestati sessualmente, affinché gli iracheni possano avere una "possibilità di libertà"?

Sebbene non sminuisca la brutalità del regime di Saddam Hussein, alcuni iracheni che un tempo avevano gambe, un lavoro, un padre, una madre, dei figli, la libertà di culto e la libertà di non essere fatti saltare in aria da un attentatore suicida non hanno una grande opinione della nuova "opportunità di libertà" dell'Iraq.

E perché nessun paese totalitario ha una “possibilità di libertà” a meno che gli Stati Uniti non intervengano militarmente o in altro modo?

Per quanto non mi piaccia scriverlo e per quanto gli americani non vogliano leggerlo, i soldati americani uccisi in Iraq sono morti invano. Ciò significa che le loro morti sono state inefficaci, infruttuose e futili. Le loro morti sono state prive di reale significato, valore o importanza. Le loro morti sono state senza effetto, senza alcun risultato e senza scopo.

Mi rendo conto che questa verità potrebbe essere particolarmente dolorosa per le migliaia di americani che hanno perso i propri cari in Iraq. Non sono insensibile al fatto che ogni soldato americano ucciso in Iraq era il padre, il marito, il figlio, il fratello, lo zio, il nipote, il nipote di qualcuno e, in circa un centinaio di casi, la madre, la moglie, la figlia, la sorella, la zia, la nipote o la nipote di qualcuno. Questa dolorosa verità dovrebbe incoraggiare coloro che hanno perso i propri cari a non sostenere o incoraggiare mai alcun parente, amico, conoscente, vicino, collega, socio in affari o membro della chiesa ad arruolarsi nell'esercito.

Vorrei menzionare tre motivi per cui ritengo che i soldati americani uccisi durante i combattimenti in Iraq siano morti invano.

I soldati americani uccisi durante i combattimenti in Iraq sono morti invano perché la loro missione in quel conflitto era indefinita e incompiuta.

Quando il numero di soldati americani uccisi in Iraq raggiunse il traguardo dei 1,000 nel settembre del 2004, il presidente Bush disse delle famiglie di coloro che erano stati uccisi: “La mia promessa a loro è che completeremo la missione in modo che il loro bambino o il loro marito o moglie non siano morti invano”. Eppure, nell’ottobre del 2003, di fronte a uno striscione con la scritta “Missione compiuta”, Bush aveva già annunciato: "Le principali operazioni di combattimento in Iraq sono terminate. Nella battaglia dell'Iraq, gli Stati Uniti e i nostri alleati hanno prevalso". Ma se gli Stati Uniti hanno prevalso e hanno cessato le principali operazioni di combattimento, allora cosa stava facendo Bush quando parlava di completare la missione?

Qual era la nostra missione in Iraq? Rimuovere Saddam Hussein? Difendere le nostre libertà? Smantellare Al-Queda? Rimuovere una minaccia per gli Stati Uniti? Liberare l'Iraq? Rispondere a un attacco contro gli Stati Uniti? Portare stabilità in Medio Oriente? Costringere l'Iraq a rispettare le risoluzioni ONU? Liberare le donne musulmane dall'oppressione? Imporre la democrazia all'Iraq? Rivendicare l'9 settembre? Mantenere il libero flusso di petrolio? Proteggere Israele? Distruggere le armi di distruzione di massa?

Uno studio del 2004 ha documentato 27 giustificazioni fornite per la guerra dall'amministrazione Bush, dai falchi della guerra al Congresso e dai media tra l'9 settembre e la risoluzione del Congresso dell'ottobre 11 per l'uso della forza in Iraq e ha concluso che è stata "l'amministrazione Bush e il Presidente stesso" a "stabilire la maggior parte delle giustificazioni per la guerra e tutte quelle giustificazioni che costituiscono le ragioni più importanti per la guerra". Un altro studio del 2002, preparato per il rappresentante Henry Waxman (D-CA) dal Comitato per la riforma del governo della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, ha concluso che Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell e Rice

hanno ripetutamente fatto dichiarazioni fuorvianti sulla minaccia posta dall'Iraq. In 125 apparizioni separate, hanno fatto 11 dichiarazioni fuorvianti sull'urgenza della minaccia dell'Iraq, 81 dichiarazioni fuorvianti sulle attività nucleari dell'Iraq, 84 dichiarazioni fuorvianti sulle capacità chimiche e biologiche dell'Iraq e 61 dichiarazioni fuorvianti sulla relazione dell'Iraq con al Qaeda.

I soldati americani uccisi durante i combattimenti in Iraq sono morti invano perché l'esercito in cui si trovavano era impegnato in una guerra ingiusta e immorale.

Etichettare l'invasione e l'occupazione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti come una guerra giusta non la rende tale. Una guerra giusta deve essere difensiva, essere proporzionata alla gravità della situazione, avere obiettivi raggiungibili, essere preceduta da una dichiarazione pubblica, essere dichiarata solo da un'autorità legittima e essere intrapresa solo come ultima risorsa. Non si può nemmeno immaginare che l'invasione e l'occupazione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti possano essere definite una guerra giusta. In effetti, la guerra viola ogni "principio di guerra giusta" mai invocato per giustificare una guerra.

Qual è lo scopo dell'esercito statunitense? Penso che sia indiscutibile che l'esercito statunitense dovrebbe essere impegnato esclusivamente nella difesa degli Stati Uniti, non nella difesa di altri paesi, non nell'attacco di altri paesi, non nell'invasione di altri paesi e non nell'occupazione di altri paesi. Utilizzare l'esercito per altri scopi ne perverte il ruolo. Qualsiasi altro scopo, incluso non solo l'applicazione delle risoluzioni ONU, la costruzione di nazioni, l'istituzione della democrazia, il cambiamento di regime, l'addestramento di eserciti stranieri, l'apertura di mercati e il mantenimento di zone di interdizione al volo, ma anche fornire soccorsi in caso di calamità e distribuire aiuti umanitari, perverte lo scopo dell'esercito.

Anche se gli Stati Uniti fossero andati in Iraq con le migliori intenzioni e i più puri motivi (cosa che ovviamente non hanno fatto), è compito dell'esercito statunitense liberare i popoli oppressi del mondo dai loro governanti autocratici e dagli stati totalitari? Assolutamente no. Non solo non è possibile, ma sarebbe una missione senza fine che verserebbe incessantemente sangue statunitense e spenderebbe il tesoro statunitense.

I soldati americani uccisi durante i combattimenti in Iraq sono morti invano a causa dello Stato islamico che hanno inavvertitamente contribuito a creare.

Sì, uno stato islamico. Uno stato islamico socialista sotto la legge della Sharia al posto del governo laico che esisteva. C'è mai stato un sostenitore di più guerra e spargimento di sangue in Medio Oriente che abbia letto l'articolo 2 della nuova costituzione irachena? Questo articolo capovolge l'amato principio americano di separazione tra chiesa e stato:

L'Islam è la religione ufficiale dello Stato ed è fonte fondamentale della legislazione.

Non può essere promulgata alcuna legge che contraddica le disposizioni stabilite dall'Islam.

E che dire degli articoli 30, 31 e 34? Questi articoli stabiliscono una Grande Società irachena che renderebbe orgoglioso LBJ:

Lo Stato garantisce all'individuo e alla famiglia, in particolare ai bambini e alle donne, la sicurezza sociale e sanitaria, i requisiti fondamentali per vivere una vita libera e dignitosa e assicura loro un reddito adeguato e un'abitazione appropriata.

Lo Stato garantisce la sicurezza sociale e sanitaria agli iracheni in caso di vecchiaia, malattia, invalidità, mancanza di fissa dimora, orfanità o disoccupazione, si adopera per proteggerli dall'ignoranza, dalla paura e dalla povertà e fornisce loro alloggi e programmi speciali di cura e riabilitazione, e ciò è regolato dalla legge.

Ogni cittadino ha diritto all'assistenza sanitaria. Lo Stato manterrà la salute pubblica e fornirà i mezzi di prevenzione e cura costruendo diversi tipi di ospedali e istituzioni sanitarie.

L'istruzione gratuita in tutte le sue fasi è un diritto di tutti gli iracheni.

Questa è la costituzione creata dalla Coalition Provisional Authority (CPA) creata e finanziata dagli Stati Uniti, non da Al-Qaeda, estremisti islamici, militanti, terroristi, insorti, Fratelli Musulmani o islamofascisti. L'amministratore della CPA rispondeva direttamente al segretario alla difesa degli Stati Uniti, non a Osama bin Laden, un religioso musulmano o imam, o alla Guida Suprema dell'Iran.

Perché no Il deputato Peter King indagare su questo?

I soldati americani uccisi mentre combattevano in Iraq sono morti invano. Non sono morti difendendo le libertà di nessuno. Non sono morti proteggendo gli Stati Uniti. Non sono morti combattendo "laggiù" così non avremmo dovuto combattere "qui". Non sono morti per proteggere gli americani dai terroristi. Non sono morti per vendicare l'9 settembre.

Possono essere stati sinceri, patrioti e altruisti. Possono aver combattuto coraggiosamente, eroicamente e appassionatamente. Possono essere morti sacrificalmente, volontariamente e con entusiasmo. Ma sono morti per la presidenza imperiale (Bush o Obama), l'impero statunitense, l'esercito statunitense, il complesso militare-industriale statunitense, lo stato di sicurezza nazionale e una politica estera statunitense belligerante, sconsiderata e invadente.

Non è onorevole per un soldato statunitense morire combattendo una guerra straniera non necessaria. È in effetti una cosa vergognosa. Tutti gli americani dovrebbero vergognarsi del loro governo, della sua politica estera e del modo in cui usa il suo esercito.

Perché coloro che si sono opposti a questa guerra mostruosa fin dall'inizio non sono considerati veri patrioti? È antiamericano pensare che non valesse la pena di una goccia di sangue di un soldato americano per dare all'Iraq una "possibilità di libertà"? Quanto più pro-americano si potrebbe essere? I veri patrioti non vogliono vedere altri soldati americani morire invano.

Pubblicato originariamente il 25 aprile 2011 su Lewrockwell.com.