I cristiani dovrebbero chiedere allo Stato di porre fine alla violenza armata?

Questo è un guest post di Kollin Fields. Kollin è professore associato di storia e candidato al dottorato in storia intellettuale e filosofia politica americana. I suoi saggi sono apparsi al Libertarian Christian Institute, alla Foundation for Economic Education, al Mises Institute e altrove. Il suo lavoro accademico è stato pubblicato sulla Christian Libertarian Review, un progetto di LCI. È possibile contattarlo sul suo sito web, www.kollinfields.com. 

“Ed ecco, uno di quelli che erano con Gesù stese la mano, estrasse la spada e colpì il servo del sommo sacerdote e gli staccò l'orecchio. Allora Gesù gli disse: «Rimetti la tua spada al suo posto, perché tutti quelli che prendono la spada periranno di spada». - Matteo 26:51-21 NR

I libertari cristiani dovrebbero sapere meglio di chiunque altro che la via di Cristo è la via della pace. Gesù non perseguiva il potere terreno, anche se la maggior parte degli ebrei si aspettava un re che avrebbe rivaleggiato con Cesare. Ottennero un re, ma lui insegnò che coloro che lo seguono dovrebbero mettere gli altri prima di sé stessi, che dovrebbero lavarsi i piedi a vicenda e servire le vedove e gli orfani nella loro angoscia. Non sembrava un re. Il suo ingresso trionfale iniziò su un asino. Non disse ai suoi seguaci di prendere una spada, ma piuttosto una croce. Sarebbero stati pescatori di uomini e Cristo il principe della pace.

I cristiani libertari dibattono sull'idea del pacifismo, ma come minimo siamo tutti d'accordo nel rifiutarci di dare inizio alla violenza. I cristiani americani sono messi in una posizione unica, però, poiché la nostra storia è piena zeppa di conflitti armati presumibilmente necessari e gloriosi, a partire dalla nostra storia di origine nella Guerra per l'Indipendenza. Di recente abbiamo avuto il Memorial Day, che è diventato un giorno per ringraziare ex e ex soldati per il loro servizio, oltre a ricordare coloro che sono morti in guerra. Le nostre scuole e i nostri libri di storia commemorano il nostro sanguinoso passato, che poi esacerba la "cultura delle armi" che molti credono sia direttamente dietro le sparatorie di massa apparentemente onnipresenti. Cosa può fare un cristiano libertario?

Il dibattito tra pacifismo e autodifesa armata difficilmente verrà risolto in tempi brevi, ma i libertari cristiani offrono una prospettiva unica nel mostrare come la cura desiderata sarà peggiore della malattia. Dopo le recenti sparatorie, alcune voci di spicco nel "Twitter teologico" hanno criticato la cultura delle armi in America e la mancanza di azione da parte dei legislatori.

L'implicazione è che regolamentare il possesso di armi è semplice come mettere un nuovo segnale di stop: si tratta di usare la forza dello Stato per raggiungere fini morali. Ma l'idea che lo Stato possa essere morale è il tallone d'Achille dell'evangelismo americano. E questa tradizione non è una novità. Le prime colonie americane a Jamestown e nella baia del Massachusetts erano essenzialmente teocratiche, e usavano il potere politico per far rispettare l'etica cristiana. I coloni potevano essere multati o puniti per non aver frequentato la chiesa, per essersi vestiti in modo scorretto o per essersi abbandonati a vizi come giocare a carte o ballare attorno a un palo di maggio. Le tasse locali finanziavano persino gli stipendi dei pastori. E naturalmente, le tradizioni cattoliche e quacchere erano messe al bando nella maggior parte delle colonie e in alcuni casi venivano punite con la pena capitale.

Quando i cristiani moderni invocano la riforma dello Stato, imitano i falliti tentativi della tradizione riformista americana di usare lo Stato per scopi morali. Anche molti dei Padri Fondatori erano notoriamente avversi alla cultura liberale, piangendo la presunta decadenza di una società postcoloniale libertina; lo storico Thaddeus Russell Cronache come John Adams fosse "disgustato" dal camminare per le strade di Boston mentre la gente comune beveva, ballava e si mescolava ai non bianchi. I primi grandi movimenti di riforma in America ruotavano attorno alla moderazione dell'alcol e a ciò che veniva chiamato Sabbatarianismo, o stretta osservanza del Sabbath. Un secolo dopo, l'era progressista americana fu un tentativo su larga scala di usare lo stato per far rispettare la moralità del "Vangelo sociale", culminato nel 18° emendamento che proibiva la produzione e la vendita di alcol. Più di recente, l'America ha intrapreso una Guerra alla droga lunga decenni, che è servito da pretesto per tutto, dagli interventi globali ai falliti raid della SWAT e alla profilazione razziale.

Il punto non è che i cristiani debbano accettare alcol, droghe o altri vizi, ma che chiedere allo Stato di frenare l'immoralità equivale a chiedere alla volpe di sorvegliare il pollaio. Certo, droghe e alcol sono una cosa, ma la nostra "cultura delle armi" e l'epidemia di sparatorie di massa non sono forse di tale portata che forse dovrebbe essere ovvio che i cristiani si rimettono allo Stato per preservare la vita? I cristiani che vogliono "approvare una legge" o "vedere che qualcosa venga fatto" quando si tratta di crimini con armi da fuoco e sparatorie di massa sono senza dubbio ben intenzionati, ma alcuni dei peggiori errori della storia derivano da buone intenzioni. Cosa si perdono questi cristiani?

I riformatori hanno spesso erroneamente percepito lo stato come un corpo morale, o quello che John Dewey chiamava un "ideale etico". Lo stato fa e fa rispettare le leggi, sì, ma molti lo vedono come qualcosa di più, come una sorta di incarnazione metafisica del bene comune alla Rousseau. Alcuni cristiani, quindi, in questa lunga tradizione di riforma, credono che l'etica cristiana possa permeare il bene comune o la volontà comune, manifestandosi in questa entità che chiamiamo governo. Dopo tutto, Romani 13 non insegna che ogni autorità è stata istituita da Dio? Non dovremmo votare per uomini e donne di fede?

Ma lo Stato non è un ideale etico o la manifestazione di una volontà comune; è un gruppo di persone peccatrici, proprio come tutti gli esseri umani sono peccatori, che codificano e impongono diritti e torti sociali. La parola chiave in questa definizione è "far rispettare”, ed è qui che i cristiani che vogliono che lo Stato interceda contro la violenza delle armi da fuoco sbagliano il bersaglio: vogliono che l'unico gruppo al mondo che ha il potere politico supremo e una rivendicazione legale sulla violenza sia quello che Fermati violenza armata. È paradossale. È come se alcuni cristiani contrari alle armi (che potrebbe benissimo essere la corretta posizione biblica) non tenessero mai conto del fatto che lo Stato ha le armi più grandi, sia letteralmente che metaforicamente. Se siamo contrari alle armi e se "vogliamo che venga fatto qualcosa" riguardo alle sparatorie di massa, perché dovremmo invitare la più grande agenzia di omicidi di massa della storia umana a correggere questo torto? Una legge non è una combinazione di parole auto-applicante, è un dettame e un mandato che viene imposto con la violenza se necessario. I cristiani sbagliano, quindi, quando chiedono a un gruppo omicida, lo Stato, di controllare il gruppo omicida di sparatori di massa.

La storia dello stato americano è genocida, dal trattamento riservato ai nativi americani all'imperialismo, fino all'uso di armi atomiche che hanno ucciso centinaia di migliaia di civili. Le stime delle recenti morti civili nel solo Iraq ammontano a quasi un quarto di milione. E questo è il gruppo a cui dovremmo chiedere di scrivere e far rispettare una nuova legge per prevenire ulteriori sparatorie di massa?

Un forte argomento a favore del libertarismo cristiano è che vediamo correttamente lo Stato come un'istituzione fondata sulla violenza e quindi non ci rivolgiamo mai allo Stato per raggiungere fini morali. Anche fini morali come porre fine a ulteriore violenza armata, quando perpetrati attraverso l'agenzia immorale dello Stato, sono sbagliati. Possiamo avere dubbi sul fatto che una nuova "Guerra alle armi" sarebbe diversa da una Guerra alla droga o una Guerra al terrore? La maggior parte di noi non può fingere di sapere come porre fine alle sparatorie di massa e parlare vagamente di cambiare cuori e menti non è un approccio molto convincente dopo una sparatoria di massa, né lo è liquidare ogni sparatoria come il prodotto di vivere in un mondo decaduto. Naturalmente, viviamo in un mondo violento, peccaminoso e decaduto, ma questo non significa che non abbiamo libero arbitrio. Possiamo scegliere personalmente di non possedere armi, possiamo trasformare le lance in falci e possiamo cercare pacificamente di convincere gli altri a seguire il nostro esempio, ma non possiamo impugnare la spada dello Stato: non possiamo chiamare il fornitore supremo di violenza a Fermati violenza.

Quindi potremmo non sapere cosa fare in caso di sparatorie di massa, ma sappiamo cosa non fare. Come dice Murray Rothbard disse, “…è… l’uomo che mette tutte le armi e tutto il potere decisionale nelle mani del governo centrale e poi dice: "Limita te stesso"; è lui il vero utopista irrealistico."