La libertà di movimento

Questo saggio classico è stato originariamente scritto da Oscar Cooley e Paul Poirot, e è tratto da un opuscolo pubblicato originariamente dalla FEE nel 1951.

Possiamo sperare di spiegare i benefici della libertà a popoli stranieri, mentre neghiamo loro la libertà di oltrepassare i nostri confini?

La libertà di movimento è alla base del concetto di diritti di proprietà privata. Una persona ha il diritto al possesso e all'uso esclusivi di ciò che ha assemblato e migliorato senza violare gli altri: il diritto al prodotto del proprio lavoro. Qualsiasi mossa di un uomo potrebbe essere considerata appropriata e vantaggiosa quando agisce per assemblare, trasportare o altrimenti convertire i doni gratuiti della Natura in modo che possano soddisfare più prontamente i bisogni umani. Ciò non comporta alcuna violazione del diritto di uguaglianza degli altri. Sembrerebbe essere il tipo di movimento che non dovrebbe essere scoraggiato dall'uomo o dal governo.

D'altro canto, la libertà di movimento può portare all'intrusione. Una persona può muoversi o agire in modo tale da minacciare la vita, o da sequestrare o danneggiare la proprietà di qualcun altro. Il suo apparente guadagno personale sarebbe a spese dirette di un'altra persona. Di sicuro, il governo non dovrebbe incoraggiare tali azioni dannose o minacce di danno da parte di individui.

Il problema della società, quindi, è di consentire e incoraggiare gli individui a muoversi e agire in modo produttivo e benefico, e di evitare interventi dannosi o intrusioni. I padri fondatori si affidarono saggiamente allo scambio volontario, alla libertà di commercio nel mercato competitivo, come guida automatica e non governativa alla produttività e al progresso tra gli uomini. Delegarono al governo il potere di limitare solo quelle azioni degli individui progettate per aggirare il libero mercato attraverso frode, inganno o coercizione. La pena per la violazione era il risarcimento dei danni, o la reclusione, o qualche altra limitazione alla libertà di quella persona di agire o muoversi.

La libertà dell’individuo di muoversi verso pascoli più verdi, ovunque essi possano sembrare, è stata una parte vitale della libertà di commercio, la libertà di scelta che ha costituito la caratteristica veramente distintiva del “modo americano”.

Considerata la nostra lunga esperienza di libertà quasi perfetta di muoverci come ognuno di noi potrebbe scegliere, alcuni di noi potrebbero non rendersi conto delle limitazioni che affrontano le persone in molte altre parti del mondo che potrebbero voler andare verso qualcosa di meglio. A molti di coloro che potrebbero scegliere di entrare negli Stati Uniti, osservando pacificamente le nostre leggi e pagando di tasca propria, viene negato l'ingresso. Gli slogan della nostra comunità ora sembrano recitare: "Benvenuti a tutti i nuovi arrivati ​​pacifici e produttivi, tranne gli stranieri". E uno straniero qui è un individuo che ha oltrepassato una linea politica speciale, presumibilmente quella che delimita "la terra dei liberi"!

Se è ragionevole erigere una barriera lungo i nostri confini nazionali, contro coloro che vedono maggiori opportunità qui che nelle loro terre natali, perché non dovremmo erigere barriere simili tra stati e località all'interno della nostra nazione? Perché a un lavoratore sottopagato, "ovviamente ignorante e probabilmente socialista", dovrebbe essere consentito di migrare da un'officina di carrozze in fallimento nel Massachusetts alle officine di automobili in espansione di Detroit? Secondo l'atteggiamento comune verso gli immigrati, egli competerebbe con i nativi di Detroit per cibo, vestiti e alloggio. Potrebbe essere disposto a lavorare per meno della retribuzione prevalente a Detroit, "sconvolgendo il mercato del lavoro" locale. Sua moglie e i suoi figli potrebbero "contaminare" i circoli di cucito e i parchi giochi locali con modi e idee straniere. In ogni caso, era originario del Massachusetts e quindi quello stato dovrebbe assumersi la piena "responsabilità del suo benessere".

Sono questioni su cui potremmo riflettere, ma la nostra risposta onesta a tutte queste si riflette nelle nostre azioni: preferiremmo viaggiare in automobile piuttosto che in buggy. Sarebbe sciocco cercare di acquistare un'automobile o qualsiasi altra cosa nel libero mercato e allo stesso tempo negare a qualsiasi individuo l'opportunità di contribuire a produrre le cose che vogliamo.

Le nostre relazioni domestiche verrebbero seriamente danneggiate dalle limitazioni alla libertà dell'uomo di migrare. Ma perché lo stesso ragionamento non dovrebbe valere per le nostre relazioni con l'estero?

Paura n. 1: il “melting pot” potrebbe non riuscire ad assimilare i nuovi arrivati. Questa nozione ha poco merito quanto l'idea che il tratto digerente di uno Yankee di terza generazione non sia in grado di assimilare un mazzo di carote coltivate da un ortolano giapponese o italiano nato all'estero. L'assimilazione di una persona nata all'estero si realizza quando l'immigrato viene volontariamente in America, pagando di tasca propria non solo per arrivare qui ma anche dopo il suo arrivo, e sottomettendosi pacificamente alle leggi e ai costumi del suo paese di recente adozione. La libertà di scambiare beni e servizi volontariamente sul mercato è il catalizzatore economico del "melting pot" americano. La moralità di stampo cristiano è il catalizzatore sociale, e se è diventata scarsa tra i nativi americani, la colpa di questa carenza non dovrebbe essere attribuita ai nostri immigrati.

Paura n. 2: in America potrebbero arrivare le persone “sbagliate”. Il pericolo che “una classe più povera” possa provenire dall’Asia o dall’Africa o dall’Europa meridionale e orientale e contaminare la nostra società, sembra indubbiamente reale a chiunque pensi di essere un membro di una classe o razza superiore. Una persona del genere, come ogni buon discepolo di Marx, presuppone l’esistenza di classi ed è convinta di essere qualificata per giudicare gli altri e per classificarli in queste classi.

Forse ciò che si teme è l'importazione di una nuova idea di relazione tra l'individuo e il suo governo. Se questa è stata la nostra paura, avrebbe potuto benissimo essere giustificata. Perché l'America ha rapidamente sostituito un controllo statale socialista al tradizionale sistema di impresa privata. Ma non confondiamo le persone con le idee; le idee sono la radice del problema. La migrazione di persone non è una misura affidabile del flusso di idee.

Paura n. 3: gli immigrati potrebbero privare i nostri lavoratori del loro lavoro e abbassare la scala salariale. Il timore che gli immigrati possano rubare il lavoro ai lavoratori americani si basa sulla fantasia che il numero di posti di lavoro da ricoprire nella nostra economia sia strettamente limitato. Gli individui continuano a nutrire, e senza dubbio continueranno sempre a nutrire, desideri insoddisfatti di sempre più beni e servizi, che individui industriosi e ingegnosi producono costantemente in risposta alle opportunità. Se c'è libertà di pensare, di commerciare e di muoversi, allora le opportunità per nuovi lavori creativi non sono limitate alla natura selvaggia o a un pezzo di terra incolta.

Il timore che una massiccia immigrazione di lavoratori possa deprimere i salari dei lavoratori nativi è una conseguenza della dottrina socialista. Il socialismo è così interessato al consumo e alla "distribuzione equa" che trascura la fonte della produzione. Non riesce a riconoscere che ci può essere sempre di più da consumare solo se prima vengono prodotti capitale e strumenti per dare leva al potere produttivo dell'uomo.

Possiamo sperare di spiegare le benedizioni della libertà alle persone straniere mentre neghiamo loro la libertà di oltrepassare i nostri confini? Pubblicizzare l'America come la "terra dei liberi" e atteggiarsi a campione mondiale della libertà nella competizione con il comunismo è ipocrita, se allo stesso tempo neghiamo la libertà di immigrazione e la libertà di commercio. E possiamo essere certi che i nostri vicini d'oltremare non sono ciechi a questa ipocrisia.

Una comunità che opera sulla base competitiva del libero mercato accoglierà qualsiasi nuovo arrivato disposto a farlo per la sua potenziale produttività, che porti beni capitali o semplicemente la volontà di lavorare. Capitale e lavoro si attraggono quindi a vicenda, in una sorta di crescita che significa sano progresso e prosperità in quella comunità. Quel principio sembra essere ben riconosciuto e accettato da coloro che sostengono le attività di una camera di commercio locale. Perché non osiamo rischiare lo stesso atteggiamento applicato a nazionale politica sull'immigrazione?

L'abbandono collettivo del sistema economico del libero mercato ci lascia la vita comunitaria controllata, dove tutti vogliono essere consumatori senza produrre nulla.

Il problema di base

La nostra politica sull'immigrazione riflette semplicemente l'esistenza di questo grave problema interno in America. La nostra politica attuale verso gli immigrati è coerente con il resto dei controlli

sulle persone che inevitabilmente vanno di pari passo con il nazionalsocialismo. Ma le relazioni umane controllate all'interno dello "stato sociale" non sono coerenti con la libertà. La Gran Bretagna un tempo pensava di poter negare la libertà ai coloni americani. E ora, il suo stesso popolo ha barattato la propria libertà con l'austerità nazionalizzata. Persino un'America moderna "prospera" può permettersi a malapena di percorrere quella stessa strada. Se lo facessimo, anche la nostra comunità perderebbe la sua capacità di attrarre nuovi arrivati. Allora non avremmo bisogno di una politica sull'immigrazione. Ma chi di noi vorrebbe rimanere in una comunità in cui le opportunità non esistono più?