Uguale ma non uguale

By Edmondo Opitz.

-

La vera rivoluzione americana di duecento anni fa ebbe luogo nelle menti delle persone; fu una rivoluzione filosofica che sviluppò un nuovo temperamento e stato mentale. C'erano alcune ipotesi datate sulla natura della persona umana, con i suoi diritti concessi dal Creatore, come stabilito nel catalogo di verità autoevidenti contenute nella Dichiarazione di Indipendenza. L'accettazione di queste nuove verità sulla persona umana portò logicamente a una nuova concezione di governo, una teoria di giusta azione politica radicalmente diversa da tutte le precedenti teorie sugli scopi del governo negli affari umani.

Il governo, secondo la Dichiarazione, è istituito per un solo scopo: garantire a ogni persona i diritti che Dio le ha dato. Punto. Lo Stato non doveva più esercitare la funzione positiva di ordinare, regolare, controllare, dirigere o dominare i cittadini. La nuova idea era di limitare il governo a un ruolo negativo nella società; il compito del governo è proteggere la vita, la libertà e la proprietà usando la forza legale contro azioni aggressive e criminali. Il governo avrebbe disciplinato gli antisociali, ma altrimenti avrebbe lasciato in pace le persone. La legge doveva applicarsi equamente a tutti; la giustizia doveva essere imparziale e imparziale.

Insieme alle parole Vita, Libertà e Proprietà, la parola Uguaglianza occupa un posto di rilievo nel vocabolario politico del pensiero americano.

La nostra Dichiarazione d’Indipendenza recita: “Riteniamo che queste verità siano di per sé evidenti: che tutti gli uomini sono creati uguali”. Si noti bene che gli uomini che hanno redatto questo documento non hanno detto che tutti gli uomini sono uguali; non hanno detto che tutti gli uomini nascono uguali o dovrebbe essere uguali, o sono diventando uguali. Queste diverse proposizioni sono ovviamente false. La Dichiarazione affermava: "creato uguale.” Ora, la parte creata di un uomo è la sua anima o mente o psiche. Il corpo dell'uomo è composto dagli stessi elementi chimici e fisici che compongono la crosta terrestre, ma c'è un'essenza mentale e spirituale nell'uomo che lo distingue dall'ordine naturale. Solo l'uomo tra le creature della terra è creato a immagine di Dio, il che significa che l'uomo ha libero arbitrio, la capacità di ordinare le proprie azioni e quindi diventare il tipo di persona che Dio intende che sia.

La teoria politica enunciata nella Dichiarazione si basa su alcune ipotesi sulla natura e il destino umano che erano ingredienti della religione professata dai nostri antenati. Era un articolo di fede nella tradizione religiosa della cristianità, una cultura composta da elementi ebraici, greci e romani, che l'uomo è un essere creato. Dire che l'uomo è un essere creato significa affermare che l'uomo è un'opera d'arte divina e non un semplice sottoprodotto accidentale di forze fisiche e chimiche. L'uomo è proprietà di Dio, disse John Locke, perché Lui ci ha creati e il prodotto appartiene al produttore. Come proprietario, Dio si prende cura di ciò che gli appartiene. Pertanto, l'anima di ogni persona è preziosa agli occhi di Dio, qualunque siano le circostanze esteriori della persona. "Dio non ha riguardo alla persona" (Atti 10:34). Egli "... fa sorgere il suo sole sui buoni e sui cattivi, e manda la pioggia sugli onesti e sui disonesti". (Matteo 5:45) L'uguaglianza di fronte alla legge è l'applicazione pratica di questa comprensione della natura della persona umana. L'uguale giustizia significa che le leggi di una nazione si applicano, in modo generalizzato, a tutti i tipi e condizioni di uomini, indipendentemente da razza, credo, colore, posizione, lignaggio, reddito o altro. Agli occhi della legge, tutti sono uguali.

Ma proprio lì finisce la somiglianza; gli esseri umani sono diversi e diseguali in ogni altro modo; sono maschi e femmine, in primo luogo, e sono alti e bassi, grassi e magri, deboli e forti, ricchi e poveri, e così via. Sono uguali solo in un aspetto; sono sullo stesso piano di fronte alla legge. L'uguaglianza di fronte alla legge è la stessa cosa della libertà politica vista da una prospettiva diversa; è anche giustizia, un regime in base al quale a nessun uomo e a nessun ordine di uomini viene concessa una licenza politica rilasciata dallo Stato per usare altri uomini come propri strumenti o avere qualsiasi altro vantaggio legale su di loro. Dato un tale quadro in una società, l'ordine economico sarà automaticamente libero mercato o capitalistico. (Stiamo parlando ora dell'idea di uguaglianza in un contesto politico. Più avanti mi occuperò del concetto opposto di uguaglianza economica, che è incompatibile con un governo limitato e il libero mercato.)

Uguaglianza politica

L'uguaglianza politica è il sistema della libertà e le sue caratteristiche principali sono stabilite nel primo discorso inaugurale di Jefferson: "Giustizia uguale ed esatta verso tutti gli uomini, di qualunque stato o convinzione, religiosa o politica; pace, commercio e sincera amicizia con tutte le nazioni, senza stringere alleanze con nessuna... libertà di religione, libertà di stampa; libertà della persona sotto la protezione dell'habeas corpus" e così via.

L'idea di uguaglianza politica, di uguale giustizia di fronte alla legge, è relativamente nuova. Non esisteva nel mondo antico. Aristotele aprì la sua famosa opera intitolata Politica con un tentativo di giustificazione della schiavitù, concludendo la sua argomentazione con queste parole: "È chiaro, quindi, che alcuni uomini sono per natura liberi, e altri schiavi, e che per questi ultimi la schiavitù è sia conveniente che giusta".

Platone concepì la visione di una società costruita come una piramide. Pochi uomini sono in cima e detengono un potere illimitato; poi livelli di potere decrescenti: gli uomini a ogni livello sono comandati da quelli in alto e comandano, a loro volta, quelli in basso. In basso ci sono gli schiavi, che sono più numerosi di tutto il resto della società. Platone sapeva che quelli nei ranghi inferiori sarebbero stati scontenti della loro posizione subordinata, quindi propose un mito per condizionarli con, nelle sue parole, una "nobile bugia" o una "falsità opportuna". "Mentre tutti voi nella città siete fratelli, diremo nel nostro racconto, tuttavia Dio nel plasmare quelli di voi che sono adatti a detenere il governo ha mescolato l'oro nella loro generazione... ma negli aiutanti argento, e ferro e ottone nei contadini e negli altri artigiani". Sai benissimo che teorie fraudolente di questo tipo vengono inventate da uomini che sospettano l'oro nella loro stessa costituzione!

L'induismo, con il suo sistema di caste, fornisce un esempio contemporaneo di un sistema di privilegi. Gli uomini nascono in una determinata casta, ed è lì che rimangono; è lì che erano i loro antenati, ed è lì che saranno i loro discendenti. Non c'è una scala che porta da un livello in questa società a uno qualsiasi degli altri. L'induismo giustifica queste divisioni tra gli uomini con la dottrina della reincarnazione, sostenendo che alcuni stanno soffrendo ora per misfatti commessi durante un'esistenza precedente, mentre altri vengono ricompensati ora per virtù precedenti. Questa prospettiva genera fatalismo e stagnazione sociale. L'eminente filosofo e statista indù, S. Radhakrishnan, difende il sistema delle caste con una metafora. Paragona la società a una lampada e dice: "Quando lo stoppino è acceso sulla punta, si dice che l'intera lampada sta bruciando".

La politica, bisogna sottolinearlo, si basa su certi presupposti della filosofia di base. Noi occidentali abbiamo presupposti filosofici diversi dai filosofi greci e indù, perché abbiamo un'eredità religiosa diversa dalla loro. La fonte originaria dell'eredità religiosa della cristianità è, naturalmente, la Bibbia. La Bibbia era il libro di testo della libertà per i nostri antenati, che amavano citare testi come "Dov'è lo spirito del Signore, lì c'è libertà" (2 Cor. 3:17) e "Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi" (Gv. 8:32). E si rivolgevano spesso ai profeti dell'Antico Testamento con la loro enfasi sulla giustizia e sul valore individuale.

Vorrei citare alcune righe di un editoriale non firmato apparso sulla rivista Fortune alcuni anni fa:

Gli Stati Uniti non sono cristiani in alcun senso formale, le loro chiese non sono piene la domenica e i loro cittadini trasgrediscono i precetti liberamente. Ma is Cristiano nel senso di assorbimento. Gli insegnamenti fondamentali del cristianesimo sono nel suo flusso sanguigno. La dottrina centrale del nostro sistema politico, l'inviolabilità dell'individuo, è la dottrina ereditata da 1900 anni di insistenza cristiana sull'immortalità dell'anima.

Ci vuole un po' di tempo, a volte secoli, perché una nuova idea sull'uomo si insinui nelle abitudini, nelle leggi e nelle istituzioni di un popolo e ne plasmi la cultura. Fu solo nel XVIII secolo che Adam Smith arrivò e definì un sistema economico basato sulla libera scelta dell'uomo. Smith si riferiva al suo sistema come "il piano liberale di uguaglianza, libertà e giustizia". La società europea dei tempi di Smith era, al contrario, un sistema di privilegi; era un ordine aristocratico.

L'ascesa dell'aristocrazia

L'ordine aristocratico inglese non è nato per caso; è stato imposto da un conquistatore. La struttura sociale inglese può essere fatta risalire alla battaglia di Hastings del 1066 e all'invasione normanna dell'Inghilterra. Guglielmo di Normandia aveva una pretesa, in un certo senso, al trono britannico, una pretesa che convalidò conquistando l'isola. Dopo aver stabilito la sua signoria sull'Inghilterra, distribuì pezzi dell'isola ai suoi seguaci come pagamento per i loro servizi. Nelle parole dello storico Arthur Bryant, "Guglielmo il Conquistatore tenne per sé un quinto della terra e ne diede un quarto alla Chiesa. Il resto, salvo una frazione insignificante, fu dato a 170 seguaci normanni e francesi, quasi la metà contro dieci uomini". [1] In altre parole, il 55 percento del territorio inglese fu diviso tra 170 uomini, dieci dei quali ottennero la parte del leone, ovvero il 27 percento tra loro, mentre 160

gli uomini ottennero il resto. Questa ridistribuzione del territorio inglese avvenne, ovviamente, a spese dei residenti anglosassoni che furono spostati per far posto ai nuovi proprietari. I nuovi proprietari dell'Inghilterra da Guglielmo in giù erano i governanti dell'Inghilterra; la proprietà era il complemento del loro governo e la ricchezza che accumulavano scaturiva dal loro potere e dai loro privilegi e doveri feudali.

La signoria normanna era un sistema di privilegi. Vale a dire che i governanti normanni non ottenevano la loro ricchezza soddisfacendo la domanda dei consumatori. Nel sistema della libertà, al contrario, dove gli accordi economici sono di libero mercato o capitalistici, l'unico modo per fare soldi è compiacere i clienti. Nei vari sistemi di privilegio si fa soldi compiacendo i politici, coloro che detengono il potere. O questo, o si esercita il potere da soli.

Questo era un bel sistema, dal punto di vista normanno; ma gli anglosassoni ridotti alla servitù della gleba vedevano la questione in modo molto diverso. Era ovvio per il servo e il contadino che il motivo per cui avevano così poca terra era perché i Normanni ne avevano così tanta e, poiché la ricchezza derivava dalle proprietà terriere, gli anglosassoni ragionavano correttamente che erano poveri perché i Normanni erano ricchi! È sempre così in un sistema di privilegi, dove coloro che detengono il potere politico usano quel potere per arricchirsi economicamente, a spese di altre persone. Non fa molta differenza se le apparenze esteriori del privilegio sono monarchiche o democratiche, o portano i segni distintivi di 1984; in un sistema di privilegio, il potere politico è un mezzo per ottenere vantaggi economici.

Quando i nostri antenati scrissero che "tutti gli uomini sono creati uguali", lanciarono una sfida a tutti i sistemi di privilegio. Credevano che la legge dovesse mantenere la pace, come il mantenimento della pace è espresso nella vecchia tradizione liberale classica Whig, come libertà e giustizia per tutti. Ciò preserva un campo libero e nessun favore, che è il vero significato di laissez faire, all'interno del quale avrà luogo una pacifica competizione economica. Il termine laissez faire non ha mai significato l'assenza di regole; non implica un tutti contro tutti. Il governo, sotto il laissez faire, non interviene positivamente per gestire gli affari degli uomini; agisce semplicemente per scoraggiare e riparare il danno, come il danno è espresso nelle leggi. Questo è il sistema di libertà sostenuto dagli attuali esponenti della filosofia della libertà, che si definiscano libertari, conservatori, Whig o altro.

La ricchezza delle nazioni

Il “piano liberale di uguaglianza, libertà e giustizia” di Adam Smith non fu mai praticato pienamente in nessuna nazione, ma quale fu il risultato di un’applicazione parziale delle idee di La ricchezza delle nazioni? I risultati dell'abolizione dei privilegi politici in Europa e dell'inizio dell'organizzazione di una società senza privilegi, con libertà politica e un'economia di mercato furono così positivi che perfino i nemici della libertà si fermarono a rendergli omaggio.

RH Tawney, uno dei più dotati dei Fabiani inglesi, era un fervente socialista ed egualitario. La sua opera più famosa è Religione e ascesa del capitalismo, ma nel 1931 scrisse un libro intitolato Uguaglianza, sostenendo, in effetti, che nessuno avrebbe dovuto avere due auto finché un uomo non fosse stato in grado di permettersene nemmeno una. Voleva prendere da chi aveva e dare a chi non aveva, per raggiungere l'uguaglianza economica. Ma riconosceva che esisteva un'idea precedente di uguaglianza: parità di trattamento di fronte alla legge. Ecco cosa scrive Tawney sui risultati benefici del movimento verso la libertà politica e la libera economia nei primi decenni del diciannovesimo secolo, il movimento noto come liberalismo classico:

Pochi principi hanno un record così splendido di risultati umanitari... La schiavitù e la servitù della gleba erano sopravvissute alle esortazioni della Chiesa cristiana, alle riforme dei despoti illuminati e alle proteste dei filosofi umanitari da Seneca a Voltaire. Prima del nuovo spirito e delle esigenze pratiche di cui era l'espressione, scomparvero, tranne che da oscure zone arretrate, in tre generazioni... Trasformò [il contadino] da una bestia da soma in un essere umano. Determinò che, quando la scienza dovesse essere invocata per aumentare la produzione del suolo, il suo coltivatore, non un proprietario assenteista, avrebbe dovuto raccogliere i frutti. Il principio che lo liberò lo descrisse come uguaglianza, distruzione dei privilegi. [2]

Il "piano liberale di uguaglianza, libertà e giustizia" di Smith significa la pratica della libertà politica. Ora, quando le persone sono libere politicamente e legalmente uguali, ci saranno ancora disuguaglianze economiche. Continueranno a esserci ricchi e poveri, come ci sono state differenze di ricchezza in ogni società fin dall'inizio della storia. Ma ora c'è questa differenza: nell'economia libera i ricchi saranno scelti tramite il voto quotidiano dei loro pari sul mercato, e i ricchi non saranno necessariamente i potenti, né i poveri saranno necessariamente i deboli.

La varietà è un fatto della vita; gli individui sono diversi l'uno dall'altro. Alcuni sono alti e altri bassi; alcuni sono veloci e altri lenti; alcuni sono brillanti e altri non così brillanti. I talenti di alcuni si trovano lungo linee musicali, altri sono atleti, alcuni sono maghi della matematica. Alcune persone in ogni epoca sono altamente dotate di un talento per fare soldi; qualunque siano le circostanze, queste persone hanno più beni terreni di altri.

Ricco e povero sono termini relativi, ma ogni società rivela una distribuzione della popolazione che va dall'opulenza all'indigenza. Ciò avviene sotto le monarchie e avviene nelle tribù primitive che misurano la ricchezza di un uomo in base al bestiame e alle mogli; avviene negli stati comunisti dove, come ha sottolineato Milovan Djilas in un famoso libro, una "nuova classe" emerge dalla società senza classi e la "nuova classe" gode di privilegi negati alle masse.

Nel sistema della libertà, il libero mercato ricompenserà gli uomini in gradi diversi, così che alcuni uomini guadagneranno un sacco di soldi mentre altri, come insegnanti e predicatori, dovranno cavarsela con un reddito molto modesto. Ma nel sistema della libertà anche coloro che hanno fasce di reddito più basse godono di uno standard di vita relativamente alto e, inoltre, la pratica dello Stato di diritto garantisce che non ci saranno persecuzioni per convinzioni intellettuali e religiose devianti. Il governo non cerca di gestire l'economia o di controllare la vita dei cittadini; si tiene fuori dai piedi delle persone, a meno che non vengano violati i diritti.

In condizioni di uguaglianza politica, che è il sistema della libertà, con lo Stato di diritto e l'economia di mercato, il reddito di un uomo dipende dal suo successo nel soddisfare i consumatori, gioco in cui alcune persone hanno molto più successo di altre. Un certo intrattenitore americano ha guadagnato milioni di dollari l'anno scorso roteando e ululando in luoghi pubblici. Non ha ricevuto nulla dei miei soldi e, a parte il fatto che credo nella libertà, avrei potuto pagare una somma considerevole per tenerlo permanentemente sedato! A un livello un po' più alto, ci sono persone di talento che sono sensibili alla domanda dei consumatori e quindi producono i tipi di beni o forniscono i tipi di servizi che le persone saranno in grado e disposte ad acquistare. Faranno un sacco di soldi, in virtù della loro capacità di attrarre clienti nella libera concorrenza del mercato.

Il passato del nostro Paese offre il miglior esempio dell'enorme moltiplicazione della ricchezza, ampiamente condivisa, che deriva dalla liberazione della creatività umana sotto un sistema di libertà. Ma reintroduci un sistema di privilegio e i sogni di prosperità svaniscono.

Aiutare i poveri

Il grande problema interno è la povertà. Fin dai tempi del New Deal negli anni '1930, i governi hanno legiferato vari programmi di welfare progettati apparentemente per aiutare "i poveri", spendendo trilioni di dollari in questi sforzi. E il grande problema è ancora la povertà! è solo la relativa prosperità del settore privato, che lavora contro gli ostacoli imposti politicamente, che ha fornito i fondi per alimentare i futili programmi politici pubblicizzati come rimedio per il disagio economico. Questi sono falsi rimedi. La verità della questione è che solo l'azione economica può produrre i beni e i servizi la cui mancanza è indigenza e miseria. Programmi politici mal concepiti in realtà creano povertà ostacolando la produttività. Dovremmo fidarci di ulteriori interventi governativi per correggere le stesse condizioni che il governo ha causato con i suoi precedenti interventi?

La povertà può essere misurata in vari modi, ma qualunque cosa sia, povertà significa mancanza delle cose che sostengono Fife al livello di base, o non abbastanza delle cose che rendono la vita piacevole e piacevole. Una persona veramente povera negli Stati Uniti vive in una stanza squallida, indossa abiti usati e mangia pasti che tendono a cibi amidacei, con poca carne e frutta. Una persona così povera starebbe meglio se godesse di una casa più grande e più bella, avesse diversi abiti in più e mangiasse cibo più saporito e nutriente. Dopo aver migliorato la situazione a livello di necessità, passerebbe alle comodità: allo svago, a una seconda auto, all'aria condizionata e così via. Il punto da notare è che le persone si allontanano dalla povertà e si avvicinano alla prosperità solo quando dispongono di più beni economici, più cose che vengono fabbricate, coltivate, trasportate o altrimenti prodotte.

La povertà si sconfigge con la produzione, e in nessun altro modo. Pertanto, se siamo seriamente preoccupati di alleviare la povertà, la nostra preoccupazione per una maggiore produzione deve essere altrettanto seria. Questa è semplice logica. Ma guardatevi intorno in questa grande terra oggi e cercate di trovare qualcuno per cui una maggiore produttività sia un obiettivo importante. Ci sono alcuni abili uomini di produzione nell'industria, ma molte aziende affermate hanno imparato a vivere comodamente con una legislazione restrittiva, contratti governativi, il programma di aiuti esteri e i nostri impegni internazionali. L'istinto competitivo brucia basso e l'imprenditore che è disposto a sottomettersi alle incertezze del mercato è un uccello raro. E poi ci sono gli agricoltori. La produzione agricola ha fatto un grande balzo in avanti negli ultimi anni, ma non grazie a quegli agricoltori che si aggrappano al programma agricolo del governo e accettano pagamenti per mantenere inutilizzati terreni e attrezzature. I leader sindacali affermano di lavorare per il miglioramento degli iscritti, ma nessuno ha mai accusato i sindacati di un desiderio ardente di essere più produttivi sul lavoro. I politici non sono interessati all'aumento della produzione industriale o agricola, motivo per cui i programmi di assistenza sociale del governo creano povertà e il benessere economico della nazione nel suo complesso scende al di sotto del livello di prosperità che un'economia di libero mercato raggiungerebbe.

La conferma di questo punto viene da un Rivista del New York Times articolo del celebre economista Thomas Sowell:

Per essere schietti, i poveri sono una miniera d'oro. Quando vengono studiati, consigliati, sperimentati e amministrati, i poveri hanno aiutato molti liberali della classe media a raggiungere l'abbondanza con i soldi del governo. La quantità totale di denaro che il governo spende per i suoi sforzi anti-povertà è tre volte quella che sarebbe necessaria per sollevare ogni uomo, donna e bambino in America al di sopra della soglia di povertà semplicemente inviando denaro ai poveri.

Un aumento complessivo della produzione di beni e servizi è l'unico modo per migliorare il benessere generale, ma non c'è clamore a favore di una maggiore produttività. Il clamore è per la ridistribuzione, per interventi politici che esigono tributi da chi ha e concedono generosità a chi non ha. La politica odierna si basa sul principio redistributivo: tasse per tutti, sussidi per pochi.

Sto argomentando a favore di una filosofia di governo che comprende la funzione primaria della Legge come difesa della vita, della libertà e della proprietà di tutte le persone allo stesso modo. Un tale establishment politico conduce al tipo di società in cui le questioni di pane e burro sono gestite dal mercato. Quindi, ora, qualche parola sulla natura del mercato.

Il mercato non è uno strumento magico che fornisce automaticamente la risposta giusta a ogni tipo di domanda. Il mercato è una specie di concorso di popolarità; il mercato ci dice cosa piace abbastanza alla gente da comprarlo; è un indice delle sue preferenze. Quindi, il mercato fornisce un'informazione molto preziosa, ma è ben lungi dall'essere l'intera storia. È importante per un produttore proiettare un'ipotesi accurata su dove sarà l'orlo la prossima stagione, o cosa la gente cercherà quando verranno svelati i nuovi modelli di auto. Ma un simile sondaggio del polso popolare è un abominio nel regno intellettuale e morale, a meno che non si sia un intellettuale liberale! Mi riferisco alla propensione dell'attuale gruppo di plasmatori di opinioni liberali a chiedere: "Quale sarà la moda nelle idee la prossima stagione?" Un esempio lampante di questo: un mio ex professore era un importante portavoce clericale per il coinvolgimento degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale; ma quando il clima di opinione cambiò divenne un co-presidente di SANE. Quest'uomo ha un buon mercato nel regno intellettuale, ma ovviamente si oppone al mercato nel regno economico!

Il mercato non è un'entità; il mercato è solo una parola che descrive le persone che scambiano liberamente beni e servizi in assenza di forza e frode. Il mercato è l'unico strumento disponibile per soddisfare i nostri bisogni di creature conservando risorse scarse. Ma il mercato non è un indicatore della validità delle idee. Il mercato misura la popolarità di un'idea o di un libro o di un sistema di pensiero, ma non la sua verità o il suo valore. Mises e Hayek sono, per i miei soldi, pensatori ed economisti di gran lunga migliori di Samuelson e Galbraith; ma il mercato per i servizi di quest'ultima coppia è enormemente più grande della domanda popolare per Mises e Hayek. Lo stesso vale per le questioni estetiche. La popolarità di un intrattenitore non è un indice della sua abilità musicale e un romanzo best-seller può essere molto al di sotto della categoria della letteratura.

Il mercato come specchio

Il mercato è semplicemente uno specchio delle preferenze popolari e del gusto del pubblico; ma se non ci piace ciò che lo specchio rivela, non miglioreremo la situazione tirando sassi contro il vetro! C'è molto di più nella vita che accontentare il cliente, ma se l'integrità del mercato non viene rispettata, la scelta del consumatore viene compromessa e ad alcune persone viene data la licenza di imporre i propri valori agli altri. Permetti a questo tipo di veleno di infettare le relazioni economiche e la nostra capacità di resistergli altrove sarà seriamente indebolita.

Stiamo tirando sassi allo specchio ogni volta che intraprendiamo programmi di livellamento sociale, mirati all'uguaglianza economica. Il governo promette di aiutare i poveri ridistribuendo la ricchezza. Questo, naturalmente, è un gioco di potere, e sono i poveri, in genere i membri più deboli di una società, a essere danneggiati per primi e di più in ogni lotta di potere. Inoltre, e questo è un punto importante, le disuguaglianze economiche non possono essere superate con una ridistribuzione coercitiva senza aumentare le disuguaglianze politiche. Ogni forma di ridistribuzione politica amplia i differenziali di potere nella società; i titolari di cariche hanno più potere, i cittadini ne hanno meno; le contese politiche diventano più intense, perché sono in gioco il controllo e la dispersione di grandi quantità di ricchezza.

Ogni alternativa all'economia di mercato, chiamatela socialismo, comunismo, fascismo o come volete, concentra il potere sulla vita e il sostentamento di molti nelle mani di pochi che costituiscono lo Stato. Il principio di uguaglianza di fronte alla legge viene scartato, lo Stato di diritto è incompatibile con qualsiasi forma di economia pianificata e, come nella satira di George Orwell, alcune persone diventano più uguali di altre. Torniamo verso l'Antico Regime, il sistema dei privilegi.

Coloro che hanno assunto o preso il potere per prendere dagli "abbienti" e dare ai "poveri" alla fine si renderanno conto di stare gestendo una truffa stupida. I "poveri" che potrebbero essere i destinatari all'inizio non sono generalmente i migliori e i più intelligenti della società, non il tipo di persone con cui i mediatori del potere amano socializzare. I potenti politici che gestiscono il sistema di trasferimento continueranno, quando la luce spunterà, a depredare gli "abbienti", ma poi si divideranno il loro guadagno tra loro e le belle persone che possiedono abbastanza sensibilità da rendersi conto della giustezza di gestire una società a beneficio di quelli come loro! I poveri vengono estromessi; stanno peggio di prima. E la nazione è gravata dal "dispotismo democratico" predetto da Alexis de Tocqueville già nel 1835.

Quelli di voi che sono fan di Lewis Carroll ricorderanno la sua poesia, "The Hunting of the Snark". I cacciatori inseguivano questa strana bestia, ma ogni volta che pensavano di aver preso la loro preda, lo Snark si rivelava una bestia completamente diversa: un boojum! Ogni volta che un gruppo di persone determinate ha concentrato il potere in un governo centrale per portare a termine loro programma, il potere che hanno creato sfugge di mano. L'esempio classico di questo è la Rivoluzione francese, che ha trasformato e divorato coloro che l'avevano iniziata. Non è tanto il potere a corrompere, quanto il fatto che il potere obbedisca alle proprie leggi. I nostri antenati nella vecchia tradizione liberale Whig-Classica ne erano consapevoli, quindi cercarono di disperdere e contenere il potere. Scelsero la libertà. Scelsero la libertà nella piena consapevolezza che in una società libera le differenze naturali tra gli esseri umani si sarebbero manifestate in vari modi; alcuni sarebbero stati economicamente più ricchi di altri. Ma in una società libera non ci sarebbe stata alcuna disuguaglianza politica; tutti sarebbero stati uguali davanti alla legge.

L'alternativa all'economia libera è uno stato servile, dove una classe dirigente impone un'uguaglianza di povertà alle masse e vive a spese dei produttori. Intraprendere un programma di livellamento economico, quindi, è come cercare di abrogare la legge di gravità; non funzionerà mai e l'energia che sprechiamo nel tentativo di farlo funzionare vanifica i nostri sforzi per raggiungere gli obiettivi ragionevoli che sono nella nostra capacità di raggiungere.

- - - - - - - - - -

1.   Storia dell'Inghilterra, Italiano: Arthur Bryant, Vol. I, pag. 164.

2.   Uguaglianza, RH Tawney, pagg. 120-121.

Originariamente pubblicato in Il Freeman, April 1988.

Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.