L'incompreso Milton Friedman: massimizzazione del profitto o preferenza degli azionisti?

“Non mi è forse concesso di fare ciò che voglio con ciò che mi appartiene?” —Matteo 20:15

Le aziende esistono per servire gli azionisti? O esistono per servire gli interessi di contro tutti i le parti interessate, comprese le comunità e l'ambiente?

La dottrina di Milton Friedman sulla supremazia degli azionisti è stata molto calunniata, mal interpretata e fraintesa negli ultimi decenni. Sfortunatamente, Friedman stesso potrebbe essere in parte responsabile di ciò a causa della sua enfasi sulla ricerca del profitto piuttosto che sulla soddisfazione dei desideri e degli obiettivi degli azionisti. Nel suo saggio fondamentale del New York Times, Friedman sostiene che “la responsabilità sociale delle imprese è quella di aumentare i profitti”. Per decenni, questo modo di pensare ha convinto molti economisti e proprietari di capitali a credere che la massimizzazione del profitto sia la principale o addirittura la esclusivamente obiettivo legittimo dell'attività imprenditoriale.

Si è mescolata nella psiche culturale con la filosofia di Gordon Gecko di Hollywood secondo cui "l'avidità è buona" e alla fine è arrivata a essere considerata (principalmente dagli oppositori della dottrina) come un'affermazione di "profitti a tutti i costi" o "profitti sulle persone". Questa versione del capitalismo è accusata di tutto, dal breve termine aziendale alle acquisizioni con leva finanziaria fino alla crisi finanziaria del 2008. Ma è davvero ciò che Friedman ha sostenuto?

È vero che Friedman non ha usato mezzi termini nei confronti di coloro che volevano ampliare il ruolo proprio delle imprese:

Gli imprenditori credono di difendere la libera impresa quando affermano che le imprese non si preoccupano “solo” del profitto, ma anche di promuovere obiettivi “sociali” desiderabili; che le imprese hanno una “coscienza sociale” e prendono sul serio le proprie responsabilità nel fornire occupazione, eliminare la discriminazione, evitare l’inquinamento e qualsiasi altra cosa possa essere lo slogan della schiera contemporanea di riformatori.

Friedman chiama questo modo di pensare “socialismo puro e non adulterato”.

Ma l'economista della Chicago School non era un seguace della filosofia morale di Ayn Rand. Non sposava la moralità dell'egoismo, né l'interesse personale razionale di Rand né l'avidità di Gordon Gecko. Infatti, Friedman sostenuto la carità privata come importante alleata del libero mercato. Non è stato un caso, secondo lui, che il XIX secolo abbia vissuto entrambi l'economia più libera e “la più grande attività privata di beneficenza nella storia degli Stati Uniti.”

Friedman pensava semplicemente che questa attività filantropica fosse al di fuori dell'ambito dell'attività imprenditoriale. "Cosa significa dire che 'l'impresa' ha delle responsabilità? Solo le persone possono avere delle responsabilità". Vale a dire, solo persone hanno responsabilità morali l'uno verso l'altro. Le strutture aziendali dettano le responsabilità tra azionisti (o proprietari) e manager (o dirigenti). Ma Friedman ha anche riconosciuto che non tutti gli azionisti/proprietari consideravano la massimizzazione del profitto come l'unico o primario obiettivo dell'impresa:

In un sistema di libera impresa e proprietà privata, un dirigente aziendale è un dipendente dei proprietari dell'azienda. Ha una responsabilità diretta nei confronti dei suoi datori di lavoro. Tale responsabilità consiste nel condurre l'attività in conformità con i propri desideri, che generalmente consisterà nel guadagnare più denaro possibile, rispettando nel contempo le regole fondamentali della società, sia quelle sancite dalla legge che quelle sancite dalle consuetudini etiche. Naturalmente, in alcuni casi i suoi datori di lavoro potrebbero avere obiettivi diversi.

…In entrambi i casi, il punto chiave è che, nella sua veste di dirigente aziendale, il manager è l’agente degli individui che possiedono la società o fondano l’istituzione benefica, e la sua responsabilità primaria è nei loro confronti.

In altre parole, la maggior parte delle volte, i titolari di aziende assumono manager per gestire le loro aziende per ottenere il massimo profitto, operando ovviamente entro i parametri della legge e degli standard etici. (Questo va già contro la rappresentazione del primato degli azionisti come spinta al profitto anche sopra e contro la legge e l'etica.) Ma, in molti casi, i titolari di aziende desiderano più dei semplici profitti. A volte vogliono pagare ai propri dipendenti salari superiori al mercato, o fare donazioni a cause filantropiche o di sviluppo della comunità, o perseguire determinati progetti che sarebbero meno redditizi di altri per motivi ambientali o umanitari. In questi casi, il dovere dei manager/dirigenti è di gestire l'azienda nel modo in cui gli azionisti/proprietari desiderano che venga gestita.

Quel è ciò che significa realmente primato degli azionisti. Non "profitti a tutti i costi" o "profitti sulle persone". Sfortunatamente, la formulazione di questa teoria come affermazione che "la responsabilità sociale delle aziende è aumentare i profitti" ha portato a una miriade di caratterizzazioni errate nel corso degli anni. Marc Benioff, CEO di Salesforce, fornisce un esempio del genere quando descrive la sua visione della teoria in un recente New York Times pezzo:

Non ero d'accordo con Friedman allora, e i decenni successivi hanno solo messo in luce la sua miopia. Basta guardare dove l'ossessione di massimizzare i profitti per gli azionisti ci ha portato: terribili disuguaglianze economiche, razziali e sanitarie; la catastrofe del cambiamento climatico.

L'ironia è che c'è stata una massiccia, volontario spinta da nientemeno che investitori, ovvero azionisti/titolari di aziende, verso ciò che viene chiamato "investimento socialmente responsabile" negli ultimi anni. Centinaia di miliardi di dollari sono confluiti nei fondi ESG ("ambientali, sociali, di governance") negli ultimi cinque anni circa, e da alcune proiezioni metà di tutti gli asset gestiti istituzionalmente potrebbero essere in fondi con mandato ESG entro il 2025.

All’inizio di quest’anno, il CEO della Bank of America Brian Moynihan ha detto a CNBC che "[t]utti gli investitori stanno dicendo, 'Voglio che tu investa in aziende che fanno la cosa giusta per la società'". La società ha detenuto 25 miliardi di dollari in fondi ESG a gennaio, e quel numero è in crescita. Le più grandi società di gestione degli investimenti istituzionali (Vanguard, BlackRock, Fidelity, Charles Schwab, Invesco, ecc.) hanno tutte guidato la carica verso questo nuovo mondo degli investimenti "ambientalmente e socialmente responsabili" e lo hanno fatto in risposta alla domanda degli investitori.

La principale alternativa alla primazia degli azionisti è chiamata "teoria degli stakeholder", che ha avuto un'impennata di popolarità di recente. La teoria afferma che i proprietari o gli azionisti non hanno (o non dovrebbero avere) pieno controllo delle loro aziende, ma piuttosto (dovrebbero) condividere il controllo con altri stakeholder come dipendenti, clienti, venditori, comunità e ambiente. Alcuni sostenitori della teoria degli stakeholder sono dell'opinione che questa dovrebbe essere una decisione volontaria presa dai proprietari/azionisti, mentre altri affermano che dovrebbe essere la legge del paese, applicata dal governo.

In realtà, la preferenza volontaria dei titolari di aziende di condividere i poteri decisionali con altri stakeholder non è affatto incompatibile con il primato degli azionisti. Solo la versione legalmente imposta della teoria degli stakeholder è incompatibile con il pensiero di Friedman. Per la maggior parte, il "capitalismo degli stakeholder" è non è un attualmente applicate per mandato governativo (a meno che non si considerino leggi come il salario minimo, le normative ambientali, le norme antidiscriminazione, ecc.).

Se Marc Benioff, in qualità di CEO di Salesforce, decidesse di gestire in un modo che andasse contro i desideri degli azionisti, anche se ciò avvantaggiasse tutti gli altri stakeholder, potrebbe comunque essere cacciato e il governo non potrebbe farci niente. Ma la verità è che gli azionisti, per la maggior parte, amore il modo in cui gestisce. Loro amore che Salesforce ha un "Chief Equality Officer", un "Chief Impact Officer" e un "Chief People Officer". Amano l'attenzione dell'azienda sull'impatto sociale e sulla mitigazione del cambiamento climatico. Se non lo facessero, gli azionisti, tramite i loro rappresentanti nominati nel Consiglio di amministrazione, gli direbbero di liberare la scrivania e iniziare a cercare un nuovo lavoro.

Forse altri guarderanno al modo in cui gli azionisti/proprietari scelgono di gestire Salesforce e proveranno shock, disgusto o mero disaccordo. Forse gestirebbero l'azienda in modo diverso. Ma questa è la natura del capitalismo—vale a dire, il capitalismo azionario. I titolari di attività hanno il diritto di gestire le proprie imprese come ritengono opportuno.

Credo che, come cristiani, questo sia qualcosa da celebrare. Conosco un imprenditore cristiano che dona ogni anno il 20% dei profitti della sua azienda a cause caritatevoli incentrate sul Vangelo. Ciò lo motiva a lavorare sodo e a generare più entrate, così da donare una quantità sempre maggiore nel tempo. L'intero "business come missione"il movimento non potrebbe esistere se la distorta interpretazione errata di Benioff del primato degli azionisti fosse vera. Il libro Grandi aziende di commissione: il ruolo emergente delle aziende nelle missioni documenta molte di queste attività cristiane che uniscono la ricerca del profitto con la costruzione del Regno. E, in effetti, c'è anche un fiorente "Investimenti biblicamente responsabili" tendenza che sta catturando milioni di dollari di credenti.

Anche se potrebbe non piacermi il inquadratura or enfasi del saggio, il punto chiave sollevato da Milton Friedman è vero oggi come lo era nel 1970: i dirigenti aziendali sono dipendenti degli azionisti/proprietari dell'azienda e dovrebbero attenersi ai loro desideri, entro i parametri della legge. Ciò non non è un significa che gli azionisti desiderano sempre la massimizzazione del profitto sopra ogni altra cosa. Al contrario, come dimostrano i movimenti ESG e "business as mission".

Sfortunatamente, i leader aziendali e i membri dei media sembrano essere investiti nella popolare interpretazione errata della teoria di Friedman. Forse calcolano che cercare di mettere le cose in chiaro verrebbe percepito come difendere l'indifendibile: la massimizzazione del profitto prima di tutto. La verità paradossale è che, denigrando Friedman e sputando "gli slogan della generazione contemporanea di riformatori", la maggior parte di loro è in realtà impegnata nel tentativo di compiacere i propri azionisti.