L'esito Frankensteiniano della guerra in Iraq

Questo guest post è stato scritto dal Rev. Jim Fitzgerald, un ministro della Chiesa presbiteriana in America e un membro dello staff di Equipaggiare i pastori internazionali. 

L'invasione americana dell'Iraq nel 2003 ha avuto un effetto Frankensteiniano. Ha creato un mostro. Il nome del mostro è Abu Bakr al-Baghdadi, il leader dell'ISIS. E come tutti i mostri creati dagli uomini, doveva essere distrutto. Molti saranno felici di prendersi il merito della distruzione del mostro, ma è improbabile che qualcuno si assuma la responsabilità di aver creato il mostro in primo luogo.

Come dice il vecchio luogo comune, il senno di poi è il 2020. Eppure non ci sono prove che il senno di poi stia migliorando la lungimiranza dei falchi della guerra nella politica americana. Uccidere il mostro che hanno creato non farà altro che incoraggiarli a crearne altri. Non farà nulla per correggere la loro visione gravemente imperfetta che vede guerre interventiste e violenza come un sostituto della politica estera e della diplomazia sostanziali. C'è qualcosa di molto folle nell'insaziabile appetito dei nostri scienziati politici di creare sempre più mostri e poi ucciderli.

Almeno Victor Frankenstein si è lamentato di aver creato il suo mostro in primo luogo. Ma i nostri pazzi scienziati politici sembrano incapaci di pentirsi. L'effetto netto di tutto questo porterà a qualcosa di peggio dell'ISIS. Come ha detto una volta lo storico israeliano Yuval Noah Harari noto, l'ISIS sarà ricordato come una sorta di "rallentatore sull'autostrada della storia".

Quindi, ora che abbiamo ucciso la nostra ultima creatura creata, possiamo dedicarci al vero business di creare altri mostri. Abbiamo dimostrato che ora possiamo creare mostri migliori e più efficaci di quelli dei nostri predecessori, quindi siamo sicuri di non sprecare la nostra inclinazione per la creazione di mostri.

A un certo punto, però, dobbiamo imparare le lezioni della storia. Sono le stesse lezioni insegnate nella Scrittura. Vale a dire, i mostri che creiamo sono fatti a nostra immagine. Sono l'immagine speculare di noi stessi.

Esiste una struttura parallela tra la violenza nazionalizzata dello Stato e la violenza sacralizzata della religione. Gli americani spesso sottovalutano la misura in cui la violenza strutturale dello Stato ha sostituito la violenza sacra della religione (vedi Rene Girard, La violenza e il sacro).

Lo Stato pensa alla propria violenza come "buona violenza" e alla violenza religiosa come "cattiva violenza". La buona violenza, secondo lo Stato, deve essere usata per sopprimere la cattiva violenza della religione. La verità è che la violenza sponsorizzata dallo Stato è altrettanto sacrificale e sacra quanto la violenza di qualsiasi religione. Lo Stato ha i suoi simboli, riti, credi, credenze e templi. Inoltre, la religione dello Stato richiede il sacrificio estremo da parte dei suoi seguaci. Il fatto che chiamiamo lo Stato laico non lo svuota del suo contenuto religioso (vedi Justin Lee Qui.).

Il sacro rito della violenza dello Stato non fermerà la violenza di gruppi terroristici come l'ISIS o altri simili. Può posticiparla. Può ritardarla. Può ripristinare una catarsi temporanea, ma è incapace per sua stessa natura di fermarla perché la violenza genera sempre altra violenza. Solo il sacrificio di Cristo dato una volta per tutte è in grado di fermare la violenza. Tutti gli altri violenti riti sacrificali dello Stato sono semplicemente capri espiatori con un nome diverso.

Un aspetto importante del capro espiatorio è che coloro che eseguono il rito sacrificale non possono essere consapevoli di essere in effetti dei capri espiatori. Devono sentirsi giustificati nel compiere il rito. Una cosa è certa, questo sarà il tono trionfale di tutti gli annunci riguardanti la distruzione del leader dell'ISIS. Sarà rappresentato come il trionfo del bene sul male.

Di sicuro, lo Stato islamico è malvagio. Abu Bakr Al-Baghdadi era malvagio. Ma cosa diremo della nostra violenza in Iraq, Siria e altrove in Medio Oriente e Nord Africa? È improbabile che venga espresso un sincero rammarico, né che venga fatto un onorevole pentimento, perché è necessario che i miti costruiti servano a giustificare le azioni di coloro che li hanno perpetrati.

Spingere Abu Bakr El-Baghdadi all'angolo di un tunnel dove si è tolto la vita con la violenza, e quella dei suoi tre figli, può essere visto ora come una vittoria della buona violenza sulla cattiva violenza. Ma la realtà è che entrambi i tipi di violenza continueranno finché tutti non si sottometteranno al Principe della Pace. Come disse Gesù a Pilato: "Il mio regno non è di questo mondo. Se il mio regno fosse di questo mondo, i miei servi avrebbero combattuto perché non fossi consegnato ai Giudei. Ma il mio regno non è di quaggiù" (Giovanni 18:36).

Invece di chiamare i suoi servi a combattere, Gesù si sottomise volontariamente alla violenza della croce. E come disse Gesù ai suoi discepoli: “Se qualcuno vuol venire dietro a me, rinneghi se stesso, prenda la sua croce e mi segua. Perché chi vorrà salvare la propria vita, la perderà; ma chi perderà la propria vita per causa mia, la troverà” (Matteo 16:24-25).

Gesù ci fornisce l'unico vero antidoto alla violenza. Non ha chiamato i suoi servi a combattere. Li ha chiamati a morire. Il regno di Dio si costruisce morendo, non uccidendo. Gesù ci invita a prendere la nostra croce e a seguirlo. Non ci ha chiamato a prendere le nostre spade.

Lo stato, d'altro canto, è fondato sulla violenza e mantenuto dalla violenza. La chiesa deve evitare di identificarsi con il metodo dello stato di usare la "buona violenza" per sconfiggere la "cattiva violenza". La chiesa non può costruire il regno semplicemente appropriandosi dell'apparato dello stato. Da un'alleanza così mal concepita deriverà solo più violenza. Lo stato continuerà a creare e distruggere mostri, ma la chiesa deve tornare a fare santi.