Che cosa è lo sfratto? La risposta di Walter Block all'aborto

Walter Blocco è molto noto nei circoli libertari. È professore e presidente di economia alla Loyola University e membro senior del Mises Institute. Block prima articolata la sua posizione sull'aborto, nota come sfratto, risale al 1977 e si basa sul lavoro di Murray Rothbard secondo cui i diritti di proprietà sono la base dei diritti umani. 

Block cerca di sostenere l'argomentazione più forte possibile, partendo dalle premesse più solide da entrambe le parti del dibattito.

1. Che la vita inizia al concepimento e che il feto è un individuo portatore di diritti (ipotesi pro-life).
2. Che il corpo di una donna è suo e non deve permettere che venga utilizzato per la gravidanza contro la sua volontà. (ipotesi pro-choice)

Molti conservatori pro-life presuppongono una legislazione sulla personalità[1] porrebbe fine al dibattito una volta per tutte. Tuttavia, Block sostiene che cambia molto poco. Secondo Block, un feto indesiderato è un intruso, e quindi il feto indesiderato sta violando i diritti della donna, consentendole di agire contro di lui per legittima difesa. 

Ciò potrebbe suonare stridente per la nostra sensibilità morale, ma finora i critici di Block non sono stati in grado di argomentare con successo contro la sua posizione. Almeno, i suoi critici non sono stati in grado di presentare una teoria migliore coerente con il libertarismo. La motivazione di Block, tuttavia, non è quella di offrire una teoria "idealistica" incapace di applicazione concreta. Egli sostiene che l'espulsione è anche pragmatica; pratica, se agito, nel raggiungimento di uno degli obiettivi primari del movimento pro-life: salvare quante più vite possibili. E Block ritiene che potrebbe persino portare a una società completamente pro-life dopo tutto, se la tecnologia lo permetterà.

Definizione di sfratto

“Mentre una donna incinta dovrebbe essere legalmente obbligata ad aiutare il feto a sopravvivere fuori dal suo corpo ogni volta che ciò è possibile, conserva il diritto legale di sfrattare il feto in qualsiasi momento durante la gravidanza.”[2] 

Secondo Block, lo sfratto è un elemento distinto dell'aborto. È di fondamentale importanza per comprendere l'argomentazione di Block che egli non consideri l'aborto come un singolo atto, ma un'azione complessa di sfratto più omicidio. Più precisamente, lo sfratto (in contrapposizione all'aborto) è una fine prematura della gravidanza che non inutilmente portare alla morte del feto.[3] Un feto non vitale[4] può essere espulso dal grembo materno anche se lo farà inevitabilmente portare alla morte del feto. La vitalità è il punto in cui un feto può sopravvivere fuori dall'utero della madre.[5] Per definizione, un feto non può sopravvivere prima di aver raggiunto la “vitalità” e morirà fuori dall’utero.

Block sostiene che poiché il feto è un “intruso innocente”[6], lo sfratto deve essere effettuato con “i mezzi più gentili possibili”.[7] Poiché lo sfratto è un diritto della donna in quanto proprietaria di un immobile, potrebbe non esserci alcun divieto legale contro la sua libertà di sfrattare. Poiché non abbiamo ancora la tecnologia per estendere la vitalità alle prime fasi della gravidanza, lo sfratto letale durante la non vitalità è, secondo Block, il mezzo di sfratto più delicato possibile e non costituisce aborto. 

Nel tempo, il progresso tecnologico potrebbe estendere la fattibilità fino a quasi il concepimento e rendere obsoleto lo sfratto letale.[8] Di sicuro, questo crea motivazione da parte dei proliferatori a spingere per innovazioni mediche al fine di salvare vite fetali, muovendosi verso un ordine legale che consenta solo lo sfratto non letale. Lo sfratto consentirebbe anche l'attuale divieto legale contro l'aborto tardivo. Richiederebbe anche legalmente a una donna che ha sfrattato il suo feto vitale di assicurarsi un custode sostitutivo. 

Nel frattempo, alle donne pro-choice sarebbe consentito l'accesso legale solo allo sfratto letale prima della vitalità. Dopo la vitalità, potrebbero comunque avere accesso allo sfratto non letale, proteggendo così i loro diritti all'autonomia corporea per tutta la gravidanza.

La chiave sono i diritti di proprietà

La base dei diritti nel libertarismo è proprietà di sé, ed è la chiave per comprendere i diritti sia della donna che del feto. A differenza delle argomentazioni pro-choice, Block afferma che il feto è una persona; un individuo portatore di diritti. Tuttavia, essere un individuo portatore di diritti in questo caso non è sufficiente, secondo Block, per proibire le opzioni letali prima della fattibilità.

In primo luogo, sostenendo il punto di vista di Rothbard,[9] Block sostiene che, tecnicamente parlando, non esiste un “diritto alla vita” positivo, ma piuttosto un diritto negativo alla vita. non è un essere aggrediti. Sfratto e morte inevitabile di un no-feto vitale non conta come omicidio o qualsiasi altro atto di aggressione secondo Block. Perché? Perché secondo Block, il feto è un intruso (un aggressore) – anche se innocente e inconsapevole.

Blocco modifiche Il famoso esperimento mentale del violinista di Judith Jarvis Thomson e lo usa per sostenere la sua affermazione. In sostanza è questo: se ti svegliassi una mattina, collegato tramite tubi medici al corpo di un violinista incosciente, sicuramente non dovresti essere legalmente obbligato a rimanere attaccato, perché ciò costituirebbe schiavitù. Sei libero di disconnetterti, anche se il violinista morirà presto disconnesso dal tuo supporto vitale.

Il violinista, sebbene incosciente, sta di fatto violando la proprietà del tuo corpo, e quindi hai il diritto di sfrattarlo. Non è ammissibile che tu ponga fine a questa connessione involontaria tagliando la gola del violinista; sarebbe inutile, e quindi un omicidio. Dovresti avvisare qualcuno che intendi disconnetterti in modo che, si spera, qualcun altro possa salvare la vita del violinista in un altro modo. Ma nel caso in cui questa opzione non sia disponibile, puoi legalmente scollegare i tubi nel "modo più delicato possibile", riportando il violinista alle sue precedenti condizioni terminali, a parte il supporto vitale.[10] 

Un atto di autodifesa

Block stesso si identifica come "pro-life", ma vede anche la questione dell'aborto come un dibattito intrattabile tra una parte che vuole sostenere i diritti della donna a spese del feto e un'altra parte che vuole sostenere i diritti del feto a spese della donna. Quindi è importante capire quali sono le sue intenzioni: vale a dire, riconsiderare i termini dell'impasse. 

Nel caso di una situazione di violazione più tipica, allontanare un ospite indesiderato dalla tua proprietà è un tuo diritto. Potrebbe trattarsi di informare gli ospiti che hai invitato[11] a cena, che è tardi e che devono tornare a casa. Oppure potrebbe trattarsi di avvertire un potenziale ladro sotto la minaccia di una pistola di scappare prima di sparare. In entrambi i casi, la presenza di persone indesiderate sulla (o nella) propria proprietà è un atto di aggressione e, secondo il principio di non aggressione, l'uso della forza è legittimo in risposta all'aggressione; ovvero, per legittima difesa. 

Per Block, la conclusione è questa: a meno che non sia in risposta a una precedente aggressione, nessuno dovrebbe essere costretto a fare uso della propria proprietà (inclusa la propria persona/corpo) in qualche modo contro la propria volontà. Mettere al bando lo sfratto letale di feti non vitali violerebbe questo principio e richiederebbe l'applicazione letale contro una donna che fa un simile tentativo.[12]

È questa la migliore posizione libertaria sull'aborto?

La posizione di Block intende sostenere i principi fondamentali della filosofia libertaria: proprietà di sé, diritti di proprietà come diritti umani, e la principio di non aggressione. È anche riuscito a difendere bene la sua posizione negli ultimi 42 anni. 

Ciò che lui vede come un dilemma intrattabile tra due parti sempre più polarizzate, dice che può essere risolto attraverso il progresso della tecnologia medica e un "compromesso (legale) di principio". Dice che questa è una giusta forma di compromesso, perché protegge il diritto di una donna al suo corpo, mentre salva almeno la vita di bambini vitali finché la tecnologia non sarà avanzata per supportare la vita nelle fasi iniziali dello sviluppo. 

Ma è questa l'applicazione più coerente della teoria giuridica libertaria all'aborto? Possiamo correttamente categorizzare un feto indesiderato come un intruso? Le premesse di Block sono coerenti con la teoria libertaria? Sono coerenti con se stesse? I genitori hanno doveri e responsabilità nei confronti della loro prole? Risponderò a queste domande in risposta alla visione di Block in un articolo di prossima uscita.

Note finali

1. Leggi che definiscono la personalità come inizio al concepimento
2. Risoluzione del dibattito di Soho tra Walter Block e Kerry Baldwin; l'8 dicembre 2019 – clicca qui per i dettagli
3. . inutile uccisione di un vitale Secondo Block, la gravidanza è considerata un aborto e dovrebbe essere proibita per legge.
4. La non vitalità è in genere inferiore alle 23 settimane di gestazione. Da un punto di vista medico o fisiologico, il fattore primario della vitalità è la maturità respiratoria.
5. Molti prolife sostengono che sopravvivere fuori dall'utero non è possibile senza la madre, o una madre surrogata, e quindi la vitalità è un punto controverso. Block ne dà conto, aggiungendo "la maggior parte degli adulti non sarebbe in grado di mantenere la propria vita abbandonati su un'isola fertile; abbiamo tutti bisogno di civiltà, specializzazione, divisione del lavoro, cooperazione con gli altri, per sopravvivere". Block, WE (2013). Verso una teoria libertaria dello sfratto. Journal of Family and Economic Issues, 35(2), 290–294. 
6. il che significa che il feto non aveva intenzione di oltrepassare un confine, ma nonostante ciò è lì. 
7. Ecco perché si oppone all'aborto tardivo. Un feto tardivo, partorito in anticipo, può sopravvivere fuori dall'utero della madre, quindi uccidere è inutile.
8. Come nel caso della tecnologia dell'utero artificiale.
9. Murray Rothbard, L'etica della libertà, pag. 99
10. La questione morale che questo pone non è in gioco per Block; è considerata una questione separata. Un requisito legale di rimanere in contatto con il violinista costituirebbe un obbligo positivo non libertario di agire come un "buon samaritano".
11. Block sostiene che la copulazione consensuale non costituisce un "invito" da parte di una donna a far vivere il feto nel suo corpo.
12. Block ritiene che l'unica posizione pro-life coerente sia quella che considera l'aborto un omicidio di primo grado e punisce le donne che abortiscono con la pena di morte.