Non lasciare che la sinistra (e la destra) rubino la “giustizia sociale”

"Non c'è sport per l'ignorante più bello che uccidere una parola utile."

–Owen Barfield, Il mondo è a parte, 1963

Il significato delle parole può essere ucciso in innumerevoli modi: uso eccessivo, abuso, uso improprio, per citarne alcuni. In effetti, le parole sono come le persone. Nascono dai genitori, si sposano in molti modi diversi, hanno relazioni extraconiugali, si impegnano in una varietà di amicizie, hanno figli (o no), ecc. Le parole hanno intere durate di vita semantiche, nei tempi antichi originandosi dall'interazione con il mondo fisico in modi semplici, emergendo in vivide metafore nel loro periodo migliore, poi diventando "morte" in età avanzata e infine diventando arcaiche (davvero morto). "Correre alle elezioni", per esempio, era una novità e una cosa strana, poi è diventata una metafora comune ma comunque pittoresca che le persone amavano usare. Oggi, è una metafora morta a cui non pensiamo nemmeno. In futuro, le persone dovranno cercare cosa significa "correre alle elezioni", perché sarà arcaico.

A volte le parole vengono uccise prematuramente prima di raggiungere l'età adulta. A volte nascono morte e non camminano mai. In altri casi, restano in giro per secoli. E ciò che è particolarmente sfortunato è quando le parole diventano Di proprietà e nel corso della loro vita perdono la loro dignità e il loro significato.

In tempi contemporanei, una meravigliosa diade di parole "giustizia sociale", o in alcuni casi triade di parole, "guerriero della giustizia sociale" (SJW) è stata inutilmente uccisa, o almeno monopolizzata da un piccolo gruppo. La combinazione originale di "sociale" e "giustizia" può essere particolarmente ricca, data l'ampia portata di ciascun termine, le antiche idee di ciascuno (si pensi alla giustizia e alla società giusta in Platone e Aristotele) e le infinite relazioni tra loro. Generalmente interpretata, una "giustizia" che è "sociale" è una preoccupazione per ciò che è giusto ed equo per l'intera società e non semplicemente per l'individuo. Naturalmente, quindi, l'idea si è agganciata a coloro con un orientamento più collettivista. Non passò molto tempo nel discorso occidentale e "giustizia sociale" divenne sinonimo di estremamente specifico (e fedele al partito) politiche economiche come il salario minimo, la medicina socializzata o programmi di assistenza sociale per coloro che soddisfano determinati criteri di reddito.

Oggi, la "giustizia sociale" ha acquisito un enorme bagaglio connotativo, tanto che persino parlarne rischia di essere considerato "radicalmente progressista" (qualunque cosa ciò possa significare). Lo stesso vale per "ambiente" e una dozzina di altre parole politicamente cariche. Data l'intuizione di Barfield nella citazione sopra, non ci vuole molto per capire perché così tante belle parole vengano uccise in quest'arena: l'ignorante prospera nel regno politico. Gli affari politici, a loro volta, diventano il campo di sterminio del significato linguistico.

La cosa meravigliosa è che le parole possono sempre il cambiamento significato. E questo dipende interamente da chi le usa. È così che le parole hanno acquisito il loro significato in origine: dalle persone che le usano. Quindi la mia sfida è riscattare la "giustizia sociale" e sì, anche i "guerrieri della giustizia sociale" - come quelli autentici, come Gesù di Nazareth e Murray Rothbard.

Gesù si preoccupava di individui e gruppi, di famiglie e città, di nazioni e paesi. C'era poco nella creazione al di fuori dell'ambito redentivo della sua vita e missione. Tuttavia, una dimensione ovvia della sua vita e del suo lavoro era dedicata alla sfera della "giustizia sociale", che ai suoi tempi ruotava attorno, beh, alle stesse cose con cui abbiamo ancora a che fare oggi: militarismo, tasse, enormi problemi di debito, un sistema religioso che fa preda dei vulnerabili con l'aiuto del governo e viceversa, ecc.

Nel mondo greco-romano del primo secolo, lo “stato-tempio” di Gerusalemme era il ventre della bestia. Il tempio è dove venivano conservati i registri dei debiti, la maggior parte dei quali erano stati accumulati per disperazione (vale a dire, prendendo a prestito perché non c'era altra scelta), ed è dove i leader religiosi usavano la loro autorità per sostenere un governo e un sistema economico di sfruttamento.

“Dopo dieci anni di governo insoddisfacente in Giudea da parte di suo figlio Archelao, i Romani posero la Giudea (insieme a Samaria in Idumea, ma non la Galilea) sotto il comando di un governatore militare romano, che a sua volta governò la Giudea attraverso l'aristocrazia sacerdotale. Strutturalmente c'erano quindi ancora almeno due livelli di governanti con richieste di entrate dai contadini, i Romani che cercavano il loro tributo e il sommo sacerdozio di Gerusalemme per le decime e le offerte. L'aristocrazia sacerdotale era responsabile della riscossione del tributo e della gestione delle proprie entrate. Il governatore romano nominava e deponeva il sommo sacerdote da una o dall'altra di quelle famiglie, mentre altri membri importanti delle famiglie occupavano altri incarichi nello stato del tempio...

Con gli aristocratici sacerdotali e i ricchi erodiani desiderosi di prestare, la povertà della gente portò a debiti, che a loro volta portarono alla perdita del controllo della loro terra a favore dei loro ricchi creditori. La terra nella regione collinare della Giudea passò sempre più sotto il controllo delle famiglie erodiane e dei sommi sacerdoti". Horsley, Economia del Patto, 85

La “chiesa” del tempo di Gesù era diventata compromessa. I sadducei e persino i farisei, in una certa misura, erano un braccio dello stato, tutti abituati a raccogliere sempre di più dalla popolazione generale, che era povera. Il famoso Sermone sul Monte, il ribaltamento dei tavoli a Gerusalemme e la frase chiave sul “debito” (un termine economico) nel Padre Nostro avevano lo scopo di affrontare questa situazione. In breve, Gesù era il vero guerriero della giustizia sociale, che denunciava profeticamente un male sistemico e strutturale, quello di approfittarsi dei più vulnerabili.

Facciamo un salto in avanti fino all'economista del XX secolo Murray Rothbard (che, per inciso, aveva origini ebraiche) e assistiamo alla stessa cosa. Il libro di Rothbard Cosa ha fatto il governo ai nostri soldi? è un altro richiamo profetico a un male sistemico e strutturale che approfitta dei vulnerabili. Rothbard sottolinea che questo sistema economico di sfruttamento è la riserva frazionaria, la banca centrale monopolizzata che impone la moneta fiat. Nel caso degli Stati Uniti, la "Fed" è di proprietà privata, ma lavora esclusivamente con il governo federale e, di fatto, usa il governo per costringere tutti a usare la propria valuta/banconote.

Ciò che rende il sistema "socialmente ingiusto" è che la svalutazione di una moneta fiat provoca inflazione, per cui i dollari di tutti valgono meno. Senza nemmeno fare nulla, i poveri per strada ora devono pagare 10 $ per un cesto di verdura invece di 7 $. La maggior parte delle persone può permettersi di recuperare quella differenza, ma i poveri no. Le banche centrali prendono di mira i più vulnerabili della società e li mantengono in povertà. E allo stesso tempo, questo meccanismo avvantaggia simultaneamente i settori più ricchi del mondo. Ogni banconota della Federal Reserve stampata, proprio come lo scambio quotidiano sul Monte del Tempio ai tempi di Gesù, simboleggia vividamente un'ingiustizia sociale massiccia, sistematica e strutturale.

Ci sono innumerevoli altri esempi. La guerra alla droga. Il modo in cui vengono trattati i soldati traumatizzati. Il modo in cui le multinazionali approvano leggi per mettersi in vantaggio rispetto alla concorrenza e costringere le persone ad acquistare i loro beni e servizi (ad esempio, Obamacare). Il modo in cui le agenzie di regolamentazione, come la SEC, hanno lavorato a favore delle banche corrotte per decenni. Tassello dopo tassello dopo tassello dai lobbisti.

Queste sono le conversazioni che dobbiamo avere. Ed è sorprendente quanto terreno comune si possa trovare con i marxisti, i progressisti e persino alcuni settori del neoconservatorismo quando questo è il punto focale della discussione. È vero, c'è molta confusione economica e vaghezza sulla colpevolezza su questo argomento. Ma è proprio per questo che è così importante impegnarsi: ha disperatamente bisogno di chiarezza. Bisogna chiarire how certe attività, funzioni e fenomeni nel nostro mondo costituiscono uno stato di cose veramente ingiusto. Non basta semplicemente menzionare le crescenti "disuguaglianze di reddito", "i ricchi diventano sempre più ricchi", "stipendi bassi" o rigurgitare altre simili banalità vaghe e inutili. Si potrebbe invece parlare di:

1. Chi possiede il governo (vale a dire il maggiore detentore del debito, ovvero una banca privata) e cosa ciò potrebbe implicare e significare.
2. Le tangenti documentate dei leader del Congresso e il loro conflitto di interessi.
3. La preoccupazione contemporanea per l'eccessivo potere e l'assunzione di rischi alla Casa Bianca, e come ciò possa suggerire che il problema sia l'ufficio, non chi lo occupa.
4. Gli incentivi economici che spingono le fabbriche di guerra a mettere in pericolo le truppe, guerra dopo guerra, e l'indicibile malvagità e immoralità che ciò suggerisce.
5. Come l'iniziativa banca-stato ha ingannato l'opinione pubblica, inducendola a credere che l'inflazione sia una cosa buona e la deflazione una cosa cattiva.
6. Il modo in cui i governi hanno maltrattato (cioè ucciso) le popolazioni indigene e, tuttavia, continuano a essere ritenuti responsabili nel porre rimedio alla situazione esercitando maggiore potere.

In breve, è giunto il momento che tutti evitiamo di giocare al gioco "queste sono le parole che non devono essere pronunciate" e guardiamo mentre le masse ignoranti uccidono parole meravigliose e, così facendo, distruggono concetti cruciali che parlano direttamente alle nostre vite. Se correttamente intesa, la giustizia sociale è un aspetto centrale del cristianesimo e del libertarismo; non lasciate che Fox News vi dica il contrario.