Esiste una visione cristiana dell'economia?

Ho avuto il piacere di partecipare per la prima volta al FEEcon questo mese. Ho incontrato diverse persone interessanti, dagli altri partecipanti ad alcuni degli oratori, tra cui il presidente, Il dottor Lawrence W. ReedHa parlato dell'influenza della sua fede cristiana sul suo lavoro presso FEE nel suo discorso di apertura, che ha evidenziato un nuovo ebook pubblicato da FEE chiamato, Siamo abbastanza bravi per la libertà??

Mentre ero lì, ho osservato alcune conversazioni tra LCI Doug Stuart e altri partecipanti, a cui Doug aveva chiesto se fosse possibile per un cristiano essere un libertario. Le risposte erano tutte positive,[1] ma erano principalmente che il cristianesimo e il libertarismo non contraddire l'un l'altro. Tuttavia, per molti di noi, non è che il libertarismo sia semplicemente una delle tante opzioni politiche, ma che il libertarismo è una filosofia che emerge dalla teologia a cui ci affidiamo. Il libertarismo ha una solida base teorica nella teologia cristiana.

Ma cosa significa? Significa che "facciamo" il libertarismo in un modo distintamente cristiano? Significa che l'economia è diversa per noi rispetto ai non cristiani? Fornisce semplicemente una prospettiva diversa sulla filosofia? Gary North sembra pensare che la teoria economica austriaca stia perdendo un contributo cristiano all'economia e, per la mia prossima serie di articoli, valuterò il libro di North, L'economia cristiana in una lezione.

Chi è Gary North?

Gary Nord è un personaggio interessante tra i pensatori libertari. Si considera un libertario radicale in termini di opposizione all'intervento del governo, ma favorisce i valori culturali tradizionali-conservatori, al punto da sostenere la pena di morte per cose come l'omosessualità, l'adulterio, la bestemmia e simili. [2]

North's strana interpretazione del calvinismo come supporto a ricostruzione teocratica dello stato con una società altrimenti anarco-capitalista certamente mette in discussione se i cristiani (in particolare i calvinisti, come me) possano essere legittimamente libertari. [3] Ma mettiamo da parte la sua politica per il momento.

North è chiaramente un sostenitore della teoria economica austriaca. Essendo stato impiegato presso FEE negli anni '1970, e lavorando fianco a fianco Henry hazlitt stesso, North divenne profondamente consapevole dell'importanza della teoria economica austriaca e dell'arduo compito di spiegare alla gente comune i pericoli delle cattive idee economiche.

Crede che stiamo perdendo un'opportunità di raggiungere le persone non facendo appello alle implicazioni etiche delle idee economiche. La frase, "la tassazione è un furto", ad esempio, è più di una polemica accattivante; è un'accusa pesante che l'esistenza stessa dello Stato (almeno nel mercato) è immorale. L'obiettivo di North è raggiungere il comune cristiano che non ha interesse o conoscenza in economia e commercio. Raggiungendo questo pubblico, North spera che i non economisti possano valutare più facilmente le politiche proposte e non essere ingannati nel credere a cattive idee economiche.

Cosa ha di così speciale Henry Hazlitt?

Ciò che ha reso il libro di Hazlitt così grandioso è che è stato in grado di usare una semplice analogia come una lezione oggettiva, e poi l'ha applicata in diversi modi in cui il governo impiega il ragionamento fallace nell'analogia. Quell'analogia è la storia del Finestra rotta, scritto per la prima volta da Frederic Bastiat, nel suo saggio intitolato, Ciò che si vede e ciò che non si vedePotreste aver già sentito questa analogia, ma la riassumerò così come l'ha raccontata Bastiat.

L'analogia di Bastiat della finestra rotta

Bastiat apre questa analogia con il figlio di un negoziante. Il ragazzo rompe la finestra del padre per sbaglio. Il negoziante è arrabbiato, ma la gente del paese lo consola facendogli notare che la riparazione della finestra fornirà un reddito al vetraio. Ancora di più, se non ci fossero stati atti di distruzione, il vetraio non avrebbe avuto lavoro. Quindi il negoziante paga un vetraio per riparare la sua finestra, il vetraio prende il suo nuovo reddito, benedice il ragazzo e ha i soldi per comprare qualcos'altro. Questo è l'effetto visto della distruzione della finestra.

Bastiat: la distruzione non stimola l'economia

Bastiat ammette che questo evento fa circolare denaro, ma si oppone al fatto che questo evento sia un atto di stimolo economico, il che è implicito nella consolazione: se non ci fosse la distruzione, il vetraio non avrebbe soldi per comprare cibo, quindi la distruzione stimola l'economia.

Se la distruzione stimola l'economia, allora sarebbe stato ancora meglio distruggere l'intero edificio del negoziante. Allora, non solo verrebbe chiamato il vetraio, ma anche l'architetto, l'operaio edile, l'elettricista, ... hai capito. Non è difficile vedere dove porta questa linea di ragionamento ... la modalità di distruzione definitiva, la guerra è un bene ultimo per l'economiaE in effetti, molti economisti offrono come risvolto positivo il fatto che eventi orribilmente distruttivi, come gli attacchi a L'9 settembre è in realtà una benedizione economica mascherata.

Ma Bastiat vede un difetto intrinseco; perché se la finestra non fosse stata rotta, il negoziante avrebbe potuto comprarsi un nuovo paio di scarpe. E il vetraio non sarebbe necessariamente senza lavoro. Di certo, il vetraio ha un lavoro in virtù di nuove case e attività commerciali, che contribuiscono all'economia, e riparando finestre che hanno esaurito la loro utilità.

La spesa di denaro dovuta alla distruzione comporta la perdita di valore della finestra.

“La società perde il valore delle cose che vengono distrutte inutilmente”; e dobbiamo accettare una massima che farà rizzare i capelli ai protezionisti: rompere, rovinare, sprecare, non è incoraggiare il lavoro nazionale; o, più brevemente, “la distruzione non è profitto”. – Frederic Bastiat

Hazlitt: l'intervento del governo è la distruzione della finestra

Il pubblico di Hazlitt erano persone che avevano già capito gli effetti dannosi dell'intervento governativo sul mercato. I controlli sui prezzi rimasti dalla seconda guerra mondiale erano ancora in vigore, il che ha portato a carenze, razionamenti e un fiorente mercato nero. Come di consueto, le soluzioni offerte favorivano un maggiore, non minore, intervento governativo.

Laddove Bastiat si serviva di un ragazzo sfortunato, Hazlitt usa il governo come forza distruttiva della proverbiale finestra. La lezione definitiva per il suo pubblico esperto in economia era che il governo aveva bisogno di ritirarsi dall'economia perché le sue azioni stavano soffocando il progresso economico, non aiutandolo.

Le critiche di North a Hazlitt e Bastiat

Per North, il libro di Hazlitt è obsoleto e parla a un pubblico ristretto. Oggi, non sappiamo cosa significhi vivere nelle condizioni del dopoguerra e la maggior parte delle persone non è alfabetizzata in economia e commercio. Eppure sono le persone normali a cui viene chiesto di credere e sostenere (attraverso il voto) varie politiche economiche. Quindi, come crede North che possiamo raggiungere le persone oggi?

North vuole fare appello alla coscienza cristiana per convincere le persone delle implicazioni etiche del furto attraverso l'analogia della finestra rotta. Crede che la coscienza delle persone normali verrà scossa dalla consapevolezza che sostenere certe politiche economiche le rende "complici" del crimine del furto.

Cosa resta da vedere

A questo punto, sto solo offrendo un'introduzione a North e alla sua motivazione per l'adattamento del libro di Hazlitt. Di certo, se il libertarismo è fondato sulla teologia cristiana e l'economia austriaca è un aspetto del pensiero libertario, allora North deve aver ragione. Ma ciò che resta da vedere è se North fa la connessione in modo sufficiente ed efficace.

L'economia ha un aspetto etico? È persuasiva per la persona comune? È il miglior argomento economico cristiano o è meglio formulato altrove? Quali sono le implicazioni del comandamento "Non rubare"? Queste sono alcune delle domande che esplorerò nei miei prossimi articoli.

Le note

1. Ciò è stato interessante perché ci sono molti cristiani non libertari e libertari non cristiani che sostengono che il libertarismo e il cristianesimo sono incompatibili.

2. Fu una figura di spicco del ricostruzionismo teonomico negli anni '1990, che è ancora sostenuto oggi da una manciata di organizzazioni come la Chalcedon Foundation e American Vision. Fu studente di un filosofo calvinista di nome RJ Rushdoony, e in seguito sposò la figlia di Rushdoony.

3. Per essere chiari, non approvo la ricostruzione teonomica e la trovo incompatibile non solo con il libertarismo, ma anche con il neocalvinismo, in quanto interpretazione errata del principio di ripubblicazione delle opere nel patto mosaico.