Come la generosità privata ha messo in imbarazzo il più grande impero d'Occidente

Erano i primi anni del 360 d.C. L'imperatore Giuliano (361-363) camminava nervosamente avanti e indietro tra i suoi segretari. C'era un nuovo problema politico da affrontare e necessitava di attenzione immediata. Il problema era questo: i cristiani stavano (ancora una volta) minacciando l'integrità dell'onnipotente Impero Romano, e lo stavano facendo (ancora una volta) con mezzi pacifici—per filantropia.

Dobbiamo prestare particolare attenzione a questo punto", ha detto, "e con questo mezzo effettuare una cura [alla malattia del cristianesimo]. Perché quando accadde che i poveri furono trascurati e trascurati dai sacerdoti [pagani], allora penso che [questi] empi Galilei osservarono questo fatto e si dedicarono alla filantropia". Potresti pensare che servire i poveri e sfamare le bocche sarebbe visto come una buona cosa da quasi tutti. Allora perché l'imperatore (di tutte le persone!) era così allarmato?

Innanzitutto, sosteneva Giuliano, questa generosità dei cristiani "ha portato molti all'ateismo". Questo potrebbe sembrare strano ai lettori moderni. Ma come hanno notato da tempo studiosi e storici religiosi, la stretta amicizia tra atei e monoteisti risale agli ebrei dell'era ellenistica del II secolo a.C., e continuò fino al IV secolo d.C. con i cristiani nella tarda era romana. Né i cristiani né gli atei credevano nella superstizione religiosa, non adoravano nessuno dei templi pagani e non scolpivano idoli fisici di divinità. Alla luce l'uno dell'altro, erano opposti. Ma per quanto riguardava il governo, erano nello stesso gruppo scettico. Entrambi si rifiutavano di riconoscere la divinità dello stato e di prendere parte al culto imperiale.

In secondo luogo, questa filantropia privata significava una minore dipendenza dal governo. Ciò significa un minore controllo politico. La soluzione di Julian era semplice: avrebbe creato uno stato sociale. Il suo piano centrale e i suoi ordini sono ben documentati in Le opere dell'imperatore Giuliano (3:67-73):

Credo che dovremmo veramente e sinceramente praticare ognuna di queste virtù... In ogni città istituire ostelli frequenti affinché gli stranieri possano trarre profitto dalla nostra benevolenza; non intendo solo per la nostra gente, ma anche per gli altri che hanno bisogno di denaro. Ho appena elaborato un piano con cui potrete essere ben forniti per questo: perché ho dato disposizioni affinché 30,000 modii di grano siano assegnati ogni anno per l'intera Galazia e 60,000 sestarii di vino. Ordino che un quinto di questo sia utilizzato per i poveri che servono i sacerdoti e il resto sia distribuito da noi agli stranieri e ai mendicanti.

Julian concluse poi con la seguente frase: “È infatti vergognoso che, quando nessun ebreo deve mai mendicare e gli empi Galilei [cristiani] sostengono non solo i loro poveri ma anche i nostri, tutti vedano che il nostro popolo non riceve alcun aiuto da parte nostra."

Non si può fare a meno di chiedersi come diavolo le cose siano andate male da lì in poi. Ho incontrato molti che sostengono che è principalmente compito dello Stato condurre aiuti per i poveri, e solo se questo fallisce dovremmo iniziare a fare qualcosa. È esattamente la situazione inversa del 4^th secolo, sebbene lo stato sociale sia imbarazzante per il pubblico non a causa del suo efficienza, ma a causa della sua inefficienza. Interventi chirurgici ritardati, cattiva allocazione delle risorse mediche, trattamento grottesco dei veterani, "riserve" indiane con il più alto tasso di suicidi tra gli adolescenti nel sistema solare: non è necessario entrare nei dettagli cruenti qui e ora, ma il punto è abbastanza chiaro: il welfare pubblico non può sostituire l'innovazione, l'azione e gli investimenti privati.

Ci fa pensare: non sarebbe meraviglioso se le donazioni private di organizzazioni e chiese fossero così efficaci da umiliare i massimi leader politici del momento? Come potrebbe apparire? Ci fa anche domandare quanto sia assurdo affermare che "se il governo non provvedesse, nessuno lo farebbe". Come dimostra questa breve lezione di storia, la filantropia privata può essere così efficace da rendere superfluo il coinvolgimento politico.