La circoncisione e la “guerra all’autoinquinamento”

Disclaimer: LCI pubblica articoli che rappresentano un'ampia gamma di opinioni di autori che si identificano sia come cristiani che come libertari. Naturalmente, non tutti saranno d'accordo con ogni articolo, e non ogni articolo rappresenta una posizione ufficiale di LCI. Si prega di indirizzare qualsiasi richiesta riguardante i dettagli dell'articolo all'autore.

Verso la fine del 1800, la mia bisnonna Allena era una delle 42 figlie affidate a John Harvey Kellogg a Battle Creek, Michigan, finché non scappò in California da adolescente. I dettagli sul perché questa ragazza "incorreggibile" fuggì dai suoi badanti non sono chiari, ma una breve lettura sull'uomo offre alcuni indizi.

Evidentemente, Kellogg si rifaceva alla credenza non rara della fine del XIX secolo che la masturbazione fosse la causa di una serie di disturbi fisici e mentali sia nei ragazzi che nelle ragazze. Credeva che una dieta più semplice potesse aiutare a frenare la tentazione, e così i corn flakes furono inventati come parte del suo regime anti-masturbatorio. Tuttavia, se i corn flakes non avessero funzionato, ci sarebbe riuscita la mutilazione genitale: la circoncisione per i ragazzi e l'acido fenico applicato al clitoride per le ragazze (o la rimozione completa del clitoride e delle piccole labbra se i corn flakes e l'acido si fossero rivelati inefficaci).

Potrebbe sorprendere i lettori sapere che solo a metà del XIX secolo la circoncisione iniziò a essere considerata per ragioni "mediche" e che attualmente gli Stati Uniti sono l'unico paese in cui la circoncisione infantile di routine viene eseguita per motivi non religiosi. In America, possiamo ringraziare la "Guerra all'autoinquinamento" per il fatto che oggi è ampiamente data per scontata. Come ho indicato, gli atteggiamenti di Kellogg nei confronti della masturbazione e la sua convinzione nella circoncisione come cura non erano unici per il suo tempo. Come scrive il dott. Robert Darby nella sua recensione del libro di David Gollaher Circoncisione: la storia dell'intervento chirurgico più controverso al mondo, l'ossessione per il male della masturbazione risale al XVIII secolo ed ebbe un'enorme influenza sull'adozione della circoncisione per scopi medici.

In un'epoca in cui i dottori non comprendevano ancora l'importanza di lavarsi le mani, sostenevano con entusiasmo l'uso della circoncisione come trattamento per una serie di disturbi come paralisi, epilessia, indigestione e follia, ritenuti in ultima analisi il risultato del possesso di un prepuzio o della masturbazione. A Londra, il dottor Isaac Baker Brown eseguì clitoridectomie per curare le donne da malattie simili che riteneva fossero causate dalla masturbazione. Alla fine fu accusato di aver operato pazienti senza consenso e le sue idee caddero in disgrazia in Inghilterra. Tuttavia, negli Stati Uniti "a partire dagli anni '1860 dell'Ottocento, l'operazione veniva utilizzata per curare l'isteria, la ninfomania e, nelle ragazze, quella che veniva chiamata 'ribellione' o 'aggressività poco femminile'".

Il passaggio dalla circoncisione eseguita su adulti e bambini più grandi a quella sui neonati avvenne all'inizio del XX secolo, poiché i medici non riuscirono quasi mai a convincere gli individui in grado di fornire il consenso a sottoporsi alla procedura. Come nota Gollaher, "La popolarità finale della circoncisione non dipese dal convincere uomini normali a sottoporsi al calvario dell'intervento chirurgico, ma dal prendere di mira un gruppo di pazienti che non potevano opporsi" (p. 20). Nel 100, la circoncisione neonatale era una procedura standard negli Stati Uniti.

Ma quali sono gli effettivi benefici medici della circoncisione?

I benefici medici più comunemente citati della circoncisione sono i tassi ridotti di trasmissione delle malattie e l'igiene. Innanzitutto, affrontiamo l'igiene. Con l'accesso al sapone e all'acqua corrente, il taglio di parti del corpo è diventato inutile.

Per quanto riguarda la trasmissione delle malattie, in particolare di HPV e HIV, i preservativi e i vaccini (HPV) sono più affidabili e, ancora una volta, non richiedono la rimozione chirurgica di una parte funzionale del corpo. Se la tendenza a sporcarsi o a trasmettere malattie fosse una normale giustificazione per l'amputazione profilattica di una parte funzionale del corpo, avrebbe altrettanto senso (se non di più) tagliare le mani a qualcuno. Qualsiasi parte del corpo umano è in grado di ammalarsi o danneggiarsi, ma solo nel caso del prepuzio una parte del corpo viene rimossa per ogni evenienza. Inoltre, tali argomenti ignorano le funzioni immunologiche e protettive del prepuzio (sebbene abbia anche diverse altre funzioni): è simile alla rimozione delle palpebre di qualcuno. Forse impedirebbe a una persona di avere un orzaiolo, ma a quale costo?

Ma perché non percepiamo la dissonanza cognitiva nel difendere la circoncisione maschile ma nel condannare la circoncisione femminile come "mutilazione genitale femminile"? Gli stessi argomenti "medici" per la circoncisione maschile vengono usati per difendere la circoncisione femminile (dai critici occidentali) nelle comunità in cui è considerata normale. Allo stesso modo, tutti gli argomenti usati per condannare le MGF potrebbero essere facilmente applicati alla circoncisione maschile. Il nostro doppio standard sessuale dovrà cedere in una direzione o nell'altra.

Il motivo per cui questo è importante è per evidenziare il fatto che i nostri atteggiamenti verso la circoncisione sono culturalmente condizionati e non così oggettivamente scientifici come vorremmo pensare. Come scrive Matthew Tontonoz: "Certo, nel corso degli anni sono stati proposti vari benefici per la salute, ma nessuno che abbia mai avuto successo. Nel mezzo dell'ultimo dibattito sulla trasmissione dell'HIV e altri rischi, è facile dimenticare che la circoncisione è da tempo, in America, una pratica culturale in cerca di una giustificazione medica". Fa parte della nostra identità e un modo per distinguerci dagli altri. Tontonoz spiega:

Questa ossessione per la pulizia era inflessa dalla classe. A cavallo del secolo, mentre milioni di immigrati dall'Europa meridionale e orientale si riversavano nelle città degli Stati Uniti, la circoncisione divenne un modo importante con cui gli americani della classe media si distinguevano dagli immigrati poveri e sporchi. In effetti, Gollaher suggerisce che fu questo significato della circoncisione come segno di "civiltà" a consacrarla nella cultura popolare americana (106-107).

Se ne dubitate, considerate semplicemente i nostri atteggiamenti culturali negativi verso gli uomini non circoncisi, espressi attraverso l'intrattenimento, o la preoccupazione espressa dai genitori che non essere circoncisi possa avere un impatto negativo sulla vita sessuale del figlio o sulla sua vita sociale quando i suoi coetanei nello spogliatoio notano che ha un aspetto diverso.

Infatti, nel 2012, quando l'Accademia Americana di Pediatria cambiò (in senso favorevole) il suo atteggiamento nei confronti della circoncisione, i pediatri di 19 Paesi diversi pubblicarono una risposta in cui accusavano l'AAP di parzialità culturale, sottolineando che quando le stesse prove utilizzate dall'AAP per raccomandare la circoncisione venivano esaminate da medici altrove, questi ultimi giungevano alla conclusione opposta.

Che relazione c'è tra questo e il libertarismo?

In un articolo intitolato "Le mutilazioni genitali femminili hanno benefici per la salute? Il problema della medicalizzazione della moralità", Brian D. Earp sostiene in modo eccellente che dobbiamo riformulare la questione, poiché chiedere semplicemente se una pratica ha "benefici medici" non ci dice se è etica o meno. Come scrive, "C'è di più nel 'buono' e nel 'cattivo' che sano contro malsano".

La mia intenzione nello scrivere questo è la stessa di Gollaher: "rendere strano ciò che è familiare" in modo che possiamo valutare oggettivamente le pratiche culturali che abbiamo finito per dare per scontate. Attraverso una lente cristiana e libertaria possiamo decostruire le nostre norme culturali e vedere, come spiega Darby, che la circoncisione:

…riguardava meno la salute che il potere: i preti sui laici, i genitori sui figli, i dottori sui genitori, la collettività sull’individuo: “La circoncisione divenne un simbolo della medicalizzazione del parto [e] un simbolo della crescente autorità della professione medica sui laici”, … (p. 108).

I genitori devono esercitare la custodia dei propri figli, non la proprietà, ma niente significa proprietà come decidere unilateralmente di amputare una parte del corpo del proprio figlio senza una ragione legittima. L'unica ragione medica legittima per eseguire un intervento chirurgico senza il consenso esplicito del paziente è salvare la vita di quella persona. La prevenzione di una possibile malattia futura estremamente rara che potrebbe essere facilmente prevenuta attraverso misure meno invasive non è una ragione medica legittima. Senza consenso, implicito o esplicito, tali procedure costituiscono aggressione.

Pensieri di separazione

Un paragone tra la circoncisione e la guerra alla droga può essere utile, motivo per cui ho fatto riferimento alla "guerra all'autoinquinamento". Sia la guerra alla droga che la circoncisione sono debitrici del razzismo, del classismo e delle paure sul sesso e su come le persone potrebbero scegliere di esercitare il loro libero arbitrio. Entrambe sono sostenute artificialmente e adornate da una patina di "scienza". Come la guerra alla droga, l'eredità della circoncisione negli Stati Uniti è quella di commettere violenza contro un individuo per controllare il suo comportamento per il suo bene, per il bene della società.

Ora, questo significa che dovremmo spingere per rendere illegale la circoncisione? Credo che Earp lo dica meglio quando dice:

il divieto legale può essere un modo maldestro di apportare un cambiamento sociale, spesso causando più danni che benefici. Mi preoccupa, ad esempio, che portare le ragazze fuori di casa, esaminare in modo invasivo i loro genitali alla ricerca di "prove" e gettare i loro genitori, che senza dubbio le amano, in prigione, potrebbe essere più traumatico dell'atto iniziale del taglio.

...

La mia preferenza è per dibattito e dialogo, non divieti e denigrazione. Ma qualunque sia l'approccio adottato, è tempo di andare oltre le stanche (e false) dicotomie di maschio contro femmina, religione contro cultura, e benefici per la salute contro nessun beneficio per la salute. Il focus per i critici della mutilazione genitale andando avanti, sostengo, dovrebbe essere incentrato sui bambini rispetto agli adulti, ovvero sull'autonomia corporea e sul consenso informato.

Come avrete notato, ho deliberatamente evitato di discutere l'aspetto religioso del dibattito sulla circoncisione, poiché ciò richiederebbe un intero post dedicato esclusivamente a una discussione sull'ermeneutica. Dovremmo, ad esempio, riesaminare il comando biblico che gli ebrei siano circoncisi attraverso un'ermeneutica simile (un'“ermeneutica cruciforme”) che Greg Boyd propone di usare per interpretare le raffigurazioni dell'Antico Testamento di Dio come irato, geloso e violento? Come potrebbe apparire? (Per un'eccellente panoramica della tesi di Boyd, vedere Nick Gausling's recensione estesa of Crocifissione del Dio Guerriero nell'attuale numero di La rivista cristiana libertaria.) Forse tutto ciò di cui abbiamo bisogno è rileggere Paolo nella sua lettera ai Romani, dove spiega che la comprensione ebraica della circoncisione è inadeguata, poiché la vera circoncisione è uno stato spirituale:

Infatti non è Giudeo colui che appare tale esteriormente, né la vera circoncisione è quella esteriore e fisica. Piuttosto, una persona è un ebreo che lo è interiormente, e la vera circoncisione è una questione di cuore: è spirituale e non letterale. Una persona del genere riceve lode non dagli altri ma da Dio. (Rom 2:28-29, NRSV)

Ciò che dovrebbe essere abbastanza chiaro, almeno, è che per i cristiani, non solo la circoncisione non è necessaria, ma poiché la circoncisione infantile costituisce un atto di violenza contro un altro individuo che non può dare il consenso, la sua pratica continuata da parte dei cristiani negli Stati Uniti è contraria allo spirito non violento di Cristo. Possiamo capire che è un atto di violenza solo quando comprendiamo le sue origini all'interno della nostra cultura, come la sua popolarità sia nata solo quando i soggetti sono diventati neonati esattamente perché non potevano dare o rifiutare il consenso, e come siano stati utilizzati pessimi argomenti medici per giustificarlo.

Nota dell'editore: dopo la pubblicazione, sono state aggiunte ulteriori considerazioni alla sezione "Considerazioni di commiato" per chiarire ulteriormente la posizione dell'autore.