Si suggerisce spesso che i governi abbiano polizia ed eserciti principalmente per proteggere la gente. E, sebbene possa esserci qualche motivo di autoconservazione coinvolto, nel complesso, il governo funziona come un servitore disinteressato del pubblico. Ecco perché esiste.
Per quanto popolare sia questo dogma, rimane profondamente problematico. Infatti, può essere visto come profondamente sbagliato quando "il popolo" inizia a difendere i propri diritti contro la polizia e gli eserciti, e poi viene picchiato per averlo fatto.
Il proprietario di un pitbull aggressivo può parlare tutto il giorno di quanto sia gentile il cane, finché non si irrita e ti morde. Allo stesso modo, si può parlare tutto il giorno di quanto siano benevoli i governi, per aver fornito strade, biblioteche e bagni, finché non esce l'equipaggiamento antisommossa e le facce dei cittadini vengono spaccate.
Non ci sono dubbi: ci sono molti poliziotti e soldati ben intenzionati che, quando si tratta di affrontare concretamente un'aggressione, non rientrano in questo problema generale.
E c'è anche un senso in cui lo Stato protegge i suoi sudditi. Ma questo è solo per la stessa ragione per cui un allevatore protegge il suo bestiame e un contadino protegge i suoi raccolti: c'è un raccolto da fare. (I contribuenti morti non sono molto utili!) Nella misura in cui la polizia e gli eserciti proteggono i cittadini, è secondario allo scopo primario dell'autoconservazione.


