Jordan Peterson, la libertà di parola e la perdita del punto più importante

Lo psicologo schietto e professore alla Toronto University, Jordan Peterson, è diventato un'icona popolare del conservatorismo politico, della scorrettezza politica e un baluardo della libertà di parola. I suoi seguaci su Youtube sono numerosi, e i suoi finanziatori su Patreon sostanziale. I commentatori e i giornalisti tendono a far risalire la fonte di questo "fenomeno di Internet" a Peterson (presunta) rifiuto di usare pronomi di genere neutro in classe, che ha preso avvio da una serie di comunicazioni ed eventi nel 2016 e all'inizio del 2017 che hanno affrontato la nuova legislazione canadese in materia di discriminazione. Da quel momento, l'attenzione pubblica si è trasformata in un'enorme valanga di follower per uno dei più controverso intellettuali pubblici negli ultimi tempi.

Per alcuni, le questioni centrali riguardano la libertà di parola. Per altri, è uno scontro sullo sviluppo della sensibilità in una cultura in evoluzione. Per altri ancora, il dibattito riguarda in realtà la "correttezza politica" in una cultura ipersensibile. E per altri, riguarda l'incapacità di alcuni di venire a patti con la realtà scientifica (ad esempio, le proprietà fisse della biologia sessuale). Forse tutte queste cose sono la "questione principale".

Ma sembra che un problema più grande venga ignorato, ovvero la minaccia della violenza. Questo è in gran parte ciò che ha spinto Peterson a rendersi pubblico in primo luogo. Si è opposto al disegno di legge C-16 del Canada (approvato in legge il 19 giugno 2017) perché minacciava di coercizione contro coloro che usavano certe parole in certi modi. La legge ha aggiunto "identità o espressione di genere" come motivi proibiti di discriminazione. In teoria, un professore (o chiunque) in Canada che insistesse nel chiamare una persona transgender da uomo a donna "lui" potrebbe affrontare multe o la prigione.

Certo, tutto questo deriva da un insieme più ampio di presupposti filosofici (un'ideologia "postmoderna", secondo Peterson; un argomento che non può essere esplorato qui), e Peterson sta conducendo questa guerra di idee. Ma le dinamiche di questo dibattito derivano da una filosofia molto più antica e ampiamente accettata che ha permeato virtualmente tutte le culture e le nazioni nel corso del tempo.

Questa filosofia è statalismo e legittimità dell'"autorità politica": l'idea che l'avvio di atti di violenza e le minacce di coercizione siano accettabili finché si lavora per il governo. Il filosofo e professore Michael Huemer chiama questo "il problema dell'autorità politica". Afferma: "Gli atti che sarebbero considerati ingiusti o moralmente inaccettabili se eseguiti da agenti non governativi saranno spesso considerati perfettamente corretti, persino degni di lode, se eseguiti da agenti governativi... Perché accordiamo questo speciale status morale al governo e siamo giustificati nel farlo?"

Secondo alcuni, questo è in realtà un tratto distintivo dei sostenitori della libertà e dei libertari. "Al contrario di tutti gli altri pensatori, di sinistra, di destra o di mezzo", ha scritto Murray Rothbard, “il libertario rifiuta di dare allo Stato la sanzione morale per commettere azioni che quasi tutti concordano sarebbero immorali, illegali e criminali se commesse da qualsiasi persona o gruppo nella società. Il libertario, in breve, insiste nell'applicare la legge morale generale a tutti e non fa esenzioni speciali per nessuna persona o gruppo”. Walter Block ha arrivato al punto di dire che “il libertarismo è una filosofia politica…interessata esclusivamente al corretto uso della forza”.

Che si sia d'accordo o meno, almeno ci incoraggia a fermarci, riflettere e stabilire le priorità. Cosa conta davvero di più? Se la propria ideologia diventa più popolare o se viene commessa violenza? La microaggressione o l'aggressione sono più problematiche? Come notato altrove, "Usare il termine 'violento' per descrivere sia lo stupro che i fischietti sembra sminuire l'insidiosità dell'aggressione autentica". Allo stesso modo, confondere la 'correttezza politica' con una legge che convoca la polizia quando vengono pronunciate certe parole mostra una confusione fondamentale. Come minimo, ignora la gravità della violenza fisica.

Il punto è questo: che la legge sull'identità di genere e la discriminazione abbia origine in una filosofia o in un'altra, che penalizzi un insieme di parole ed espressioni o un altro, che le leggi siano "conservatrici" o "liberali", e così via, è irrilevante. Tutte queste leggi presumono che il governo sia nella posizione moralmente superiore di dettare quale discorso e azione sia accettabile e quale no, indipendentemente da quanto sia invasivo o fondamentalmente restrittivo. E se riuscissimo a mettere da parte le nostre ideologie per un momento ed essere onesti, potremmo anche notare che i neoconservatori pro-Peterson sono altrettanto ansiosi di prendere il controllo della macchina governativa quanto i neo-marxisti socialisti anti-Peterson. In effetti, potrebbero esserci anche più ragioni per preoccuparsi del primo che del secondo, dato il curriculum di stati di violenza e guerra del XX secolo, più l'entusiasmo "conservatore" per la costruzione di imperi e interventi militari. E questo è un problema. Riporre le nostre speranze in Washington DC è destinato a fallire.

In conclusione, ci sono buone ragioni per evitare le potenti correnti che sembrano decise a mettere in luce ciò che conta meno (tendenze e opinioni politiche contrastanti) invece di ciò che conta di più (se si sta promuovendo una società pacifica).