L'ipocrisia repubblicana sull'aborto

Ai repubblicani piace giocare la carta pro-life. Fa credere alla loro base di meritare voti e sostegno finanziario. Ma non c'è esempio più grande di ipocrisia repubblicana che sulla questione dell'aborto.

Dopo che Trump ha vinto la presidenza alle elezioni del novembre 2016 e i repubblicani hanno mantenuto la maggioranza alla Camera e al Senato, una delle prime cose che hanno fatto nel nuovo 115^th Il Congresso, mentre Barack Obama era ancora presidente, avrebbe dovuto presentare alla Camera il Pain-Capable Unborn Child Protection Act (Legge sulla protezione dei bambini nascituri capaci di soffrire di dolore) (HR36) per vietare gli aborti dopo le 20 settimane, o almeno la maggior parte di essi.

La sintesi ufficiale del disegno di legge è la seguente:

Questo disegno di legge modifica il codice penale federale, rendendo reato chiunque esegua o tenti di eseguire un aborto se l'età probabile del feto dopo la fecondazione è di 20 settimane o più.

I trasgressori sono soggetti a sanzioni penali: una multa, fino a cinque anni di carcere, o entrambe.

Il disegno di legge prevede eccezioni per un aborto: (1) che sia necessario per salvare la vita della donna incinta, o (2) quando la gravidanza è il risultato di stupro o incesto. Un medico che esegue o tenta di eseguire un aborto in base a un'eccezione deve rispettare requisiti specifici.

Una donna che si sottopone ad un aborto proibito non può essere perseguita per aver violato o cospirato per violare le disposizioni del presente disegno di legge.

Sebbene il disegno di legge sia stato presentato il 3 gennaio, non è stato votato fino al 30 ottobre. Naturalmente, poiché i repubblicani controllano la Camera, è stato approvato in base alle linee del partito con un voto di 237-189. I repubblicani Rodney Frelinghuysen del New Jersey e Charlie Dent della Pennsylvania hanno votato contro la misura mentre i democratici Henry Cuellar del Texas, Dan Lipinski dell'Illinois e Collin Peterson del Minnesota hanno votato a favore. Un disegno di legge simile è stato approvato dalla Camera nel 2015 ma è stato bloccato dai democratici del Senato.

Al tempo, la Casa Bianca ha affermato di sostenere fermamente il disegno di legge e ha applaudito "la Camera dei rappresentanti per aver continuato i suoi sforzi per garantire protezioni pro-life essenziali". Anche Marjorie Dannenfelser, presidente della pro-life Susan B. Anthony List, ha espresso il suo parere: "È giunto il momento che il Congresso approvi una legge nazionale che protegga i bambini non ancora nati dall'indicibile crudeltà dell'aborto tardivo". Come prevedibile, i gruppi per i diritti all'aborto hanno condannato il disegno di legge: "L'agenda dietro questo disegno di legge è chiara: umiliare le donne e vietare l'aborto sicuro e legale", ha affermato Dana Singiser di Planned Parenthood.

Una fattura identica (S.2311) è stata presentata al Senato il 16 gennaio 2018. Il 29 gennaio, la chiusura della mozione per procedere con la misura non è stata invocata al Senato perché non ha ricevuto almeno 60 voti. Il voto è stato una linea di partito 51-46. Le senatrici repubblicane Lisa Murkowski dell'Alaska Susan Collins del Maine hanno votato contro il disegno di legge mentre i senatori democratici Joe Donnelly dell'Indiana, Joe Manchin della Virginia Occidentale e Bob Casey della Pennsylvania, tutti di fronte a difficili candidature per la rielezione a novembre, hanno votato a favore.

Mentre il disegno di legge veniva esaminato, il presidente Trump, parlando alla Marcia per la vita, ha esortato il Senato ad approvare il disegno di legge e ha dichiarato di essere con il movimento pro-life "fino in fondo". Lindsey Graham (RS.C.), promotore del disegno di legge, ha spiegato: "Stiamo cercando di procedere per assicurarci che l'America diventi un posto migliore, che diventiamo parte della corrente principale del mondo quando si tratta di proteggere i bambini non ancora nati nel quinto mese di gravidanza". Ma la senatrice Patty Murray (D-Wash.) ha sostenuto che il disegno di legge era "contro la Costituzione, contro gli esperti medici e contro i diritti delle donne in tutto il paese".

Sebbene i repubblicani abbiano sostenuto a larga maggioranza il Pain-Capable Unborn Child Protection Act, sono ipocriti quando si parla di aborto, e per due motivi: la Planned Parenthood e la guerra.

Planned Parenthood ha 56 affiliate locali indipendenti che gestiscono più di 600 centri in tutto il paese. L'organizzazione fornisce assistenza sanitaria sessuale e riproduttiva, istruzione e informazioni a milioni di americani. Ma è anche il più grande fornitore di aborti della nazione, eseguendo più di 320,000 aborti all'anno, più del 30 percento del totale annuale della nazione. Secondo il rapporto 2015-2016 di Planned Parenthood relazione annualeIl 41 percento (555 milioni di dollari) delle entrate dell'organizzazione proviene da rimborsi e sovvenzioni governative.

La Planned Parenthood riceve finanziamenti federali dal 1970 attraverso il programma Medicare e il Title X Family Planning Program, amministrato nell'ambito dell'Office of Population Affairs (OPA) dall'Office of Family Planning (OFP), tutti facenti parte del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani.

Come mai?

I repubblicani hanno controllato il Senato per sei anni sotto il presidente Ronald Reagan. Perché è stata finanziata la Planned Parenthood?

I repubblicani hanno controllato entrambe le Camere del Congresso per sei anni sotto il presidente Bill Clinton. Perché è stata finanziata la Planned Parenthood?

I repubblicani hanno controllato entrambe le Camere del Congresso per oltre quattro anni sotto il presidente Bush. Perché è stata finanziata la Planned Parenthood?

I repubblicani controllavano I repubblicani controllavano entrambe le Camere del Congresso per due anni sotto il presidente Barack Obama. Perché è stata finanziata la Planned Parenthood?

I repubblicani hanno controllato entrambe le Camere del Congresso per oltre un anno sotto il presidente Trump. Perché la Planned Parenthood continua a ricevere finanziamenti?

La guerra è il più grande distruttore di vite umane. Un altro problema con i pro-life repubblicani è che spesso sostengono l'omicidio di massa, finché viene fatto da soldati in uniforme su stranieri invece che da dottori in camice bianco su bambini. Quanti vietnamiti, iracheni, afghani e altre persone che sembrano più scure o diverse sono state uccise da bombe e proiettili americani in guerre ingiuste istigate dagli Stati Uniti? Quanti orfani ha creato l'esercito americano in Vietnam? Quanti bambini sono morti in Iraq grazie alle brutali sanzioni statunitensi? Quante vedove ha creato l'esercito americano in Afghanistan? I repubblicani potrebbero non preoccuparsi degli stranieri morti. Quindi quanti soldati americani sono morti invano e per una bugia in guerre straniere insensate? I pro-life dovrebbero essere altrettanto preoccupati del fatto che il loro governo sancisca l'uccisione di stranieri sul campo di battaglia in una guerra ingiusta quanto lo sono del fatto che il loro governo sancisca l'uccisione di bambini nell'utero in un aborto. È ipocrisia al massimo grado parlare della sacralità della vita e dei mali dell'aborto e poi voltarsi e mostrare disprezzo o indifferenza per la vita di persone già fuori dal grembo materno.

Ma l'ipocrisia dei repubblicani non è la ragione per cui il Pain-Capable Unborn Child Protection Act non dovrebbe essere né approvato né presentato al Congresso.

Sebbene io sia fermamente pro-life e l'abbia reso inequivocabilmente chiaro in numerosi articoli nel corso degli anni, devo sottolineare che la Costituzione non autorizza da nessuna parte il governo federale a emanare leggi penali, se non in casi molto rari come tradimento, pirateria e contraffazione. È a livello statale che dovrebbero essere emanate leggi contro omicidio, rapina, incendio doloso, furto con scasso, stupro, furto, violazione di domicilio, aggressione e aborto. Il governo federale non dovrebbe emanare leggi sull'aborto più di quanto non dovrebbe emettere multe per divieto di sosta nel centro di Portland, nel Maine.

Secondo il Istituto Guttmacher, 43 stati proibiscono alcuni aborti dopo un certo punto della gravidanza: 17 stati impongono divieti al momento della vitalità fetale, 2 stati impongono divieti nel terzo trimestre, 24 stati impongono divieti di aborto dopo un certo numero di settimane e 17 di questi stati vietano l'aborto a circa 20 settimane dalla fecondazione.

So perché i democratici al Congresso hanno votato contro il Pain-Capable Unborn Child Protection Act. O favoriscono il diritto di una donna di scegliere di uccidere il suo bambino o fingono di farlo per ottenere voti e sostegno dai loro elettori. La Costituzione e il federalismo non c'entrano niente.

So perché i repubblicani al Congresso (anche i dieci o più "buoni") hanno votato per il Pain-Capable Unborn Child Protection Act, nonostante violi la Costituzione e il federalismo. Non vogliono essere visti come non "pro-life" e non vogliono perdere i voti e il sostegno dei loro elettori.

Se mai l'aborto dovesse essere fuorilegge negli Stati Uniti, deve essere fatto a livello statale. Ciò significa che Roe v Wade deve prima essere rovesciato. Ma se l'aborto deve mai essere finito negli Stati Uniti, sono i cuori e le menti delle donne che devono essere cambiati per primi.

Questo articolo è apparso originariamente su LewRockwell.com