Perché mi sento innescato dalle reazioni impulsive

Dopo un evento tragico come quello provocato da un terrorista bianco a Las Vegas, è facile prevedere il dibattito sui social media che ne scaturirà. Il controllo delle armi è troppo permissivo! dicono quelli a sinistra. È pazzesco! Non puoi permettere che una mela marcia abolisca il secondo emendamento! ribattono quelli di destra. Lo stesso ciclo si ripete, forse con articoli più recenti che mostrano risultati di ricerca aggiornati o un argomento più raffinato (entrambe cose buone, ovviamente!). I segnali di virtù abbondano mentre molti tentano di articolare un pensiero toccante per aiutare a dare un senso a una tale tragedia ancora una volta. Sono tutte cose buone da fare per noi. La conversazione è sana, e cercare chiarezza morale è da lodare.

Purtroppo, ciò che è tipico di queste conversazioni è che spesso ci mettiamo in scatole a vicenda quando sentiamo qualcosa dell'opinione dell'altro che non ci piace. Un cristiano dice di essere impegnato nella non violenza, l'altro lo etichetta come pacifista con tutte le ipotesi inaccurate che porta nella mente su quella posizione. Non disturbarmi con le tue sfumature, amico: so come la pensi e non potresti sbagliarti di più!

La maggior parte di noi è reticente a cambiare idea sulle cose perché ci vuole impegno per mettere in discussione le nostre ipotesi e ci vuole tempo per imparare a interpretare le statistiche sulla violenza armata. Oltre a cimentarsi un po' con nuovi argomenti dall'altra parte, è semplicemente molto più facile restare fedeli alle nostre opinioni sulla questione.

Ho una visione piuttosto sfumata della questione delle armi. Se mi chiedessi: "Qual è la tua posizione sulla questione delle armi?", ti aspetteresti una lunga conversazione. Alcune questioni della vita non sono abbastanza semplici da condensare in un sound byte. Quindi, a meno che tu non sia disposto a condividere un paio di drink con me e ad avere una conversazione ragionevole su questo argomento, per essere onesti, non otterrai davvero una risposta soddisfacente. Anche dopo aver condiviso qualche drink, potresti non essere d'accordo. Ma scommetto che lo sarai capito cosa credo e perché. Dal momento che la maggior parte di voi non avrà la possibilità di portarmi fuori per qualche drink, dovrete accontentarvi del mio articolo su questo argomento e ascolta il nostro podcast su questo argomento per comprendere veramente il mio punto di vista.

Forse non vi interessano in particolare le mie opinioni, e potrei sbagliarmi di grosso nelle mie conclusioni. Quindi lasciatemi fare qualche osservazione sugli eventi recenti.

Le azioni di Stephen Paddock non avrebbero potuto essere fermate dalla teoria del "bravo ragazzo con la pistola". Sono propenso a credere che in un ristorante, in un centro commerciale o persino in un parco pubblico, un cosiddetto "bravo ragazzo con la pistola" (forze dell'ordine o un civile ben addestrato) potrebbe essere e spesso è l'unico modo per fermare un potenziale aggressore o assassino in quel momento. Ma questa è solo una risposta immediata a una minaccia presente. Non è affatto una soluzione fattibile per porre fine al problema della violenza armata. Il caso Paddock ci costringe a pensare più indietro nel tempo per rispondere alla domanda "Cosa avrebbe potuto impedirlo?"

In questa fase è troppo presto per fare ipotesi sulle serie ragioni per cui Paddock era a rischio di fare qualcosa di questa portata. Ma ciò a cui possiamo prestare attenzione sono i numerosi fattori nella sua vita che hanno portato a questo evento per chiederci: "come avrebbero potuto le persone chiave nella sua vita contribuire a un risultato diverso?" Di sicuro, Paddock stesso è responsabile delle sue azioni, ma tutti noi contribuiamo al benessere mentale, spirituale e fisico degli altri, specialmente nella nostra cerchia di amici e familiari (di solito circa 8-15 persone). Per fermare la violenza armata ci vuole molto di più che fermare un tizio con una pistola puntata contro gli altri proprio in questo momento.

Se sei a favore del possesso di armi e un forte difensore del secondo emendamento, non andrai da nessuna parte con una reazione impulsiva alle persone contrarie al possesso di armi o favorevoli al controllo delle armi. Ciò che sarebbe molto meglio è una conversazione misurata con domanda dopo domanda per gli altri riguardo alle ragioni delle loro convinzioni. La maggior parte delle persone onestamente non ha davvero pensato a questo problema e trarrebbe beneficio da un'ulteriore riflessione. Potresti essere la persona che li aiuta a riflettere sui problemi in modo misurato, anche se non finiscono mai per essere d'accordo con te.

Alcune persone sono irritate dai portatori di armi, altre da chi le prende. Io sono irritato dalle reazioni impulsive che le persone hanno su questioni delicate su cui le persone intelligenti non sono d'accordo. Staremmo tutti meglio a lungo termine se imparassimo ad ascoltarci a vicenda, imparassimo a fare domande che arrivino al nocciolo della questione, invece di reagire e basta. Questo è esattamente il motivo per cui la teoria del "bravo ragazzo con la pistola" è impotente: si basa esclusivamente sulla reattività. Sì, a volte è una risposta salvavita, ma non è sufficiente per prendere sul serio il problema della violenza armata in sé. Affrontare quel problema richiederà molto tempo e deve iniziare frenando le nostre reazioni impulsive.