1. Che i problemi del mondo possono essere risolti emanando più leggi. Più regole ci sono, meno libertà abbiamo. Negli Stati Uniti ci sono ormai più leggi penali di quante se ne possano anche solo registrare.
2. Che i problemi del mondo verrebbero risolti se venissero elette le persone giuste. Quasi tutti i seggi del Congresso, più lo Studio Ovale e innumerevoli uffici statali e locali, sono in ultima analisi di proprietà di interessi particolari, banchieri centrali o capitalisti clientelari. Ecco perché esiste il governo. Gli stati sono strumenti geografici nelle mani di élite regionali e globali; non sono rappresentanti della popolazione (che viene usata solo per la riscossione delle tasse). L'ufficio in sé è il problema, non la persona che lo occupa; oltre un secolo di elezioni e menzogne elettorali lo dimostrano.
3. Che le “guerre preventive” mantengano al sicuro gli americani. Questo è autocontraddittorio. Qualcuno sosterrebbe lo "stupro preventivo" per proteggere le donne dalla violenza? E il "furto preventivo" per proteggersi dal potenziale furto futuro? E come si può essere certi che le "guerre prevenute" sarebbero state davvero molto peggiori delle guerre preventive? Perché mai qualcuno dovrebbe fidarsi di qualcuno che fa questa affermazione?
4. Che stampare “denaro” crea ricchezza. La ricchezza, beni e servizi reali e concreti, non può essere creata stampando carta moneta, così come guardare le persone fare esercizio fisico non può farmi perdere 20 libbre. La moneta fiat stampata e monopolizzata diluisce il potere d'acquisto di tutti i dollari, erodendo i risparmi delle persone e rendendo la vita più difficile per tutti attraverso prezzi più alti.
5. Che il semplice atto del voto è patriottico. Sì, la gente è morta perché potessimo votare, ma è morta anche perché non dovessimo votare. La libertà implica un'opzione e, almeno per ora, gli americani hanno ancora questa opzione. Per non parlare del fatto che votare per uno dei due tiranni, e giustificarlo in nome del "patriottismo", nientemeno, è quanto di più antiamericano ci sia.
6. Che il governo è fondamentalmente una forza per il bene e ha a cuore gli interessi delle persone. “Lo Stato-nazione… è un insieme di forme istituzionali di governo che mantengono un monopolio amministrativo su un territorio con confini demarcati (frontiere), il cui governo è sancito dalla legge e dal controllo diretto dei mezzi di violenza interna ed esterna.” (Anthony Giddens, professore di sociologia, Cambridge).
7. Che la democrazia garantisce la libertà. La democrazia è, per definizione, tirannia della maggioranza e quindi non può garantire la libertà. La minoranza perde sempre e la maggioranza si assume il diritto di violare sistematicamente i diritti di qualsiasi individuo o gruppo minoritario a sua discrezione. La democrazia assicura che la libertà verrà violata.
8. Che le guerre sono positive per l'economia. Le guerre sono un bene per l'economia nello stesso modo in cui bruciare la casa di tutti è un bene per l'economia; la fine è sempre una perdita netta. L'occupazione temporanea creata dalla distruzione sottrae ricchezza e produzione che altrimenti si sarebbero verificate altrove nell'economia. La distruzione è distruzione (non produzione) e le guerre sono pensate solo per distruggere.
9. Che lo Stato possa creare posti di lavoro senza distruggerli simultaneamente. Ricordate Cash for Clunkers? Spendi 6 miliardi di $ per risparmiare 1 miliardo di $? È così che funziona lo Stato nel suo complesso, che la variabile sia denaro, occupazione o altro. Il governo non ha denaro proprio e ridistribuirlo per qualsiasi scopo è costoso (non gratuito). Il risultato è sempre una perdita netta.
10. Che è eticamente giustificabile l'uso sistematico di mezzi violenti per raggiungere buoni fini. Nel XXI secolo, stiamo ancora tutti cercando di togliere l'odore di Marx e Rawls dai nostri vestiti. Chi è presumibilmente abbastanza saggio e qualificato da usare la violenza per ottenere il "bene"? Una volta tirati fuori i coltelli, perché rimetterli dentro se i risultati finali sono considerati buoni? Ci sono persone, gruppi o organizzazioni in tutta la storia che hanno mai dimostrato una moderazione duratura e genuina quando si tratta di usare sistematicamente la coercizione violenta presumibilmente per buoni fini? Se non è così, perché dovremmo continuare a farlo?
11. Che la povertà può essere sradicata rendendola illegale. Le leggi che pretendono di spazzare via ghetti, case popolari e case minuscole peggiorano la povertà, non la migliorano. Lo stesso vale per le leggi che proibiscono alle chiese di far dormire i senzatetto nei loro parcheggi, richiedono tasse sulle donazioni superiori a $ 13,000 all'anno, richiedono che tutte le auto abbiano un'assicurazione, richiedono che tutti gli alloggi siano "a norma" per non essere condannati, e così via. Queste leggi rendono la povertà più costosa e quindi più oppressiva, e non fanno nulla per risolvere le cause profonde.
12. Tale ricchezza può essere creata rendendola obbligatoria. Non puoi permetterti un'assicurazione sanitaria? Allora ti minacceremo di imprigionarti finché non potrai. Non puoi permetterti di pagare i tuoi dipendenti quanto vorrebbero? Allora ti minacceremo di imprigionarti finché non potrai. Non puoi permetterti un alloggio più grande? Allora ti minacceremo di imprigionarti finché non potrai. Il punto è chiaro: semplicemente richiedere alle persone di avere ricchezza non crea magicamente ricchezza. Se la povertà potesse essere sradicata semplicemente emanando delle leggi, sarebbe stata eliminata secoli fa. Lo stesso vale per "rendere le persone ricche"; lo stato non è un dio che può decretare qualcosa e realizzarla.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
