Il voto come etica nell'assunzione

Immagina di essere il proprietario di un'azienda in procinto di assumere un rappresentante di vendita. Mentre ascolti un potenziale nuovo assunto e valuti le sue qualifiche, ti rivela il suo segreto per far pagare i clienti in tempo. Dice che se qualcuno è in ritardo con il pagamento, lo minaccia fisicamente. Se continua a ritardare il pagamento, va nel suo ufficio per rapirlo nel retro della sua auto. Se oppone resistenza o discute troppo, lo colpisce con il taser, lo butta a terra, gli mette il ginocchio sulla nuca e lo picchia se necessario, perché è esattamente ciò che si meritano.

Ti rendi conto che la tua attività è sull'orlo del fallimento e che alcuni clienti non sembrano rispettare il tuo attuale personale, quindi lo assumi con riluttanza. Qualche settimana dopo, ricevi una chiamata da un cliente: "Ehi! Cosa sta succedendo qui? Un tizio è appena venuto e mi ha aggredito dicendo che devo pagare. Ho pensato che fosse un delinquente, ma ha detto che lavora per te. Ci sei tu dietro?"

Sei eticamente responsabile per la violenza commessa dal tuo nuovo assunto? Ti ha detto che usa la violenza per ottenere la sottomissione e tu lo hai assunto per fare proprio questo. Lo hai scelto sapendo che avrebbe fatto del male alle persone per ottenere risultati.

Supponiamo che tu non fossi il proprietario ma semplicemente un membro del comitato di acquisizione dei talenti. Un sottocomitato ha già preselezionato da un pool più ampio e ha prodotto i tre candidati rimanenti. Supponiamo che ognuno di loro abbia promesso di usare la forza letale se necessario per convincere i clienti a rispettare gli interessi della tua azienda. Il tuo voto è semplicemente uno dei cinque. Se voti per uno dei candidati, sei moralmente responsabile della violenza che promettono di compiere per tuo conto?

Ogni volta che voti, ti poni questa domanda.

Ti ricordi la politica da cortile da bambino? Ti ricordi il momento in cui ti sentivi in ​​colpa per aver umiliato il disadattato della classe. Ehi, poteva anche essere odioso, ma c'era quel vuoto nello stomaco mentre la risata ruggiva contagiosa, che non era giusto. Non importavano i suoi difetti passati. Non importava quante persone lo indicassero.

Le persone passano una vita a cercare di intorpidire quel pizzicore allo stomaco che ci viene quando cerchiamo di imporci agli altri e di vendicarci quando ci offendono. La folla, in particolare, ha un modo di mettere a tacere la nostra riluttanza a dominare gli altri. Nascosti in un gruppo, è più facile giustificare il nostro bisogno di minacciare i rivali per ottenere ciò di cui abbiamo bisogno. Nel grande schema delle cose, quando il 90% dell'ufficio dice che il capo è uno stronzo sessista che distribuisce umorismo stupido e stipendi da quattro soldi, perché non possiamo semplicemente picchiarlo? Perché non possiamo venire tutti un giorno, con le pistole al fianco, e dire: "Paga o altro?" Come sarebbe se tutti mettessero insieme i loro soldi e assumessero un killer per minacciare il pessimo capo affinché produca stipendi eccellenti e discorsi empatici?

Se assumi qualcuno per usare violenza contro qualcuno, sei responsabile della violenza?

Prima o poi ti verrà chiesto di votare, il che significa che prima o poi ti troverai di fronte a questa domanda. Mentre lo fai, renditi conto che solo perché sembra che tutti gli altri stiano facendo qualcosa, non significa che sia giusto. Se non ti sentiresti a tuo agio a ferire qualcuno perché non ha accettato le tue preferenze, è comunque sbagliato anche se assumi qualcuno che lo faccia per te.

Renditi conto che sei assolutamente d'accordo con l'assassinio di vicini non violenti ogni volta che voti per politici che usano agenti armati con l'opzione della forza letale per prevenire comportamenti non violenti. Cosa pensi che stesse facendo Eric Garner, il defunto signore di New York, quando gli ufficiali lo hanno strangolato a morte? Hanno fatto smettere di respirare lui, un essere umano, perché non voleva smettere di vendere sigarette senza licenza. Chi ha assunto quegli uomini per affrontare il vizio della vendita di sigarette non registrate con l'opzione di usare la forza letale? Chiunque abbia votato per la legge e i politici che la mantengono applicata.

Ti sta bene assumere un politico per mantenere tali leggi? E se non lo è, con quale criterio giudichi quella legge contro il comportamento non violento (vendita di sigarette) come un uso illegittimo della forza letale, ma non altre leggi sostenute dalla forza letale contro comportamenti non violenti come l'obiezione fiscale o le pratiche di assunzione? Se scegli a caso i vizi non violenti qua e là per proibirli con la violenza, cosa impedisce al tuo vicino di scegliere a caso i comportamenti non violenti che ti piacciono per fermarli con la violenza? Lo spacciatore di droga di un uomo è il predicatore di discorsi d'odio di un altro uomo. Senza uno standard etico fisso, la virtù è vizio e il vizio è virtù.

Alcuni giustificano la violenza sottolineando che gli stati moderni hanno un contratto sociale. Ma il contratto sociale è solo una malattia socialmente contratta chiamata inganno della folla. È contagioso, il che significa che è difficile per noi trovare un posto sulla Terra in cui non abbia infettato le menti di coloro che ci vivono. Eppure non è nemmeno un contratto perché non è un accordo basato sul consenso reciproco. E non è sociale: i vizi proibiti si nascondono e si intensificano in una corrente sotterranea di invidia e risentimento.

Se è sbagliato irrompere con le armi alla porta della milionaria lì vicino perché si è rifiutata di pagare il parco giochi della tua comunità, è sbagliato assumere qualcuno che lo faccia per te. Proprio come è sbagliato se lei vuole rinunciare alla cooperativa sanitaria preferita dal tuo quartiere o al progetto stradale. Non mi interessa se è spaventoso, trova un altro modo che non sia minacciarla fisicamente per fare delle buone cose.

Ogni volta che assumi qualcuno per impedire con la violenza alle persone di usare una droga, spuntano droghe più disgustose, si aprono profitti da monopolio e il desiderio per la droga diventa inebriante. Renditi conto che c'è un motivo per cui ti senti male al pensiero di mettere in gabbia il tuo vicino tossicodipendente. Perché è una follia. È contro ciò che significa essere umani. E di conseguenza, crea tutti questi altri problemi.

Ma, alcuni protestano, quel tossicodipendente potrebbe sballarsi e derubarmi. Sì, e potrebbe derubarti sballandoti di Red Bull, farmaci e filosofia politica radicale che ha appena letto. Non vogliamo vietare nessuna di queste cose a causa del potenziale di abuso violento. Dobbiamo usare la legge solo come autodifesa dalla violenza fisica vera e propria, altrimenti ogni azione e pensiero è soggetto a violenza.

Ogni volta che assumi qualcuno per impedire con la violenza ai ricchi di essere avidi attraverso tasse e regolamenti, i veri potenti manipolano sempre quelle violente regole statali per danneggiare le persone della classe medio-alta, proteggendo al contempo la propria avidità. È vero che il gioco è truccato, ma più cerchi di manipolare il gioco con la tua dose di violenza, più qualcuno più bravo a manipolare il gioco cattura il processo a proprio vantaggio. Il che significa che non ottieni nulla.

L'unico modo per uscire da questo incubo è smettere di assumere chiunque per dare inizio a violenze per tuo conto.

Possiamo sempre avere modelli a cui guardare e che seguiamo e questo include necessariamente persone che trattano le persone come faremmo noi. Mentre pensi a cosa si prova quando qualcuno ti fa del male fisicamente quando non gli hai fatto del male fisicamente, assumere politici per dare inizio alla violenza per tuo conto ti fa star male.

Non sono contro la polizia e le guardie carcerarie. Mi chiedo in base a quale standard etico possiamo impedire fisicamente a un essere umano di lasciare una cella. Sostengo che solo l'autodifesa da violenza fisica e furto può essere delegata a coloro che assumiamo per creare e far rispettare la legge. Sottomettere violentemente qualsiasi altro vizio si traduce solo in violenza speculare e vizi intensificati.

In base a quale standard possiamo stabilire che una legge è violenza illegittima? Si riduce alla domanda di buon senso: saresti nel tuo diritto etico di limitare tale comportamento come individuo? Se è così, come il furto e l'aggressione, estendilo alla società. In caso contrario, è violenza illegittima e non dovremmo averne parte.

Come sarebbe se dicessimo semplicemente di no all'inizio della violenza in tutte le sue forme? E se dicessimo con calma di no alla violenza contagiosa della folla e assumessimo solo persone per rappresentarci che usassero mezzi non violenti come la persuasione e l'accordo volontario per affrontare i vizi non violenti? Dire di no alla violenza è facile quando dobbiamo metterla in atto noi stessi, il che significa che se abbastanza di noi continuano a dire di no, prima o poi, dire di no alla violenza sarà contagioso.

Prima diffonderemo questo messaggio, prima smetteremo di fingere che votare a favore della violenza contro vicini non violenti non sia violenza.

Originariamente pubblicato a FEE.org.