La Flat Tax rivisitata

Ogni quattro anni, durante la stagione delle elezioni presidenziali, i candidati repubblicani criticano gli abusi dell'IRS e la complessità del codice fiscale. Questa volta non è diverso. A volte i repubblicani presentano i propri piani di riforma fiscale. Quest'anno i senatori Marco Rubio e Mike Lee hanno il loro piano e il senatore Rand Paul ha il suoConsiderato il gran numero di candidati repubblicani in lizza per la presidenza questa volta, ce ne saranno sicuramente altri.

I repubblicani parlano invariabilmente della necessità di passare a una flat tax che sia sia "equa" che "semplice", ma che comunque raccolga abbastanza soldi per il governo federale. Le aliquote fiscali non vengono quasi mai menzionate. Raramente viene sottolineata la quantità di denaro che il governo federale spende effettivamente. E il fatto che la tassazione sia un furto istituzionalizzato del governo non viene mai dichiarato.

L'idea di una flat tax esiste da molto tempo. L'economista Milton Friedman—uno dei padri della ritenuta alla fonte—propose una flat tax nel 1962. Il 1981 Wall Street Journal l'articolo degli economisti dell'Hoover Institution Robert Hall e Alvin Rabushka intitolato "Una proposta per semplificare il nostro sistema fiscale" è diventato un libro nel 1985 intitolato La Flat Tax. L'idea di una flat tax ottenne importanza nazionale quando il leader della maggioranza della Camera Dick Armey la promosse dopo che i repubblicani ottennero il controllo del Congresso durante l'amministrazione Clinton. Il passaggio a una flat tax a volte ebbe un sostegno bipartisan al Congresso. Hall e Rabushka pubblicarono nuove edizioni del loro libro nel 1995 e nel 2007. L'ex candidato repubblicano alla presidenza Steve Forbes pubblicò Rivoluzione della Flat Tax nel 2005. Vari think tank e organizzazioni per la riforma fiscale hanno elaborato una qualche forma di piano di imposta fissa per riformare il codice fiscale.

Il tipico piano di imposta fissa tassa tutti i redditi a un tasso fisso (non c'è consenso sul tasso), spesso con le eccezioni di plusvalenze, benefici della previdenza sociale, interessi maturati e dividendi ricevuti. Le imposte sulla previdenza sociale e Medicare rimangono le stesse. Un'imposta fissa generalmente include generose indennità personali e per i familiari a carico. Tuttavia, i crediti d'imposta e le detrazioni sono notevolmente ridotti. Alcuni piani consentirebbero comunque detrazioni per spese mediche, interessi sul mutuo della casa e/o contributi di beneficenza, ma questo è tutto. Alcuni piani mantengono il credito d'imposta rimborsabile Earned Income Tax Credit.

Non c'è dubbio che qualsiasi versione di una flat tax semplificherebbe notevolmente il codice fiscale e ridurrebbe i costi di conformità. Ma sono questi i veri problemi del sistema fiscale statunitense? Passare a una flat tax renderebbe davvero il codice fiscale "più equo"? Eliminerebbe gli abusi dell'IRS? Una flat tax significa necessariamente che non ci sarebbe più alcuna ritenuta alla fonte dell'imposta sul reddito? L'esistenza di molte scappatoie fiscali, rifugi, incentivi, esclusioni, preferenze, detrazioni, crediti ed esenzioni è davvero una cosa negativa?

Ci sono numerosi problemi con tutte le versioni proposte di una flat tax. Questo non significa che il codice fiscale vada bene così com'è. Questo non significa che l'IRS sia benigno. Questo non significa che il codice fiscale non sia troppo lungo, invadente e complesso. Questo non significa che alcuni versione di una flat tax non sarebbe un miglioramento così marcato rispetto al sistema attuale che i libertari potrebbero sostenerla. Dopo tutto, Altre cose a parità di condizioni, un'aliquota fissa del 10 percento è migliore delle attuali aliquote fiscali del 10, 15, 25, 28, 33, 35 e 39.6 percento. Ciò che significa è esattamente ciò che ho detto: ci sono numerosi problemi con tutte le versioni proposte di una flat tax. Voglio concentrarmi sui quattro problemi principali.

Il primo problema con le attuali proposte di flat tax è che nessuna di esse è effettivamente una flat tax. Questo è un problema molto serio da avere quando si definisce la propria proposta una flat tax. Solo perché l'aliquota fiscale su ciò che è considerato reddito imponibile è la stessa per tutti i contribuenti non significa che si abbia una flat tax. Se si vuole un esempio di una vera flat tax, allora si guardi la tassa Medicare. Tutti pagano il 2.9 percento (diviso tra datore di lavoro e dipendente), su ogni dollaro guadagnato. Questo è diverso dalla tassa di previdenza sociale, che è riscossa solo sui salari fino a $ 118,500. La tassa Medicare è del 2.9 percento su ogni dollaro guadagnato senza riguardo dello stato civile, dell'età, del numero di persone a carico, delle spese mediche, degli interessi pagati sul mutuo della casa o delle donazioni in beneficenza. Poiché le attuali proposte di imposta fissa hanno delle eccezioni al reddito tassato, non tutti i contribuenti pagano la stessa percentuale di imposta sul loro reddito. Lo stesso vale anche perché le attuali proposte hanno ancora alcune esenzioni, crediti e detrazioni.

Il secondo problema con le attuali proposte di imposta fissa è che sono progressive. In realtà sono più progressive del nostro sistema attuale. La progressività non richiede aliquote fiscali graduate. Se, a causa di esenzioni, detrazioni e crediti, una famiglia di quattro persone che guadagna meno di $ 50,000 all'anno non paga alcuna imposta sul reddito, ciò significa che le famiglie che guadagnano più di $ 50,000 all'anno pagheranno più della loro "giusta quota". Le attuali proposte di imposta fissa spostano le tasse dai "poveri" ai "ricchi", proprio come il sistema attuale. E l'Earned Income Tax Credit garantisce che la famiglia "povera" riceverà un rimborso fiscale in aggiunta a quanto trattenuto dalle proprie buste paga.

Il terzo problema con le attuali proposte di imposta fissa è che sono progettate per essere neutrali in termini di entrate. Lo fanno abbassando l'aliquota fiscale e allo stesso tempo ampliando la base imponibile, eliminando la maggior parte dei crediti e delle detrazioni e chiudendo le scappatoie. Qualsiasi schema di riforma fiscale neutrale in termini di entrate può solo spostare le tasse, non abbassarle. Se le tasse di qualcuno vengono abbassate, le tasse di qualcun altro devono essere aumentate. La riforma fiscale neutrale in termini di entrate implica che le entrate del governo non dovrebbero essere diminuite. Un'imposta fissa fornisce comunque alla mostruosità malvagia nota come governo degli Stati Uniti trilioni di dollari da spendere. Infatti, con un'imposta fissa, tutti i dipartimenti federali, gli uffici, i programmi, le agenzie, i progetti e le spese incostituzionali potrebbero continuare esattamente come sono ora. E come ha detto l'ex membro del Congresso e candidato alla presidenza Ron Paul: "Il vero problema è spesa totale del governo, non una riforma fiscale.” Se la spesa pubblica fosse strettamente limitata a quanto autorizzato dalla Costituzione, non ci sarebbe bisogno di un’imposta sul reddito, in primo luogo, fissa o meno.

Il quarto problema con le attuali proposte di flat tax è che una flat tax è pur sempre un'imposta sul reddito. Una flat tax afferma comunque che il governo ha diritto a una parte del reddito di una persona. Una flat tax è pur sempre un furto del governo. Una flat tax sarà comunque riscossa dall'Internal Revenue Service, con sanzioni per la non conformità. Una flat tax afferma comunque, nelle parole di Frank Chodorov, che "l'ammontare dei tuoi guadagni che puoi trattenere per te stesso è determinato dalle esigenze del governo e tu non hai nulla da dire al riguardo". Una flat tax ridistribuisce comunque la ricchezza e trasferisce il reddito.

Un'imposta sul reddito confiscatoria basata su un codice fiscale più semplice e un'aliquota fissa è pur sempre un'imposta sul reddito confiscatoria. Il codice fiscale non ha bisogno di essere riformato o sostituito con un'imposta fissa, ma deve essere abrogato. Un'imposta fissa progressiva, neutrale rispetto alle entrate, che trasferisce il reddito e finanziata dal governo che non sia un'imposta fissa non è un passo verso politica fiscale sana.

Originariamente pubblicato su LewRockwell.com.