Dobbiamo abbandonare il principio di non aggressione?

Ultimamente è di moda per alcuni libertari ampliare il principio di non aggressione libertaria nel tentativo di rendere il libertarismo meno sottile e brutale e più cosmopolita e umanitario.

Non affronterò questa controversia qui. Di recente ho chiarito molto bene le mie opinioni sul libertarismo.

Ciò che vorrei affrontare è un vecchio attacco libertario al principio di non aggressione che ha recentemente mostrato la sua brutta faccia.

Alcuni libertari, tanto tempo fa (Libertà, maggio 1988) e più recentemente (Qui. e Qui.), hanno effettivamente chiesto di abbandonare del tutto il principio di non aggressione. (Vedi le risposte ai casi recenti Qui. e Qui.).

Penso che sarebbe importante prima di continuare a rivisitare esattamente cosa intendono i libertari quando parlano del principio di non aggressione come fondamento del libertarismo. Per questo mi rivolgo a due dei più grandi teorici e sostenitori del libertarismo: Murray Rothbard e il suo amico di lunga data e discepolo (in senso buono) Walter Block.

Dice Rothbard:

Il credo libertario si basa su un assioma centrale: nessun uomo o gruppo di uomini può aggredire la persona o la proprietà di chiunque altro. Questo può essere chiamato l'"assioma di non aggressione". "Aggressione" è definita come l'inizio dell'uso o della minaccia di violenza fisica contro la persona o la proprietà di chiunque altro. Aggressione è quindi sinonimo di invasione (Per una nuova libertà).

Il libertarismo sostiene che l’unico ruolo appropriato della violenza è quello di difendere la persona e la proprietà dalla violenza, e che qualsiasi uso della violenza che vada oltre tale giusta difesa è di per sé aggressivo, ingiusto e criminale (“Mito e verità sul libertarismo").

L'assioma fondamentale della teoria libertaria è che nessuno può minacciare o commettere violenza ("aggressione") contro la persona o la proprietà di un altro uomo. La violenza può essere impiegata solo contro l'uomo che commette tale violenza; cioè, solo a scopo difensivo contro la violenza aggressiva di un altro. In breve, nessuna violenza può essere impiegata contro un non aggressore. Ecco la regola fondamentale da cui si può dedurre l'intera corpo della teoria libertaria (“Guerra, pace e Stato").

E spiega Block:

L'assioma di non aggressione è il perno della filosofia del libertarismo. Afferma, semplicemente, che sarà legale per chiunque fare qualsiasi cosa voglia, a patto che non inizi (o minacci) violenza contro la persona o la proprietà legittimamente posseduta da un altro ("L'assioma di non aggressione del libertarismo").

Il libertarismo è una filosofia politica. Si occupa unicamente con l'uso appropriato della forza. La sua premessa fondamentale è che dovrebbe essere illegale minacciare o iniziare la violenza contro una persona o la sua proprietà senza il suo permesso; la forza è giustificata solo in difesa o ritorsione. Questo è tutto, in poche parole. Il resto è mera spiegazione, elaborazione e qualificazione, e risposta a obiezioni mal concepite. ("Libertarismo o libertinismo").

Chiaramente, Rothbard e Block stanno dicendo che è il iniziazione di aggressione contro la persona o la proprietà altrui è sempre sbagliato.

Ma se vogliamo abbandonare il principio secondo cui l'inizio dell'aggressione contro la persona o la proprietà altrui è sempre sbagliato, allora quali sono le alternative? Ne vedo solo due:

L'inizio dell'aggressione contro la persona o la proprietà altrui è mai sbagliato.

L'inizio dell'aggressione contro la persona o la proprietà altrui è a volte sbagliato.

Nessuna persona civile, libertaria o meno, accetterebbe la prima alternativa. Questo ci lascia con la seconda. Il vaso di Pandora che questo apre dovrebbe essere abbastanza evidente. Ecco perché la maggior parte cercherebbe quindi di postulare una terza alternativa, ovvero che l'inizio dell'aggressione contro la persona o la proprietà altrui sia fondamentalmente sbagliato. Ma questo lascia ancora la porta aperta all'inizio dell'aggressione contro la persona o la proprietà di altri solo a volte sbagliarsi.

Il vero problema si verifica quando il principio di non aggressione viene applicato allo Stato. Molte persone che affermano di sottoscrivere il principio di non aggressione a livello personale non hanno problemi a sostenere l'aggressione del governo contro certe attività pacifiche.

Ciò che separa i veri libertari dagli impostori e da coloro che rifuggono il nome ma allo stesso tempo affermano di accettare l'assioma di non aggressione in linea di principio è l'applicazione dell'assioma. Come Rothbard elabora:

I libertari applicano semplicemente un'etica umana universale a governo nello stesso modo in cui quasi tutti applicherebbero tale etica a ogni altra persona o istituzione nella società. In particolare, come ho notato in precedenza, il libertarismo come filosofia politica che si occupa del ruolo appropriato della violenza prende l'etica universale che la maggior parte di noi ha nei confronti della violenza e la applica senza paura al governo.

I libertari “non fanno eccezioni alla regola d’oro e non forniscono scappatoie morali, né doppi standard, per il governo”.

È il governo il più grande violatore del principio di non aggressione. In genere non sono i vicini, i colleghi, i membri di gang, i rapinatori, gli stupratori e i ladri di cui dobbiamo preoccuparci. Le aggressioni che commettono contro la persona o la proprietà altrui impallidiscono in confronto all'aggressione dello Stato. I fanatici ideologi di destra che vogliono rinchiudere i tossicodipendenti in gabbie e buttare via la chiave non hanno alcun potere di farlo se non tramite il potere del governo.

Quindi, se dobbiamo abbandonare il principio secondo cui l'inizio di un'aggressione da parte del governo contro la persona o la proprietà di altri è sempre sbagliato, allora ci ritroviamo ancora una volta con due alternative:

L'inizio di un'aggressione da parte del governo contro la persona o la proprietà di altri è mai sbagliato.

L'inizio di un'aggressione da parte del governo contro la persona o la proprietà di altri è a volte sbagliato.

La prima alternativa è la visione di Lenin, Stalin e Sarah PalinLa seconda è la visione degli esperti conservatori e dei politici repubblicani.

Di nuovo, le implicazioni di questa seconda visione dovrebbero essere ovvie. E di nuovo, cercare di ritirarsi nella posizione che l'inizio dell'aggressione da parte del governo contro la persona o la proprietà di altri è fondamentalmente sbagliato lascia comunque la porta aperta all'avvio di aggressioni da parte del governo contro la persona o la proprietà di altri solo a volte sbagliarsi.

Dobbiamo abbandonare il principio di non aggressione? Ovviamente no. È ciò che separa gli uomini dalle bestie. Farlo significa legittimare l'aggressione personale e statale.

In questo articolo ho semplicemente cercato di mostrare quali siano le alternative insoddisfacenti al principio di non aggressione. Se i libertari che hanno denigrato il principio di non aggressione non vogliono davvero abbandonarlo, allora non dovrebbero dire di volerlo fare.

Il principio di non aggressione può e deve essere applicato, chiarito, spiegato, sviluppato, da cui si possono trarre implicazioni e posto alla base di deduzioni logiche, ma non deve essere certamente abbandonato.

Originariamente pubblicato su LewRockwell.com.