Discriminazione sul posto di lavoro e una società libera

Ultimamente sembra che tutti pensino di essere discriminati sul posto di lavoro.

Secondo un sondaggio nazionale condotto su adulti americani impiegati a cui è stato chiesto di raccontare le loro esperienze di discriminazione religiosa sul lavoro, “Cosa pensano realmente i lavoratori americani della religione: sondaggio Tanenbaum del 2013 sui lavoratori americani e la religione, "

• Oltre la metà degli americani che lavorano concorda sul fatto che negli Stati Uniti ci sia molta discriminazione nei confronti dei musulmani;
• Un lavoratore americano su tre ha effettivamente sperimentato o assistito personalmente a episodi di pregiudizio religioso mentre si recava al lavoro;
• Sei protestanti evangelici bianchi su dieci concordano sul fatto che la discriminazione contro i cristiani è diventata un problema tanto grande quanto la discriminazione contro altre minoranze religiose; e
• Il 60% degli atei ritiene che le persone disprezzino le loro convinzioni, così come quasi un terzo degli operatori religiosi non cristiani (31%) e dei protestanti evangelici bianchi (32%).

L'indagine è stata condotta da Centro Tanenbaum per la comprensione interreligiosa e Public Religion Research Institute.

Ma non è solo la discriminazione religiosa che la gente dice che avviene sul posto di lavoro. L'ultima forma di presunta discriminazione è la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere. Infatti, il Senato degli Stati Uniti ha appena approvato una legge per affrontare proprio questo problema.

La legge del 2013 sulla non discriminazione nell'occupazione (S.815), un disegno di legge "per vietare la discriminazione sul lavoro basata sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere", è stato recentemente approvato dal Senato con un voto di 64-32. Dieci repubblicani hanno votato a favore del disegno di legge. Tre repubblicani e un democratico non hanno votato. Non si prevede che il disegno di legge venga approvato dalla Camera dei rappresentanti controllata dai repubblicani.

L'Employment Non-Discrimination Act (ENDA), da non confondere con l'ADEA, Age Discrimination in Employment Act, proibisce ai datori di lavoro con 15 o più dipendenti

(1) non assumere o rifiutare di assumere o licenziare un individuo, o altrimenti discriminare un individuo per quanto riguarda la retribuzione, i termini, le condizioni o i privilegi di impiego dell'individuo, a causa dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere effettivo o percepito di tale individuo; o

(2) limitare, segregare o classificare i dipendenti o i candidati all'impiego presso il datore di lavoro in qualsiasi modo che possa privare o tendere a privare un individuo dell'impiego o altrimenti influenzare negativamente lo status dell'individuo come dipendente, a causa dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere effettivo o percepito di tale individuo.

Tuttavia, il disegno di legge è attento ad aggiungere che non richiede né consente ai datori di lavoro di concedere un “trattamento preferenziale” a “qualsiasi individuo o gruppo a causa dell’orientamento sessuale o dell’identità di genere effettivo o percepito” o di adottare “una quota sulla base dell’orientamento sessuale o dell’identità di genere effettivo o percepito”.

Ma naturalmente, anche se il Civil Rights Act del 1964 diceva fondamentalmente la stessa cosa, portò sia a politiche di azioni positive sia a sistemi di quote, in modo che i datori di lavoro potessero dimostrare al governo che non stavano praticando discriminazioni.

L'ENDA contiene anche un'esenzione religiosa: "La presente legge non si applica a una società, associazione, istituto scolastico o istituto di apprendimento, o società che sia esente dalle disposizioni sulla discriminazione religiosa del titolo VII del Civil Rights Act del 1964".

Circa la metà dei 50 stati e il Distretto di Columbia proibiscono già la discriminazione basata sull'orientamento sessuale e molti di questi stati proibiscono anche la discriminazione sul lavoro basata sull'identità di genere.

Migliori origini dell'ENDA può essere fatta risalire all'Equality Act del 1974, che cercava di vietare la discriminazione contro gay e lesbiche. Morì in commissione alla Camera e non fu mai presentato al Senato.

L'ENDA stesso è stato in realtà introdotto per la prima volta al Congresso nel 1994 dal deputato Gerry Studds (1937-2006) del Massachusetts, il primo membro apertamente gay del Congresso. Avrebbe reso illegale per i datori di lavoro discriminare sulla base dell'orientamento sessuale effettivo o percepito di una persona. Le versioni della Camera e del Senato sono morte in commissione. Una versione dell'ENDA è stata introdotta in quasi ogni sessione del Congresso da allora. La discriminazione basata sull'identità di genere è stata aggiunta nel 2007.

Non sorprende che i gruppi di lesbiche, gay, bisessuali e transgender (LGBT) stiano elogiando l'approvazione dell'ENDA da parte del Senato. E secondo un "Sondaggio mensile sulle notizie religiose"secondo il Public Religion Research Institute, "Circa tre quarti (73%) degli americani sono favorevoli a leggi che proteggano le persone gay e lesbiche dalla discriminazione sul lavoro".

Ex senatore repubblicano del Minnesota Norma Coleman, ora lobbista a sostegno dell'ENDA, sostiene che i suoi omologhi alla Camera dovrebbero "unirsi" sul disegno di legge. Coleman afferma: "Siamo il partito di Lincoln. Le nostre radici sono nell'antidiscriminazione". Questa è una "questione economica". "Questo è un diritto di qualcuno a ottenere un lavoro, e di ottenere un lavoro in base alla propria capacità di svolgere il lavoro".

Coleman affronta un battaglia in salita alla Camera. Un portavoce del Presidente della Camera John Boehner ha detto che "il Presidente ritiene che questa legislazione aumenterà le controversie frivole e costerà posti di lavoro americani, in particolare posti di lavoro nelle piccole imprese". Un portavoce del Leader della maggioranza Eric Cantor "ha confermato che la Camera non ha intenzione di occuparsi dell'ENDA". La conservatrice Heritage Foundation si oppone all'ENDA perché "la legislazione minerebbe gravemente le libertà civili, aumenterebbe l'interferenza del governo nel mercato del lavoro e calpesterebbe la libertà religiosa".

L'opposizione repubblicana e conservatrice all'ENDA è incoerente. Sostengono pienamente le leggi federali sui diritti civili che vietano la discriminazione sul posto di lavoro in materia di assunzioni, licenziamenti, compensi, assegnazioni, classificazioni, trasferimenti, promozioni, licenziamenti, richiami, reclutamenti, test, programmi di formazione e apprendistato, benefit o piani pensionistici sulla base di razza, colore, religione, sesso, origine nazionale, età, gravidanza, stato civile, disabilità, informazioni genetiche, luogo di nascita, ascendenza, cultura o caratteristiche linguistiche comuni a uno specifico gruppo etnico.

Come i democratici e i liberali, avrebbero ragionato che tutti dovrebbero avere diritto a un lavoro per cui sono qualificati e in grado di svolgere, indipendentemente dalle loro caratteristiche fisiche, nazionali, culturali o religiose. Non è stato fatto alcun tentativo durante gli anni di Bush, quando i repubblicani conservatori controllavano entrambe le Camere del Congresso, di abolire la Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) o di abrogare le cosiddette leggi sui diritti civili.

Sebbene l'opposizione repubblicana e conservatrice all'ENDA sia spesso espressa in termini economici, non è un segreto che gran parte della loro opposizione sia motivata politicamente. Il Tea Party e gli elementi conservatori nella base repubblicana considerano qualsiasi legge antidiscriminazione che si riferisca all'orientamento sessuale o all'identità di genere come accomodante per la lobby LGBT.

E poi ci sono le incongruenze nell'ENDA stessa. Perché l'esenzione per i datori di lavoro con meno di 15 dipendenti? Perché l'esenzione religiosa? Se la discriminazione sul posto di lavoro è cattiva, ingiusta, sbagliata, immorale, bigotta, razzista, sessista, xenofoba o omofoba, allora è ancora cattiva, ingiusta, sbagliata, immorale, bigotta, razzista, sessista, xenofoba o omofoba se un'azienda ha meno di 15 dipendenti o è un'istituzione religiosa.

Solo i libertari sono coerenti in questo. L'ENDA dovrebbe essere osteggiata, non perché mette al bando la discriminazione basata sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere, ma perché mette al bando la discriminazione in primo luogo. In una società libera tutti avrebbero il diritto di discriminare chiunque per qualsiasi motivo.

Vietare la discriminazione significa vietare la libertà di pensiero e la libertà di associazione, non l'aggressione o la violenza. In una società libera, tutti hanno il diritto di pensare ciò che vogliono pensare di tutti gli altri e di scegliere di associarsi o meno con nessuno sulla base di tali pensieri. Ciò include datori di lavoro e titolari di attività. Le sue opinioni possono essere errate; le sue opinioni possono essere illogiche; le sue opinioni possono essere irrazionali; le sue opinioni possono essere basate su stereotipi, pregiudizi, bigottismo o razzismo, ma ha diritto ad averle. In una società libera, non potrebbe essere altrimenti.

Chi si oppone alle pratiche di un'azienda in materia di assunzioni, promozioni, retribuzioni o benefit può cercare lavoro altrove, protestare contro le politiche aziendali, boicottare l'azienda e cercare di convincere altri a fare altrettanto.

E naturalmente, qualsiasi azienda che praticasse la discriminazione dovrebbe pagare un prezzo per le conseguenze negative che ne potrebbero derivare: cattiva pubblicità, riduzione del bacino di manodopera, perdita di quote di mercato, basso morale dei dipendenti, calo dei profitti, eccetera.

Niente di tutto ciò significa che i libertari pensino che la discriminazione sia sempre una buona cosa. In effetti, possono deplorare la discriminazione sul posto di lavoro tanto quanto qualsiasi liberale, conservatore, progressista o moderato e tuttavia opporsi con veemenza alle leggi sulla discriminazione.

Una società libera non è libera da discriminazioni, ma è libera da leggi discriminatorie.

Originariamente pubblicato a La Fondazione Futuro della Libertà dicembre 16, 2013.