Quanto è conservatore il tuo senatore?

Uno dei principi fondamentali del conservatorismo dovrebbe essere la fedeltà alla Costituzione. Vediamo come si comportano i repubblicani al Senato degli Stati Uniti che ostentano il loro conservatorismo a ogni elezione.

I democratici hanno controllato il Senato degli Stati Uniti sin dall'inizio del 110° Congresso nel gennaio del 2007. Il Senato è attualmente composto da 52 democratici, 46 repubblicani e 2 indipendenti (Bernie Sanders del Vermont e Angus King del Maine) che si schierano entrambi con i democratici. Ma anche se i repubblicani al Senato sono il partito di opposizione, non stanno rispettando i principi conservatori a cui affermano di aderire.

Quindi, la mia domanda per ogni repubblicano è semplicemente questa: quanto è “conservatore” il vostro senatore?

Fortunatamente, questa è una cosa facile da determinare. Ma poiché la maggior parte dei repubblicani non si preoccupa di controllare le credenziali conservatrici di coloro che mettono in carica, lo farò io per loro.

Ogni tre mesi, il New American La rivista pubblica una scheda di valutazione del Congresso basata sulla Costituzione chiamata "The Freedom Index". Valuta i membri del Congresso "in base alla loro adesione ai principi costituzionali di governo limitato, responsabilità fiscale, sovranità nazionale e una politica estera tradizionale volta a evitare coinvolgimenti stranieri". Il primo indice per il 113^th Il Congresso è appena stato rilasciato.

Dal momento che i repubblicani parlano sempre del loro conservatorismo fiscale e della loro fedeltà alla Costituzione, “The Freedom Index” sembra un buon modo per metterli alla prova.

Il punteggio di un senatore è determinato dividendo i suoi buoni voti, cioè costituzionali, su dieci proposte di legge rappresentative per il numero totale di voti buoni e cattivi che ha espresso, e poi moltiplicando il risultato per 100 per trasformarlo in una percentuale. Più il punteggio di un senatore si avvicina a 100, più è "conservatore".

Questa volta i voti monitorati riguardavano gli aiuti per il disastro dell'uragano Sandy, l'aumento del limite del debito, l'oleodotto Keystone XL, una risoluzione per il pareggio di bilancio, il trattato delle Nazioni Unite sul commercio delle armi, il divieto di "armi d'assalto", il divieto di caricatori ad alta capacità, l'imposta sulle vendite su Internet, l'etichettatura dei prodotti per alimenti geneticamente modificati e i programmi agricoli (inclusi i finanziamenti per i buoni pasto).

Il punteggio medio del Senato è del 41 percento. Solo due democratici (Begich dell'Alaska e Manchin della Virginia Occidentale) hanno ricevuto un punteggio di passaggio di 60 o superiore. Alcuni democratici hanno ottenuto un bel grasso zero, come ci si potrebbe aspettare.

Ma quello che non ci aspettiamo è che il punteggio medio dei repubblicani sia un misero 70.64 percento. Otto repubblicani hanno un punteggio insufficiente, ovvero inferiore a 60. Undici di loro hanno un 60, appena sopra la bocciatura. Ciò significa che 19 repubblicani hanno ottenuto un punteggio inferiore ai 2 democratici che hanno ricevuto un punteggio sufficiente. Solo un senatore repubblicano, Jeff Flake dell'Arizona, ha ottenuto un 1. Il beniamino dei conservatori, Marco Rubio, ha ottenuto solo un 100, ovvero un B-. Perfino Orin Hatch dello Utah ha ottenuto un 80. Povero John McCain, ha ottenuto un 80. Mi chiedo quanti conservatori abbiano votato per lui come presidente nel 56. McCain sarebbe stato migliore di Obama? Io sostengo di no. Qui..

I repubblicani del Senato avrebbero ottenuto punteggi ancora peggiori se "The Freedom Index" avesse tracciato questa volta i voti relativi agli affari esteri. Basta guardare il recente 86-13 voto al Senato contro la proposta di Rand Paul di tagliare gli aiuti esteri all'Egitto. Il voto repubblicano è stato 33-13.

È un mito che eleggere più repubblicani al Senato in modo che il GOP possa controllare entrambe le camere del Congresso renderebbe il paese più ricco. Se pensi che i repubblicani siano cattivi come partito di opposizione, dovresti vedere quanto sono cattivi quando sono in maggioranza. I repubblicani hanno controllato entrambe le camere del Congresso e la presidenza per oltre quattro anni sotto George W. Bush e cosa ha fatto per l'America se non metterci sulla strada verso un governo più grande, un ulteriore indebitamento, una maggiore spesa e più tirannia. Quasi ogni cattiva politica di Obama può essere fatta risalire agli anni di Bush.

Ma non è solo il governo nazionale. Abbiamo avuto più repubblicani eletti a livello federale, statale e locale negli ultimi vent'anni che in qualsiasi altro momento nella memoria recente e probabilmente mai dalla Ricostruzione. I repubblicani controllano persino la Camera, il Senato e il governatorato in diversi stati. Eppure, abbiamo più governo, più debito pubblico, più spesa pubblica e più tirannia governativa a tutti i livelli che mai prima d'ora: EPA, TSA, DHS, NSA, DEA, IRS, FBI, interventi militari stranieri, attacchi con droni, guerra alla droga, brutalità della polizia, ecc.

Perché mai qualcuno, e in particolar modo i libertari, dovrebbe pensare che votare repubblicano a qualsiasi livello possa risolvere un problema o migliorare le cose?

Originariamente pubblicato su LewRockwell.com agosto 14, 2013.