La libertà che nessuno vuole

Questo saggio è del reverendo Edmund Opitz, autore La teologia libertaria della libertà e Religione e capitalismo: alleati, non nemici, ed è adattato da un seminario tenuto in qualità di membro dello staff dell' Fondazione per l'educazione economica. Fu pubblicato nel numero di novembre 1966 di Il Freeman. Leggi di più da Archivio Edmund Opitz.

La libertà oggi ha quella che potrebbe essere definita una buona stampa; tutti parlano bene della libertà. È nella stessa categoria della maternità, di Sandy Koufax e dell'acqua pura. Nessuno ammetterà di essere "contro" la libertà. Nei tempi moderni c'è stato un mercato in forte espansione per le Quattro Libertà e per Freedom Now. C'è un movimento per la libertà di parola nei campus universitari. Celebriamo la libertà di stampa e condanniamo la censura; apprezziamo la libertà religiosa e inneggiamo alla libertà accademica. L'umore del nostro tempo è favorevolmente disposto verso ogni libertà tranne una, e quella libertà emarginata è la libertà di impresa economica.

La libertà economica subisce logoramenti dall'interno e attacchi dall'esterno. I singoli imprenditori spesso cercano di eludere i mandati di mercato e gli intellettuali non vogliono che le persone abbiano completa libertà per le loro pacifiche transazioni economiche. Ecco come il professor Milton Friedman vede il problema: "Mi è spesso sembrato che i due più grandi nemici del libero mercato siano gli imprenditori e gli intellettuali, per ragioni opposte. L'imprenditore è sempre a favore della libera impresa, per tutti gli altri; è sempre contrario ad essa per sé. L'intellettuale è molto diverso; è sempre a favore della libera impresa per sé, sempre contrario ad essa per tutti gli altri. L'imprenditore vuole che la sua tariffa speciale o la sua speciale commissione governativa interferisca con la libera impresa, in nome, ovviamente, della libera impresa. Anche l'intellettuale vuole che tali commissioni controllino l'uomo rapace. Ma è contrario all'idea di qualsiasi interferenza con la sua libertà accademica, o la sua libertà di insegnare ciò che vuole e di dirigere la sua ricerca come vuole, che è semplicemente la libera impresa applicata a lui".¹

Desidero concentrarmi innanzitutto sulla libertà economica e dimostrare che mantenere l'integrità del libero mercato è essenziale per la preservazione di ogni altra libertà. Più avanti mi occuperò di alcune delle cose da cui dipende il libero mercato.

Libertà di pensare

Le libertà della mente sono evidentemente preziose per la maggior parte degli intellettuali. Nessun uomo il cui lavoro è pensare e scrivere, nessun uomo che si occupa di idee, vuole che i suoi sforzi in questa direzione siano ostacolati. Vuole essere libero di pensare pensieri audaci e di elaborare idee nuove che sfidano l'ortodossia prevalente. E ha ragione. L'umanità non ha modo di progredire in massa; ogni passo avanti fuori dal primitivismo è stato compiuto prima da qualche innovatore che si è spinto oltre la mandria e poi ha trascinato dolorosamente avanti il ​​resto di noi. C'è una sorta di attrazione gravitazionale che agisce sull'impresa umana, che rende la nostra normale condizione di stagnazione. Arriviamo al centro esatto e la maggior parte di noi si accontenta di restarci. Poi, arriva un inventore con una nuova idea che contrasta l'attrazione della gravità e ci allontaniamo dal centro esatto. Così, nel corso dei millenni, le persone hanno scalato la rigida ascesa della civiltà, solo per scivolare dall'altra parte quando hanno trascurato l'eredità intellettuale e spirituale che ha stimolato la loro ascesa.

Le libertà della mente non sono sotto attacco serio oggi. Quasi tutti sono a favore della libertà di pensare, scrivere, insegnare, predicare e pubblicare. Ma a molti studiosi e intellettuali sembra che le squallide preoccupazioni del mercato siano al di sotto di loro. Hanno poca preoccupazione per ciò che accade nelle fabbriche, nei negozi e nelle banche perché, dopo tutto, questo è il lato materiale della vita e gli intellettuali sono interessati a cose più elevate, a cose della mente. E così accade che molti credenti nella libertà in generale attacchino la libertà economica in particolare.

In questo non solo sbagliano, sbagliano disastrosamente; c'è una base economica che sostiene ciascuna delle libertà intellettuali e spirituali che queste persone amano. E se questa base economica non è libera, se i controlli autoritari sono avvolti attorno a questa base economica, i controlli si estenderanno inevitabilmente e alla fine alla sovrastruttura. Le libertà della mente e dello spirito non esistono e non possono esistere nel vuoto; formano, in connessione con la libertà economica, un pacchetto, e questo pacchetto non può essere smontato senza essere distrutto.

Le basi economiche

Gli argomenti che sostengono il diritto di un uomo a spendere le proprie energie in qualsiasi modo pacifico scelga nella redazione, in classe o sul pulpito, sostengono allo stesso modo il suo diritto al libero esercizio di quelle energie nel suo negozio o fabbrica. O, per dirla al contrario, ogni argomento per controllare l'esercizio pacifico dell'energia di un uomo nella sua officina è un argomento ugualmente valido per controllarlo nel suo studio o in classe. La libertà è tutta di un pezzo; filosofare non è la stessa cosa che scavare un fosso, ma socializza lo scavatore di fossi e il filosofo inizia a perdere un po' di il suo libertà. La libertà nel mercato e le libertà della mente vanno di pari passo.

George Santayana rifletteva tristemente sul fatto che le cose che contano di più nella vita sono alla mercé di quelle che contano di meno. Un proiettile, un minuscolo frammento di piombo comune, può spegnere la vita di un grande uomo; qualche granello di tiroxina in un modo o nell'altro può sconvolgere l'equilibrio endocrino e alterare la personalità, e così via. Ma più pensiamo a questa situazione e più citiamo esempi di questo tipo, più diventa ovvio che le cose che Santayana ha dichiarato che contano di meno, in realtà contano molto. Sono legate alle cose che contano di più e le cose che contano di più dipendono da loro! Esattamente nello stesso modo, la libertà economica conta molto perché ogni libertà della mente è collegata alla libertà di mercato, alla libertà economica. C'è un vecchio proverbio che dice che chiunque controlli la sussistenza di un uomo ha acquisito una leva sull'uomo stesso, il che compromette la sua libertà di pensiero, parola e culto.

FA Hayek lo ha espresso in questo modo: “Il controllo economico non è semplicemente il controllo di un settore della vita umana che può essere separato dal resto; è il controllo dei mezzi per raggiungere tutti i nostri fini”.²

Il governo di un paese totalitario come la Russia o la Cina agisce come un comitato di pianificazione per dirigere la produzione e la distribuzione di beni. In pratica, è inevitabile che ci siano molte perdite, come testimonia l'inevitabile mercato nero. Ma per quanto lo stato controlli la vita economica di un popolo, dirige anche ogni altro aspetto della vita.

Non c'è spazio per i ribelli

Le masse di persone ovunque e in ogni momento sono contente di andare alla deriva con la tendenza; non rappresentano un problema per il pianificatore. Ma cosa succede ai ribelli in un'economia pianificata? Un uomo che vuole pubblicare un giornale di opposizione in un posto come la Russia o la Cina dovrebbe ottenere macchine da stampa, carta e un edificio dallo Stato, per attaccare lo Stato! Dovrebbe trovare operai disposti a rischiare la pelle per lavorare per lui; idem, persone da distribuire; idem, persone disposte a farsi beccare mentre comprano o leggono il giornale. Oppure prendi l'oratore che vuole protestare. Dove potrebbe trovare una piattaforma in un paese in cui lo Stato possiede ogni ceppo, angolo di strada e cassa di sapone, per non parlare di ogni edificio. Supponiamo che non ti piacesse il tuo lavoro, dove potresti andare e cosa potresti fare? Il tuo lavoro è piuttosto pessimo, ma è un gradino meglio della Siberia o della fame, e queste sono le alternative. Sciopero? Questo è tradimento contro lo Stato e verrai fucilato. Ascolta George Bernard Shaw, che definisce il socialismo, scrivendo in Lavoro mensile, Ottobre 1921: “Il lavoro obbligatorio, con la morte come pena finale, è la pietra angolare del socialismo”.

Nelle condizioni economiche primitive un uomo deve essere un tuttofare, in grado di dedicarsi a una varietà di occupazioni. Se una famiglia di pionieri vuole un riparo, costruisce una casa di zolle erbose o una capanna di tronchi; se vuole vestiti, tesse la stoffa e realizza l'indumento; se vuole patate, le coltiva; se vuole carne, spara a un cervo; e così via. Ma viviamo in una società con divisione del lavoro in cui gli individui si specializzano nella produzione e poi scambiano i loro surplus con i surplus di altre persone finché ognuno non ottiene ciò che desidera. La maggior parte di noi lavora per un salario; produciamo la nostra specialità e in cambio acquisiamo una tasca piena di banconote da un dollaro. I dollari sono neutrali e quindi possiamo usarli per raggiungere una varietà di scopi. Ne usiamo alcuni per soddisfare i nostri bisogni di cibo, vestiti e riparo; ne diamo un po' in beneficenza; facciamo un viaggio; paghiamo le tasse; andiamo a teatro; e così via. Il nostro denaro è un mezzo che utilizziamo per soddisfare i nostri vari scopi.

Una scienza dei mezzi

L'azione economica di per sé non genera una visione del mondo, sebbene Marx credesse che lo faccia. L'economia è stata spesso definita una scienza dei mezzi. L'economista, parlando da economista, non cerca di istruire le persone sulla natura e il destino dell'uomo, né cerca di guidarle verso i giusti obiettivi umani. I fini o gli obiettivi per cui le persone si sforzano sono, per l'economista, parte dei suoi dati forniti, e il suo compito è semplicemente quello di stabilire i mezzi con cui le persone possono raggiungere le loro preferenze nel modo più efficiente ed economico. Vorrei sostenere questo punto con una citazione di Ludwig von Mises: "È vero che l'economia è una scienza teorica e come tale si astiene da qualsiasi giudizio di valore. Non è suo compito dire alle persone a quali fini dovrebbero mirare. È una scienza dei mezzi da applicare per il raggiungimento dei fini scelti, non, per essere sicuri, una scienza della scelta dei fini. Le decisioni finali, le valutazioni e la scelta dei fini, sono al di là della portata di qualsiasi scienza. La scienza non dice mai a un uomo come dovrebbe agire; mostra semplicemente come un uomo deve agire se vuole raggiungere fini definiti."³

Quando le persone sono libere di spendere i propri soldi come vogliono, spesso li spenderanno in modo sconsiderato. Come consumatori, chiederanno, e i produttori forniranno obbedientemente, beni che luccicano ma sono scadenti; stili che sono di cattivo gusto; intrattenimento che annoia; e musica che ci fa impazzire. Nessuno è mai andato in rovina, diceva HL Mencken, sottovalutando il gusto del pubblico americano. Ma questa, naturalmente, è solo metà della storia. Il prodotto di qualità è disponibile in ogni linea per coloro che lo cercano, e molti lo fanno. Le scelte che gli uomini faranno nel settore economico saranno basate sulle loro scale di valori; il mercato è semplicemente uno specchio fedele di noi stessi e delle nostre scelte.

Il regno delle fini

Ora, l'uomo non vive di solo pane, e non importa quanto aumentiamo la quantità di beni materiali disponibili, quasi tutti riconosceranno che c'è di più nella vita di questo. La vita umana individuale ha un significato e uno scopo che trascende l'ordine sociale; l'uomo è una creatura del destino.

Non appena iniziamo a parlare in questi termini, della natura e del destino umano, ci spostiamo nel campo della religione, il regno dei fini. E una scienza dei mezzi, come l'economia, deve essere legata a una scienza dei fini. La vita più abbondante non si ottiene in termini di più automobili, più vasche da bagno, più telefoni e simili. La vita veramente umana opera in una dimensione diversa dal regno delle cose e dei mezzi; quest'altra dimensione è il dominio della religione, usando il termine nel suo senso generico.

Se noi come popolo siamo a posto in questo settore della vita, saremo in grado di affrontare i problemi economici e politici con calma. D'altro canto, se c'è una confusione diffusa su cosa significhi essere un essere umano, così che le persone sono a sei e sette in questa questione del giusto fine della vita umana - alcuni cercano il potere, altri la ricchezza, la fama, la pubblicità o il piacere - allora i nostri problemi economici e politici ci sopraffanno. Se l'economia è una scienza dei mezzi, cioè uno strumento, abbiamo bisogno di una certa disciplina che ci aiuti a decidere come usare quello strumento. L'antica promessa è che se mettiamo le cose più importanti al primo posto, dando la massima priorità alla ricerca del Regno di Dio, le nostre azioni si conformeranno alla legge del nostro essere e otterremo le altre cose che vogliamo come una sorta di bonus. Puoi riformulare questa idea, se vuoi, per esprimerla in un idioma contemporaneo; ma la sua verità è difficilmente contestabile.

Le regole per la prosperità

Ho parlato dell'economia come scienza dei mezzi. Qual è la caratteristica distintiva di una scienza, e in che senso l'economia è una scienza? Adam Smith intitolò la sua grande opera, La ricchezza delle nazioni; uno dei libri di Mises è intitolato, La Confederazione libera e prospera. È chiaramente evidente che queste opere trattano della prosperità nazionale, del benessere complessivo di una società, dell'aumento del benessere generale. Si tratta di opere di scienza economica, nella misura in cui stabiliscono le regole generali che una società deve seguire se vuole essere prospera.

La caratteristica distintiva di una scienza, qualsiasi scienza, è che si occupa delle leggi generali che governano il comportamento di cose particolari, spesso riducendo queste leggi a relazioni matematiche. La scienza non si occupa di cose particolari, se non nella misura in cui una cosa particolare esemplifica un principio generale. Quando ci concentriamo su un fiore particolare, come il "fiore nel muro screpolato" di Tennyson, ci spostiamo nel regno dell'arte e della poesia. Se vogliamo le leggi di crescita per questa specie di fiore, consultiamo la scienza della botanica. Questi libri di Smith e Mises stabiliscono le regole che una società che desidera essere prospera deve seguire. Non ti dicono come individuo come fare un milione nel settore immobiliare o fare soldi in borsa. Questo è un altro argomento.

La domanda che si pone alla Camera nell'inchiesta economica è: "Come organizzeremo le attività produttive degli uomini affinché la società raggiunga la massima prosperità?" E la risposta data dalla scienza economica è: "Rimuovere ogni impedimento che intralcia il mercato e tutte le ostruzioni che gli impediscono di funzionare liberamente. Lasciare libero il mercato e il nazione la ricchezza sarà massimizzata.” L’economista, in breve, stabilisce le regole che devono essere seguite se vogliamo società per essere prospero; ma nessuna elaborazione concepibile di queste regole dice a John Doe che lui dovrebbe seguirli

Una guida per la condotta personale

C'è un grande SE qui. Se John Doe vuole sapere come massimizzare il benessere generale, l'economista può dirgli quali regole seguire. Ma questa potrebbe non essere l'unica domanda che ci stiamo ponendo. Ciò che John Doe potrebbe voler sapere è: "Come posso fare un milione senza sudare?" Ovviamente ha un interesse in una società prospera perché sa che sarà più facile per lui fare un milione in una società ricca che in una povera, ma il suo interesse per le regole per la prosperità nazionale è secondario al suo interesse a riempirsi le tasche. Potrebbe capire il caso del libero mercato, ma tuttavia decidere che può fare di meglio per se stesso entrando in una truffa.

La scienza economica può prescrivere una prosperità generale, ma non può dire a John Doe che dovrebbe obbedire a quella prescrizione. Quel lavoro può essere svolto, se mai, dal moralista. Il problema qui è colmare il divario tra la prescrizione dell'economista per la prosperità nazionale e l'adozione di quella prescrizione da parte di John Doe come guida per la sua condotta personale. Solo un senso di obbligo morale, e non ulteriori argomenti economici, può convincere John a colmare questo divario.

Entra il moralista. L'economia è una scienza dei mezzi. Si astiene da giudizi di valore e non dice a John Doe a quali fini dovrebbe mirare. Se vuoi convincere John Doe a seguire le regole dell'economia per massimizzare la prosperità, devi sostenere che ha l'obbligo morale di conformare le sue azioni a certe norme già stabilite nella sua società dal codice etico tradizionale. Dovrebbe trattare i suoi simili in modo giusto ed equo, non dovrebbe ferire nessuno, non dovrebbe rubare e così via. La pratica del codice etico e le regole per la prosperità nazionale possono essere prese con filosofia; ma in assenza di un codice etico che John Doe cerca di rispettare, non c'è motivo per cui nessuno di noi debba provare alcun obbligo morale per la prosperità nazionale quando il nostro arricchimento è una preoccupazione molto più immediata.

Considerazioni etiche

Se vogliamo un libero mercato e una società libera, abbiamo bisogno di un'etica genuina. Questa etica genuina è disponibile per noi nel codice morale tradizionale della nostra cultura, che esalta la giustizia, proibisce l'omicidio, il furto e l'avidità, e culmina nell'amore per Dio e per il prossimo. Questa è roba vecchia, dici; è vero, ma è roba buona!

Il mercato non è qualcosa che nasce dal nulla. Emerge naturalmente ogni volta che le condizioni sono giuste, e quelle giuste condizioni forniscono una struttura al mercato per mantenerlo in funzione senza intoppi. In altre parole, c'è un regno della vita al di fuori del regno del calcolo economico, da cui dipende il mercato. Lasciatemi citare di nuovo Ludwig Mises, quando parla di bellezza, salute e onore, chiamandoli beni morali. Scrive: "Tutti questi beni morali sono beni di primo ordine. Possiamo valutarli direttamente; e quindi non abbiamo difficoltà a tenerne conto, anche se si trovano al di fuori della sfera del calcolo monetario".⁴ In altre parole, il mercato è generato e sostenuto all'interno di un quadro più ampio costituito, tra le altre cose, dagli ingredienti etici appropriati. Ci sono anche elementi politici e legali in questo quadro, e anche una dimensione teologica.

Scarsità di risorse

Oltre a essere una scienza dei mezzi, l'economia è anche una scienza della scarsità. I ​​beni che non sono scarsi, come l'aria, non sono beni economici. L'economia si occupa di cose che scarseggiano, in relazione alla domanda umana per loro. La nostra situazione su questo pianeta è un'equazione sbilanciata con l'uomo e i suoi bisogni da una parte, e il mondo delle materie prime dall'altra. L'essere umano è una creatura di bisogni, bisogni e desideri insaziabili; ma è posto in un ambiente in cui i mezzi per soddisfare quei bisogni, bisogni e desideri sono scarsi. Desideri illimitati da una parte dell'equazione; mezzi limitati per soddisfarli dall'altra.

Ora, naturalmente, è vero che nessun uomo, né la razza umana stessa, ha una capacità illimitata di cibo, vestiario, riparo o qualsiasi altro articolo singolarmente o in combinazione. Ma la natura umana è tale che se un bisogno viene soddisfatto, il terreno è preparato perché altri due si facciano avanti con le loro richieste. Una condizione di mancanza di bisogni è inconcepibile, a meno che non si arrivi alla morte stessa. Anche se si può immaginare una condizione di sazietà e sazietà, questa condizione stessa genera un bisogno: il desiderio di essere lasciati soli per riposare e rilassarsi. Il riposo e l'ozio, tuttavia, sono terreno fertile per una serie rinnovata di bisogni e richieste.

Questa creatura che pretende di più, i cui desideri sono insaziabili, è posta in un ambiente in cui non c'è, e non potrà mai esserci, abbastanza. Quasi tutto è scarso. In primo luogo, il pianeta è affollato; non c'è abbastanza spazio per i gomiti nei luoghi piacevoli della terra per ospitare tutti con altrettanta Spazio vitale come vorrebbe. In secondo luogo, le risorse, la materia prima che dobbiamo trasformare con il nostro lavoro in beni di consumo, sono limitate in quantità. In terzo luogo, la nostra riserva individuale di energia è limitata; ci stanchiamo, e quindi dobbiamo economizzare le nostre forze con dispositivi che ci facciano risparmiare lavoro. In quarto luogo, il tempo ci sta sempre scadendo, e il tempo è prezioso. Infine, l'energia fisica del pianeta è scarsa, e l'uso comune dell'energia atomica non cambierà questo fatto; nemmeno un reattore atomico è una macchina a moto perpetuo.

Un problema eterno

Cosa significa tutto questo? Il risultato di tutto questo è che l'equazione economica non verrà mai a posto. È insolubile. Non c'è modo di prendere una creatura con desideri illimitati e soddisfarla con un'organizzazione o una riorganizzazione di risorse limitate. Qualcosa deve cedere.

L'economia è la scienza della scarsità, ma la scarsità di cui stiamo parlando in questo contesto è una cosa relativa. Ogni volta che guidiamo nel traffico cittadino, o cerchiamo invano un posto dove parcheggiare, non siamo certo dell'umore giusto per accettare la verità economica che le automobili sono scarse. Ma ovviamente lo sono, relativamente ai nostri desideri. Chi non vorrebbe sostituire la sua auto o le sue auto attuali con una Rolls Royce per la domenica e le vacanze, più un'Aston Martin per andare in giro?

Questi semplici fatti fanno a pezzi la frase spesso ripetuta che "abbiamo risolto il problema della produzione, e ora se solo potessimo distribuire la nostra abbondanza in modo più equo, il che ovviamente è un problema che solo il governo può risolvere..." e così via. La produzione economica implica ingegneria e tecnologia, in quanto uomini, denaro e macchine sono collegati per produrre aeroplani, automobili, trattori, macchine da scrivere o altro. Ma le risorse sono limitate e gli uomini, il denaro e le macchine che impieghiamo per produrre aeroplani non sono disponibili per la produzione di automobili, trattori o altro. Il dollaro che spendi per un pacchetto di sigari non è più disponibile per acquistare un biglietto del cinema. Con le risorse a nostra disposizione potremmo produrre un certo numero di merci diverse, ma ovviamente non potremmo produrre di ogni merce la quantità che tutti vorrebbero. Il problema di decidere di utilizzare le nostre risorse per produrre il marchingegno piuttosto che il coso è una decisione imprenditoriale, ma non importa chi prenda la decisione, qualcosa deve essere sacrificato quando impegniamo le nostre risorse per una cosa piuttosto che per un'altra possibilità.

Lo stesso vale per John Kenneth Galbraith e la sua Affluent Society. Abbiamo un'abbondanza economica che stupirebbe Adam Smith, ma questo non fa che confermare l'economia del libero mercato che Smith ha esposto. Non esiste, come sostiene Galbraith, una nuova economia dell'abbondanza che superi la vecchia economia della scarsità, perché per quanto abbondanti diventino le merci, saranno comunque scarse rispetto ai bisogni e ai desideri umani.

Nessuna soluzione scorciatoia

L'equazione economica non potrà mai essere risolta; fino alla fine dei tempi ci saranno beni scarsi e desideri insoddisfatti. Non ci sarà mai un momento in cui tutti avranno tutto ciò che vogliono. "L'economia", nelle parole di Wilhelm Roepke, "dovrebbe essere una scienza anti-ideologica, anti-utopica, disillusa",⁵ e in effetti lo è. L'economista schietto è un uomo che si presenta ai suoi simili con la cattiva notizia che la razza umana non ne avrà mai abbastanza. Organizzate e riorganizzate la società da ora fino al giorno del giudizio e continueremo a cercare di far fronte alla scarsità. Ma la mente moderna dà per scontato il dogma del progresso inevitabile. La maggior parte dei nostri contemporanei presume che giorno dopo giorno, in ogni modo, stiamo migliorando sempre di più, finché un giorno la razza umana raggiungerà la perfezione. La mente moderna è appassionatamente utopica, convinta che qualche pezzo di macchinario sociale, qualche gadget ideologico, stia per risolvere l'equazione umana. Le menti fisse in un simile stampo di pensiero, menti con questa visione della vita, sono completamente immuni alle verità dell'economia. Le conclusioni dell'economia, nel loro pieno significato, sono incompatibili con le facili nozioni di progresso umano automatico che fanno parte del bagaglio mentale dell'uomo moderno.

Ci sono dei veri progressi in alcune aree limitate della nostra esperienza. Il televisore a colori di quest'anno offre sicuramente un'immagine migliore del primo televisore che hai acquistato, diciamo, nel 1950. Gli aerei a reazione di oggi ti consegnano più rapidamente e in condizioni migliori rispetto ai vecchi lavori di scena. Le automobili sono migliorate, abbiamo più comodità in casa, siamo meglio equipaggiati contro le malattie. Ci sono stati veri progressi in alcuni rami della scienza, della tecnologia e della meccanica. Ma i programmi televisivi stanno migliorando di anno in anno? I romanzi di quest'anno sono molto migliori di quelli dell'anno scorso e del secolo scorso? I drammaturghi le cui offerte abbiamo visto a Broadway questa stagione che molto meglio di Shakespeare? L'attuale profusione di poesia ha reso Omero, Dante, Keats e Browning obsoleti? L'ultimo libro sulla "nuova moralità" è superiore a quello di Aristotele? Etica? Le dottrine economiche prevalenti del 1966, che riflettono il testo di Samuelson, sono più solide di quelle di una generazione fa, nutrite da Fairchild, Furness e Buck? Le dottrine politiche prevalenti di oggi sono più solide di quelle che hanno eletto un Grover Cleveland? Henry Adams nel suo Formazione osservò che la successione dei presidenti da Washington, Adams e Jefferson fino a Ulysses Grant era sufficiente a confutare la teoria dell'evoluzione progressiva! Cosa avrebbe detto se fosse stato in grado di osservare il passato recente?

Il dogma del progresso inevitabile non regge. Formicai e alveari perfetti sono nel regno delle possibilità; ma una società umana perfetta, mai! L'uomo è il tipo di creatura per la quale la completa realizzazione non è possibile nella storia; a differenza di altri organismi, ha un destino nell'eternità che lo porta oltre la vita biologica e sociale. Questa è la visione del mondo della religione seria, e le conclusioni dell'economia sono esattamente ciò che una persona con questa mentalità si aspetterebbe. Le verità economiche sono tanto accettabili per questa visione del mondo quanto inaccettabili per la visione del mondo basata sul progresso automatico verso un paradiso terrestre. Se c'è un'altra dimensione dell'essere che trascende l'ordine naturale, che è composta dalle cose che possiamo vedere e toccare, pesare e misurare, e se l'uomo è veramente una creatura di entrambi gli ordini e a casa in entrambi, allora ha un'eccellente possibilità di stabilire le sue priorità nella giusta sequenza. Non porrà richieste impossibili all'ordine economico, né si sforzerà di raggiungere la perfezione nell'ordine politico. Lascerà il paradiso dove appartiene, oltre la tomba! Sforziamoci di raggiungere un obiettivo più moderato, una società tollerabile, e forse ce la faremo!

La necessità del governo

L'uomo è il tipo di creatura che cerca di economizzare beni scarsi, e quindi inventa dispositivi che fanno risparmiare lavoro. Il dispositivo primordiale che fa risparmiare lavoro è il mercato, che consente agli uomini di scambiare liberamente i risultati della loro specializzazione con gli articoli che preferiscono. In una tipica transazione economica entri in una libreria e ti imbatti in un volume che ti serve per completare una serie; è in buone condizioni e il prezzo di $ 2.00 è giusto, quindi lo compri. Sei felice di scambiare i tuoi due dollari per il libro, e il proprietario che era ansioso di venderlo è felice di avere i tuoi soldi. Le soddisfazioni da entrambe le parti di questo scambio sono state aumentate.

Ma ci sono altri tipi di azioni nella società in cui beni e servizi non vengono scambiati con beni e servizi a vantaggio di entrambe le parti; ci sono furti, predazioni e violenza. Gli stessi impulsi umani che si manifestano nell'azione economica, vale a dire la necessità di economizzare su mezzi scarsi, potrebbero spingere un uomo al furto perché, come è stato osservato: la rapina è il primo strumento per risparmiare lavoro. C'è un solo modo in cui la ricchezza si crea, ed è attraverso la produzione; ma ci sono due modi in cui la ricchezza può essere acquisita: primo, producendola, e secondo, servendosi dei frutti della produzione di qualcun altro.

Contingenze di questo tipo nella società creano una domanda di protezione delle attività pacifiche e produttive degli uomini, vale a dire, di governo. Il mercato è semplicemente un nome per gli scambi pacifici e volontari di beni e servizi che si verificano costantemente tra persone che commerciano i risultati delle loro specializzazioni. È l'organizzazione di mezzi pacifici. La polizia, al contrario, è l'uso regolamentato della forza contro i violatori della pace per la protezione di persone pacifiche; è l'organizzazione di mezzi coercitivi. Quando un poliziotto raggiunge un ladro e lo costringe a vomitare gli oggetti che ha rubato, può usare qualcosa di più forte della persuasione; può usare una mazza o una pistola. In ogni caso, la transazione di polizia, a differenza di uno scambio economico, non aumenta il livello generale di benessere di entrambe le parti dello scambio. La polizia, in altre parole, non può essere organizzata come una transazione di mercato; sebbene la polizia costi denaro, non rientra nel dominio dell'economia.

Proseguiamo l'argomentazione attraverso un'altra fase: due uomini oggi differiscono in ricchezza perché le loro offerte di mercato di beni e servizi ieri e il giorno prima hanno incontrato diverse accoglienze. Poiché il pubblico acquirente apprezza l'uomo che canta come un Beatle più dell'uomo che filosofeggia come un Socrate, il primo è ricco, il secondo povero, relativamente parlando. Il primo acquista tre Cadillac mentre il secondo deve accontentarsi di una Chevrolet del 1958. Quando comprendiamo le ragioni di questo tipo di differenziali di ricchezza, ci rendiamo conto che tali disparità sono nella natura delle cose. Il nostro senso di giustizia e di correttezza non ne è offeso, per quanto il nostro buon gusto possa soffrirne.

Ma se il cantante commette un crimine e, grazie alla sua ricchezza, riesce a liberarsi dal pericolo, sappiamo nel profondo che un male aggiuntivo ha aggravato il crimine originale. La giustizia legale non è una merce commerciabile; la giustizia che diventa un articolo di merce cessa di essere giustizia. La giustizia non è in vendita e il mercato non può assegnare cose che, per loro stessa natura, non sono vendibili. È giusto che le persone che agiscono volontariamente sul mercato decidano che a un uomo vengano date tre volte più auto di un altro; ma qualsiasi azione volontaria che distribuisca a un uomo solo un terzo della giustizia accordata a un altro è dell'ordine del dominio della massa, della legge del linciaggio, della violenza e del male morale.

Segni distintivi del buon diritto

Le cose umane tendono a sfuggire di mano e il governo è il principale esempio di questa tendenza. Nel corso della storia, il governo è diventato ripetutamente una crescita cancerogena dannosa per la salute sociale e il benessere individuale. Cercando di frenare questa tendenza, coloro che appartenevano alla vecchia tradizione Whig e al Liberalismo classico hanno stabilito i tratti distintivi della buona legge. Possono essere brevemente riassunti. In primo luogo, una buona legge non ha pretese di perfezione. Nessuna legge umana è, di fatto, perfetta e i tentativi di alcuni di applicare le loro leggi "perfette" a esseri umani imperfetti sono stati disastrosi. Una buona legge terrà conto delle mancanze umane; rifletterà la nostra comprensione limitata e la nostra natura peccaminosa.

In secondo luogo, una buona legge sarà scritta in modo da corrispondere a ciò che il diciottesimo secolo chiamava la Legge Superiore. Una buona legge, in altre parole, non violerà il nostro codice etico; non sostituirà la moralità con la mera legalità.

La generalità è una caratteristica di una buona legge. Tutti dovrebbero essere uguali di fronte alla sbarra della giustizia, e quindi una buona legge è quella che si applica a tutti gli uomini allo stesso modo e senza eccezioni. Gli uomini sono diversi in diversi modi importanti; alcuni sono intelligenti e altri ottusi; alcuni sono ricchi, altri sono poveri. Ci sono differenze di nazionalità, colore e religione; ci sono datori di lavoro e dipendenti e così via. Queste sono importanti distinzioni e classificazioni, ma non per la legge! La legge dovrebbe essere cieca a tali differenze, e qualsiasi legge che sia generale, che si applica a un uomo come a tutti, non può avere molto di sbagliato.

Oltre a essere imperfetta, morale e generale, una buona legge è condizionale; ha una qualità "incerta". Dice: if tu rubi, o if tu frodi, o if se guidi sul lato sinistro della strada, sarai punito. Una buona legge si schiera dalla parte del negativo, dicendo "Non" o "Non devi". Ciò significa che è teoricamente possibile per un uomo negoziare la vita senza incontrare la legge, a patto che si attenga al positivo. Il quinto e ultimo punto di questa lista abbreviata è qualcosa di simile al primo; una buona legge riflette i costumi e le abitudini di un popolo, altrimenti è un tentativo di riformarli tramite la legge, e la legge riformista è una cattiva legge.

L'economia è una disciplina a sé stante ma, come ho cercato di dimostrare, ha alcuni significati e implicazioni più ampi. La sua natura richiede un quadro politico e sociale, che comprenda ingredienti religiosi, etici e legali. Stabilite queste condizioni necessarie e, all'interno di questo quadro, le attività economiche degli uomini sono auto-avviate, auto-operative e auto-regolanti. Dato il quadro appropriato, l'economia non deve essere fatto per funzionare; funziona da sé e paga dividendi sotto forma di una buona società.

Note:
¹ Farmand 11/12, 1966, pagina 51.
² La strada verso la servitù, Pagina 92.
³ Azione umana, Pagina 10.
⁴ Socialismo, Pagina 116.
⁵ L'economia umana, Pagina 150.