Liberali, conservatori e lo stato sociale

Ronald Sider è un liberal. Paul Ryan è un conservatore. Ma non fatevi ingannare dalle etichette: sono più simili di quanto pensiate.

Sider è il fondatore di Evangelici per l'azione sociale, un think tank che promuove "pace e giustizia per gli oppressi e gli emarginati in tutto il mondo" combinando "la borsa di studio biblica con un'astuta analisi politica per promuovere l'integrità economica, sostenere la politica estera statunitense multilaterale piuttosto che unilaterale, promuovere la giustizia razziale ed ecologica e, in generale, cercare di rendere il mondo un posto migliore". Sider, che è professore di teologia, ministero olistico e politica pubblica al Palmer Theological Seminary, il seminario dell'Eastern University in Pennsylvania, è autore di oltre 20 libri, tra cui I ricchi cristiani in un'era di fame (InterVarsity Press, 1977), nominato uno dei 100 libri più influenti sulla religione del XX secolo.

Ryan è un membro repubblicano della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti del Wisconsin. Eletto per la prima volta al Congresso nel 1998, ora è il presidente della House Budget Committee. È stato anche il candidato del Partito Repubblicano per il vicepresidente nel 2012. Secondo il Il Washington Post, Ryan ha votato con la maggioranza del suo partito il 93 percento delle volte nel 112° Congresso. L'American Conservative Union gli assegna un rating conservatore dell'84 percento per il 2012 (la media del GOP era dell'83.94%) e gli assegna un rating a vita del 91.14 percento.

Sebbene possa sembrare che Sider e Ryan siano politicamente agli antipodi, entrambi sostengono pienamente lo stato sociale. E il loro sostegno allo stato sociale è tipico dei liberali e dei conservatori in generale. Ma prima di esaminare alcune critiche e commenti recenti che hanno fatto al riguardo, dobbiamo prima guardare allo stato sociale stesso.

La pietra angolare dello stato sociale è la previdenza sociale. È seguita da vicino da Medicare, Medicaid, il Children's Health Insurance Program (CHIP), gli Income Security Program, il Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), i sussidi di disoccupazione e l'assistenza abitativa.

La previdenza sociale fornisce sussidi governativi per pensione, invalidità, reversibilità e morte. Medicare è un'assistenza sanitaria finanziata dal governo per gli americani di 65 anni e più e per coloro che sono permanentemente disabili. Medicaid è un'assistenza sanitaria finanziata dal governo per i poveri. CHIP fornisce agli stati fondi federali di contropartita per l'assicurazione sanitaria per le famiglie con figli che non sono abbastanza poveri da qualificarsi per Medicaid. I programmi di sicurezza del reddito sono programmi di assistenza sociale governativi, come Temporary Assistance to Needy Families (TANF), Supplemental Security Income (SSI) e il rimborso Earned Income Tax Credit (EITC). SNAP è ciò che una volta era chiamato buoni pasto. Il programma di assicurazione contro la disoccupazione paga sussidi tramite gli stati a coloro che sono disoccupati. L'assistenza abitativa è principalmente sotto forma di sussidi per l'affitto della Sezione 8 per i poveri.

Secondo l'ultima edizione della Heritage Foundation di "La spesa federale in cifre,” l'autorità di bilancio totale nell'anno fiscale 2012 per i programmi di sussidio americani è stata di 2.032 trilioni di dollari. La ripartizione è la seguente:

• Previdenza sociale, 781.172 miliardi di dollari
• Medicare, 499.284 miliardi di dollari
• Medicaid e CHIP, 327.495 miliardi di dollari
• Sicurezza del reddito, 161.552 miliardi di dollari
• Buoni pasto e altri aiuti nutrizionali, 114.975 miliardi di dollari
• Indennità di disoccupazione, 107.080 miliardi di dollari
• Assistenza abitativa, 40.330 miliardi di dollari

Ecco alcune delle statistiche preoccupanti contenute nel rapporto Heritage:

• Tutti i diritti (esclusi gli interessi netti) ammontano oggi a circa il 62 percento dell'intera spesa federale.
• Medicare è il diritto principale in più rapida crescita, con un incremento del 68 percento dal 2002. Medicaid è cresciuto del 38 percento e la previdenza sociale del 37 percento.
• I principali diritti (previdenza sociale, Medicare, Medicaid, Children's Health Insurance Program, Obamacare) aumenteranno dal 44% della spesa federale nel 2012 al 57% nel 2022.
• I programmi di welfare e i costi netti degli interessi raggiungeranno il 67% della spesa federale nel 2022, escludendo la spesa per la difesa nazionale e tutti gli altri programmi.
• I tre grandi diritti da soli assorbiranno tutte le entrate fiscali entro il 2048. Altre spese, come la difesa nazionale o gli interessi sul debito, dovranno essere finanziate completamente con denaro preso in prestito.

La verità è che il governo federale prende più di 2 miliardi di dollari all'anno da alcuni americani e li dà ad altri americani.

Quindi, cosa ne pensano Sider e Ryan? Lo sostengono pienamente, come si può vedere da alcune delle loro recenti attenzioni mediatiche.

Sider ha recentemente reso pubblico rassegnato dall'America Association of Retired People (AARP), l'organizzazione da 38 milioni di membri che è una delle lobby più influenti a Washington, DC Sebbene l'AARP abbia "fatto molte cose buone per gli americani anziani", si è dimesso finché il gruppo non cambierà perché è "egoista e colpevole di ingiustizia intergenerazionale" e spera che "ogni anziano che ha a cuore la giustizia intergenerazionale faccia lo stesso".

Sider sottolinea che poiché gli Stati Uniti hanno "un ampio e insostenibile deficit di bilancio federale", continuare con gli attuali modelli significa che "entro il 2025 tutto il reddito federale sarà necessario semplicemente per pagare la previdenza sociale, Medicare, Medicaid (assistenza sanitaria per i poveri americani) e gli interessi [sic] sul debito nazionale!" Cita Fareed Zakaria che dice che il governo federale "spende circa $ 4 per ogni anziano sopra i 65 anni e solo $ 1 per ogni bambino sotto i 18 anni". L'AARP "è una lobby egoista che chiede cose per gli anziani anche se sacrifici modesti ci aiuterebbero a ridurre il deficit e ci consentirebbero di spendere di più per cose cruciali come una migliore istruzione per i nostri figli". Sider afferma che gli anziani egoisti stanno in effetti dicendo: "Conserverò tutto ciò che ho. Lascerò che i bambini soffrano. Lascerò che i miei nipoti paghino le mie bollette". Definisce questo egoismo "ingiustizia intergenerazionale". Invita gli anziani "a fare dei sacrifici per i nostri figli e nipoti".

Ma nonostante ciò che dice sulla previdenza sociale e Medicare, Sider non è un libertario che vuole porre fine ai programmi perché sono un sistema di ridistribuzione della ricchezza intergenerazionale. Tutt'altro:

Ciò non significa che dovremmo abolire o privatizzare la previdenza sociale (pensioni per gli anziani) o Medicare (assistenza sanitaria per gli anziani). Entrambi sono programmi governativi altamente efficaci. Senza la previdenza sociale, circa la metà di tutti gli anziani oggi cadrebbe sotto la soglia di povertà. Grazie alla previdenza sociale, meno del 10 percento degli anziani è povero. Prima che Medicare iniziasse nel 1965, più della metà di tutti gli anziani non aveva un'assicurazione sanitaria. Oggi, quasi tutti godono di questa sicurezza. Questi sono risultati meravigliosi da programmi di grande successo.

Sider critica l'AARP per aver usato "la sua enorme forza di lobbying per opporsi a ragionevoli cambiamenti nella previdenza sociale e nel Medicare". I suoi "ragionevoli cambiamenti" a cui si oppone l'AARP includono sia "aumenti nei modesti pagamenti che gli anziani effettuano per il loro Medicare, anche per gli anziani con redditi annui superiori a $ 85,000" sia "modesti tagli nei pagamenti della previdenza sociale, anche per gli anziani con un grande reddito aggiuntivo". Sider è favorevole a un approccio a due punte: "Abbiamo bisogno sia di aumenti delle tasse che di tagli alle spese". Tuttavia, mette in guardia, "Non dovremmo bilanciare il bilancio tagliando programmi efficaci per gli americani poveri". Crede che "i pagamenti della previdenza sociale per gli americani a basso reddito dovrebbero essere aumentati". Vuole che gli anziani con un reddito totale superiore a $ 100,000 paghino l'imposta sul reddito sulla totalità del loro reddito della previdenza sociale.

In una recente intervista con David Gregory su Incontra la stampa, Ryan ha sottolineato che la spesa pubblica era il problema. Ha descritto il suo obiettivo come ottenere "tagli e riforme che ci mettano sulla strada per pareggiare il bilancio entro un decennio". Gregory ha mostrato un video di Ryan dell'anno scorso che diceva: "Al momento, secondo la fondazione fiscale, tra il 60 e il 70 percento degli americani riceve più benefici dal governo federale di quanto non ripaghi in tasse. Quindi ci stiamo dirigendo verso una società in cui abbiamo una maggioranza netta di prenditori rispetto ai creatori". Gregory ha proseguito con un video del discorso inaugurale di Barack Obama che sembrava riferirsi a Ryan: "Gli impegni che prendiamo l'uno con l'altro tramite Medicare, Medicaid e Social Security, queste cose non indeboliscono la nostra iniziativa; ci rafforzano. Non ci rendono una nazione di prenditori; ci liberano per correre i rischi che rendono grande questo paese".

Ma ancora una volta, nonostante le affermazioni di Ryan di essere influenzato da Ayn Rand, non dovrebbe essere scambiato per un libertario che vuole porre fine ai programmi federali che rendono le persone dei prenditori. Quando gli è stato chiesto come avrebbe risposto al presidente, Ryan ha menzionato l'importanza di "una rete di sicurezza che assicuri che le persone non cadano nel vuoto, che le aiuti a rimettersi in piedi". Ha poi commentato sulla previdenza sociale, Medicare e una rete di sicurezza:

Nessuno sta suggerendo che Medicare e la previdenza sociale ti rendano un prenditore. Queste sono persone come mia madre che ha lavorato sodo, ha pagato le tasse e ora sta riscuotendo un sussidio per cui ha pagato. Nessuno sta suggerendo che persone come mia madre siano dei prenditori... Vogliamo avere una rete di sicurezza. Una rete di sicurezza che sia lì per i vulnerabili, per i poveri, per le persone che non possono aiutarsi da sole. Ma non vogliamo avere una cultura in questo paese che incoraggia una maggiore dipendenza, che indebolisce e prosciuga le persone della loro capacità di trarre il meglio dalla loro vita.

Ma quando Gregory ha fatto notare che Ryan ha ricevuto i benefici della previdenza sociale dopo la morte del padre e lo ha incalzato su quale parte della cultura della rete di sicurezza stia minando le opportunità dell'America in questo momento, Ryan ha cambiato argomento parlando dei buoni pasto e ha fatto questa incredibile affermazione: "Se le nostre riforme sui buoni pasto fossero state approvate, sarebbero cresciuti del 260 percento nell'ultimo decennio invece del 270 percento".

I conservatori hanno un enorme punto cieco quando si tratta di previdenza sociale e Medicare. Sebbene questi programmi siano sia assistenziali che socialisti, i conservatori non li includono mai quando si scagliano contro l'assistenza sociale o l'ultima proposta socialista offerta dai liberali. E quando si tratta di programmi di assistenza sociale "veri" come i buoni pasto, i conservatori mostrano la loro totale mancanza di aderenza alla Costituzione che affermano di seguire, manifestano un rifiuto completo dei principi di governo limitato e federalismo che affermano di tenere cari e dimostrano la profonda ignoranza che hanno dello scopo legittimo e del ruolo appropriato del governo. Ecco un'ammissione da parte di un conservatore e uno dei membri repubblicani più influenti del Congresso secondo cui le riforme da lui sostenute avrebbero aumentato la spesa per i buoni pasto del esclusivamente 260 cento.

Gli unici disaccordi che i liberali e i conservatori hanno mai avuto sullo stato sociale sono su questioni come la dimensione e lo spessore della rete di sicurezza sociale, l'estensione del socialismo che sono disposti a tollerare o quanti miliardi di dollari dovrebbero essere spesi per i diritti nei prossimi dieci anni. La legittimità del welfare e di una rete di sicurezza non è nemmeno un problema.

E tuttavia, poiché i conservatori a volte usano la retorica libertaria, persiste il mito che siano in qualche modo diversi dai liberali quando si tratta dello stato sociale e di quasi tutto ciò che riguarda la legittimità dei programmi governativi e il ruolo appropriato del governo. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità.

Originariamente inviato al Fondazione Future of Freedom il 19 marzo 2013.