Dio è contrario ai droni?

Non lo sarà, secondo l'ex analista della CIA e attuale candidato cristiano dell'asse del male Mark D. Tooley, finché saranno solo gli Stati Uniti a usarli.

I prima ha scritto sui "leader" cristiani che lavoravano come apologisti di Bush e della guerra in Iraq, l'asse cristiano del male, nel 2006. Il gruppo originale di eletti includeva Jerry Falwell, Pat Robertson, James Dobson, Hal Lindsey, Cal Thomas e Pat Boone, con l'editore di WorldNetDaily Joseph Farah che riceveva una menzione d'onore.

Da allora ho scritto di altri candidati come Tod Kennedy, un pastore; Craig Parshall, un avvocato; Douglas Giles, un assassino cristiano per eccellenza; Il mio amico Bryan Fisher, un guerrafondaio cristiano sotto steroidi; Michele Milton, cancelliere del seminario e schizofrenico teologico; Joe carter, un cristiano conservatore guerrafondaio; e Ellis Washington, il più grande guerrafondaio cristiano di tutti i tempi.

Ora abbiamo Mark Tooley che pone la domanda: "Dio è contro i droni?"Avrebbe potuto anche chiedere se poteva unirsi all'asse cristiano del male. Tooley è il presidente di L'Istituto sulla religione e la democraziay (IRD), "un'alleanza di cristiani basata sulla fede che monitora, commenta e segnala questioni che riguardano la Chiesa". "Siamo cristiani che lavorano per riaffermare gli insegnamenti biblici e storici della chiesa, rafforzare e riformare il suo ruolo nella vita pubblica, proteggere la libertà religiosa e rinnovare la democrazia in patria e all'estero", afferma la dichiarazione di intenti del gruppo. Fondata nel 1981, l'IRD ha sede a Washington DC

Per avere un'idea di dove Tooley potrebbe voler arrivare nel suo articolo sui droni, possiamo dare un'occhiata alla dichiarazione dell'IRD su "Guerra e pace":

I cittadini cristiani in una grande democrazia come gli Stati Uniti, vivendo in un mondo con troppi regimi oppressivi e aggressivi, si confrontano regolarmente con questioni di guerra e pace: quando è giusto usare la forza per mantenere o ripristinare la pace internazionale? Quando è necessario intervenire militarmente per impedire a un tiranno di uccidere il suo popolo?

Queste non sono domande facili. L'IRD aiuta i cristiani degli Stati Uniti a confrontarsi con tali domande, senza dare risposte facili. Crediamo che la tradizione cristiana offra risorse preziose per guidare il nostro pensiero. Le Scritture ci spingono a cercare la pace, ma ci avvertono che ci sono malfattori dai quali i cittadini devono essere protetti. Ecco perché, secondo l'apostolo Paolo, lo stato "porta la spada" (Romani 13: 4).

L'IRD opera all'interno della "tradizione della guerra giusta" che è stata la corrente principale cristiana. Tale tradizione offre criteri per aiutare a discernere quando e come lo Stato dovrebbe ricorrere alla forza militare.

L'IRD ha esaminato come tali criteri potrebbero applicarsi in situazioni che vanno dalla Guerra fredda alla prima Guerra del Golfo Persico, alla risposta degli Stati Uniti dopo l'11 settembre 2001 e all'attuale Guerra in Iraq. Non abbiamo offerto risposte definitive a queste domande di giudizio politico; cerchiamo di aiutare i cittadini cristiani a trarre le proprie conclusioni.

Allo stesso tempo, l'IRD ha sfidato i leader della chiesa che si oppongono categoricamente a ogni azione militare degli Stati Uniti dagli anni '1960. Rispettiamo un pacifismo autentico che è disposto a pagare il prezzo di non resistere al male. Ma contestiamo il quasi-pacifismo disonesto che finge che tutti i pericoli potrebbero essere evitati disarmando la nostra nazione e placando i suoi nemici. All'interno delle denominazioni che affermano la tradizione della guerra giusta, l'IRD ha contestato la minoranza pacifista e quasi-pacifista che ha cercato di monopolizzare la testimonianza sociale della chiesa.

Le due domande del primo paragrafo non sono affatto difficili a cui rispondere. Non è mai giusto "usare la forza per mantenere o ripristinare la pace internazionale" o "intervenire militarmente per impedire a un tiranno di uccidere il suo popolo", a meno che, naturalmente, non siate il poliziotto autoproclamato del mondo, deciso a portare avanti una politica estera interventista e malvagia.

Lo stato che porta la spada in Romani 13 non ha nulla a che fare con la difesa nazionale, come ho scritto Qui..

La “tradizione della guerra giusta” è usata per giustificare piuttosto che per prevenire la guerra. La teoria della guerra giusta può essere usata efficacemente da tutte le parti per giustificare tutte le guerre. Come ho sottolineato in “Il lessico del guerrafondaio,”per un guerrafondaio una guerra giusta significa qualsiasi guerra in cui siano coinvolti gli Stati Uniti.

Posso dare una risposta ferma sul rapporto tra la “tradizione della guerra giusta” e queste situazioni: non è così.

Cosa c'è di sbagliato nell'opporsi categoricamente a "ogni azione militare degli Stati Uniti dagli anni '1960"? E farlo non ha nulla a che fare con il disarmo o l'appeasement o l'essere un "pacifista" o un "quasi-pacifista". C'è una buona ragione per non opporsi alla guerra del Vietnam, una guerra in cui sono morti oltre 58,000 americani per poter mettere i loro nomi su un muro? C'è una buona ragione per non opporsi alla guerra in Iraq, una guerra in cui sono morti 4,448 americani? per una bugia? C'è qualche buona ragione per non opporsi alla guerra in Afghanistan, una guerra in cui sono morti 2,169 americani? invano?

La proliferazione dell'uso di droni all'estero con munizioni in grado di uccidere una persona o distruggere un intero villaggio ha reso il presidente il solo giudice, giuria e boia. E come se non bastasse, gli attacchi con i droni hanno ucciso più civili innocenti di "terroristi" o "insorti". Ora il presidente rivendica il potere di colpire a morte chiunque nel mondo, compresi i cittadini americani, con il sospetto che forza minacciano la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Tanto per il giusto processo di legge.

Quindi, secondo Mark Tooley, perché Dio non è contro i droni? Ci sono diverse ragioni.

Uno, i "religiosi di sinistra" sono contrari. Tooley menziona David Gushee, un eticista battista liberale alla Mercer University; Susan Brooks Thistlethwaite, ex presidente del Chicago Theological Seminary, e ora membro del Center for American Progress; e Jonathan Merritt, un editorialista battista liberale. A Tooley non piace l'affermazione di Gushee secondo cui i droni esemplificano una "inquietante combinazione di arroganza e ipocrisia americana" e "che l'America non accetterebbe mai che la Cina o la Russia lanciassero attacchi con i droni all'interno degli Stati Uniti". Tooley contesta a Thistlethwaite di essersi lamentato "del fatto che alcuni obiettivi dei droni non rappresentano in realtà una minaccia 'imminente'" e che altri uccidono civili. Tooley è arrabbiato con Merritt perché apprezza "il paragone di Gushee tra gli attacchi dei droni statunitensi e gli attacchi della Cina o della Russia negli Stati Uniti". La sinistra religiosa è "affidabilmente contraria a qualsiasi strumento attualmente impiegato per difendere l'America".

Due, l'America è la nazione "eccezionale". Perché "gli Stati Uniti sono la nazione più potente". Con questo potere "scorre la responsabilità non solo per la sicurezza del nostro popolo, ma anche un dovere più ampio per il mantenimento di una pace globale". Il potere americano aiuta a mantenere le guerre in gran parte limitate a "posti come Afghanistan, Somalia e Sudan" e "fornisce una pace approssimativa per la maggior parte del mondo". In altre parole, l'esercito statunitense combatte "laggiù" in modo che noi non dovremo combattere "qui". La sinistra religiosa non riesce a comprendere la distinzione tra gli Stati Uniti e la Cina che impiegano droni a causa del loro "antiamericanismo ribollente".

Terzo, gli Stati Uniti sono il poliziotto del mondo. Tooley afferma: "In assenza di una forza di polizia globale, gli Stati Uniti sono l'arbitro finale di una stabilità globale approssimativa. Tale stabilità richiede che l'America deterrenti, contenga e talvolta dispieghi la forza letale contro gli stati rinnegati e i gruppi terroristici". Poiché Afghanistan e Pakistan "non sono in grado di sorvegliare le proprie nazioni", gli attacchi dei droni statunitensi sono giustificati e necessari.

E quattro, i “terroristi omicidi” sono dedicati a uccidere gli americani. Gli Stati Uniti sono bloccati in un “conflitto in corso” con gruppi terroristici.

Quindi Dio è contro i droni?

Tooley sta ponendo la domanda sbagliata. Chiedere se Dio è contro i droni è come chiedere se Dio è contro le pistole o i coltelli. La domanda è molto ambigua. Tutto si riduce a come vengono utilizzati i droni. I droni possono effettivamente servire ad alcuni scopi utili, come tracciare la diffusione degli incendi boschivi o aiutare a trovare escursionisti scomparsi. Proprio come una pistola può essere utilizzata per autodifesa e un coltello può essere utilizzato per tagliare una bistecca. Ciò di cui Tooley sta chiedendo, e ciò che sostiene, è l'uso di droni da parte dell'esercito statunitense e della CIA per uccidere persone in tutto il mondo che sono percepito come minacce al personale militare statunitense, agli interessi americani e alla sicurezza nazionale.

È facile prendersela con i “religiosi di sinistra”. Proprio come un orologio rotto segna l’ora esatta due volte al giorno, un giorno potrebbero opporsi agli attacchi dei droni e il giorno dopo supportare le crociate militari umanitarie; un giorno potrebbero opporsi agli attacchi dei droni e il giorno dopo supportare le “buone guerre”.

Ma non sono solo i religiosi di sinistra a opporsi all'uso dei droni per omicidi mirati. Io sono tutt'altro che un religioso di sinistra e mi oppongo non solo all'uso dei droni per omicidi mirati, ma anche alle guerre in Iraq e Afghanistan, alla Marina degli Stati Uniti come forza globale per il bene, all'eccezionalismo americano come pretesto per l'imperialismo, agli Stati Uniti come gendarme del mondo, all'impero statunitense di truppe e basi che circonda il globo, a una politica estera statunitense sconsiderata, bellicosa e interventista e a tutta la finta guerra al terrore che distrugge la libertà.

Non c'è certamente nulla di sbagliato nell'usare i droni per la difesa, ma l'esercito statunitense non saprebbe riconoscere una guerra difensiva se ne vedesse una. Con oltre mille basi militari straniere e truppe in oltre 150 paesi e territori, l'esercito statunitense è impegnato in un'offensiva, non in una difesa.

Non c'è da stupirsi che i "terroristi omicidi" siano dediti a uccidere gli americani. La politica estera degli Stati Uniti potrebbe avere qualcosa a che fare con questo o ci odiano solo per la nostra libertà e i nostri valori?

I droni usati per condurre guerre inutili e ingiuste sono malvagi, proprio come i carri armati, gli aerei, le bombe, i proiettili e le granate che vengono usati per condurre guerre inutili e ingiuste. Tutto dipende da come vengono usati.

Originariamente pubblicato su LewRockwell.com a marzo 7, 2013.