La guerra alla proprietà privata

Vuoi vivere in una società autoritaria? Desideri un governo invadente? Desideri un governo che sia uno stato balia? Desideri che i burocrati del governo ti dicano cosa puoi e cosa non puoi fare? Ti piacciono i ficcanaso puritani che ti dicono come vivere la tua vita? Credi che il governo dovrebbe definire e far rispettare la moralità? Pensi che i vizi dovrebbero essere crimini? Allora dovresti sostenere la guerra alla droga.

Ami la libertà? Apprezzi la libertà? Vuoi vivere in una società libera? Preferisci che il governo a tutti i livelli sia il più limitato possibile? Pensi che le persone dovrebbero essere responsabili delle conseguenze delle proprie azioni? Vorresti che il governo federale almeno rispettasse la propria Costituzione? Pensi che i vizi non dovrebbero essere crimini? Allora devi opporti alla guerra alla droga.

Non esiste una via di mezzo. La guerra alla droga è una guerra al libero mercato, a una società libera e alla libertà stessa.

Se ti opponi all'uso di droghe, dovresti opporti ancora di più alla guerra alla droga. Se consideri l'abuso di droghe un male, dovresti considerare la guerra alla droga ancora più malvagia. Se pensi che assumere droghe sia un peccato, dovresti pensare che la guerra alla droga sia un peccato ancora più grande.

Ora, per evitare fraintendimenti, vorrei essere perfettamente chiaro. Io non abuso di droghe. Non uso droghe. E non consiglio a nessun altro di abusarne o usarle.

Ma non solo non uso ciò che il governo classifica come droghe illegali, non le userei se fossero legali e preferirei che nessun altro lo facesse, che siano legali o illegali, ma preferirei vedere le persone fare uso di droghe piuttosto che il governo muovere loro guerra per questo.

Anche se non sostengo né approvo l'uso di sostanze che alterano la mente, il comportamento o l'umore, non credo che nessuno dovrebbe sostenere la guerra del governo contro la droga più di quanto dovrebbe sostenere le guerre del governo contro la povertà, l'obesità, i grassi alimentari, il colesterolo, il cancro, il tabacco e il sale.

E anche se ritengo pericoloso, distruttivo e immorale l'uso di qualsiasi droga per qualsiasi ragione che non sia una necessità medica, ritengo che la guerra del governo contro la droga sia ancora più pericolosa, distruttiva e immorale.

Sì, so che sono ridondante. Ma è perché alcune persone ancora non capiscono. Quindi se non sono stato abbastanza chiaro per te, allora lascia che ci riprovi: fumare crack è un male. Sballarsi con la marijuana è un vizio. Sniffare cocaina è distruttivo. Iniettarsi eroina è peccaminoso. Ingoiare ecstasy è immorale. Iniettarsi metanfetamina è pericoloso.

Ma per quanto brutte siano queste cose, non significa che debba esserci una legge contro una qualsiasi di esse. E non importa se coloro che sono a favore della legalizzazione della marijuana o della depenalizzazione della droga vogliono solo sballarsi senza essere importunati dalla polizia. La guerra alla droga dovrebbe comunque essere osteggiata radicalmente.

Bene, ora che sai per certo che non voglio che i ragazzi facciano uso di droghe, che preferirei che i controllori di volo non fossero così influenti sul loro lavoro e che preferirei che gli americani non andassero in giro tutto il giorno fatti come sono, posso parlarti della guerra alla droga e del perché è una guerra alla libertà.

C'era un tempo in questo paese in cui le droghe erano perfettamente legali, tutte le droghe. Proprio come c'era un tempo in questo paese in cui eri libero di fare ciò che volevi con la tua proprietà senza che l'EPA la dichiarasse una zona umida, di associarti liberamente con chiunque volesse associarsi a te e di assumere e licenziare chiunque volessi.

Sebbene la libertà dalla droga sia stata drasticamente ridotta dall'Harrison Narcotics Tax Act del 1914, dal Marijuana Tax Act del 1937 e dal Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act del 1970, fu la condanna dell'abuso di droga da parte del presidente Richard Nixon, definendolo il "nemico pubblico numero uno" degli americani, a dare realmente inizio alla guerra alla droga che ogni giorno combatte contro le nostre libertà.

Nixon dichiarò che l'uso di droga era una "minaccia", una "minaccia sempre più grave" e un'"emergenza nazionale". Nominò il primo zar della droga e supervisionò l'istituzione della DEA. Parlò di una "guerra efficace" e di un "attacco su vasta scala" al problema dell'abuso di droga da "affrontare su molti fronti".

Il paese era ormai abituato a guerre incostituzionali. Oltre 36,000 soldati americani morirono combattendo un'“azione di polizia” in Corea negli anni '1950, che iniziò senza una dichiarazione di guerra né la minima pretesa di consultare il Congresso. La guerra non dichiarata in Vietnam, che Nixon ereditò e poi intensificò proprio come Obama ereditò e intensificò la guerra in Afghanistan, imperversava quando Nixon iniziò la sua guerra per la libertà che chiamiamo guerra alla droga.

La guerra alla droga è stata ampliata da Ronald Reagan e dalla campagna "Just Say No" degli anni '1980, ha raggiunto l'apice dell'assurdità con il Combat Methamphetamine Epidemic Act di George W. Bush del 2005 e continua inarrestabile sotto Barack Obama e le sue misure repressive sui dispensari di marijuana medica.

E quali sono i risultati di questa guerra alla libertà durata 40 anni?

Un risultato è l'enorme burocrazia nota come Drug Enforcement Administration. La DEA impiega 10,000 parassiti governativi in ​​226 uffici in 21 divisioni negli Stati Uniti e 83 uffici esteri in 63 paesi in tutto il mondo. Ci sono 300 chimici che lavorano per la DEA. L'Office of Aviation Operations della DEA ha 100 aerei e 124 piloti. L'agenzia ha effettuato quasi 31,000 arresti l'anno scorso. E questa è solo la DEA federale. Ogni stato ha un'agenzia simile.

Un altro risultato è l'aumento della violenza che è direttamente correlato alla guerra alla droga. Non ho bisogno di raccontarvi degli omicidi e del caos che hanno avuto luogo in Messico a seguito della dichiarazione di guerra del presidente ai cartelli della droga messicani nel 2006. Ma anche se questa violenza non si fosse riversata negli Stati Uniti, tutto quello che dovete fare è guardare le gang, i signori della droga e le vite rovinate nelle città americane per vedere gli effetti distruttivi della guerra alla droga del governo. Quando il governo proibisce qualcosa, crea enormi incentivi finanziari per le persone a venderla sul mercato nero. Questo è esattamente ciò che è successo durante i giorni del proibizionismo.

Un altro risultato è che gli Stati Uniti intervengono in ancora più paesi. È un male che il Messico stia combattendo una guerra alla droga, ma è ancora peggio che gli Stati Uniti stiano combattendo la guerra alla droga del Messico. Gli Stati Uniti hanno agenti della DEA, Immigration and Customs Enforcement, Marshal Service, ATF, FBI, Coast Guard, TSA e State Department in Messico che dichiarano guerra alla droga. E solo il mese scorso l'Associated Press ha riferito che una "squadra di 200 Marines statunitensi ha iniziato a pattugliare la costa occidentale del Guatemala questa settimana in un'operazione senza precedenti per sconfiggere i trafficanti di droga nella regione dell'America Centrale, ha detto un portavoce militare statunitense".

Un altro risultato sono le assurdità grossolane. Come quando una nonna del Mississippi è stata arrestata in Alabama per aver acquistato Sudafed fuori dallo stato, abusata, umiliata e incarcerata per 40 giorni prima di essere rilasciata, grazie a George Bush e ai repubblicani che hanno approvato il Combat Methamphetamine Epidemic Act nel 2005. O come quando la polizia della città di Daytona Beach Shores ha perquisito illegalmente delle ballerine di fronte a un gruppo di ufficiali uomini durante un raid in un club perché i suoi dipendenti presumibilmente vendevano droghe illegali ai clienti.

Un altro risultato è quello di trasformare in crimini cose che non hanno vittime. Ogni crimine ha bisogno di una vittima. Non una potenziale vittima o una possibile vittima, ma una vittima effettiva. Avere cattive abitudini, esercitare scarso giudizio, impegnarsi in attività pericolose e commettere vizi non sono crimini. È su quest'ultimo punto che Lysander Spooner ha spiegato in modo così famoso: "I vizi sono quegli atti con cui un uomo danneggia se stesso o la sua proprietà. I ​​crimini sono quegli atti con cui un uomo danneggia la persona o la proprietà di un altro".

Un altro risultato è una popolazione carceraria inutilmente gonfia. Gli Stati Uniti sono al primo posto al mondo per tasso di incarcerazione e popolazione carceraria totale. Secondo il bollettino statistico del Dipartimento di Giustizia "Prigionieri nel 2009" (l'ultimo anno disponibile), alla fine del 2009 c'erano oltre 1.6 milioni di prigionieri sotto la giurisdizione delle autorità penitenziarie statali o federali. Ci sono quasi 350,000 americani in prigione statale o federale in questo momento a causa di accuse di droga. Quasi la metà di quelli nelle prigioni federali sono incarcerati a causa di accuse di droga. E non c'è da stupirsi, dal momento che negli Stati Uniti c'è un arresto per droga ogni 19 secondi. Secondo l'ultimo rapporto dell'FBI, "Crimine negli Stati Uniti", più di 1.6 milioni di americani sono stati arrestati per accuse di droga nel 2010, con quasi la metà di quegli arresti solo per possesso di marijuana.

Un altro risultato è un altro programma governativo fallito. Non c'è dubbio che la guerra alla droga sia un fallimento. Nonostante decenni di leggi proibizioniste, minacce di multe e/o incarcerazioni, miliardi di dollari spesi e massicce campagne di propaganda, la guerra alla droga non ha avuto alcun impatto sulla domanda, la disponibilità o l'uso della maggior parte delle droghe negli Stati Uniti. Non è riuscita a prevenire l'abuso di droga. Non è riuscita a tenere la droga lontana dalle mani dei tossicodipendenti. Non è riuscita a fermare le overdose. Non è riuscita a tenere la droga lontana dagli adolescenti. Non è riuscita a fermare la violenza associata al traffico di droga. Non è riuscita ad aiutare i tossicodipendenti a ricevere cure. Non è riuscita a impedire la coltivazione di marijuana e la produzione di droghe illecite. Non è riuscita a fermare il flusso di droghe illegali negli Stati Uniti.

E non solo i 40 miliardi di dollari all’anno di costi della guerra alla droga non superano i suoi presunti benefici, contro tutti i dei risultati della guerra alla droga sono negativi. Ha distrutto la privacy finanziaria, violato la privacy personale, intasato il sistema giudiziario, fomentato la violenza, corrotto le forze dell'ordine, sottratto risorse finite alle forze dell'ordine per combattere la vera criminalità, militarizzato la polizia locale, portato a ridicole operazioni sotto copertura, ostacolato la legittima gestione del dolore, creato irragionevoli disagi allo shopping al dettaglio, eroso le libertà civili, preso in giro il Quarto e il Decimo Emendamento e, ultimo ma non meno importante, la guerra alla droga ha aumentato le dimensioni e la portata del governo.

È chiaro che la guerra alla droga è un male mostruoso che ha rovinato più vite della droga stessa.

Tuttavia, la guerra alla droga gode di un ampio sostegno bipartisan al Congresso, è sostenuta in egual modo dai due principali candidati alla presidenza, non è un problema in nessuna corsa al Congresso, è sostenuta dalla maggioranza degli americani, è applaudita dalla maggior parte delle persone religiose, è sposata dalla maggior parte dei genitori con bambini piccoli, è sostenuta sia dai liberali che dai conservatori, è incoraggiata dalla maggior parte del personale delle forze dell'ordine ed è persino difesa da coloro che affermano di sostenere le "libertà civili" o il "governo limitato".

I maggiori sostenitori della guerra alla droga sono i repubblicani conservatori che parlano di più e più a gran voce di libero mercato, governo limitato e Costituzione. Ma come potrebbe qualcuno che dice di credere nel rispetto della Costituzione sostenere la guerra alla droga del governo federale? Non è necessario essere libertari per riconoscere che la guerra alla droga è incompatibile con la libertà individuale, la proprietà privata, la responsabilità personale, il libero mercato, il governo limitato e la Costituzione.

"I poteri delegati dalla Costituzione proposta al governo federale sono pochi e definiti", ha affermato James Madison in Federalista N. 45, “Quelli che devono rimanere nei governi statali sono numerosi e indefiniti.”

In nessun punto la Costituzione autorizza il governo nazionale a intromettersi nelle abitudini personali degli americani in materia di cibo, bevande alcoliche o fumo.

In nessun punto la Costituzione autorizza il governo nazionale a regolamentare, criminalizzare o proibire la produzione, la vendita o l'uso di alcuna droga.

La Costituzione non autorizza in nessun punto il governo nazionale a limitare o monitorare sostanze nocive o che alterano l'umore che un americano voglia mangiare, bere, fumare, iniettare, assorbire, sniffare, annusare, inalare, deglutire o altrimenti ingerire nel proprio corpo.

In nessun punto la Costituzione autorizza il governo nazionale a preoccuparsi della natura e della quantità di una qualsiasi sostanza che gli americani desiderano consumare.

In nessun punto la Costituzione autorizza il governo nazionale a vietare alcunché. Se la cocaina e l'eroina fossero le sostanze più pericolose conosciute dall'uomo, il governo federale non avrebbe comunque più autorità di vietarle di quanta ne avrebbe per vietare il baseball, gli hot dog o la torta di mele.

Quando il governo nazionale cercò di proibire la “fabbricazione, la vendita o il trasporto di liquori inebrianti” dopo la prima guerra mondiale, si rese conto che poteva farlo solo modificando la Costituzione. Ecco perché il 18^th Nel 1919 venne adottato un emendamento alla Costituzione.

Allora perché il candidato alla presidenza del Constitution Party dice: "Senza commentare la moralità, le leggi sulla droga dovrebbero essere applicate"? La piattaforma del Constitution Party è ambigua. Dopo aver citato il Decimo e il Quarto Emendamento, dice sulla droga: "Il Constitution Party sosterrà il diritto degli stati e delle località di limitare l'accesso alla droga e di far rispettare tali restrizioni". Ma poi dice: "Sosteniamo la legislazione per fermare il flusso di droghe illegali negli Stati Uniti da fonti straniere. Come questione di autodifesa, dovrebbero essere prese in considerazione politiche di ritorsione tra cui embarghi, sanzioni e tariffe". Ciò significa legislazione federale o solo legislazione statale? Embarghi, sanzioni e tariffe sono cose fatte dal governo federale. Il Constitution Party sostiene un'azione nazionale per fermare l'afflusso di droga? Apparentemente sì.

Ma a parte la Costituzione, non è semplicemente lo scopo del governo proteggere le persone da cattive abitudini, sostanze nocive o vizi. Come scrisse con tanta forza l'economista Ludwig von Mises in Azione umana: “L’oppio e la morfina sono certamente droghe pericolose che creano dipendenza. Ma una volta ammesso il principio che è dovere del governo proteggere l’individuo dalla sua stessa stoltezza, non si possono sollevare serie obiezioni contro ulteriori usurpazioni.”

Quindi, cosa dobbiamo pensare dei politici conservatori della Florida come Connie Mack, John Mica, Mike Haridopolis, Jeff Miller e Allen West? Sono nemici della Costituzione se sostengono la guerra federale alla droga. E sono anche nemici della libertà. Ron Paul è stato molto criticato per aver detto durante uno dei dibattiti presidenziali che gli americani non hanno bisogno di divieti governativi contro l'eroina per impedirgli di usarla, ma aveva perfettamente ragione. Praticamente tutti gli altri politici si vedono come tate e supervisori incaricati di usare il potere del governo per sradicare il vizio e mantenere gli americani sani e salvi perché sono troppo stupidi per prendersi cura di se stessi.

La guerra alla droga è una funzione illogica, illegittima e incostituzionale del governo federale.

Eppure, persino alcuni libertari pensano che la libertà assoluta dalla droga sia un bel concetto filosofico a cui è giusto acconsentire intellettualmente, ma di cui non si dovrebbe mai parlare in pubblico. La questione imbarazza così tanto alcuni libertari che preferirebbero non menzionarla al di fuori dei circoli libertari. Ancora una volta ci rivolgiamo alla saggezza di Mises: "Non appena rinunciamo al principio che lo Stato non dovrebbe interferire in nessuna questione che tocchi il modo di vita dell'individuo, finiamo per regolamentare e limitare quest'ultimo fino al più piccolo dettaglio".

Nemmeno il candidato presidenziale del Libertarian Party è a favore della libertà assoluta dalla droga. Gary Johnson ha detto che, sebbene la marijuana debba essere legalizzata, "le droghe più pesanti non dovrebbero essere legalizzate", perché la marijuana "è un passo abbastanza grande".

O Johnson sta limitando la sua posizione alla sola legalizzazione della marijuana perché sta cercando di essere diplomatico e di non offendere troppe persone che potrebbero essere inclini a votare per i libertari, nel qual caso sta mentendo, oppure crede davvero a ciò che dice, e non ho motivo di pensarla diversamente, e quindi è confuso sulla natura del libertarismo.

La visione libertaria sulla guerra alla droga è semplice e coerente: poiché non è compito del governo proibire, regolamentare, monitorare, restringere, concedere licenze, limitare o altrimenti controllare ciò che qualcuno vuole mangiare, bere, fumare, sniffare, annusare, inalare, iniettare, deglutire o ingerire, allora non dovrebbero esserci leggi di alcun tipo riguardanti l'acquisto, la vendita, il possesso, l'uso, la coltivazione, la lavorazione o la produzione di qualsiasi droga per qualsiasi motivo. Pertanto, non solo la marijuana, ma tutte le droghe dovrebbero essere depenalizzate - immediatamente; tutte le leggi sulla droga dovrebbero essere abrogate - immediatamente; tutte le agenzie governative che combattono la guerra alla droga dovrebbero essere abolite - immediatamente; e tutti coloro che sono stati imprigionati esclusivamente per reati di droga dovrebbero essere rilasciati - immediatamente. Porre fine alla guerra alla droga non è qualcosa che deve essere pianificato, come ad esempio porre fine alla dipendenza creata dal governo che è la previdenza sociale.

La guerra alla droga è la più insensata e ipocrita tra le guerre condotte dai governi.

Hai mai notato che non esiste un divieto governativo su alcol e tabacco? Sì, sono fortemente regolamentati, ma chiunque è libero di bere e fumare quanto vuole a casa propria. Eppure, l'uso di alcol e tabacco sono due delle principali cause di morte negli Stati Uniti. Sembra piuttosto assurdo che il governo metta al bando le droghe e non metta al bando alcol e tabacco.

Tutto ciò che di negativo si potrebbe dire riguardo all'abuso di droga potrebbe essere ugualmente detto dell'abuso di alcol, e anche di più. L'abuso di alcol è un fattore in molti annegamenti, incidenti domestici, suicidi, incidenti pedonali, incendi, crimini violenti, divorzi, incidenti nautici, casi di abusi sui minori, crimini sessuali e incidenti automobilistici. Infatti, la causa di morte numero uno dei giovani sotto i venticinque anni sono gli incidenti automobilistici correlati all'alcol. Numerosi studi hanno dimostrato che fumare marijuana è molto più sicuro che bere alcol.

Si suppone che l'uso del tabacco costi all'economia statunitense circa 200 miliardi di dollari all'anno in spese mediche e perdita di produttività e causi più di 440,000 morti premature ogni anno per malattie cardiache, ictus, cancro o malattie correlate al fumo. Una delle nuove etichette di avvertenza sulle sigarette che la FDA ha cercato di istituire prima di essere ostacolata da una corte d'appello statunitense diceva: "Il fumo può ucciderti". Eppure, il numero di decessi attribuibili ogni anno al fumo di marijuana è un grosso grasso zero. E la maggior parte delle overdose di droga è causata non da eroina o cocaina, ma da antidolorifici oppioidi prescritti.

La maggior parte degli effetti negativi derivanti dall'assunzione di droghe sono dovuti alla guerra alla droga attuata dal governo.

Ma nonostante tutta l'ipocrisia e la follia che è la guerra alla droga, la guerra alla droga continua a tutta velocità senza una fine in vista. Eppure, non c'è una ragione logica o sana per cui una politica come la guerra alla droga che è così palesemente incostituzionale, che ha così calpestato la libertà individuale, che è un fallimento così miserabile, che ha così eroso le libertà civili, che ha così distrutto la privacy finanziaria e che ha fomentato così tanta violenza dovrebbe essere sostenuta da così tante persone.

Allora perché?

Penso che tutti gli argomenti contro la legalizzazione delle droghe possano essere ridotti a tre ragioni: l'uso di droghe illegali è malsano, pericoloso e immorale.

Non contesto queste cose. Ma poiché le ciambelle non sono salutari, il paracadutismo è pericoloso e l'adulterio è immorale (e tuttavia nessun combattente della droga sostiene la guerra del governo a queste cose), trovo i loro argomenti ipocriti, insensati e poco convincenti.

Penso che le vere ragioni siano l'ignoranza della filosofia della libertà, la ricerca del governo per risolvere i problemi, il paternalismo e l'autoritarismo.

"L'unica libertà che merita questo nome", ha detto John Stuart Mill, "è quella di perseguire il nostro bene a modo nostro, finché non tentiamo di privare gli altri del loro, o di ostacolare i loro sforzi per ottenerlo. Ognuno è il giusto custode della propria salute, sia fisica, mentale e spirituale. L'umanità trae maggiori guadagni dal permettere agli altri di vivere come sembra bene a se stessi, piuttosto che costringere ciascuno a vivere come sembra bene agli altri".

In assenza di proibizionismo, l'abuso di droga potrebbe essere gestito allo stesso modo dell'abuso di alcol: da famiglie, amici, religione, programmi tipo Alcolisti Anonimi, medici, psicologi e centri di cura. Non è stato forse l'icona conservatrice Ronald Reagan a dire: "Il governo non è la soluzione al nostro problema; il governo è il problema".

Lo stato balia è al suo peggio quando si tratta della guerra alla droga. I ficcanaso dentro e fuori dal governo pensano che sia affar loro occuparsi degli affari di tutti gli altri. E come ha osservato C.S. Lewis: "Di tutte le tirannie, una tirannia esercitata sinceramente per il bene delle sue vittime può essere la più oppressiva. Potrebbe essere meglio vivere sotto i baroni ladri che sotto i ficcanaso morali onnipotenti. La crudeltà del barone ladro può a volte dormire, la sua cupidigia può a un certo punto essere saziata; ma coloro che ci tormentano per il nostro bene ci tormenteranno senza fine perché lo fanno con l'approvazione della propria coscienza".

Ci sono, sfortunatamente, troppe persone negli Stati Uniti, la terra dei liberi, che vogliono rifare la società a loro immagine e somiglianza e costringere gli altri a vivere in modi che approvano. Avete mai notato che non mancano americani disposti a uccidere per l'esercito, torturare per la CIA, intercettare per l'FBI, palpare per la TSA e distruggere proprietà per la DEA?

La guerra alla droga è una guerra alla libertà personale, alla proprietà privata, alla responsabilità personale, alla libertà individuale, alla riservatezza finanziaria, al libero mercato e al diritto naturale di fare "tutto ciò che è pacifico", purché non si aggredisca la persona o la proprietà di qualcun altro.

Gli argomenti pratici e utilitaristici contro la guerra alla droga sono importanti, e li uso, ma non quanto l'argomento morale per la libertà di usare o abusare di droghe per amore della libertà. Esatto: c'è un caso morale per la libertà dalla droga, e non intendo solo la libertà di sballarsi. Il caso morale per la libertà dalla droga è semplicemente il caso della libertà. Il tema è la libertà. Libertà di usare la propria proprietà come si ritiene opportuno. Libertà di godere dei frutti del proprio lavoro in qualsiasi modo si ritenga appropriato. Libertà di prendere le proprie decisioni sulla salute e il benessere. Libertà di seguire il proprio codice morale. Libertà di non essere tassati per finanziare la tirannia del governo. Libertà dall'intrusione del governo nella propria vita personale. Libertà di essere lasciati in pace.

Quelli di noi che sostengono la libertà assoluta dalla droga e il libero mercato della droga sono quelli che prendono la posizione morale più alta. Cos'è la guerra alla droga? Sono semplicemente burocrati governativi, benefattori dello stato-balia e ficcanaso puritani che ti dicono cosa puoi e cosa non puoi coltivare, comprare, vendere e mettere in bocca. E come osservò Mises: "È un fatto che nessun governo paterno, antico o moderno, si è mai tirato indietro dal disciplinare le menti, le credenze e le opinioni dei suoi sudditi. Se si abolisce la libertà dell'uomo di determinare il proprio consumo, si toglie ogni libertà". E come ci ricorda GK Chesterton: "L'uomo libero possiede se stesso. Può danneggiarsi mangiando o bevendo; può rovinarsi giocando d'azzardo. Se lo fa è certamente un dannato idiota, e potrebbe anche essere un'anima dannata; ma se non può, non è un uomo libero più di quanto non lo sia un cane".

La guerra alla droga non solo è incompatibile con una società libera, ma non è affatto una guerra alla droga: è una guerra alla libertà.

Originariamente pubblicato su LewRockwell.com L'ottobre 18, 2012.