Bugie, maledette bugie e la piattaforma del Partito Repubblicano

In una colazione sponsorizzata dal Christian Science Monitor tenutasi poco prima dell'inizio della Convention Nazionale Repubblicana, Presidente della Camera John Boehner, quando gli è stato chiesto del nuovo programma del Partito Repubblicano, ha detto: "Se dipendesse da me, avrei il programma su un foglio di carta. Hai mai incontrato qualcuno che leggesse il programma del partito? Io non ho mai incontrato nessuno".

Questo deve essere stato scoraggiante per gli attivisti repubblicani di tutto il paese che hanno lavorato per mesi solo per guadagnarsi il diritto di partecipare alla convention per avere una possibilità di contribuire alla piattaforma del partito. Ogni delegazione statale assegna due dei suoi membri a un comitato speciale che lavora sulla piattaforma e poi la presenta all'intera convention per l'approvazione.

Beh, leggo i programmi dei partiti e ho letto il nuovo Piattaforma del Partito Repubblicano del 2012 – il preambolo e ogni parola delle sue 54 pagine. Gli autori della piattaforma ovviamente pensano che sia un documento importante. Il preambolo si apre e si chiude con queste affermazioni:

La piattaforma repubblicana del 2012 è una dichiarazione di chi siamo, di ciò in cui crediamo come partito e della nostra visione per un'America più forte e più libera.

Presentiamo rispettosamente questa piattaforma al popolo americano. È sia una visione di dove siamo diretti, sia un invito a unirci a noi in questo viaggio.

Scrivendo sul Washington Times, la conservatrice Phyllis Schlafly afferma che la nuova piattaforma del Partito Repubblicano "potrebbe essere la migliore mai adottata". È "un documento eccellente scritto da conservatori di base. È un vero riflesso dei valori americani".

Ma da quando i valori americani sono fatti di cliché riciclati, pietose banalità, palese ipocrisia, vane rassicurazioni, vuote promesse e sfacciate bugie?

Dopo il preambolo, la piattaforma del Partito Repubblicano contiene sei capitoli:

1. Ripristinare il sogno americano: ricostruire l'economia e creare posti di lavoro
2. Noi il popolo: il ripristino del governo costituzionale
3. Risorse naturali americane: energia, agricoltura e ambiente
4. Riformare il governo al servizio del popolo
5. Rinnovare i valori americani per costruire famiglie sane, ottime scuole e quartieri sicuri
6. Eccezionalità americana

Ma prima di esaminare ciascuno di questi capitoli, dobbiamo ripassare un po' di storia del Partito Repubblicano.

I repubblicani controllarono la Camera e il Senato per gli ultimi sei anni della presidenza di Clinton (gennaio 1995-gennaio 2001). Questa fu la prima volta che i repubblicani controllarono l'intero Congresso dall'83° Congresso sotto il presidente Eisenhower (gennaio 1953-gennaio 1955). I repubblicani controllarono sia il Congresso che la presidenza dall'insediamento di George Bush il 20 gennaio 2001 fino al 24 maggio 2001, quando il senatore repubblicano Jim Jeffords passò da repubblicano a indipendente. Nelle elezioni di medio termine del 2002, i repubblicani ripresero il controllo del Senato, ma poi persero entrambe le Camere a favore dei democratici nelle elezioni di medio termine del 2006. Ciò significa che per oltre quattro anni il Partito repubblicano ebbe il controllo completo del governo come lo era stato il Partito democratico durante i primi due anni di Clinton come presidente. I repubblicani ripresero il controllo della Camera nelle elezioni di medio termine del 2010.

L'importanza di questa lezione di storia sarà evidente esaminando sezione per sezione la piattaforma repubblicana.

1. Ripristinare il sogno americano: ricostruire l'economia e creare posti di lavoro

I repubblicani iniziano la loro prima sezione con due delle più grandi bugie mai raccontate:

Noi siamo il partito della massima libertà economica.

I repubblicani perseguiranno politiche di libero mercato che rappresentano il modo più sicuro per incrementare l'occupazione e creare crescita occupazionale e prosperità economica per tutti.

Ciò significa che gli americani sono liberi di acquistare o vendere qualsiasi bene o servizio desiderino, da o a qualsiasi persona o azienda desiderino, a qualsiasi prezzo concordato volontariamente? Ovviamente no. Vuoi acquistare un sigaro cubano? Vuoi vendere armi senza una licenza federale per armi da fuoco? Vuoi pagare meno del salario minimo a un lavoratore disponibile? Vuoi non pagare gli straordinari a un lavoratore disponibile? Vuoi affittare il tuo appartamento solo a determinate persone? Vuoi far pagare il prezzo più alto che pensi di poter ottenere per la benzina? Spiacente, pagherai una multa e/o andrai in prigione.

Le due bugie successive sono così ridicole che mi meraviglio dell'audacia dei repubblicani nel inserirle nel loro programma:

Sostenuto da un Senato e una Camera repubblicani, il nostro prossimo Presidente proporrà riduzioni immediate della spesa federale, come anticipo sul compito molto più ampio del controllo fiscale a lungo termine.

Bisogna tenere sotto controllo la spesa pubblica e la regolamentazione.

È divertente. Ho esaminato in dettaglio il piano di bilancio di Paul Ryan, approvato dalla Camera controllata dai repubblicani all'inizio di quest'anno. Ha una spesa in aumento ogni anno, un debito nazionale in aumento ogni anno e un bilancio che non sarà in pareggio per ventitré anni. E l'ultima volta che abbiamo avuto un Senato repubblicano, una Camera repubblicana e un presidente repubblicano, i repubblicani hanno raddoppiato il debito nazionale, aumentato drasticamente la spesa, iniziato due guerre che alla fine costeranno oltre 2 trilioni di dollari, non hanno tagliato nessuna regolamentazione importante, hanno aumentato il numero di regolamenti e ci hanno dato il primo deficit da un trilione di dollari. Non vedo l'ora di vedere cosa faranno i repubblicani questa volta.

Cosa sarebbe un programma repubblicano senza parlare di semplificazione e riforma del codice fiscale?

Il sistema fiscale deve essere semplificato.

Riformeremo il codice fiscale per consentire alle aziende di generare capitale sufficiente per crescere e creare posti di lavoro per le nostre famiglie, i nostri amici e i nostri vicini in tutta America.

Le tasse, per loro stessa natura, riducono la libertà di un cittadino. Il loro ruolo appropriato in una società libera dovrebbe essere quello di finanziare servizi essenziali e autorizzati dalla Costituzione, come la sicurezza nazionale e l'assistenza a coloro che non possono prendersi cura di sé stessi. Rifiutiamo l'uso della tassazione per ridistribuire il reddito, finanziare programmi inutili o inefficaci o alimentare il capitalismo clientelare che corrompe sia i politici che le aziende.

Ci opponiamo alle politiche fiscali che dividono gli americani o promuovono la lotta di classe.

Il nostro obiettivo è un sistema fiscale semplice, trasparente, più piatto ed equo. Al contrario, l'attuale codice IRS è come un patchwork, cucito insieme nel tempo da pezzi non abbinati, ed è al di là della comprensione del cittadino medio. Un codice riformato dovrebbe promuovere semplicità e coerenza, risparmi e innovazione, aumentare la competitività americana e riconoscere gli oneri sulle famiglie con bambini. A tal fine, proponiamo di:

• Estendere i pacchetti di agevolazioni fiscali del 2001 e del 2003 – comunemente noti come tagli fiscali di Bush – in attesa della riforma del codice fiscale, per impedire che le aliquote fiscali aumentino su reddito, interessi, dividendi e plusvalenze;
• Riformare il codice tributario riducendo le aliquote marginali del 20 per cento in modo generalizzato, senza incidere sulle entrate;
• Eliminare del tutto le tasse sugli interessi, sui dividendi e sulle plusvalenze per i contribuenti con redditi bassi e medi;
• Abolire la tassa di successione; e
• Abrogare l'imposta minima alternativa.

Ehi repubblicani, quando avete approvato i tagli fiscali di Bush in primo luogo, perché non li avete resi permanenti? Perché non avete semplificato e riformato il codice fiscale quando avete controllato il Congresso per oltre quattro anni con un presidente repubblicano? Perché non avete eliminato l'imposta di successione in modo permanente quando ne avete avuto la possibilità? Perché non avete eliminato del tutto le tasse su interessi, dividendi e plusvalenze quando avevate il controllo completo del governo? E perché solo per i contribuenti a basso e medio reddito? Pensavo che vi opponeste a politiche fiscali che dividevano gli americani o promuovevano la guerra di classe? E anche con i vostri tagli fiscali di Bush, un'imposta progressiva sul reddito per sua stessa natura divide gli americani e promuove la guerra di classe, e specialmente una come quella che abbiamo ora dove metà degli americani non paga alcuna imposta sul reddito. Quindi perché non avete riformato il codice fiscale in modo che non fosse un codice fiscale progressivo come quello favorito da Karl Marx? È davvero strano che i repubblicani dicano di rifiutare l'uso della tassazione per ridistribuire il reddito e finanziare programmi inutili. Secondo loro, a cosa serve il 90 percento del bilancio federale?

I repubblicani si lamentano anche del fatto che "le aziende americane ora affrontano l'aliquota fiscale sulle società più alta al mondo". Chiedono "una riduzione dell'aliquota sulle società per mantenere le aziende statunitensi competitive a livello internazionale, con un credito d'imposta permanente per la ricerca e lo sviluppo e l'abrogazione dell'imposta minima alternativa sulle società". Ma l'aliquota fiscale sulle società non è aumentata sotto Obama. È rimasta la stessa negli ultimi vent'anni. Perché i repubblicani non hanno abbassato l'aliquota fiscale sulle società quando hanno controllato entrambe le Camere del Congresso per sei anni sotto Clinton e per oltre quattro anni sotto Bush? Gli unici da biasimare per le alte aliquote fiscali sulle società sono i repubblicani. Sono loro che parlano di tagliare le tasse e quando ne hanno avuto l'opportunità, l'hanno sprecata.

In questa sezione, i repubblicani parlano anche di "una partnership federale-statale-privata" che "deve investire nelle infrastrutture della nazione: strade, ponti, aeroporti, porti e sistemi idrici", applicando leggi contro la discriminazione abitativa e "assistendo le famiglie a basso reddito e gli anziani con un riparo sicuro e adeguato, soprattutto attraverso l'uso di buoni per l'alloggio". Peccato che non ci sia nulla nella Costituzione che autorizzi il governo federale a fare nessuna di queste cose.

Amtrak è criticata in questa prima sezione della piattaforma del GOP. "Il pubblico deve sovvenzionare ogni biglietto di quasi $ 50", affermano i repubblicani. Sono d'accordo con la loro soluzione: "È da tempo che il governo federale si faccia da parte e consenta alle imprese private di fornire servizi passeggeri al corridoio nord-orientale. Lo stesso vale per l'alta velocità e le ferrovie interurbane in tutto il paese". Quindi cosa state aspettando voi repubblicani? Dove sono le proposte di legge alla Camera per privatizzare completamente Amtrak? Ma non verrebbero approvate da un Senato controllato dai democratici o firmate da un presidente democratico, affermano i repubblicani. Ciò non ha mai impedito ai repubblicani della Camera di approvare proposte di legge per abrogare l'Obamacare trentatré volte. E perché Amtrak non è stata venduta quando i repubblicani avevano la maggioranza assoluta sotto Bush?

Anche i programmi federali di formazione professionale sono condannati dalla piattaforma repubblicana: "Nove agenzie federali gestiscono attualmente 47 programmi di riqualificazione per un costo totale di 18 miliardi di dollari all'anno con risultati disastrosi. Sia i tirocinanti di quei programmi che i contribuenti che li finanziano meritano di meglio". E qual è la soluzione repubblicana? È quella di abolire completamente i programmi incostituzionali? Ovviamente no. Devono essere "rivisti e resi pertinenti per il posto di lavoro del ventunesimo secolo". I repubblicani "propongono il consolidamento di quei programmi in sovvenzioni statali a forfait in modo che la formazione possa essere coordinata con le scuole e i datori di lavoro locali".

I repubblicani si lamentano anche della legge Davis-Bacon che "continua a far aumentare i costi di costruzione e manutenzione delle infrastrutture a vantaggio dei sostenitori sindacali di quel partito" e "costa ai contribuenti miliardi di dollari all'anno in salari artificialmente alti per progetti governativi". Chiedono l'abrogazione della legge nel loro programma. Bene, ma invece di promettere di fare qualcosa per la legge Davis-Bacon, perché non avete fatto qualcosa per la legge Davis-Bacon quando ne avevate il potere per oltre quattro anni quando Bush era presidente?

2. Noi il popolo: il ripristino del governo costituzionale

Le prime parole della sezione 2 sono: "Siamo il partito della Costituzione". Questo mi fa venire voglia di urlare o vomitare, o forse un paio d'ore di entrambe le cose. Sebbene i repubblicani affermino che la Costituzione è "il più grande documento politico mai scritto" e che "quel sacro documento ci mostra la strada da seguire", chiunque abbia esaminato il curriculum repubblicano, e in particolare quando avevano il controllo assoluto del governo sotto Bush, per più di tre secondi vedrebbe all'istante che violano la Costituzione ogni minuto di ogni giorno.

I repubblicani hanno una visione distorta di cosa significhi seguire la Costituzione:

Nello spirito della Costituzione, consideriamo inaccettabile e immorale la discriminazione basata su sesso, razza, età, religione, credo, disabilità o origine nazionale. Faremo rispettare con fermezza gli statuti antidiscriminazione e chiederemo a tutti di unirsi a noi nel respingere le forze dell'odio e del bigottismo e nel denunciare tutti coloro che praticano o promuovono razzismo, antisemitismo, pregiudizi etnici o intolleranza religiosa.

Da quando gli statuti antidiscriminazione sono autorizzati dalla Costituzione? La discriminazione è essenziale in una società libera, come ho scritto Qui..

I repubblicani hanno anche una visione distorta di ciò che dovrebbe essere nella Costituzione. Propongono un emendamento sulla vita umana e "con qualsiasi metodo legislativo sia più fattibile", una protezione legale contro la profanazione della bandiera.

Ora, chiunque mi conosca o abbia letto qualcuno dei miei articoli sull'aborto sa che sono sfacciatamente contrario all'aborto. Ma la risposta non è federalizzare la questione, come Ron Paul ha spiegato così tante volte. Ma se i repubblicani sono così contrari all'aborto e all'"uso di entrate pubbliche per promuovere o eseguire l'aborto o finanziare organizzazioni che lo eseguono o lo sostengono", allora perché votano per finanziare la Planned Parenthood, il più grande fornitore di servizi di aborto negli Stati Uniti?

Ecco un punto della sezione 2 riguardante la Costituzione su cui in realtà concordo con i repubblicani:

Decine di programmi federali consolidati violano i mandati costituzionali del federalismo, sottraendo denaro agli Stati e riciclandolo tramite varie agenzie federali, per poi restituire agli Stati sovvenzioni ridotte con relativi mandati.

Ma chi è responsabile di “decine di programmi federali consolidati”? Chi è responsabile di non aver eliminato “decine di programmi federali consolidati”? Perché, sono i repubblicani.

Ecco altre due affermazioni vere nel programma che i repubblicani non hanno nemmeno iniziato a seguire:

L'unico governo giusto è quello che governa veramente con il consenso dei governati.

In una società libera, il ruolo principale del governo è quello di proteggere i diritti inalienabili, innati e concessi da Dio ai suoi cittadini, tra cui il diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità.

Quando i repubblicani affermano di credere in un governo limitato, intendono semplicemente dire che vogliono un governo limitato a un governo controllato dai repubblicani.

L'affermazione dei repubblicani nel loro programma di "sostenere la revisione e l'esame di tutte le agenzie federali per eliminare spese inutili, inefficienze operative o abusi di potere" è una tale bugia che non so se ridere, piangere, urlare o vomitare.

Ciò che i repubblicani dicono del Secondo, Quarto e Decimo Emendamento nella sezione 2 del loro programma è insidioso. La miriade di leggi federali sulle armi nei libri dimostra che non credono affatto nel Secondo Emendamento. Parlano di come se la legislazione sia una questione statale o federale "deve essere determinata in conformità con il Decimo Emendamento, in congiunzione con l'Articolo I, Sezione 8". Okay, quindi i repubblicani devono credere che lo status legale della marijuana debba essere lasciato agli Stati? Sbagliato di nuovo. I repubblicani sono ardenti guerrieri della droga che non credono nel federalismo per un minuto quando si tratta di guerra alla droga. Ed ecco i creatori e sostenitori repubblicani della TSA sul Quarto Emendamento: "Tutte le misure di sicurezza e le azioni della polizia dovrebbero essere viste attraverso la lente del Quarto Emendamento; perché se barattiamo la libertà per la sicurezza, non avremo né l'una né l'altra". Prova a leggere questo mentre gli agenti della TSA ti palpano all'aeroporto.

Ma aspetta un attimo, i repubblicani affermano nella loro piattaforma che le procedure e gran parte del personale della TSA devono essere "cambiati" perché l'agenzia è "ora una massiccia burocrazia di 65,000 dipendenti che sembrano non dover rispondere a nessuno per il modo in cui trattano i viaggiatori". Chiedono persino "al settore privato di farsi carico dei controlli aeroportuali ovunque sia possibile e di guardare allo sviluppo di sistemi di sicurezza che possano sostituire la violazione personale della perquisizione". I repubblicani non si sono mai scusati per aver creato l'agenzia in primo luogo, proprio come non hanno mai fatto nulla riguardo "la violazione personale della perquisizione". E si aspettano che noi crediamo che ora, appena prima delle elezioni, siano preoccupati per le libertà civili degli americani? I repubblicani pensano che siamo così stupidi?

3. Le risorse naturali dell'America: energia, agricoltura e ambiente

"Siamo il partito dei lavori sostenibili e della crescita economica", iniziano i repubblicani, ma poi aggiungono "attraverso la politica energetica, agricola e ambientale americana". Ma da quando il governo ha l'autorità di fare politica energetica, agricola e ambientale in primo luogo? Di certo non nella Costituzione che i repubblicani considerano il loro "manuale del proprietario".

Sebbene i repubblicani non menzionino Solyndra per nome, vi fanno un velato riferimento: "A differenza dell'attuale amministrazione, non sceglieremo vincitori e vinti nel mercato energetico. Invece, lasceremo che il libero mercato e le preferenze del pubblico determinino i risultati del settore". Solyndra è stata la prima azienda di energia rinnovabile a ricevere una garanzia di prestito in base a una disposizione per incoraggiare "l'energia verde" nel piano di stimolo di Obama, l'American Recovery and Reinvestment Act del 2009. Ma questo non è stato l'inizio dello sforzo del governo per incoraggiare "l'energia verde". Per questo dobbiamo tornare all'Energy Policy Act del 2005, firmato in legge da George W. Bush l'8 agosto di quell'anno.

I repubblicani vogliono espandere l'energia nucleare. Si lamentano del fatto che "nessuna nuova centrale nucleare è stata autorizzata e costruita per trent'anni". Hanno dimenticato di aver avuto la maggioranza assoluta al Congresso per sei anni sotto Clinton e il controllo completo del governo per oltre quattro anni sotto Bush? Il lamento dei repubblicani è frutto delle loro stesse azioni.

I repubblicani cercano di incolpare Obama per gli alti prezzi della benzina: “Da quando l’attuale presidente è entrato in carica nel 2009, i consumatori pagano circa il doppio per la benzina alla pompa”. Ma se si guardano i prezzi della benzina per il ultimi anni 30, è evidente che hanno iniziato ad aumentare drasticamente dopo che Bush ha invaso l'Iraq nel 2003. Dopo aver raggiunto oltre $ 4 al gallone, i prezzi della benzina hanno subito un calo improvviso prima delle elezioni del 2008 (ma non abbastanza da aiutare i repubblicani a vincere la presidenza). Almeno i repubblicani nella loro piattaforma non hanno detto che i prezzi della benzina sarebbero scesi a un certo importo se fossero stati messi a capo del governo come hanno fatto i buffoni repubblicani Michele Bachmann ($ 2.00) e Newt Gingrich ($ 2.50).

Per quanto riguarda l'agricoltura, i repubblicani ritengono che "il ruolo federale appropriato in agricoltura" includa programmi agricoli, assicurazione dei raccolti, ricerca agricola, sicurezza alimentare, buoni pasto, altri programmi nutrizionali nazionali e aiuti alimentari esteri. Affermano inoltre che il Servizio forestale degli Stati Uniti, che controlla circa 193 milioni di acri di terra e impiega 30,000 lavoratori, "dovrebbe essere incaricato di utilizzare queste risorse al miglior potenziale economico per la nazione". Secondo la Costituzione, non esiste un ruolo appropriato del governo federale in agricoltura. Quindi, poiché i repubblicani sostengono che "quando la Costituzione viene elusa, trasgredita o ignorata, lo sono anche le libertà che garantisce", devono voler abolire il Dipartimento dell'agricoltura e il Servizio forestale, giusto? Mi dispiace, di nuovo sbagliato.

Questa sezione della piattaforma contiene molte critiche all'EPA:

Porremo fine alla guerra dell'EPA contro il carbone e incoraggeremo un maggiore sviluppo sicuro in tutte le regioni delle risorse di carbone della nazione.

Siamo al fianco dei coltivatori e dei produttori nella difesa dei loro diritti idrici contro i tentativi dell'EPA e dell'Army Corps of Engineers di espandere la giurisdizione sulle acque, comprese quelle che chiaramente non sono navigabili.

Chiediamo la fine della partecipazione dell'EPA alle cause legali di tipo "sue and settlement", ovvero alle controversie legali agevolate intentate dai gruppi ambientalisti per espandere le attività di regolamentazione dell'Agenzia contro la volontà del Congresso e dell'opinione pubblica.

Ci opponiamo alla revoca ingiustificata dei permessi esistenti da parte dell'EPA. Chiediamo inoltre al Congresso di agire rapidamente per impedire all'EPA di procedere con nuove normative sui gas serra che danneggeranno l'economia della nazione e minacceranno milioni di posti di lavoro nel prossimo quarto di secolo.

Sembra quasi che i repubblicani vogliano abolire l'EPA. Soprattutto perché dicono anche:

L'esperienza ha dimostrato che, nella cura della terra e dell'acqua, la proprietà privata è stata la nostra migliore garanzia di gestione coscienziosa, mentre i peggiori casi di degrado ambientale si sono verificati sotto il controllo governativo.

La politica ambientale più potente è la libertà, il principio organizzativo centrale della Repubblica americana e del suo popolo. Solo la libertà promuove la ricerca scientifica, l'innovazione tecnologica, l'imprenditorialità e lo scambio di informazioni. La libertà deve rimanere l'energia fondamentale dietro il miglioramento ambientale dell'America.

Niente paura, i repubblicani non hanno intenzione di sbarazzarsi dell'EPA. Si limitano a dire: "Le agenzie federali incaricate di far rispettare le leggi ambientali devono smettere di regolamentare oltre la loro autorità". I repubblicani affermano di non volere "regolatori attivisti". In breve, i repubblicani vogliono solo regolamenti repubblicani invece di regolamenti democratici.

Ecco perché abbiamo ancora le normative sul risparmio di carburante (standard CAFE), che sono state introdotte per la prima volta per le autovetture nel 1978. Sono continuate sotto Reagan e un Senato controllato dai repubblicani. Sono continuate sotto una maggioranza repubblicana al Congresso sotto Clinton. Sono continuate sotto il controllo assoluto repubblicano del governo sotto Bush. E poi nel dicembre del 2007, il presidente Bush ha firmato la legge Energy Independence and Security Act del 2007 (HR6), che richiede che le case automobilistiche aumentino il consumo di carburante delle loro flotte a 35 mpg entro il 2020. Questa legge è stata approvata da una schiacciante maggioranza di repubblicani al Senato e da metà dei repubblicani alla Camera.

4. Riformare il governo al servizio del popolo

“Noi siamo il partito della riforma del governo”, affermano i repubblicani. Essi caratterizzano il governo, che hanno contribuito a creare e sostenere, come "gonfio, antiquato e insensibile ai contribuenti". Propongono di "ristrutturare" il governo, di gestirlo meglio per "fornire servizi migliori", come se il governo fosse un'azienda con clienti che lo patrocinano volontariamente. Parlano anche di "invertire l'indebolimento del federalismo e la centralizzazione del potere a Washington", di cui, ancora una volta, sono responsabili tanto quanto i democratici.

I repubblicani hanno una grave carenza filosofica, come si evince da questa affermazione nella sezione 4 del loro programma:

Ci rivolgiamo al governo (locale, statale e federale) per le cose che il governo deve fare, ma crediamo che quei doveri possano essere svolti in modo più efficiente e a costi inferiori. Per tutte le altre attività, ci rivolgiamo al settore privato.

A giudicare dalla legislazione sostenuta dai repubblicani negli ultimi trent'anni, l'elenco delle cose che i repubblicani pensano che il governo "debba fare" deve essere incredibilmente lungo. E dove sta scritto sulla pietra che il governo "deve fare" qualcosa? Non è stato l'icona repubblicana Ronald Reagan a dire che il governo era il problema e non la soluzione?

I repubblicani non si vergognano di riconoscere il loro fermo impegno a favore del welfare, ovvero della previdenza sociale e della medicina socializzata:

I giovani americani hanno perso ogni fiducia nel sistema della previdenza sociale, il che è comprensibile quando leggono i rapporti dell'attuario non partigiano sul suo futuro stato di finanziamento. . . . Per ripristinare la fiducia del pubblico nel sistema, i repubblicani si sono impegnati a impostarlo su una solida base fiscale che darà ai lavoratori il controllo sui loro investimenti e un solido ritorno sugli stessi.

Il Partito Repubblicano è impegnato a salvare Medicare e Medicaid.

Salveremo il programma Medicare modernizzandolo, dando potere ai suoi partecipanti e garantendogli una base finanziaria solida.

Il nostro obiettivo, sia per Medicare che per Medicaid, deve essere quello di garantire che ogni partecipante riceva la quantità di assistenza di cui ha bisogno nel momento in cui ne ha bisogno, che si tratti di una futura mamma e del suo bambino o di una persona negli ultimi istanti di vita.

I repubblicani menzionano anche la possibilità di consentire “ai lavoratori più giovani l’opzione di creare i propri conti di investimento come integrazione al sistema”. Ma dal momento che i lavoratori più giovani possono già creare i propri conti di investimento privati, che senso ha che il governo sia coinvolto?

Nella discussione dei repubblicani sulle normative governative in questa sezione, ci sono quattro cose che dovrebbero essere notate.

In primo luogo, i repubblicani presumono semplicemente che sia il governo a dover stabilire norme e regolamenti:

Lo scopo corretto della regolamentazione è stabilire regole chiare per i cittadini, in modo che imprenditori e lavoratori possano capire in anticipo cosa devono fare o non fare per aumentare le possibilità di successo entro i limiti della legge.

Pensavo che i repubblicani credessero nel libero mercato?

In secondo luogo, i repubblicani sono prevenuti nei confronti delle normative democratiche.

Nessun pericolo giustifica l'impatto normativo dell'Obamacare sulla pratica medica, il Dodd-Frank Act sui servizi finanziari o l'agenda di regolamentazione esagerata dell'EPA e dell'OSHA. Un Congresso e un Presidente repubblicani abrogheranno il primo e il secondo, e freneranno il terzo.

Si noti che i repubblicani vogliono abrogare le normative stabilite dai democratici, ma solo “tenere a freno” quelle stabilite dalle agenzie create sotto un presidente repubblicano che hanno imparato ad accettare.

In terzo luogo, i repubblicani credono che se solo Repubblicani avesse il controllo del governo, allora tutte le normative sarebbero solide e convenienti.

Chiediamo una moratoria sullo sviluppo di nuove normative importanti e costose finché un'amministrazione repubblicana non riesaminerà le norme esistenti per garantire che abbiano una solida base scientifica e siano economicamente vantaggiose.

Come ho detto prima, i repubblicani vogliono solo un governo limitato a un governo controllato dai repubblicani.

E quarto, le promesse dei repubblicani di ridurre la "sovra-regolamentazione" e di riconsiderare le "norme obsolete" sono solo altra aria fritta repubblicana. Quando controllavano il governo sotto un presidente repubblicano, non solo non facevano nulla per quanto riguarda la "sovra-regolamentazione" o le "norme obsolete", ma creavano anche più norme.

Verso la fine della sezione 4, i repubblicani hanno l'audacia di dire: "Faremo in modo che i dati personali ricevano la piena protezione costituzionale dagli eccessi del governo". Immagino che sia per questo che un'agenzia amata dai repubblicani, la NSA, sta costruendo il Paese il più grande centro di spionaggio nello Utah.

5. Rinnovare i valori americani per costruire famiglie sane, ottime scuole e quartieri sicuri

Per quanto riguarda il welfare, sebbene i repubblicani ammettano che il governo “distribuisce quasi 1 trilione di dollari in fondi dei contribuenti attraverso un labirinto di circa 80 programmi che non sono né coordinati né efficaci nel risolvere la povertà e nel sollevare le famiglie”, la loro soluzione non è quella di eliminare il welfare – o addirittura di chiedere una graduale fine del welfare – perché alimenta la dipendenza, è incostituzionale e ridistribuisce la ricchezza, ma di riformare il sistema “per garantire che promuova il lavoro”.

Nonostante tutti i loro discorsi su libertà e responsabilità, i repubblicani si rivelano dei ficcanaso puritani che si trovano a loro agio con uno stato-balia repubblicano:

Sosteniamo il divieto del gioco d'azzardo su Internet e chiediamo l'annullamento della decisione del Dipartimento di Giustizia che distorce il significato precedentemente accettato del Wire Act, aprendo così le porte alle scommesse su Internet.

Le leggi vigenti su tutte le forme di pornografia e oscenità devono essere applicate con vigore.

E pensavi che quando i repubblicani dicevano di insistere "che non ci dovrebbe essere alcuna regolamentazione del discorso politico su Internet" e che si opponevano alla "censura governativa del discorso attraverso la cosiddetta Dottrina dell'equità o tramite l'applicazione governativa dei codici del discorso" fossero a favore di una società libera basata sulla libertà e la responsabilità individuale? (Vedi il mio "La questione del gioco d'azzardo").

Prima che i repubblicani si impegnassero ad abrogare l'Obamacare nella sezione 5 del loro programma, forse avrebbero dovuto prima parlare con il loro candidato alla presidenza. Sebbene i repubblicani affermino di essere "impegnati per la sua abrogazione" e che "un presidente repubblicano, il primo giorno in carica, userà la sua legittima autorità di deroga ai sensi di quella legge per fermarne l'avanzamento e poi firmerà la sua abrogazione", Romney ha recentemente affermato di voler mantenere parti dell'Obamacare. Vuole sostituirlo con il suo piano "mantenendo alcune disposizioni popolari tra cui la copertura per le persone con condizioni preesistenti".

E sebbene i repubblicani parlino di "libero mercato nell'assistenza sanitaria" e affermino di credere che "prendersi cura della propria salute sia una responsabilità individuale", tali discorsi sono privi di senso, poiché i repubblicani credono nell'uso del potere dello Stato per costringere gli americani a pagare l'assistenza sanitaria di altri americani (Medicare, SCHIP, Medicaid), proprio come i democratici.

In materia di istruzione, i repubblicani affermano: "I genitori sono responsabili dell'istruzione dei loro figli". Riconoscono che "dal 1965 il governo federale ha speso 2 trilioni di dollari per l'istruzione elementare e secondaria senza alcun miglioramento sostanziale nei risultati accademici o nei tassi di diploma di scuola superiore". Quindi perché non chiedono l'eliminazione del Dipartimento dell'istruzione? Ronald Reagan propose l'abolizione del Dipartimento dell'istruzione durante la campagna per la presidenza nel 1980. Anche le piattaforme del Partito repubblicano del 1980 e del 1996 chiedevano l'eliminazione del dipartimento.

Penso che la risposta sia che durante gli ultimi sei anni di mandato di Bill Clinton, quando i repubblicani controllavano sia la Camera che il Senato, il bilancio dell'istruzione è aumentato a 42.1 miliardi di dollari nell'anno fiscale 2001 (l'ultimo bilancio di Clinton). O forse la risposta è che sotto George W. Bush, quando i repubblicani controllavano sia la Camera che il Senato per più di quattro anni, il bilancio dell'istruzione è aumentato fino a 100 miliardi di dollari nell'anno fiscale 2006 prima di stabilizzarsi nell'intervallo dei 60 miliardi di dollari. E come ho sottolineato in "Troppo poco e troppo tardi"

I repubblicani hanno partecipato all'ampliamento del Dipartimento dell'Istruzione con un presidente repubblicano e una camera del Congresso controllata dai repubblicani, con un presidente repubblicano ed entrambe le camere del Congresso controllate dai democratici, con un presidente democratico ed entrambe le camere del Congresso controllate dai repubblicani, e con un presidente repubblicano ed entrambe le camere del Congresso controllate dai repubblicani.

Sono contento che i repubblicani si impegnino a sbarazzarsi dei programmi di "pianificazione familiare" per gli adolescenti, ma sto ancora cercando nella Costituzione un punto in cui si autorizza la sostituzione di questi programmi con "un'educazione all'astinenza che insegni l'astinenza fino al matrimonio come standard di comportamento responsabile e rispettato".

C'è un'ultima cosa che i repubblicani dicono sull'istruzione che dimostra che non hanno idea di quale sia il ruolo appropriato del governo: "Il governo federale non dovrebbe occuparsi di erogare prestiti agli studenti; tuttavia, dovrebbe fungere da garante assicurativo per il settore privato quando offre prestiti agli studenti". Questo, ovviamente, significa che i contribuenti dovrebbero salvare le banche che hanno concesso prestiti rischiosi agli studenti che non potevano essere ripagati.

C'è un'ultima cosa in questa sezione che dovrebbe farvi bollire il sangue se siete consapevoli di quanto lo stato di polizia si sia intensificato da quando Bush è entrato in carica. Sto stampando l'intero paragrafo perché è una lettura incredibile:

Le risorse dei sistemi giudiziari e di polizia del governo federale sono state messe a dura prova da due sfortunate espansioni: l'eccessiva criminalizzazione del comportamento e l'eccessiva federalizzazione dei reati. Il numero di reati penali nel Codice degli Stati Uniti è aumentato da 3,000 nei primi anni '1980 a oltre 4,450 nel 2008. Il diritto penale federale dovrebbe concentrarsi sugli atti dei dipendenti federali o sugli atti commessi su proprietà federali, e lasciare il resto agli Stati. Quindi il Congresso dovrebbe revocare ai dipartimenti e alle agenzie federali il potere di criminalizzare il comportamento, una pratica che, secondo il Congressional Research Service, ha creato "decine di migliaia" di reati penali. Nessuno, tranne un rappresentante eletto, dovrebbe avere l'autorità di definire un atto criminale e stabilire sanzioni penali. Allo stesso modo, il Congresso dovrebbe riconsiderare la misura in cui ha federalizzato i reati tradizionalmente gestiti a livello statale o locale.

Ehi repubblicani, perché è solo nel 2012 che vi siete improvvisamente resi conto di queste cose? E a giudicare dal vostro orrendo curriculum sulle libertà civili, non vedo come qualcuno possa prendervi sul serio. Qualcuno pensa davvero che se i repubblicani riprendessero il pieno controllo del governo, il numero di reati penali federali verrebbe significativamente ridotto e il vero federalismo ripristinato? E mi chiedo se la "sovracriminalizzazione del comportamento" includa la criminalizzazione della droga? Non contateci. Come ho detto prima: i repubblicani sono ardenti guerrieri della droga che non credono nel federalismo per un minuto quando si tratta della guerra alla droga.

6. Eccezionalità americana

Quest'ultima sezione è la più lunga della piattaforma, ma sarà la più breve nella mia critica. Lasciate che la riassuma per voi. Il bilancio militare deve essere aumentato. Sostenere le truppe. L'Iran è una minaccia per Israele, gli Stati Uniti e il mondo e quindi deve essere impedito di costruire un'arma nucleare. Le truppe difendono le nostre libertà. L'esercito e le sue riserve devono essere ampliati. Le truppe sono i nostri eroi. Gli Stati Uniti devono difendere Taiwan. Sostenere le truppe. L'arsenale nucleare statunitense deve essere modernizzato. Le truppe difendono le nostre libertà. Le basi di difesa missilistica in Europa devono essere istituite e il bilancio per la difesa missilistica deve essere aumentato. Le truppe sono i nostri eroi. Gli aiuti esteri devono essere continuati. Sostenere le truppe. L'embargo cubano deve essere continuato. Le truppe difendono le nostre libertà. La guerra alla droga deve continuare. Le truppe sono i nostri eroi. Il Venezuela rappresenta una minaccia crescente per la sicurezza degli Stati Uniti. Sostenere le truppe. Le truppe di rinforzo dovrebbero rimanere in Afghanistan. Le truppe difendono le nostre libertà. Tutte le opzioni devono rimanere sul tavolo. Le truppe sono i nostri eroi.

Vorrei concludere con alcuni brevi commenti su un'affermazione fatta dai repubblicani nella sezione 6. In risposta alle varie minacce che gli Stati Uniti devono affrontare a causa di "terrorismo transnazionale, continua belligeranza da parte di una Corea del Nord dotata di armi nucleari, un Iran alla ricerca di armi nucleari, crescente egemonia cinese nella regione Asia-Pacifico, attivismo russo e minacce da cyber spionaggio e terrorismo", i repubblicani affermano che

Il presidente Obama ha ridotto il bilancio della difesa di oltre 487 miliardi di dollari nel prossimo decennio e si è opposto ai tentativi dei repubblicani di evitare altri 500 miliardi di dollari in tagli automatici al bilancio attraverso un sequestro all'inizio del 2013 che richiederà un duro colpo a tutti i principali programmi di difesa.

Ora, non sono un fan di Barack Hussein Obama, e lo detesto tanto quanto detesto George W. Bush, ma questo non significa che devo inventare cose per farlo apparire cattivo. La mia domanda è questa: come è possibile che Obama abbia "ridotto il bilancio della difesa di oltre 487 miliardi di dollari nel prossimo decennio"? Due osservazioni. 1. Il Congresso approva il Legge sull'autorizzazione alla difesa nazionale ogni anno per stabilire il bilancio del Dipartimento della Difesa. L'ultima volta che è stata firmata in legge è stata il 31 dicembre 2011. Poiché i repubblicani controllano la Camera dei rappresentanti, il disegno di legge firmato da Obama che autorizza l'attuale bilancio della difesa doveva essere uno sostenuto dai repubblicani, altrimenti non sarebbe mai stato approvato dalla Camera. 2. È impossibile ridurre il bilancio della difesa per qualsiasi anno, tranne il prossimo anno fiscale. I repubblicani stanno ovviamente facendo riferimento a uno dei bilanci proposti da Obama, il che non significa assolutamente nulla poiché è il Congresso che alla fine determina l'importo speso per la difesa ogni anno.

E se il sequestro è così negativo, perché i repubblicani, che hanno la maggioranza alla Camera, hanno votato per approvare il Budget Control Act che ha innalzato il tetto del debito e ha messo in moto il sequestro? Perché il candidato repubblicano alla vicepresidenza Paul Ryan ha votato a favore?

Conclusione

Fu Mark Twain a rendere popolare il detto secondo cui ci sono tre tipi di bugie: bugie, maledette bugie e statistiche. Ma anche queste impallidiscono in confronto alle bugie presenti nella piattaforma del Partito Repubblicano.

Perché dovremmo credere a qualsiasi cosa i repubblicani promettano di fare quando hanno avuto il potere di farlo ogni giorno per oltre quattro anni quando Bush era presidente e non ha fatto assolutamente nulla? "Il popolo americano lavora troppo duramente e troppo a lungo per sostenere un governo gonfio", dicono i repubblicani. Allora perché non si sono scusati per la loro parte nel dare agli americani un governo gonfio? E perché non hanno fatto qualcosa al riguardo quando ne hanno avuto la possibilità?

E poi, a cosa servono le promesse dei repubblicani? I repubblicani dicono sempre che riformeranno, esamineranno, studieranno, semplificheranno, miglioreranno, riconsidereranno, ristruttureranno e riconsidereranno invece di abolire, tagliare, eliminare, stroncare, sbarazzarsi di, porre fine, eliminare e sradicare.

Quando i repubblicani nella loro piattaforma dicono qualcosa di negativo su Obama, ricordate che probabilmente sta continuando una delle politiche di Bush. Quando dicono qualcosa di positivo su tasse più basse, meno spesa, meno regolamentazioni o governo limitato, non credete a una parola. È tutto uno stratagemma per ottenere voti.

E non importa che l'aborto sia menzionato diciannove volte nella piattaforma repubblicana. La promessa di porre fine all'aborto è la carota tenuta appena fuori dalla portata dei conservatori creduloni per convincerli a continuare a votare repubblicano a ogni elezione, nella speranza che i repubblicani facciano davvero qualcosa.

Funziona allo stesso modo per quanto riguarda l'economia, come spiegato da Lev Rockwell sui repubblicani:

La libertà economica è l'utopia che continuano a prometterci di portarci, in attesa della priorità più alta di far saltare in aria i popoli stranieri, imprigionare i dissidenti politici, schiacciare l'ala sinistra nei campus e sbaragliare i democratici. Una volta fatto tutto questo, dicono, allora arriveranno all'istituzione di un sistema economico di libero mercato. Ovviamente, quel giorno non arriva mai, e non dovrebbe arrivare. Il capitalismo serve i repubblicani come il comunismo serviva Stalin: una distrazione simbolica per farti sperare, votare e sborsare soldi.

La piattaforma repubblicana afferma che le elezioni del 2012 saranno “un referendum sul futuro della libertà in America”. Se è davvero così, allora l’ultima cosa che chiunque dovrebbe fare è votare repubblicano.

Originariamente pubblicato su LewRockwell.com il 12 settembre 2012.