Conservatore costituzionale o libertario?

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nell'edizione di maggio 2012 di Il futuro della libertà, una pubblicazione di La Fondazione Futuro della Libertà.

I libertari, coloro che credono che la violenza sia appropriata solo per difendere la persona o la proprietà e che credono che le persone abbiano il diritto fondamentale di fare qualsiasi cosa che sia pacifica, hanno un problema di immagine, secondo alcuni conservatori "di ispirazione libertaria". Sebbene questi conservatori affermino di sposare molti punti di vista libertari, preferiscono evitare il termine "libertario" e definirsi invece "conservatori costituzionali".

Ora, la questione qui è chiaramente filosofica, e non una questione di linguistica. Sebbene gli aggettivi specifici che si usano per descrivere la propria filosofia politica siano irrilevanti rispetto a ciò in cui si crede realmente, essi costituiscono un'affermazione filosofica sulle proprie opinioni politiche.

Consideriamo, prima di tutto, il conservatorismo. Sebbene alcuni libertari possano aver detto e fatto alcune cose in nome del libertarismo che non avevano alcun diritto di fare, penso che siano i conservatori ad avere non solo un problema di immagine, ma anche un vero problema filosofico.

Ho scritto più volte che il cuore e l'anima del conservatorismo sono la guerra. Patriottismo, americanismo ed essere un vero conservatore sono ora equiparati al sostegno alla guerra, alla tortura e al militarismo. Rimango fermo sulla mia affermazione.

Un emendamento (n. 232) dell'anno scorso all'HR 1, un disegno di legge di bilancio che includeva la spesa per il Dipartimento della Difesa, avrebbe limitato l'uso dei fondi per le operazioni militari statunitensi in Afghanistan a 10 miliardi di dollari "per ridurre i finanziamenti per l'Afghanistan in modo sufficiente a lasciare fondi sufficienti per provvedere al ritiro sicuro e ordinato delle nostre truppe, ma non per finanziare le operazioni di combattimento in corso". Solo 7 dei 239 repubblicani alla Camera hanno votato a favore. Quelli che hanno votato contro l'emendamento sono gli stessi repubblicani alla Camera che si vantano di essere conservatori.

Ma non sono solo i repubblicani al Congresso ad essere pazzi per la guerra. I fedeli conservatori che ascoltano i conduttori di talk show conservatori come Sean Hannity e Rush Limbaugh, leggono riviste conservatrici come National Review e SettimanaleStandard, sostenere istituzioni conservatrici come la Heritage Foundation e l'American Enterprise Institute, partecipare a riunioni conservatrici come quelle del CPAC a Washington, DC e, in generale, sostenere qualsiasi cosa facciano i repubblicani al Congresso che sia a favore della guerra, dell'impero o del militarismo.

Ma il problema del conservatorismo è molto più profondo. Come ha scritto Lew Rockwell, presidente del Ludwig von Mises Institute,

Il problema del conservatorismo americano è che odia la sinistra più dello Stato, ama il passato più della libertà, si sente più attaccato al nazionalismo che all'idea di autodeterminazione, crede che la forza bruta sia la risposta a tutti i problemi sociali e pensa che sia meglio imporre la verità piuttosto che [sic] rischiare di perdere un'anima per eresia. Non ha mai compreso l'idea di libertà come principio di auto-ordinamento della società. Non ha mai visto lo Stato come il nemico di ciò che i conservatori pretendono di favorire. Ha sempre guardato al potere presidenziale come alla grazia salvifica di ciò che è giusto e vero in America.

È davvero strano che i conservatori “di ispirazione libertaria” pensino che siano i libertari ad avere problemi di immagine.

Riconosco che ci sono alcuni conservatori che amano la libertà, detestano i repubblicani come George W. Bush e Newt Gingrich e si oppongono alle guerre in Iraq e Afghanistan. Molti di loro si definiscono "conservatori costituzionali" perché si rendono conto che i conservatori tradizionali si sono allontanati in larga misura dalla Costituzione. Alcuni potrebbero anche dire di essere "di tendenza libertaria", ma - per qualche ragione - evitano il termine "libertario".

Costituzione illibertaria

Sono completamente a favore del rispetto della Costituzione, ma sicuramente non sotto ogni aspetto. Ci sono alcune cose nella Costituzione che, pur essendo ovviamente costituzionali, non sono certamente libertarie. Ci sono state cose nella Costituzione che erano decisamente non libertarie ma che sono state poi cambiate da un emendamento, come la protezione della schiavitù e del proibizionismo. Questi cambiamenti sono una buona cosa. Tuttavia, rimane ancora il potere del governo federale di tassare con o senza il sedicesimo emendamento, come ha dimostrato Sheldon Richman in una serie di articoli in Libertà quotidiana (Agosto-ottobre 2006). Il governo federale, nella "clausola di espropriazione" del Quinto Emendamento della Costituzione ("né la proprietà privata sarà espropriata per uso pubblico, senza un giusto compenso"), presume di avere il potere legittimo di espropriare la proprietà privata degli americani. Lo scopo dell'espropriazione e il pagamento per l'espropriazione sono irrilevanti se il proprietario non vuole vendere.

I conservatori a volte, e giustamente, criticano il Congresso e il presidente per essere andati in guerra, come hanno fatto gli Stati Uniti molte volte dalla seconda guerra mondiale, senza una dichiarazione di guerra richiesta dalla Costituzione. Ma una dichiarazione di guerra contro l'Iraq e l'Afghanistan avrebbe reso quelle guerre ingiuste e inutili più giuste o più necessarie?

E poi ci sono le clausole ambigue nella Costituzione come la clausola del "benessere generale", la clausola del "commercio" e la clausola "necessario e appropriato". Nei primi anni della storia americana, alcuni membri del Congresso e la Corte Suprema sostenevano che una banca nazionale fosse giustificata dalla clausola "necessario e appropriato". E più di recente, nel 2009, la Speaker della Camera Nancy Pelosi ha affermato che la giustificazione costituzionale per l'Obamacare era la clausola del "commercio".

Un grosso problema con i conservatori è che la maggior parte dei loro discorsi sulla Costituzione sono solo aria fritta. Basta guardare le promesse vuote, le affermazioni grandiose, le rassicurazioni vane e le bugie sfacciate nel "Pledge to America" ​​dei repubblicani della Camera. C'è qualcuno che prende davvero sul serio qualcosa di ciò che i repubblicani dicono sulla Costituzione nel loro impegno? Qualcuno pensa per un minuto che la dichiarazione nell'impegno circa la necessità di "ogni proposta di legge in discussione al Congresso di includere una clausola che citi un'autorità costituzionale specifica su cui la proposta di legge è giustificata" impedirà effettivamente l'approvazione di qualsiasi legislazione incostituzionale? E chi ha ricevuto il "Premio difensore della Costituzione" alla conferenza CPAC dell'anno scorso? È stato l'ex Segretario della Difesa Donald Rumsfeld.

Un altro problema è che i conservatori che affermano di venerare la Costituzione in genere non solo sostengono alcune opinioni non libertarie, ma anche alcune incostituzionali. I conservatori costituzionalisti dovrebbero opporsi inequivocabilmente alla guerra alla droga, alla previdenza sociale, a Medicare, Medicaid, agli aiuti federali o al controllo dell'istruzione, a tutti i programmi di assistenza sociale, a tutte le normative federali e alla maggior parte dei dipartimenti e delle agenzie federali. Ciò includerebbe non solo i "liberali" CPB e NEA, ma l'intera minestra alfabetica di dipartimenti, agenzie, commissioni, corporazioni, amministrazioni e uffici federali come EPA, NASA, CPSC, ATF, SEC, TVA, FEMA e FCC. Quando è stata l'ultima volta che un membro del Congresso, un politico, un conduttore di talk show, un esperto, un think-tank, una rivista o uno scrittore conservatore ha chiesto l'eliminazione totale di una qualsiasi di queste burocrazie perché è incostituzionale?

Conservatore costituzionale o libertario? Quando si tratta di questioni di libertà individuale, pace e non intervento, libero mercato, libertà e responsabilità personali e governo limitato, solo una filosofia è davvero all'altezza.