Una guida per gli elettori cristiani

Questo guest post è di Craig White.

L'America è in guerra, in molte terre lontane. Secondo le definizioni normali, ora siamo in guerra in Afghanistan, Iraq (finché le truppe non se ne vanno), Libia, Somalia, Yemen, Pakistan e da qualche parte nell'Africa centrale, almeno. Forse accettiamo semplicemente questo come parte delle nostre vite. Siamo grati per i sacrifici dei nostri soldati. Ma le guerre continuano. Iran e Siria, forse, saranno le prossime arene della guerra americana: chi ne sarebbe scioccato?

E se alcune delle nostre guerre fossero moralmente sbagliate? Peccaminose, per dirla in un altro modo? Nessun certificato firmato da Dio ci dice che non è mai il caso degli Stati Uniti. Persino gli eroi biblici scelti da Dio per un servizio speciale, come Abramo, Davide, Pietro e Paolo, a volte caddero nel peccato, quindi il nostro paese potrebbe certamente farlo. Se alcune delle nostre guerre sono davvero sbagliate, un sostegno sconsiderato o un'indifferenza negligente ci coinvolgerebbero, come cittadini, in una colpa morale. Andare in guerra è una grande responsabilità per un paese e per i suoi cittadini votanti, anche se la guerra non tocca personalmente la maggior parte di noi. È la decisione più grave che una nazione deve affrontare al di fuori dei suoi confini. Nella tradizione cristiana, uccidere esseri umani è un atto incredibilmente serio. Possiamo fare di più che pregare per sapere se i nostri leader hanno ragione? Sì, possiamo. Se abbiamo un'idea solida su cosa renda giusta una guerra, allora possiamo applicare quell'idea alle guerre proposte ed esistenti della nostra nazione e al nostro voto. Possiamo quindi sostenere ciò che è giusto e resistere a ciò che è sbagliato.

Ci sono alcune idee contrastanti là fuori. La scelta per i cristiani si riduce generalmente al duro realismo, alla teoria della guerra giusta o al pacifismo. Il duro realismo significa che i nostri interessi superano le preoccupazioni su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, ma questa è cecità rispetto al nostro status morale di creature capaci di sbagliare. Il pacifismo significa che tutte le nostre guerre sono sbagliate per definizione, ma questo non rende giustizia al nostro senso che alcune cose valgano la pena di combattere. Ho scoperto la teoria della guerra giusta come diplomatico americano di lingua araba con quasi 15 anni di esperienza in Medio Oriente. Come ho applicato la teoria con grande attenzione alla guerra degli Stati Uniti in Iraq, mi è diventato sempre più chiaro che risponde alle domande sulla guerra in un modo che evita le insidie ​​del realismo e del pacifismo, e che è quasi sconosciuta a noi. Fornirò una breve spiegazione della teoria e, per dimostrarne il valore, mostrerò come avrebbe dovuto essere applicata alle nostre recenti azioni in Libia.

Un'antica teoria con radici cristiane classiche e medievali, la teoria della guerra giusta è famosa ultimamente nonostante sia sconosciuta. Il discorso del presidente Bush che annunciava l'inizio della guerra in Iraq nel 2003 ne è stato fortemente influenzato. Il presidente Obama ha menzionato la teoria della guerra giusta nel suo discorso di accettazione del premio Nobel per la pace nel dicembre 2009 e afferma di esserne stato guidato. Evangelici di spicco come Chuck Colson, così come molti importanti commentatori cattolici, tra cui George Weigel e Padre Richard John Neuhaus (RIP), hanno affermato che la guerra in Iraq era giusta secondo la teoria della guerra giusta. Alcuni hanno aggiunto che poiché una parte importante della teoria ruota attorno a scelte guidate dalla prudenza, solo le figure politiche coinvolte sono qualificate per giudicare se una guerra è giusta. Quindi i politici tradizionali di entrambi i partiti hanno utilizzato la teoria della guerra giusta per certificare la giustizia delle nostre guerre attuali e noti teologi, cattolici e protestanti, sono d'accordo. Molti di questi teologi ci dicono anche che non è davvero affar nostro come semplici cittadini decidere se una guerra in particolare sia giusta. Quindi la teoria della guerra giusta benedice le nostre guerre attuali o ci dice alla gente comune di farci da parte? No. Purtroppo, gran parte di questo discorso sulla teoria della guerra giusta la abusa anziché onorarla.

Tommaso d'Aquino fu, per tutti i cattolici e per molti protestanti e ortodossi, uno dei più grandi insegnanti e pensatori cristiani di sempre. Tommaso d'Aquino per primo espose i criteri della guerra giusta in quello che era in effetti un breve articolo, che inizia con "affinché una guerra sia giusta, sono necessarie tre cose:" l'autorità del governante, una giusta causa e una giusta intenzione che includa "l'obiettivo della pace". Scrittori successivi hanno aggiunto tre ulteriori qualifiche "prudenziali" per una guerra giusta: proporzionalità dei fini, ragionevole possibilità di successo e ultima istanza. Questi criteri prudenziali possono essere trovati nel pensiero di Tommaso su altri usi morali della forza, quindi è appropriato includerli per la guerra (come discusso in dettaglio Qui.). Il Catechismo cattolico, che riformula questi criteri, afferma che queste "condizioni rigorose... richiedono una rigorosa considerazione", aggiungendo che dovrebbero essere tutte soddisfatte "in una sola volta". Si noti che questa teoria non fa parte del mondo manicheo della nostra immaginazione popolare, dove siamo fondamentalmente Buoni e l'altra parte è praticamente solo Malvagia, quindi "qualunque cosa serva" va bene. No, siamo nel mondo di Alexander Solzhenitsyn, che scrisse che sdraiato sulla paglia marcia della sua prigione nel Gulag, si rese conto che "la linea che separa il bene dal male non passa attraverso gli stati, né tra le classi, né tra i partiti politici, ma proprio attraverso ogni cuore umano". (Chuck Colson ama questa frase e merita il merito di averla resa popolare tra i cristiani evangelici). Non siamo completamente buoni, ma è importante che cerchiamo di fare del bene, e quando usiamo la forza, dobbiamo usare estrema cautela, o è probabile che scivoliamo nel fare il male noi stessi.

Si noti che in una guerra completamente difensiva, potremmo semplicemente difenderci secondo la teoria della guerra giusta, a meno che non fossimo attaccati giustamente. L'obiettivo di preservare un paese decente che non è stato colpevole di qualche grave reato da un attacco è una giustificazione sufficiente, proprio come nel caso dell'autodifesa personale, che Tommaso d'Aquino approva fortemente. Sembra che i criteri della guerra giusta entrino in gioco nell'istante in cui un paese desidera andare oltre la semplice difesa contro l'invasione.

Applichiamo i criteri della guerra giusta alla nostra guerra in Libia, solo per fare un esempio. La Libia non ci stava certamente attaccando, quindi dobbiamo applicare i criteri. Molti scrittori iniziano con "giusta causa", ma anche se non c'è niente di sbagliato in questo, può essere una trappola. Noi americani tendiamo a vedere "giusta causa" come l'unica questione importante, quindi spesso ci fermiamo dopo averla considerata. Tuttavia, poiché tutti e sei i criteri devono essere soddisfatti, almeno sostanzialmente, perché una guerra sia giusta, dobbiamo considerare tutti i criteri prima di raggiungere un verdetto "giusto". Possiamo iniziare da dove vogliamo. Se non siamo convinti di nessuno dei criteri, dovremmo fermarci e rifiutarci di sostenere la guerra.

Sono colpito innanzitutto dal fatto che gli ultimi quattro criteri, a causa dello “scopo della pace” incluso in “giusta intenzione”, richiedono tutti un’idea dettagliata di “successo”. Tale idea deve sempre includere più di “sbarazzarsi di un tiranno”. Sbarazzarsi di un tiranno come Saddam o Gheddafi potrebbe o meno gettare le basi per la pace, ma non la realizza. Sicuramente chiunque abbia mai pensato seriamente all’Iraq può concordare su questo! Per andare in guerra con “lo scopo della pace”, dobbiamo definire realisticamente il “successo” in termini di un risultato stabile, migliore e pacifico che speriamo di raggiungere. Dopotutto, se non sai veramente cosa stai cercando di realizzare, non puoi dire se ci sei riuscito. Il successo nella vita di tutti i giorni ha bisogno di una definizione: quando vai al college vuoi ottenere una laurea triennale e un po’ di vera istruzione; quando ti sposi vuoi raggiungere una vita di amore e condivisione che non crolli e bruci, quando avvii un'attività vuoi essere in grado di vendere un prodotto o un servizio specifico e ricavarne un profitto per alcuni anni, e così via. In termini di questi esempi, "sbarazzarsi del tiranno" è come entrare al college, o sposarsi, o fare la tua prima vendita: è solo una condizione di successo (una condizione "necessaria ma non sufficiente"). Nessuno che non abbia pubblicamente definito il "successo" in qualche dettaglio in termini di un risultato sperato e pacifico può affermare in modo credibile di aver soddisfatto uno solo degli ultimi quattro criteri.

"Intenzione corretta" significa che noi, e in particolar modo i nostri leader, desideriamo veramente il risultato di una nuova, stabile, pacifica situazione che abbiamo definito il più attentamente possibile, e stiamo adottando le misure concrete necessarie per ottenerla. "Proporzionalità dei fini" significa che il danno che probabilmente causeremo con una guerra che stiamo iniziando (che continuerà fino al raggiungimento del successo), sia a lungo termine che a breve termine, non sarà peggiore del danno che sta causando il tiranno. Ciò significa calcoli, che dovrebbero essere pubblici. "Ragionevoli possibilità di successo" significa, come andare al college o sposarsi o avviare un'attività, che hai le qualifiche per raggiungere il tuo obiettivo, hai fatto seri piani per farlo, e che è probabile che tu lo raggiunga, non perfettamente, ma sostanzialmente. Non è probabile che tu venga bocciato o che tu divorzi o che tu vada in rovina in pochi mesi, con tutto il danno che queste cose causeranno agli altri (e la guerra causa molto più danno). Questa "ragionevole possibilità" dovrebbe essere dimostrata con piani realistici, che si basano sulla definizione di successo. "Ultima spiaggia" significa che hai attentamente considerato come raggiungere il tuo obiettivo (il tuo "successo" definito), e solo la guerra lo realizzerà. Poiché la guerra è una scelta grave che comporta sempre la morte di almeno alcuni esseri umani innocenti, non è mai un'opzione se c'è un altro modo per raggiungere l'obiettivo desiderato e giusto.

Ripetiamo, ciascuno di questi criteri richiede una descrizione dettagliata del “successo” e una dimostrazione credibile di come il criterio verrà soddisfatto.

Qualcuno ha visto qualcuno di questi calcoli discusso in pubblico negli Stati Uniti prima che iniziassimo a combattere in Libia? Qualcuno ha visto una definizione dettagliata di "successo" che andasse oltre l'eliminazione di Gheddafi, non solo una vaga speranza di democrazia, ma un piano realistico per ottenere un governo nuovo e migliore? Qualcuno ha visto una discussione sui danni che i combattimenti avrebbero probabilmente causato, o sulla probabilità che un governante migliore emergesse dopo la scomparsa di Gheddafi, o persino sulla probabilità che i ribelli potessero concordare su uno di loro come governante, alla luce dell'assenza di qualsiasi tradizione democratica di stampo occidentale in Libia, una società in gran parte tribale? Qualcuno ha visto stime serie del numero di morti di Gheddafi nel corso degli anni, attentamente considerate per vedere se fossero affidabili piuttosto che la propaganda di qualcuno, rispetto alle probabili morti in una guerra civile? O una discussione sul fatto che molti libici sostenevano Gheddafi (spesso su base tribale) e si sentivano effettivamente rappresentati da lui come leader? Sulla possibilità che una guerra civile continuasse dopo la scomparsa di Gheddafi? Della possibilità che potremmo barattare il governo di un capo tribù con quello di un altro? E che dire del nostro impegno nei confronti del popolo libico di combattere fino al raggiungimento del successo?

Ho visto ben poco di tutto questo sui media mainstream, e niente dal governo degli Stati Uniti, certamente non il white paper di 50 pagine sull'argomento che mi sarei augurato di leggere come minimo. Invece, ho visto Discussioni manichee di un leader che era più o meno l'incarnazione del male, così che i calcoli che la teoria della guerra giusta richiede non erano semplicemente necessari. Non ho visto alcuna indicazione che la Casa Bianca abbia fatto questi calcoli, e so che non c'è stata alcuna dichiarazione di guerra, qualcosa che la Costituzione degli Stati Uniti dà per scontato che sarà l'inizio di una guerra che non è una difesa contro un vero e proprio attacco improvviso alle forze o al territorio degli Stati Uniti.

Non c'è quindi alcuna indicazione che nella primavera del 2011 la guerra avrebbe dovuto essere considerata come se avesse superato gli ultimi quattro criteri di guerra giusta: giusta intenzione, proporzionalità dei fini, ragionevole possibilità di successo e ultima istanza. Se ne avesse fallito uno, non avrebbe dovuto essere sostenuta, e sembrava che ne avesse falliti quattro, indipendentemente dal fatto che la causa fosse giusta o meno. Se ci fossero state discussioni segrete nel governo su tutte queste cose, allora la guerra non sarebbe comunque stata una guerra giusta nella misura in cui siamo una società democratica incaricata di avere voce in capitolo nelle decisioni importanti, il punto stesso della Costituzione che attribuisce il potere di dichiarare guerra al Congresso, non alla Presidenza. Forse ha superato il test della "guerra giusta da parte di una monarchia assoluta", ma non lo sappiamo nemmeno, poiché non ci sono prove disponibili. Guardando al futuro, ci siamo assunti la responsabilità di un risultato, il rovesciamento di un tiranno, senza avere idea di quali sarebbero state le probabili conseguenze per il popolo libico.Siamo venuti, abbiamo visto, è morto,” la segretaria Clinton ha riso a crepapelle per la giustapposizione del suo arrivo in Libia e della morte di Gheddafi. Ma che dire della Libia? Cosa accadrà a tutta la sua gente nei prossimi due o dieci anni? I nostri media, come sappiamo, hanno spostato la nostra attenzione sul prossimo argomento sexy: la Libia è già sostanzialmente dimenticata.

Facciamo un parallelo: l'esecuzione di un concittadino. Sappiamo da tutta la nostra storia che questa decisione non può essere lasciata a burocrati senza volto in un governo: in questo modo si celano totalitarismo e tirannia. Ci deve essere un processo, la presentazione delle prove e una valutazione imparziale delle stesse. Quindi saremmo preoccupati se un uomo venisse arrestato, se sentissimo un sacco di propaganda su quanto fosse malvagio e poi ci venissero mostrate le foto del suo corpo dopo l'esecuzione, senza alcuna parola di un processo pubblico? Certo che lo saremmo, se fossimo minimamente preoccupati per la giustizia nel nostro Paese. Una guerra è chiaramente come l'esecuzione di un uomo, solo 10,000 volte più seria. Eppure come Paese non abbiamo preso questa guerra in Libia così seriamente come March Madness.

Prendi questa discussione sulla Libia e applicala ai nostri attacchi con i droni in Yemen, Somalia e Pakistan, al nostro rovesciamento di Saddam, ai nostri sforzi di costruzione di una nazione armata a lungo termine in Afghanistan e alla nostra nuova, piccola guerra (solo addestratori, finora) contro l'Esercito di Resistenza del Signore in Africa, alle richieste di guerra contro Siria e Iran: quanta morte e distruzione abbiamo causato, quanto altro sembra probabile. Eppure, stiamo prendendo sul serio la morale? Abbiamo definito il successo? Sono stati fatti i calcoli? O stiamo vivendo in un mondo manicheo in cui siamo Buoni e di tanto in tanto identifichiamo un Male che "dobbiamo" attaccare, qualunque siano i costi a lungo termine per le persone che vivono lontano? Credo che la risposta sia ovvia. Le guerre giuste esistono, ma le nostre guerre attuali non rientrano nei parametri. Ciò è vero anche in Afghanistan: la guerra afghana è iniziata, credo, come uno sforzo di autodifesa nazionale con una giusta causa, ma è rapidamente cresciuta in uno sforzo di "costruzione della nazione": un'occupazione di un paese straniero con la forza (senza limiti di tempo stabiliti), qualcosa di molto diverso da una guerra difensiva, e che richiedeva che fossero soddisfatti tutti i criteri di una guerra giusta. Finché abbiamo avuto intenzione di rifare l'Afghanistan in qualche modo, piuttosto che semplicemente rispondere a una minaccia reale ma non illimitata, sembra improbabile che i criteri potessero essere soddisfatti in quel paese tanto invaso e sofferente.

Affrontiamo due probabili obiezioni prima di concludere. Innanzitutto, questi vari conflitti sono davvero guerre? Chiariamo che ciò che si qualificherebbe come atto di guerra se commesso contro il Regno Unito o gli Stati Uniti è un atto di guerra. Un missile da crociera straniero lanciato intenzionalmente contro una casa in una città di qualsiasi stato degli Stati Uniti sarebbe considerato da tutti gli americani un atto di guerra. I soldati di un paese straniero che entrano negli Stati Uniti su un elicottero e uccidono qualcuno sarebbero la stessa cosa, qualunque sia la giustificazione in entrambi i casi. Quindi quando le nostre forze governative commettono questi atti, chiamiamoli atti di guerra. E che dire delle sanzioni? Se un paese, ad esempio l'Iran o la Russia o la Cina, convincesse le Nazioni Unite a imporre sanzioni al nostro paese, gli americani lo considererebbero un atto di guerra, quindi consideriamolo un atto di guerra quando convinciamo l'ONU a imporre sanzioni a un altro paese. Giusto è giusto.

Ora prendiamo in considerazione il punto sollevato da alcuni teologi su chi è qualificato a decidere se una guerra è giusta. Per i cattolici, questo è correlato alla sezione 2309 della Catechismo cattolico, che afferma riguardo ai criteri per una guerra giusta, “la valutazione di queste condizioni per la legittimità morale appartiene al giudizio prudenziale di coloro che hanno la responsabilità del bene comune”. In articoli su First Things, Padre Neuhaus ha sostituito “leader politici” con quest’ultima frase, e George Weigel ha suggerito che i leader politici hanno “la virtù o l’abitudine morale della responsabilità” per tali decisioni – ma il documento del Vaticano II Gaudium et spes (vedi paragrafo 74) chiarisce che ogni membro di una comunità politica ha una certa responsabilità per il bene comune. I leader politici prenderanno ovviamente queste decisioni finché ci sarà un governo, ma tutti i cittadini hanno il diritto di considerare la questione, sostenere un punto di vista o votare qualcuno fuori dall'ufficio sulla base di una decisione che ritengono sbagliata. Questo vale non solo per la questione fondamentale della giustizia di una guerra (che è una questione di giudizio), ma anche per i criteri prudenziali su cui mi sono soffermato: i leader politici non sono dotati di infallibilità e anche i giudizi fallibili dei cittadini comuni hanno valore in tali questioni, più o meno valore a seconda della loro esperienza, conoscenza e saggezza. Abbastanza spesso, se guardiamo alla storia, questo sembra essere maggiore per molti cittadini che per il leader che fa la scelta. (Vedi Qui. per un'ulteriore discussione sui difetti del ragionamento che scarica semplicemente tali decisioni in grembo ai politici.) Infine, su questo punto, la questione della guerra è molto simile ad altre questioni decise da tribunali, legislature e presidenti, come quelle riguardanti l'aborto o le sanzioni penali. Abbiamo tutti il ​​diritto a un'opinione informata su tali questioni? Sono fermamente pro-life (anche se credo che dobbiamo ripensare il meccanismo per avvicinarci al nostro obiettivo), ma non siamo ipocriti: lasciamo che tutti coloro che sostengono la speciale responsabilità dei leader politici in guerra aggiungano la stessa clausola riguardante i giudici a ogni loro opinione pubblicata sull'aborto: "ricordiamo che i cittadini comuni e i teologi hanno una competenza limitata in materia legale. I giudici hanno l'"abitudine morale della responsabilità" per tali decisioni e devono decidere i casi legali". Ciò equivale quasi esattamente alla cavillazione sul fatto che "i nostri leader hanno una speciale responsabilità nel prendere decisioni sulla guerra".

Allora perché questo saggio è chiamato una guida per gli elettori cristiani? Credo che anche questo sia ovvio. Per ogni cittadino preoccupato per la giustizia (che dovrebbe includere tutti noi), la questione se un politico sia disposto ad "applicare rigorosamente" i principi "rigorosi" della teoria della guerra giusta dovrebbe essere una considerazione estremamente importante per stabilire se quel politico ottiene il nostro voto. Non ci sono molti politici che si qualificano: prendi in considerazione di limitare il tuo voto a uno di loro. (Mi vengono in mente prima senza nemmeno provarci.) Un voto del genere è un atto morale, e l'atto opposto, di votare per qualcuno che probabilmente coinvolgerà questo paese in una guerra ingiusta, coinvolge l'elettore in questa grave ingiustizia. Con tutte le guerre immorali che le nostre forze sembrano combattere, questo è cruciale. L'opinione dominante in entrambi i nostri partiti principali sembra essere a favore delle guerre manichee piuttosto che di quelle giuste. Ma se un numero sufficiente di noi votasse per motivi di guerra giusta, il nostro paese potrebbe cambiare.

Originariamente pubblicato su LewRockwell.com il 21 novembre 2011.