Alcune strategie nella lotta per la pace

Questo saggio prosegue il corso di Teologia Cristiana e Politica Pubblica di Giovanni Cobin, autore dei libri Bibbia e governo e Teologia cristiana delle politiche pubbliche.

Considerando la battaglia spirituale che infuria tra Dio e Satana, non dovrebbe sorprendere che la diffusione del regno di Dio spesso non avvenga in modo pacifico. Paradossalmente, il Signore è sia il "Dio della pace" sia il Dio che assale il regno di Satana: "E il Dio della pace stritolerà presto Satana sotto i vostri piedi" (Romani 16:20), il che implica che il Suo giudizio verrà sul regno di Satana sia nel regno spirituale che in quello temporale. Il dovere civico del cristiano dovrebbe essere indirizzato in modo simile. Gesù è chiamato il Principe della Pace (Isaia 9:6) e tuttavia ci dice: "Non pensate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma una spada" (Matteo 10:34). La ragione è semplicemente che, nonostante nel mondo spirituale infuri una battaglia tra principati e potenze (2 Corinzi 10:4-6, Apocalisse 12:7; Giuda 1:9; Daniele 10:13), questa battaglia si riversa nel tempo e nello spazio, manifestandosi principalmente attraverso conflitti tra cristiani e falsa religione o stato. Tuttavia, il regno di Dio ha invaso il mondo, scacciando il regno di Satana e interrompendo la falsa "pace" che Satana dà (Luca 11:21).

Di sicuro, la predicazione del Vangelo e la sua trasformazione degli ascoltatori porta agli uomini la pace con Dio. Ma la predicazione del Vangelo produce anche una minaccia al regno di Satana, che si traduce in rancore sociale e violenza mentre Satana cerca di difendere il suo territorio. La chiesa non deve essere l'iniziatrice della violenza né usare la forza per creare convertiti. Tuttavia, la Bibbia indica che i singoli cristiani possono usare la forza per difendersi dagli attacchi dei criminali, persino dei criminali dello stato. Il martirio non è la loro unica scelta. In effetti, la minaccia della forza è l'unico deterrente che mantiene uno stato in riga e i cristiani devono essere pronti a usare la loro forza a tal fine. Naturalmente, la prudenza ordinerebbe che l'uso della forza dovrebbe essere preso in considerazione solo per violazioni gravi e continue delle libertà civili. La dottrina della disobbedienza civile e della resistenza del dott. Francis A. Schaeffer non ha quindi nulla in contrario alle Scritture e concorda giustamente con la cautela di Jefferson nella Dichiarazione di Indipendenza. (¹⁾

Ironicamente, i cristiani devono lottare per la pace, e il loro più grande risultato e obiettivo dovrebbe essere quello di promuovere la pace. Al contrario, ricordiamo che le grandi "conquiste" dell'uomo moderno (incredulità, totalitarismo, umanesimo secolare, darwinismo e socialismo, solo per citarne alcune) hanno portato povertà, miseria, odio e guerra alle civiltà umane. Ma i cristiani dovrebbero avere il record opposto. Possono promuovere la pace con Dio predicando il Vangelo e promuoveranno la pace e la buona volontà tra gli uomini sostenendo un governo limitato e il libero mercato. Possono anche promuovere la pace terrena impegnando la loro cultura politicamente: votando, firmando petizioni, scrivendo ai membri del Congresso e prestando servizio nelle giurie per stabilire e garantire i diritti fondamentali per tutte le persone in modo equo (e utilizzando il governo civile come mezzo per difendere questi diritti).

Se ricordiamo che lo Stato è il nemico dell'umanità, come possono i cristiani usarlo giustamente come loro scagnozzo? Lo Stato ha creato l'antitesi della pace sulla terra. Ha portato l'inferno terrestre a milioni di persone: accorciando vite, estorcendo fondi, degradando l'ambiente e distruggendo proprietà. Pertanto, i cristiani non dovrebbero lavorare per reclutare lo Stato al servizio di Dio. Invece, dovrebbero essere attivi nel trasformare la loro cultura, riducendo l'impatto del male e il dolore che deriva dallo Stato.

Per questo motivo, è importante che i cristiani americani siano informati e votino per candidati che sostengano i principi della libertà. Non dovrebbero tirarsi indietro e votare pragmaticamente, vale a dire per "il minore dei due mali". I cristiani devono superare il male con il bene e questa impresa non può essere raggiunta con il pragmatismo. Il voto di un cristiano non è mai "sprecato" quando è espresso per qualcuno o qualche politica che sostiene buoni principi. Ma è sempre sprecato quando è espresso per il male, persino per il minore dei due mali.

Alcuni cristiani potrebbero andare oltre il semplice voto e persino avventurarsi a impegnarsi in politica. Potrebbero farlo quando credono che candidarsi per una carica consentirà loro di perseguire la pace incoraggiando il riconoscimento dei diritti fondamentali, il mantenimento del libero mercato e lo stato di diritto. (²⁾ Inoltre, tutti i cristiani dovrebbero essere ansiosi di sedere in una giuria per essere pronti a liberare qualsiasi prigioniero dello Stato i cui diritti fondamentali siano violati. Possono farlo annullando un decreto ingiusto o stupido (vale a dire, la procedura nota come "annullamento della giuria").

La libertà non è né gratuita né a buon mercato e i cristiani che vogliono godere della libertà politica devono essere preparati a pagare il prezzo per mantenerla. Il professor Richard Beeman ci ricorda: "C'è una storia, spesso raccontata, secondo cui all'uscita dalla Convention costituzionale Benjamin Franklin fu avvicinato da un gruppo di cittadini che gli chiesero che tipo di governo avessero creato i delegati. La sua risposta fu: 'Una repubblica, se riesci a mantenerla'. La brevità di quella risposta non dovrebbe farci sottovalutare il suo significato essenziale: le repubbliche democratiche non sono semplicemente fondate sul consenso del popolo, ma dipendono anche in modo assoluto dal coinvolgimento attivo e informato del popolo per la loro continua buona salute". (³⁾ Di conseguenza, i cristiani americani che lottano per la pace si trovano ora ad affrontare la sfida di cercare di mantenere la forma di governo repubblicana che i Padri Fondatori avevano loro affidato.

⁽¹⁾ “La prudenza, in effetti, imporrà che i governi da tempo stabiliti non vengano cambiati per cause leggere e transitorie; e di conseguenza, tutta l'esperienza ha dimostrato che l'umanità è più disposta a soffrire, finché i mali sono sopportabili, che a farsi giustizia abolendo le forme a cui è abituata. Ma, quando una lunga serie di abusi e usurpazioni, che perseguono invariabilmente lo stesso obiettivo, dimostra un disegno di ridurli sotto un dispotismo assoluto, è loro diritto, è loro dovere, rovesciare tale governo e fornire nuove garanzie per la loro sicurezza futura.”

⁽²⁾ Dietrich Bonhoeffer si sbagliava semplicemente quando scrisse in The Cost of Discipleship che i cristiani non dovrebbero mai aspirare a cariche politiche elevate. Alcuni cristiani pacificatori potrebbero essere efficaci in cariche governative che promuovono una politica proattiva. Nel sottolineare l'umiltà che un discepolo deve dimostrare, non ha preso in considerazione il ruolo che un discepolo ha nell'impegnarsi nella sua cultura e nell'essere un pacificatore. Che perseguano o meno una carica politica legittima (vale a dire, una basata su una politica reattiva) dovrebbe essere lasciato alla libertà della coscienza di ogni cristiano.

⁽³⁾ di Richard R. Beeman, “Una repubblica, se puoi mantenerla” (2005), Centro Nazionale della Costituzione.

Pubblicato originariamente su The Times Examiner il 16 novembre 2005.