Il secondo emendamento e la rivoluzione incorporata

Questo saggio prosegue il corso di Teologia Cristiana e Politica Pubblica di Giovanni Cobin, autore dei libri Bibbia e governo e Teologia cristiana delle politiche pubbliche. Questa rubrica è il primo segmento di una serie in tre parti che tratta dell'applicazione del Secondo Emendamento per i cristiani.

Il Secondo Emendamento della Costituzione americana è familiare a molti di noi: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi, non deve essere violato”. Insieme agli altri nove emendamenti iniziali, noti collettivamente come Bill of Rights, il Secondo Emendamento è stato ratificato da dieci dei tredici Stati originari il 15 dicembre 1791. (1)

Le parole "ben regolamentato" significano ben equipaggiato in termini di uniforme e armamento. L'armamento della milizia dovrebbe essere completamente equipaggiato, mirato e pronto. Secondo il Codice degli Stati Uniti, la parola "Milizia" significa quella che oggi è chiamata "milizia non organizzata", vale a dire "tutti i maschi abili di almeno 17 anni di età e... sotto i 45 anni di età... che non siano membri della Guardia Nazionale o della Milizia Navale". (2) Durante la convenzione di ratifica della Virginia nel 1788, il Padre Fondatore George Mason disse: "Chiedo, chi sono i miliziani? Ora sono composti da tutto il popolo, tranne alcuni funzionari pubblici". (3) Dichiarazioni simili furono fatte dai Fondatori James Madison e Richard Henry Lee. Mason temeva che un giorno solo una classe privilegiata di uomini avrebbe portato le armi, con conseguente tirannia. Mason disse anche: "il modo migliore e più efficace per schiavizzare" una nazione è "disarmare il popolo". (4)

Il Secondo Emendamento era inteso come il controllo definitivo contro uno stato tirannico. In un senso reale, è il diritto alla rivoluzione incorporato nella Costituzione, diventando il principale garante di tutti gli altri diritti e della Costituzione stessa. Né la legislatura né l'esecutivo possono limitarne l'effetto. Di conseguenza, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito: "Tutte le leggi che sono in contrasto con la Costituzione sono nulle e non valide". (5) Thomas Jefferson apprezzava molto una cittadinanza armata, (6) e voleva instillare uno spirito di resistenza permanente nel popolo americano. Nella sua lettera a William S. Smith del 13 novembre 1787, Jefferson scrisse: "Quale paese prima di allora è mai esistito un secolo e mezzo senza una ribellione? E quale paese può preservare la sua [sic] libertà se i loro governanti non vengono avvertiti di tanto in tanto che il loro popolo conserva lo spirito di resistenza? Lasciateli prendere le armi. Il rimedio è correggerli sui fatti, perdonarli e pacificarli. Cosa significano poche vite perse in un secolo o due? L'albero della libertà deve essere rinfrescato di tanto in tanto con il sangue di patrioti e tiranni. È il suo [sic] concime naturale.”

Tench Coxe, una figura politica attiva prima e dopo la Rivoluzione americana, fu chiaro riguardo alle intenzioni dei Fondatori riguardo al porto d'armi. Scrisse sulla Philadelphia Federal Gazette il 18 giugno 1789: "Poiché i governanti civili, non avendo il loro dovere verso il popolo debitamente di fronte a loro, possono tentare di tiranneggiare, e poiché le forze militari che devono essere occasionalmente sollevate per difendere il nostro paese, potrebbero pervertire i loro poteri a danno dei loro concittadini, il popolo è confermato dal prossimo articolo [il Secondo Emendamento] nel suo diritto di detenere e portare le proprie armi private". (7)

Nella sua proposta di costituzione della Virginia (giugno 1776), Jefferson scrisse: "Nessun uomo libero sarà mai escluso dall'uso delle armi". Samuel Adams e altri fondatori concordarono. Richard Henry Lee, uno dei firmatari della Dichiarazione d'indipendenza, affermò: "Per preservare la libertà, è essenziale che l'intero corpo delle persone possieda sempre armi". (8) Alexander Hamilton concordò in The Federalist Papers (n. 29) che una cittadinanza ben addestrata e ben armata avrebbe fornito un freno alla tirannia. "Se le circostanze dovessero in qualsiasi momento obbligare il governo a formare un esercito di qualsiasi portata, quell'esercito non potrà mai essere formidabile per le libertà del popolo finché ci sarà un vasto corpo di cittadini, poco o per niente inferiore a loro in disciplina e nell'uso delle armi, che è pronto a difendere i propri diritti e quelli dei propri concittadini".

È chiaro cosa i Fondatori avessero in mente con il Secondo Emendamento. La domanda che rimane per i Cristiani è se possono o meno applicarlo alle loro attività e continuare a essere giusti. Un Cristiano può unirsi alla resistenza allo Stato (1) in generale o (2) in particolare in America perché il Secondo Emendamento glielo consente? Risponderei affermativamente a entrambe le domande. Una ragione per cui gli Apostoli non attaccarono lo Stato romano fu perché non avevano i mezzi per farlo. A differenza dei Fondatori americani, non avevano la forza militare per tentare un simile rovesciamento. Inoltre, non avevano un Secondo Emendamento a sostenerli. Ho già sostenuto in precedenza che i Cristiani possono "ribellarsi" agli Stati tirannici quando è saggio, prudente e fattibile farlo. E questo fatto è ulteriormente rafforzato dall'esistenza del Secondo Emendamento.

La Bibbia è l'autorità finale del cristiano per la fede e la pratica. Dice che i cristiani devono sottomettersi passivamente a "governanti", "re" e "governatori" (Romani 13:3; 1 Pietro 2:13-14). Tuttavia, cosa succede quando i governanti inferiori sono traditori del governante più alto e dell'autorità suprema del paese? Indipendentemente dal fatto che si possa o meno sostenere con forza la resistenza cristiana contro i tiranni senza la Costituzione e la Dichiarazione di Indipendenza, sicuramente si può sostenere la resistenza cristiana con loro.

Il Secondo Emendamento inietta una forma di "ribellione" incorporata nel sistema americano, di cui gli Apostoli non godevano mentre vivevano sotto il dominio romano. In effetti, la Dichiarazione di Indipendenza e il Bill of Rights hanno infuso tutti gli americani (compresi i cristiani) con il sacro diritto alla rivoluzione. Se l'obbedienza cristiana all'autorità civile comporta l'obbedienza primaria alla Costituzione americana, allora questo fatto dovrebbe avere ramificazioni di vasta portata per il modo in cui i credenti interagiscono con la loro cultura.

(1) Forma professionale la ratifica del Bill of Rights fu effettuata dal Vermont dopo essere diventato uno Stato nel 1791 (circa un anno e mezzo dopo che gli emendamenti proposti furono inviati agli Stati per la ratifica) e dalla Georgia, dal Connecticut e dal Massachusetts nel 1939.

(2) 10 Codice degli Stati Uniti 311(2)

(3) 3 I dibattiti di Elliot 425

(4) 3 I dibattiti di Elliot 380

(5) Marbury contro Madison , 5 Stati Uniti (2 Cranch) 137, 174, 176, (1803).

(6) “Le leggi che proibiscono il porto d’armi… disarmano solo coloro che non sono né inclini né determinati a commettere crimini… Tali leggi peggiorano le cose per gli aggrediti e le migliorano per gli aggressori; servono piuttosto a incoraggiare che a prevenire gli omicidi, perché un uomo disarmato può essere attaccato con maggiore sicurezza di un uomo armato”. (Thomas Jefferson, Libro dei luoghi comuni, 1774-1776 [citando da Cesare Beccaria Delitto e castigo (1764)]).

(7) Tench Coxe, “Osservazioni sulla prima parte degli emendamenti alla Costituzione federale” (scritto sotto lo pseudonimo “A Pennsylvanian”), Gazzetta federale di Filadelfia, 18 giugno 1789, pagina 2, col. 1. Coxe disse anche: “Il Congresso non ha il potere di disarmare la milizia. Le loro spade e ogni altro terribile strumento del soldato sono un diritto di nascita di un americano… Il potere illimitato della spada non è nelle mani né del governo federale né di quello statale, ma, dove confido in Dio rimarrà sempre, nelle mani del popolo” (Gazzetta della Pennsylvania , 20 febbraio 1788).

(8) Walter Bennett, a cura di (1975), Lettere dal contadino federale al repubblicano, Tuscaloosa: University of Alabama Press, pp. 21, 22, 124.

Pubblicato originariamente su The Times Examiner il 22 giugno 2005.