La carità privata non basta

"L'idea che le chiese possano affrontare la povertà nazionale, prendersi cura dei malati e ricostruire le comunità dopo i disastri naturali richiede un cucchiaio di cattiva teologia morale e una tazza di disonestà". – Robert Parham

In un recente post sul blog, Robert Parham, direttore di EthicsDaily.com e direttore esecutivo del Baptist Center for Ethics, ha affermato che chiese e associazioni di beneficenza non potrebbero mai fare abbastanza per alleviare la povertà. Sono d'accordo.

La povertà non verrà mai "affrontata" perché è un termine relativo; un obiettivo mobile. Se potessi descrivere la difficile situazione dei poveri americani di oggi a una persona povera di un altro paese, o a un americano di 100 anni fa, concluderebbero che la povertà è stata eliminata. Lo standard di vita tra gli americani più poveri oggi è incredibile per gli standard mondiali e storici. Eppure continuiamo a combattere la povertà, persino in America. Questa non è una cosa negativa: aiutare i diseredati può essere meraviglioso ed è qualcosa a cui i cristiani sono chiamati. Ma quando miriamo a obiettivi come la "fine" della povertà, c'è senza fine a ciò che possiamo giustificare per raggiungere questo obiettivo impossibile. “I poveri saranno sempre con voi”. La questione per i cristiani è come raggiungerli al meglio, spiritualmente e materialmente.

La seconda ragione per cui concordo con l'affermazione di Parham è che, nella misura in cui la povertà può essere ridotta, la chiesa e la beneficenza privata da sole sono semplicemente troppo piccole per farlo. Gli incredibili guadagni nel benessere sociale e materiale dei poveri in America non sono derivati ​​principalmente dalla beneficenza, dalle chiese o dai governi. Sono derivati ​​(per lo più) da economie di libero mercato.

Se consideriamo la povertà nel vuoto come fa Parham e ci chiediamo come la beneficenza privata si confronta con gli sforzi del governo, potremmo concludere che gli sforzi privati ​​sono troppo piccoli. Ma se consideriamo gli sforzi del governo e privati ​​combinati rispetto al potere del mercato, sarebbero così sminuiti da renderli poco importanti nel grande schema. La beneficenza è un balsamo mirato e a breve termine per i feriti; il suo valore sta molto di più nel suo nutrimento spirituale che in qualsiasi progresso materiale che porta. Un libero mercato vibrante è l'unica istituzione abbastanza potente da portare il tipo di aumenti drammatici dello standard di vita che la maggior parte di noi desidera vedere.

Scelta pubblica

Saltare dal presupposto che la beneficenza privata non è sufficiente alla conclusione che il governo deve fare qualcosa pone una fede cieca, a volte idolatra, nel governo che contrasta la logica e l'esperienza. La struttura degli incentivi nei dipartimenti governativi è quella di perpetuare e crescere indipendentemente dalla loro efficacia o dalla necessità dei loro servizi. Non c'è alcun controllo sul fatto che siano efficaci o meno. Infatti, meno efficace è un ufficio di soccorso alla povertà, più viene ricompensato con budget più grandi. Se la povertà è in aumento, e loro affermeranno sempre che è così per aumentare la loro importanza, l'ultima cosa da fare è tagliare il dipartimento di soccorso alla povertà!

Anche i programmi governativi sono soggetti a "cattura" da parte di gruppi di interesse e politici. Gratta la superficie di qualsiasi programma governativo e scoprirai che non è il "benessere generale" a essere promosso, ma il benessere di un gruppo molto piccolo e politicamente connesso a spese del benessere generale.

Esaminare gli sforzi privati ​​e affermare che non sono in grado di affrontare un problema è solo metà dell'analisi necessaria. Dobbiamo anche esaminare gli sforzi governativi e chiedere se sono in grado di affrontare lo stesso problema prima di incaricarli di farlo. Il campo di Economia della scelta pubblica fa proprio questo, e saresti messo alle strette nel trovare un caso in cui il mercato non fornisca qualcosa e coinvolgere il governo renda la cosa migliore. Se i cristiani hanno il dovere di aiutare i poveri, hanno anche il dovere di usare il cervello per scoprire modi che funzionino davvero. Intenzioni e azioni non sono sufficienti, dobbiamo capire come essere efficaci. Ciò richiede una certa conoscenza dei sistemi economici e politici.

Sbagliato sui diritti

L'affermazione più schiacciante e meno supportata nell'articolo di Parham era che è sbagliato per un cristiano dare valore ai diritti di proprietà altrui:

“[L]a moralità libertaria attribuisce maggiore importanza ai diritti di proprietà rispetto ai diritti umani. Per un cristiano, questa è una cattiva teologia morale. "

Mi permetto di dissentire. Ciò che Parham lascia inspiegato è come i diritti umani debbano esistere in assenza di diritti di proprietà. La proprietà privata non è un dogma sacro fine a se stesso; è importante perché non esiste altro metodo per risolvere pacificamente le richieste contrastanti di risorse limitate. Tali risorse includono cibo, acqua, riparo e altre necessità della vita. Le definizioni comuni di diritti umani includono il diritto di essere liberi dalla fame. Come puoi avere questo diritto se non hai diritto al cibo di cui hai bisogno per sopravvivere?

Se Parham intende per diritti umani il diritto al cibo, al riparo, all'assistenza sanitaria e ad altri diritti positivi, ciò pone un enigma insanabile. I diritti positivi sono un'impossibilità logica e pratica. Non possono coesistere con i diritti negativi, o persino con altri diritti positivi.

Un diritto positivo è un diritto a qualcosa. Un diritto negativo è un diritto da qualcosa. Un diritto positivo obbliga un'altra persona ad agire. Un diritto negativo proibisce a un'altra persona di agire. Un diritto alla vita, alla libertà o alla proprietà è un diritto negativo. Sei libero di vivere, agire e acquisire giustamente proprietà, e nessuno può proibirlo finché non stai violando i suoi diritti. Un diritto all'assistenza sanitaria è un diritto positivo. Se hai il diritto di ricevere assistenza sanitaria, qualcun altro ha l'obbligo di fornirtela. Se sono un medico e tu dici di aver bisogno dei miei servizi, sono obbligato ad assisterti in un mondo di diritti positivi. Ma cosa succede se allo stesso tempo ho fame e ho bisogno di mangiare anziché assisterti per mantenermi in buona salute? I nostri diritti positivi all'assistenza sanitaria non possono essere entrambi soddisfatti e affinché uno di noi li soddisfi dovremmo violare il diritto negativo dell'altro alla libertà e alla proprietà.

In effetti, non è possibile avere alcuna teologia morale senza accettare la proprietà privata. Non si può dare generosamente ciò che non si possiede, e non si può aiutare un altro derubandolo.

Mezzi e fini

Per riassumere l'argomento, l'autore non riusciva a immaginare la chiesa svolgere un compito che lo soddisfacesse, quindi la sua risposta fu di chiedere a uomini armati di prendere soldi da persone che presumibilmente non se ne sarebbero sbarazzate volontariamente e di darli a cause che lui stimava. Tutto ciò che fa il governo è sostenuto dalla minaccia della forza. In effetti, questa è l'unica cosa che distingue il governo da tutte le altre istituzioni. Eliminiamo gli agenti intermediari (IRS, forze dell'ordine) e rivisitiamo l'argomento con l'autore come attore principale:

Le chiese non possono o non vogliono fare tanto per aiutare i poveri quanto vorrebbe Parham, così lui prende una pistola e va porta a porta dicendo: "Fai una donazione, altrimenti..."

Questo è chiaramente un modo barbaro e disumano per un mondo più civile e umano. Eppure votare per persone che nomineranno persone che assumeranno persone che invieranno lettere minacciose promettendo agenti con la capacità di usare la forza letale se il denaro non viene inviato ad altri agenti da spendere per cause sociali non è diverso in termini morali. I mezzi del regno di Dio sono il servizio, il sacrificio, la grazia e l'amore. I mezzi di tutti i regni terreni sono la forza bruta e la minaccia di essa.

Quando l'uomo ricco si rifiutò di vendere tutti i suoi beni e di dare il ricavato ai poveri, Gesù non mandò Pietro e Giovanni a cercarlo per estorcergli una percentuale sotto minaccia di prigione. Lo lasciò andare via. Noi dobbiamo fare lo stesso.