Perché “Loro” si rivolgono al socialismo?

Di Edmund Opitz (1914-2006), autore La teologia libertaria della libertà and Religione e capitalismo: alleati, non nemici.

-

Ogni persona di buona volontà desidera ardentemente la pace sulla terra; si batte per la giustizia e il fair play negli affari umani. Proclamare obiettivi come questi non distingue il socialista dagli altri uomini; piuttosto, è il suo mezzo per raggiungere questi fini che lo contraddistingue. Gli imperativi operativi di un ordine socialista richiedono un accordo coercitivo della società, all'interno del quale le vite dei molti sono pianificate e gestite dai pochi che esercitano il potere politico. Perché molte persone altrimenti idealiste e intelligenti trovano questo schema attraente? Questa è una domanda ricorrente. Tutto ciò che riguarda la libertà sembra così naturale e così giusto a coloro che la comprendono che non possono fare a meno di chiedersi perché qualcuno la rifiuti a favore del socialismo o del comunismo. Ma milioni lo fanno.

Il ventesimo secolo affronta la Sinistra, e nazione dopo nazione soccombe a un'ideologia "progressista". Il marxismo, della varietà di Mosca o di Pechino, è la fede ufficiale di centinaia di milioni di persone in tutto il mondo. Innumerevoli altri possono rifiutare il marxismo, ma abbracciano un'ideologia "liberale"; sostengono la pianificazione nazionale, la regolamentazione statale delle industrie chiave, i lavori pubblici, l'assistenzialismo. Sommate questi milioni e vi chiederete: chi altro c'è? Bene, ci sono alcune persone nel mondo di oggi che sono saldamente radicate nella tradizione del Whiggismo del diciottesimo secolo, o Liberalismo Classico; che riconoscono la saggezza politica di Il Federalista; che abbracciano le teorie economiche del libero mercato delle scuole di Manchester e austriaca. Ci sono abili studiosi in questo campo i cui scritti demoliscono la teoria collettivista e radunano solidi argomenti morali e intellettuali attentamente ragionati a favore della posizione di libera economia/libera società.

La solidità di questa filosofia della libertà è attestata persino dai suoi oppositori, vale a dire dalla banalità dell'analisi e della critica di sinistra. La sinistra raramente tenta di sostenere la tesi contro la filosofia della società libera affrontandone gli argomenti al proprio livello. Possiamo star certi che se la sinistra avesse un argomento del genere lo userebbe. La sinistra si oppone alla posizione della società libera, ovviamente, ma raramente con argomenti, cioè intellettualmente. Gli oppositori della posizione dell'economia libera hanno diversi modi tipici di affrontarla. La prima tattica è ignorarla; non discuterne; fingere che non ci sia. La seconda linea di difesa è: se non puoi ignorarla, travisare la posizione; quindi abbattere l'uomo di paglia. Terzo, dare dei nomi. Epiteti utili sono "reazionario", "idea del diciottesimo secolo", "capitalista", "obsoleto". Quarto, accusare di durezza di cuore la difficile situazione dei "poveri". Quest'ultima è quasi esilarante.

Nella misura in cui all'economia libera è stato permesso di funzionare in una data nazione, nella stessa misura l'economia libera ha sollevato più poveri dalla povertà in meno tempo di qualsiasi altro sistema! Quale amalgama di ignoranza, stupidità e malizia ci vuole per muovere questa accusa contro l'economia libera, che trascura "i poveri"? I fatti dimostrano che il sistema di sussidi governativi, al contrario, non solo non riesce ad aiutare "i poveri", ma li mantiene in questo stato, e li umilia per giunta!

Attacchi radicati nell'invidia

Il sistema della libertà ha solide fondamenta intellettuali e morali; perché allora più persone non trovano il caso convincente? Perché così tante persone gravitano verso l'opposto della libertà, spingendosi l'un l'altra mentre affollano la strada verso la servitù della gleba? Esiste un tratto umano che, liberato dai controlli morali, viene prontamente arruolato sotto le bandiere del socialismo? La risposta è sì; esiste un tratto del genere: l'invidia. L'invidia e la sua gemella, la cupidigia, sono aspetti sgradevoli della natura umana e solo l'energia morale le tiene imbottigliate. Ma quando l'invidia e la cupidigia vengono stappate, lavorano contro la libertà e a favore del socialismo.

Chiedete all'uomo della strada cosa intende per socialismo e vi dirà che è un piano per dividere la ricchezza; "l'equa divisione di guadagni ineguali", come ha detto qualcuno; spremere i ricchi per pagare "i poveri". Gli incantatori della sinistra giocano sui sentimenti di invidia e cupidigia con abilità praticata, mettendo persona contro persona, classe contro classe. Questi brutti tratti della natura umana hanno causato problemi da tempo immemorabile. "Non concupire", è uno dei Dieci Comandamenti; invidia e cupidigia sono due dei Sette Peccati Capitali. I nostri antenati, consapevoli del potenziale distruttivo di questi tratti, si sono sforzati di neutralizzarli rendendo il loro controllo un dovere religioso.

Ma se la spinta egualitaria deve prendere slancio, ha bisogno del carburante che solo l'invidia e la cupidigia possono fornire. Il socialismo usa l'invidia e sfrutta la nuova moralità i cui energumeni dicono alla gente che loro dovrebbero bramare i beni del vicino. Tirate fuori i vostri Dieci Comandamenti e ricordate che ci sono modi più facili per mettere le mani su un dollaro che lavorarci sopra! La società è prima divisa in Abbienti e Non Abbienti. Poi i Non Abbienti devono essere convinti che la loro mancanza di comodità è in qualche modo colpa degli Abbienti; che l'uomo che guadagna venticinquemila dollari all'anno è in qualche modo da biasimare per il fatto che un altro uomo ne guadagna solo settemilacinquecento.

Una parte di noi ci piacerebbe crederci, quindi non sorprende che molte persone siano riluttanti a pronunciare una mea culpa nel caso dei loro fallimenti e delle loro mancanze; trovano gratificante apprendere che qualcuno che sembra avere più successo di loro è la ragione per cui non stanno facendo meglio. Tali sentimenti sono musica per le nostre orecchie, ma non possono sopravvivere nemmeno a una limitata esposizione al ragionamento economico.

Vantaggi del commercio

Possiamo imparare dall'economia, se vogliamo, che l'economia libera is non come un gioco a somma zero in cui il guadagno di un uomo significa inevitabilmente la perdita di un altro uomo. In una partita di poker, man mano che la pila di fiches di un uomo cresce sempre più, si verifica una corrispondente riduzione delle pile degli altri giocatori. Nell'economia di mercato, al contrario, c'è un progressivo aumento del numero di fiches (per così dire) a disposizione di ogni giocatore; e ogni uomo guadagna esattamente ciò che i consumatori pensano che i suoi servizi valgano. Ora, nei suoi pensieri segreti, Everyman sa di valere molto di più di quanto i consumatori pensino che valga! Sono solo l'esperienza e l'autodisciplina che consentono al senso della realtà nella maggior parte delle persone di essere messo in gioco e prevalere alla fine. Ma la comprensione economica e considerazioni ragionevoli come queste devono essere soffocate per infiammare più acutamente l'invidia dei non abbienti.

Ma l'invidia è solo la prima metà della storia; l'invidia accesa dei non abbienti deve essere orchestrata in armonia con il senso di colpa risvegliato dei ricchi. Ora, una persona la cui ricchezza è stata ottenuta con la forza e la frode dovrebbe sentirsi in colpa; se non c'è alcun senso di colpa associato ai vantaggi ottenuti a spese di un altro, c'è la prova di un punto cieco morale. Tra parentesi, ci sono decine di milioni in questa categoria, che ottengono vantaggi a spese di qualcun altro, ogni persona nella lista dei sussidi dello stato sociale! E paradossalmente, la maggior parte di questi verrebbe considerata come appartenente alla categoria dei non abbienti, e si collocherebbe in tale posizione, e attribuirebbe grande virtù al mezzo particolare con cui ottiene un reddito!

I consumatori fanno il Premi & Concorsi

Ognuno di noi in una società libera viene ricompensato dai suoi pari in base al valore che gli acquirenti disposti attribuiscono ai beni e ai servizi che offre in cambio. Questa valutazione del mercato è fatta da consumatori ignoranti, venali, prevenuti, stupidi; in breve, da persone molto simili a te e me! Questo sembra essere un modo goffo di decidere quanto o quanto poco dei beni di questo mondo debba essere messo a disposizione di questo o quell'uomo. Non c'è un'alternativa? Sì, c'è un'alternativa, ed è venuta in mente alle persone più di due millenni fa. Inviteremo i saggi e i buoni a scendere dall'Olimpo per sedersi come un consiglio tra gli uomini, e ci presenteremo davanti a loro uno per uno, per essere giudicati in base al merito personale e ricompensati di conseguenza. Allora saremo certi che coloro che guadagnano un milione lo meritano davvero, e coloro che sono poveri appartengono a quel livello; e saremo tutti contenti e felici. Che follia! I veri saggi e buoni non accetterebbero un simile ruolo, e cito le parole della massima autorità che lo rifiuta: "Chi mi ha costituito giudice su di voi?" Chiunque si candidasse per un simile ruolo metterebbe seriamente in dubbio la sua saggezza e bontà per il solo fatto di candidarsi!

La decisione del mercato che quest'uomo guadagnerà venticinquemila, quest'altro dieci, e così via, non è, ovviamente, contrassegnata da una saggezza divina; nessuno lo afferma. Ma è infinitamente migliore dell'alternativa del socialismo, che consiste nel trasformare i consumatori in elettori, che eleggeranno un corpo di politici, che nomineranno burocrati per dividere la ricchezza con giochi di prestigio governativi. Questo folle schema si allontana dall'imperfetto e si schianta contro l'impossibile! Non ci sono accordi perfetti negli affari umani, ma la distribuzione più equa delle ricompense materiali raggiungibile da uomini imperfetti è quella di lasciare che i clienti di un uomo decidano quanto dovrebbe guadagnare; questo metodo distribuirà i beni economici in modo diseguale, ma comunque equo.

Tra parentesi, bisogna capire che il mercato non misura il vero valore di un uomo o di una donna. Se lo facesse, dovremmo classificare tutti coloro che guadagnano un sacco di soldi come esseri superiori: star della musica rock, produttori di film porno, editori di libri sporchi, commentatori televisivi, autori di best seller, e non sono superiori. Al contrario! Ma queste persone costituiscono solo un piccolo settore della libera economia e sono un prezzo molto basso da pagare per le benedizioni della libertà di cui godiamo.

Un complesso di colpa

In una società libera, coloro che guadagnano più della media nazionale hanno il diritto di godere dei propri beni, perché li hanno ottenuti in un sistema di scambio volontario; il benessere di cui godono è pari al benessere che hanno concesso ad altre persone! Non ci sono valide ragioni per cui qualcuno debba essere tormentato da sensi di colpa su questo punto. C'è una vera reciprocità nella società libera, ma i suoi oppositori sono ciechi alla mutualità intrinseca del mercato. La sinistra, quindi, farà uno sforzo determinato per instillare una coscienza sporca in chiunque viva al di sopra della soglia di povertà. Usano la teoria dello sfruttamento di Karl Marx che sostiene che l'uomo che lavora per un salario produce, oltre al suo salario, un "plusvalore" che viene pignorato dal suo datore di lavoro. Essere impiegati significa essere sfruttati e l'intera classe capitalista dovrebbe sentirsi in colpa per aver negato alla classe operaia ciò che le spetta!

Questa ingenua nozione fu demolita da Böhm-Bawerk quando ancora Marx era in vita, e non è più difesa nemmeno dai teorici comunisti. Ma l'idea del "plusvalore" si accorda con sentimenti di invidia e colpa, quindi è ancora utile come propaganda.

Considerato un secolo e più di propaganda marxista, non sorprende che ci siano molti milionari tormentati dai sensi di colpa e figli di milionari, così come molti capitani d'industria e alti dirigenti i cui cuori sanguinano per "i poveri". Invidiosi non abbienti e colpevoli abbienti: terreno fertile per la propaganda socialista!

Non è solo tra gli individui che vengono sfruttati i differenziali di ricchezza; ci sono nazioni che hanno e nazioni che non hanno. Le nazioni che non hanno sono quelle a cui gli americani hanno donato più di duecento miliardi di dollari di beni dalla fine della seconda guerra mondiale. Ma nonostante questa incredibile generosità (per la quale le nazioni del mondo si ribellano e ci chiamano beati!) abbiamo ancora troppo, agli occhi dei nostri critici. Le parole variano ma la musica è sempre la stessa: americani che rappresentano solo 7 percento della popolazione mondiale consuma il 20 percento del cibo mondiale, guida il 75 percento delle automobili del mondo, possiede il 75 percento degli apparecchi televisivi del mondo, e così via all'infinito.

Ora, io sono un critico dilettante della qualità della vita vissuta in America, e per coloro che insistono nell'avere la mia opinione direi che gli americani do mangiano troppo e si riempiono di cibo del tipo sbagliato. Sarebbe bene per loro lasciare l'auto in garage ogni tanto e camminare o andare in bicicletta. Inoltre, nessuna miscela di agi, comfort, velocità e gadget contribuirà a rendere la bella vita, come la maggior parte delle persone concorderebbe. Ma tutto questo è un dettaglio; la questione in questione qui non è la desiderabilità di uno stile di vita più spartano o stoico, che, per inciso, non è praticato dai ricchi di Asia, Africa, Europa o altro. È solo che più persone in questi cinquanta stati sono in grado di godere di più ricchezza materiale rispetto a tutti, tranne una manciata di persone altrove, e quindi siamo abbastanza evidenti da provocare l'invidia attentamente coltivata del resto del mondo. Gli americani dovrebbero abbassare deliberatamente i loro standard di vita? Bene, forse ci sono buone ragioni per un ritorno alla vita semplice, al duro lavoro e all'etica puritana, ma rimettersi ai liberali locali e ai critici delle nazioni che non hanno non è una di queste!

Produttività il Le

Gli americani consumano di più in media rispetto alle persone di altre nazioni. Potrebbe essere interessante chiedersi perché. La risposta è chiara: gli americani consumano di più perché producono di più. Se la gente dell'India vuole consumare di più, dovrà imparare a diventare più produttiva. E l'America è piena di persone che sarebbero felici di dire loro come aumentare la loro produttività. Devi semplicemente accumulare capitale a un ritmo più veloce della crescita della popolazione, in modo che ogni lavoratore abbia sempre più macchinari, utensili e attrezzature. L'efficienza produttiva, in altre parole, richiede incentivi istituzionali per l'accumulazione di capitale, come la convinzione diffusa della sacralità della proprietà privata; un'etica che esalta l'onestà, la parsimonia e il duro lavoro; l'idea di diritti intrinseci e così via. Una nazione che costruisce su fondamenta come queste è destinata a prosperare, come ha fatto l'America.

Supponiamo che il governo americano continui a cedere alla pressione dell'invidia derivante dalle nazioni che non hanno, e aumenti il ​​peso fiscale sui cittadini americani in modo che consumino meno. Supponiamo, in altre parole, che una percentuale sempre maggiore dei beni prodotti qui annualmente venga sottratta e spedita all'estero.

Cosa accadrà alla produzione qui quando alla nostra gente verrà impedito di goderne i frutti? Sai cosa accadrà; la produzione diminuirà, inevitabilmente. Perché un uomo produce? Produce per consumare; il consumo è il fine in vista di tutte le attività produttive. Se tutto ciò che un uomo produce gli viene tolto, smetterà di lavorare; e se gli viene tolto il cinquanta per cento, rallenterà.

Il risultato è che il peggior aiuto che possiamo dare alle nazioni che non hanno è imporre agli americani politiche che inevitabilmente ci renderanno più poveri senza arricchire di un centesimo le nazioni che non hanno.

Questa sindrome invidia/colpa offre un'interessante panoramica della mentalità socialista, che si preoccupa poco della produzione, del modo in cui i beni materiali nascono. I socialisti sono preoccupati della ridistribuzione politica dello stock già esistente. C'è, infatti, un solo modo per far apparire i beni economici, ed è quello di applicare l'energia umana, aumentata da strumenti e macchinari, alla materia prima. Il lavoro umano applicato alle risorse naturali è l'unico modo per produrre cibo, vestiti, riparo e comfort; ma la sinistra non ha alcun interesse in questo processo, e tanto meno nell'aumentarne l'efficienza.

Tassare e sovvenzionare

L'attenzione della Sinistra è focalizzata sulla tassazione dei produttori e sulla sovvenzione dei consumatori. Supponendo che la produzione avvenga per magia, automaticamente, il Socialismo non ha altro programma se non quello di sequestrare la proprietà agli Abbienti e distribuirla ai Non Abbienti. Il risultato finale garantito di ciò è rafforzare la povertà interna e diffondere la fame in tutto il mondo. Ma un certo fascino si lega a qualsiasi operazione di Robin Hood che promette di prendere ai ricchi e dare ai poveri, e parte di questo fascino persiste anche dopo che è diventato chiaro che Robin Hood sta in realtà derubando sia i ricchi che i poveri a beneficio di Robin!

Come risultato del progresso economico, una società passa da una situazione in cui quasi tutti sono poveri a una caratterizzata da una prosperità generale, condivisa da tutti tranne pochi. Vale a dire, ci saranno sacche di povertà in qualsiasi società prospera, e il contrasto tra ricchi e poveri rende la povertà residua dolorosamente ovvia a tutte le persone compassionevoli. L'indignazione suggerisce un rimedio che appare ovvio a coloro che rispondono emotivamente, senza pensare. Se alcuni stanno meglio di altri, perché approvare una legge per privare i primi di una parte della loro proprietà e distribuirla a chi è nel bisogno! Non è una procedura efficiente, tra l'altro; costa al governo diversi dollari dare un dollaro ai "poveri".

Immaginate un sistema di medicina in cui i dottori attribuissero la malattia ai sani e cercassero di curarla rendendo malati i sani! Questa è follia e se questa tattica fosse usata in medicina pochi pazienti sopravviverebbero. Lo stesso vale per la miseria economica; la povertà non può essere alleviata se non ne conosciamo la causa e questo significa che dobbiamo anche imparare la causa della prosperità, perché la povertà può essere superata dalla produttività e in nessun altro modo.

La prosperità in una nazione è generata dall'efficienza nella produzione, e l'efficienza produttiva richiede cose come un clima di libertà, sicurezza per la proprietà, l'accumulo di capitale, tecnologia progressiva, buone abitudini di lavoro, gestione abile e simili. Ne consegue che qualsiasi compromissione del funzionamento di uno o di tutti i fattori che causano prosperità rende le persone più povere. Ecco alcuni esempi di interventi politici che ostacolano la produttività: tassazione confiscatoria che diminuisce l'offerta di capitale; leggi sul salario minimo che disoccupano un gran numero di persone; sindacalismo monopolistico che istituzionalizza la disoccupazione esigendo un salario superiore a quello di mercato e imponendo una rigida struttura salariale; controlli sui prezzi e sui salari; inflazione.

Interventi politici come questi non fanno alcun bene a nessuno, e ad alcune persone fanno un danno immenso. Quelli più gravemente colpiti sono proprio quelli la cui situazione suscita la nostra simpatia e spinge alcuni cittadini miopi a chiedere drastiche misure governative per correggere le disparità di reddito! L'unica strategia sensata è quella di applicare la formula per la prosperità in modo generalizzato; e questo significa che dobbiamo trovare un modo per impedire al governo di danneggiare le persone con una legislazione poco saggia. Scatenate la produzione, liberate il mercato, e tutti condivideranno, più o meno, la prosperità in continua crescita.

Naturalmente, non è sufficiente che una nazione sia semplicemente prospera; la ricchezza non porta felicità. Una persona felice è quella che ha qualcosa per cui vivere, il cui stile di vita la sfida a sfruttare i suoi poteri ed esercitare il suo pieno potenziale. Il benessere materiale, cibo per nutrirti, vestiti per tenerti al caldo, riparo dagli elementi, il benessere materiale è un elemento della bella vita. Ma ai nostri tempi questo elemento incombe così tanto agli occhi di molti che la prova di difficoltà economiche ovunque è tutta la scusa di cui hanno bisogno per chiedere un programma che distruggerà il sistema che ha prodotto la nostra prosperità! È come se un medico avesse curato un paziente completamente paralizzato con un farmaco miracoloso che ha ripristinato la funzionalità di braccia e gambe ma ha lasciato l'ex paziente con un ginocchio rigido, e poi fosse stato accusato di negligenza e incolpato per la gamba ferita dell'uomo!

Giustizia e carità

La giustizia prima di tutto; nessuna legislazione progettata per dare ad alcuni un vantaggio economico a spese di altri, nessun controllo arbitrario che impedisca alle persone di essere produttive quanto scelgono di essere. Poi, dopo la giustizia, la carità, che è semplicemente un riconoscimento del fatto che alcune persone disabili non riescono a farcela. La portata della filantropia privata è ancora enorme, anche dopo una generazione di programmi di assistenza sociale governativi. Le sorgenti della compassione non si sono prosciugate ed è ovvio che scorrono più liberamente nel settore volontario della società che nel settore governativo coercitivo. Il settore coercitivo colpisce John Doe con pesanti tasse durante i suoi anni produttivi e usa il suo soldi per finanziare programmi a cui è contrario. Doe è più povero di decine di migliaia di dollari come risultato. Nello stesso periodo la tassa della previdenza sociale priva quest'uomo di altre migliaia. E per tutto il tempo il governo sta gonfiando la valuta che aumenta il prezzo di tutto ciò che John Doe compra. Quando arriva la pensione, il governo lascia John Doe con molti meno soldi di quanti ne abbia effettivamente guadagnati durante il suo periodo produttivo, e questo svaluta il valore di ogni dollaro che gli dà durante i suoi ultimi anni. Ecco come il governo si prende cura dei poveri!

Non ho dubbi che invidia, cupidigia e senso di colpa, più la semplice stupidità e ignoranza, siano l'essenza del socialismo. Il socialismo si fermerebbe a terra se non riuscisse a infiammare questi sentimenti e queste mancanze. Ma ci sono altre cause che contribuiscono all'avanzamento del socialismo ai nostri tempi. C'è la religione idolatrica. Viviamo in un periodo in cui le fedi religiose tradizionali non esercitano più la presa che un tempo avevano sulle menti di milioni di persone. La visione del mondo predominante è legata alla terra, con poco o nessun posto per la dimensione della trascendenza o del sacro. Incapaci o non disposti, quindi, a fare una religione della religione, molte persone del ventesimo secolo fanno una religione della politica o dell'economia.

Un impulso religioso

Il termine religione fa riferimento, da un lato, all'intensità della fede e della devozione; e, dall'altro, ha a che fare con l'oggetto che ispira questa intensa fede e devozione. In mancanza di un oggetto trascendente, Dio, a causa della prevalente visione del mondo legata alla terra, l'intensa fede e devozione si attaccheranno a qualche oggetto la cui natura non merita adorazione, come lo Stato o la Rivoluzione. Così il socialismo o il comunismo diventano un sostituzione religione per milioni di persone ai nostri giorni.

Il caso di HG Wells è istruttivo. Wells fu uno dei primi fabiani e, fino alla disillusione dei suoi ultimi anni, lavorò instancabilmente per il progresso del socialismo. "Il socialismo", scrisse, "è per me una cosa davvero grandiosa, la forma e la sostanza della mia vita ideale e l'unica religione che possiedo. Sono, per una sorta di predestinazione, un socialista". Sentimenti simili sono stati espressi da una moltitudine di leader intellettuali, letterari, scientifici e politici del nostro tempo. Perversamente, il basso livello della religione spirituale nel nostro tempo ha influenzato le chiese, rendendo possibile agli uomini la cui vera religione è la riforma o la rivoluzione di catturare ampi segmenti della chiesa per il socialismo, controllando varie casse di risonanza, come redazioni, incarichi di insegnamento e predicazione, comitati di azione sociale, consigli interconfessionali.

E proprio come l'impulso religioso è stato piegato agli usi del socialismo, così è successo all'impulso artistico. L'artista non può "lasciare che la natura faccia il suo corso"; deve imporle una forma significativa, facendo emergere il suo tipo di ordine da ciò che gli sembra caos. Gira la visione artistica intorno alla società, ed ecco! L'economia pianificata! La mente non istruita non percepisce il magnifico e intricato ordine in una società libera, che è il risultato dell'azione umana ma non la conseguenza del progetto umano. Basta far rispettare alcune semplici regole contro furto, frode e omicidio, far rispettare i contratti, risarcire i danni, e all'interno di queste poche regole le persone che agiscono liberamente e produttivamente proietteranno un ordine così complicato da sfidare la comprensione umana. Se potessimo comprenderlo appieno, il calcolo economico a parte un mercato sarebbe fattibile, il che non lo è.

L'artista che è in noi non ama le cose lasciate in sospeso, insiste nel mettere ordine, è preso da una visione che sente di dover realizzare. Bene, su tela! Ma se insisti su un certo ordine e schema pre-pianificato come risultato finale nella tua società — la nazione come opera d'arte — è ovvio che questo obiettivo generale non può essere raggiunto se tutti nella società sono liberi di perseguire i propri obiettivi pacifici. Non c'è modo di raggiungere un Obiettivo Nazionale unitario se non annullando gli obiettivi individuali.

Diversità incoraggiata

La società libera non solo tollera le differenze individuali, ma incoraggia la diversità sulla base del fatto che ogni persona ha il suo contributo unico da apportare alla ricchezza totale. Questa posizione contrasta con la pressione per l'uniformità in quest'epoca di uomo di massa. Il sostenitore della società libera, quindi, corre il rischio di irritare le persone; spesso deve presentare la sua tesi controcorrente rispetto alla natura umana che odia il dissenso. Affinché una società possa essere libera, un gran numero di persone deve mostrare un livello di tolleranza per l'eccentricità individuale molto più elevato di quanto non sia prevalso finora.

Chi crede nella libertà, quindi, è come un venditore che cerca di convincere le persone ad acquistare un prodotto, dicendo loro che, molto probabilmente, ci sono cose che non gli piaceranno molto dopo averlo ricevuto! È una vendita difficile! Libertà significa sopportare un sacco di cose che non ti piacciono e vivere con un sacco di persone che riesci a malapena a sopportare. Libertà di parola e di stampa, di religione ed economia, significa che altre persone diranno, stamperanno, crederanno e produrranno cose che potremmo trovare sgradevoli. La libertà non è a buon mercato; costa, e coloro che non sono in grado o non vogliono pagare il prezzo non otterranno mai la libertà, né manterranno la libertà di cui godono ora.

Il defunto Dean Inge diceva che le etichette sono diffamazioni! Come dovremmo etichettare il sistema sociale di America, Inghilterra e alcune nazioni europee nel periodo tra la Guerra Civile e il New Deal? Fu un'epoca caratterizzata da una grande espansione della scienza e della tecnologia, quindi potremmo parlare di Era della Scienza. Un bravo storico ha definito quel periodo come Era del Materialismo. La democrazia prese il sopravvento quando i re se ne andarono, e questa etichetta è popolare. Il modo di produzione durante questo secolo era "capitalista", l'etichetta data in circolazione da Marx. Ai comunisti faceva comodo usare un'etichetta, "Capitalismo", per il sistema sociale che volevano distruggere, piuttosto che, diciamo, "Democrazia".

Un'etichetta mortale

Ora, una nazione occidentale moderna è una questione estremamente complessa, e ci vuole un'analisi paziente per comprendere un singolo fenomeno tra i tanti che esibisce. Un male sociale richiede attenzione e ci vogliono conoscenza e abilità per rintracciarne le cause profonde. Molto più semplice dare la colpa di tutto ciò che va storto al capitalismo! Perché la povertà? Il capitalismo! Perché la Grande Guerra? Il capitalismo! Perché la Grande Depressione? Il capitalismo! Perché l'infelicità? Il capitalismo! Niente era più calcolato per indebolire le facoltà analitiche e critiche di diverse generazioni di intellettuali di questa strategia marxista; funzionò; gli "scienziati sociali" furono condizionati a sbavare a comando alla prospettiva di essere stati scelti per guidare l'umanità nella terra promessa.

Alcuni uomini capaci sono attratti dal socialismo perché finge di essere scientifico e progressista; e si considerano scientifici e progressisti. Ma è ovvio che la massa della gente comune è completamente diversa; sono testardi e arretrati e, di conseguenza, combinano un pasticcio. Si rifiutano di accettare le migliori informazioni scientifiche a loro disposizione, preferendo invece essere sciatti e non scientifici. Ne sono testimoni il loro stile di vita, le loro abitudini alimentari, il modo in cui crescono i figli, la loro resistenza alle nuove tendenze nell'istruzione, il modo sciocco in cui spendono i loro soldi, le loro superstizioni! L'atto d'accusa contro l'uomo della strada è lungo e la conclusione è che non ci si può fidare di persone ignoranti come queste per gestire la propria vita. Ci sono volontari per il lavoro di gestire la vita delle persone al posto loro? Certo! Molti intellettuali credono di essere competenti per gestire una società progressista secondo linee scientifiche, tutto per il bene delle persone, ovviamente.

Chi vivrà la tua vita?

Ora, può essere vero che molte persone esercitano poca saggezza nel gestire la propria vita, ma non è un Sequenza per dedurre da questo che la situazione di A migliorerà se B gestisce la vita di A per lui contro la volontà di A! Sappiamo che questo non può funzionare perché viola la legge fondamentale della vita, una legge fondamentale negli affari umani come la legge di gravità nella fisica newtoniana: Ogni la persona ha il controllo della propria vita, e se non si prende cura di sé stesso, nessuno potrà assumersi questa responsabilità per lui.

La vita è una cosa rischiosa e, naturalmente, tutti commettiamo errori. Ma gli errori che commettiamo mentre gestiamo i nostri affari ci insegneranno qualcosa e siamo sulla terra per imparare. Come disse Sant'Agostino, "Siamo qui istruiti per la vita eterna". A meno che non ci venga concesso di commettere i nostri errori, di rialzarci dopo ogni fallimento e di stare più alti con ogni successo, il processo di apprendimento è ostacolato. La grande questione qui è tra coloro che considerano gli esseri umani come semplici cose da manipolare in qualche schema sociale, e coloro che credono che le persone abbiano bisogno di libertà, perché senza di essa non possono elaborare il loro destino appropriato, che richiede questa vita e la vita a venire per essere realizzato.

L'attenzione finora in questo articolo è stata rivolta a "loro", persone di sinistra, liberali, socialisti. E "noi"; liberi imprenditori, capitalisti, uomini d'affari? Le persone si avvicinano al socialismo per colpa nostra? Temo di sì. Ora, nessuno può davvero biasimare un comune uomo d'affari per non aver compreso la teoria della libera economia e per la sua incapacità di articolarne chiaramente i concetti. La colpa, se ce n'è una, ricade sugli intellettuali che non scavano più a fondo per comprendere la libera economia. Bisogna ammettere, tuttavia, che non ci rende il compito più facile quando le organizzazioni imprenditoriali cercano favori governativi per i loro membri o si precipitano a lodare i controlli sui salari e sui prezzi.

Ma il vero problema è altrove. Bisogna fare una netta distinzione tra la teoria economica del libero mercato e le ideologie erette attorno alla teoria del mercato dai suoi autoproclamati difensori. Quanti potenziali sostenitori della libera economia sono stati scoraggiati dall'aver sentito certi ideologi del capitalismo proclamare a gran voce che bisogna essere atei prima di poter diventare veri capitalisti! O bisogna essere razionalisti. O utilitaristi. O anarchici. Inoltre, è difficile per un estraneo giudicare gli argomenti a favore del libero mercato in base ai loro meriti economici se deve districarsi tra dubbie nozioni di storia, arte, letteratura, psicologia, etica e religione per arrivarci! Argomentazioni di alto livello nella teoria economica abbinate ad argomenti di basso livello nel quadro ideologico non sono molto dannose per il socialismo, ma possono fare a pezzi il capitalismo! È solo all'interno della giusta struttura filosofica che il mercato diventa l'economia di mercato, e quella struttura ha bisogno di essere rafforzata.

L'azione economica è necessaria alla sopravvivenza, ma da sola non può generare l'economia libera. Il cibo, i vestiti e il riparo senza i quali nessuna persona può esistere sono prodotti dall'impegno umano sulle risorse naturali, e non c'è altro modo. La divisione del lavoro è antica quanto l'umanità; le persone hanno sempre commerciato e barattato. Questi eventi interconnessi costituiscono il mercato, e il mercato è onnipresente. Ma il mercato onnipresente non diventa l'economia di mercato per generazione spontanea; fattori non di mercato devono essere presenti per agire come agenti catalizzatori. Crea una struttura politica attorno alla fede nell'inviolabilità della persona individuale e avrai un contesto di libertà e giustizia per tutti in cui la proprietà è rispettata e la libera scelta massimizzata. Il mercato, quindi, è istituzionalizzato come l'economia libera. Trascura questo necessario quadro politico, quello che abbiamo ereditato dal diciottesimo secolo, e mentre decade trascinerà con sé l'economia libera.

La nostra paura della libertà

C'è qualcosa nella natura umana stessa che ci rende ambivalenti verso la libertà. Gli esseri umani non si batterebbero mai per una società libera se l'impulso a essere liberi non fosse una spinta profondamente radicata nella natura umana; e non lo faremmo avere di lottare per la libertà — né di cadere periodicamente nel dispotismo — se non ci fosse una tendenza paradossale nella nostra costituzione che teme la libertà. Lasciatemi provare a chiarire.

Ognuno di noi ha la propria vita da vivere, i propri fini da raggiungere. Siamo esseri con uno scopo, quindi progettiamo una serie di obiettivi che costituiscono le nostre attività per tutta la vita, e stabiliamo vari traguardi per sforzi occasionali. È una verità evidente che ognuno di noi desidera la massima libertà di vivere la vita che è nostra e di perseguire gli obiettivi che abbiamo scelto per noi stessi. È inconcepibile che chiunque sano di mente inviti deliberatamente altre persone a compromettere la sua libertà di azione, perché nessuno può stabilire obiettivi per se stesso e contemporaneamente chiedere ad altre persone di impedirgli di raggiungerli! Se, in una situazione bizzarra, una persona chiede a un'altra di frenarla, allora il suo vero obiettivo è essere frenato, non importa cosa dica che sia il suo obiettivo.

Il tiranno più malvagio che si possa immaginare, il cui obiettivo è quello di estinguere la libertà umana, non vuole che si frappongano impedimenti tra sé e il suo obiettivo; vuole essere libero di esercitare il potere incondizionatamente. In breve, tutti desiderano la propria libertà; ma non tutti sono seriamente preoccupati che tutte le altre persone abbiano la stessa libertà di azione che ha lui. In realtà, pochissime persone sono favorevoli all'uguale libertà, una condizione sociale di massima libertà di azione per tutti.

Ed è qui che sta il problema! La libertà per te stesso è un impulso biologico; la volontà di una libertà uguale per tutti deriva da una sfaccettatura più complessa della nostra natura.

L'uomo deve pensare e Scegli

Nessuna persona può fare a meno di desiderare la libertà per sé stessa. Questa è parte della nostra lotta per la sopravvivenza, la lotta per continuare a esistere. L'uomo condivide questo con ogni altro essere vivente. Ma ogni organismo vivente, eccetto l'uomo, ha un servomeccanismo incorporato che preserva la natura e garantisce la continua identità dell'organismo in questione, che sia un albero, una tigre, un'ostrica o qualsiasi altra cosa. La persona veramente umana, tuttavia, è un tipo diverso di creatura; non possiamo completare la nostra natura, realizzare appieno il nostro potenziale, senza volerlo deliberatamente. La nostra libertà interiore è così flessibile che ogni persona ha molta libertà nello scegliere cosa fare della propria vita. Il tuo destino finale dipende dalla saggezza delle tue risoluzioni quotidiane. Ognuna di queste decisioni quotidiane e orarie che prendiamo, genera conseguenze, di cui dobbiamo assumerci la responsabilità e con cui dobbiamo convivere. Questo è intrinseco alla situazione umana.

Le cose sarebbero molto più semplici se potessimo semplicemente sederci e lasciare che la Natura faccia il suo corso con noi, come la Natura fa il suo corso con gli animali. Non accadrà mai! Né possiamo essere caricati come robot per funzionare come dovremmo, come TH Huxley una volta desiderò. Smentendo il suo nome di "bulldog di Darwin", il famoso scienziato disse: "Se una grande potenza accettasse di farmi sempre pensare a ciò che è vero e fare ciò che è giusto, a condizione di essere caricato ogni mattina prima di alzarmi dal letto, chiuderei immediatamente con l'offerta". Non aspettare, l'offerta non verrà mai fatta!

Non siamo né robot né animali. Siamo persone, dotate di una libertà interiore, che ci pone nella necessità di scegliere, dove affrontiamo il rischio costante di fare scelte sbagliate. Siamo esseri responsabili, e il peso grava pesantemente su di noi. Questa è la libertà che temiamo, la nostra libertà unica che ci costringe a impegnarci costantemente se vogliamo raggiungere la nostra umanità. È in questa paura della libertà che il socialismo mette radici. Il socialismo offre la promessa della sirena che non dobbiamo essere individualmente responsabili, né per noi stessi né per chiunque altro. "Loro" saranno responsabili per noi, e allo stesso tempo ci solleveranno da qualsiasi obbligo verso gli altri; il peso dell'essere umani sarà sollevato dalle nostre spalle.

La natura umana, quindi, esibisce queste due sfaccettature: l'impulso biologico a essere liberi e il desiderio fin troppo umano di sottrarsi alle responsabilità. L'impulso biologico a essere liberi si manifesta in alcuni tipi come una presa di potere, una brama di dominare gli altri. Questa è una minaccia costante latente nella natura umana, motivo per cui ogni periodo della storia deve fare i conti con tiranni e dittatori. Il fatto che la storia non sia un'ininterrotta testimonianza di tirannia, che la libertà fluisca e rifluisca, è dovuto al fatto che questa spinta autoritaria nella natura umana può essere ricanalizzata. Tale ricanalizzazione è la nostra prima linea di difesa contro la tirannia e consiste in restrizioni morali e religiose alla volontà di potenza che l'autoritario accetta come vincolante per se stesso. Le energie del tiranno che avrebbe potuto essere sono ridirezionate in modi costruttivi.

Esiste una seconda linea di difesa contro la tirannia. Questa barriera è situata nei cuori e nelle menti di coloro che saranno tiranneggiati; è una convinzione profondamente sentita che afferma, con le parole familiari del diciottesimo secolo: "La resistenza ai tiranni è obbedienza a Dio". I nostri antenati credevano che la vita e la libertà fossero inseparabilmente unite; entrambe erano doni di Dio. E poiché nessuno poteva servire pienamente il suo Creatore se non era libero, la libertà era preziosa quanto la vita stessa. Nessuna persona che acconsentiva alla tirannia poteva realizzare lo scopo della sua vita.

In una nazione in cui entrambe le linee di difesa sono in ordine di lavoro, c'è la massima libertà per tutte le persone. Da un lato, i limiti interiori placano la sete di potere; e dall'altro, un popolo, che sa che lo scopo della vita non può essere realizzato se non è libero, sarà vigile per rilevare la minima minaccia alle proprie libertà. Ma quando il potenziale tiranno non riconosce alcun freno interiore al potere, e quando la popolazione lo invita a governare su di loro perché si sottrae alla responsabilità e ai fardelli dell'essere umano, allora la dittatura è totale.

Essere una persona significa accettare la piena responsabilità per i nostri atti di scelta e la nostra condotta. Ma l'ideologia terrena prevalente ci insegna che non possediamo realmente il libero arbitrio e, poiché siamo i meri prodotti finali del nostro ambiente naturale e sociale, non siamo responsabili di noi stessi. Accetta questa ideologia deturpante e la volontà di libertà appassisce; hai le condizioni ottimali per la tirannia. La stessa ideologia materialistica che convince le moltitudini che non sono responsabili, convince gli autoritari che non ci sono restrizioni interne al potere. La dittatura riceve il messaggio: tutti i sistemi vanno! Il movimento di marea del socialismo nel ventesimo secolo non è un mistero.

Vorresti invertire questa tendenza? È molto semplice! L'ordine sociale al di fuori di noi è un riflesso della situazione mentale e morale dentro di noi. Se c'è disordine sociale, possiamo dedurre che c'è disordine dentro, nei nostri cuori e nelle nostre menti. Il grande filosofo spagnolo, Ortega y Gasset, lo mette in questo modo: "Ogni spiegazione dei cambiamenti visibili che appaiono sulla superficie della storia che non vada in profondità fino a toccare i cambiamenti misteriosi e latenti prodotti nelle profondità dell'anima umana è superficiale". (Cos'è la filosofia?, p. 31) Ogni persona, quindi, deve prima lavorare su se stessa prima che la sua comprensione migliorata possa irradiarsi a coloro che si trovano nella sua orbita.

Se solo potessimo raddrizzare il nostro modo di pensare potremmo mettere ordine nelle nostre vite, e se un numero significativo di persone lo facesse, allora la società — che, dopo tutto, non è altro che un riflesso di noi stessi — inizierebbe a quadrarsi. Questa è una strada lenta da percorrere, ma è l'unica.

Se abbiamo guardato indietro alla storia per imparare le lezioni insegnate dall'ascesa e dalla caduta delle nazioni, sappiamo che le società non muoiono mai di vecchiaia, ma solo di autointossicazione. Impariamo che le civiltà sono state, e possono essere, ringiovanite, dall'interno! Ciò che altri popoli hanno fatto in passato, possiamo farlo oggi e domani, a patto che abbiamo la volontà di farlo. Abbiamo tutti gli ingredienti per il ripristino della nostra società; manca solo la volontà, e solo la decisione individuale può compensare questo!

-

Pubblicato originariamente nell'edizione del luglio 1975 di Il Freeman. Leggi di più da Archivio Edmund Opitz.