Questo saggio prosegue il corso di teologia cristiana e politica pubblica di John Cobin, autore dei libri Bibbia e governo and Teologia cristiana delle politiche pubbliche.
-
I cristiani hanno il diritto all'autodifesa? Se sì, in quali circostanze possono difendersi? Possono difendersi solo dai criminali o anche dalle autorità civili? Ci sono casi in cui i cristiani non devono difendersi? Queste sono domande difficili che richiedono più di semplici risposte impulsive o sprezzanti. In effetti, molto dipende dalla dottrina dell'autodifesa. Ad esempio, se l'autodifesa contro altri esseri umani non fosse giustificata in nessuna circostanza, allora le donne con gravidanze tubariche dovrebbero perire con i loro bambini non ancora nati (a causa di un'emorragia da una tuba di Falloppio rotta), i criminali avrebbero libero corso sui beni che i credenti hanno "accumulato" (Proverbi 13:22; Ecclesiaste 11:1; Matteo 25:16-21) e la rivoluzione sarebbe sempre sbagliata.
Se l'autodifesa è sbagliata, allora dovremmo essere tutti anarchici. Non intendo "anarchia" nel senso di caos, ma piuttosto nel suo senso scientifico di civiltà senza alcun governo civile centrale e organizzato. Il dizionario definisce l'anarchia come: "Assenza di qualsiasi forma di autorità politica". La ragione fondamentale per cui esiste un governo si basa in ultima analisi sulla convinzione che l'autodifesa sia giusta. I puri pacifisti non hanno bisogno né vogliono un governo. Sono apolitici e dovrebbero essere, logicamente, anarchici. Perché allora i cristiani non sono anarchici? Solo se la Bibbia supporta la dottrina dell'autodifesa, il principio dei cristiani che usano un governo limitato allo scopo di creare una difesa comune sarebbe giustificato. [Chiarimento dell'editore: la posizione ufficiale della LCC è che cristianesimo e anarchia non sono incompatibili perché l'anarchismo non implica immediatamente il pacifismo. L'anarchismo è la mancanza di un sovrano umano, non la mancanza di tutti i mezzi di autodifesa. Tuttavia, il testo originale del signor Cobin è stato conservato.]
Sulla stessa linea potremmo chiederci: "Perché gli americani hanno (o addirittura vogliono) un'autorità politica?" Secondo la dottrina di Jefferson nella Dichiarazione d'Indipendenza, "i governi sono stabiliti tra gli uomini" per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla proprietà. La Costituzione stabilisce anche il ruolo del governo civile: "per formare un'Unione più perfetta, stabilire la giustizia, assicurare la tranquillità interna, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e assicurare le benedizioni della libertà a noi stessi e alla nostra posterità". Il terzo articolo degli (tristemente) dimenticati Articoli della Confederazione afferma: "I suddetti Stati con la presente stipulano separatamente una solida lega di amicizia tra loro, per la loro comune difesa, la sicurezza delle loro libertà e il loro reciproco e generale benessere, impegnandosi ad assistersi a vicenda, contro ogni forza offerta o attacco fatto a loro, o a uno qualsiasi di loro, per motivi di religione, sovranità, commercio o qualsiasi altro pretesto".
In altre parole, nel senso più fondamentale, i Padri Fondatori volevano un governo (ma non uno stato) per proteggersi dai predatori. Politicamente, gli americani hanno stretto un patto per una "difesa comune" perché a un certo livello l'autodifesa non è praticabile. Il governo civile diventa un'estensione del nostro diritto all'autodifesa e del nostro desiderio di autoconservazione. Tuttavia, indipendentemente da quale possa essere stata la filosofia politica americana, coloro che aderiscono al cristianesimo biblico dovrebbero adottarla oggi?
Diversi passaggi del Nuovo Testamento possono essere usati per sostenere la dottrina dell'autodifesa per un cristiano. In primo luogo, Giovanni Battista non condannò i soldati per aver fatto il loro lavoro, parte del quale includeva uccidere persone, ma mise solo in guardia dall'abuso del loro ufficio. "Allo stesso modo i soldati lo interrogarono, dicendo: 'E noi che cosa dobbiamo fare?' Ed egli disse loro: 'Non intimidite nessuno, né accusate falsamente, e accontentatevi della vostra paga'" (Luca 3:14). In secondo luogo, Cristo ordinò che i cristiani prendessero armi utili per l'autodifesa: "chi ha una borsa, la prenda, e così pure una bisaccia; e chi non ha spada, venda la sua veste e ne compri una" (Luca 22:36).
Terzo, l'apostolo Paolo implica che gli uomini cristiani dovrebbero difendere le loro famiglie come parte del loro sostentamento: "Ma se uno non provvede ai suoi, e principalmente a quelli di casa sua, ha rinnegato la fede ed è peggiore di un infedele" (1 Timoteo 5:8). Nota che Mosè non fu condannato per aver ucciso un egiziano mentre difendeva uno dei suoi fratelli (Atti 7:24, 28). Infine, sebbene non possiamo generare alcun argomento conclusivo dal silenzio, è degno di nota, tenendo conto dei passaggi precedenti, che Cristo non condannò la pianificazione prudente per (e l'uso di) la guerra come una funzione appropriata di un re saggio (Luca 14:31). Inoltre, ci sono molti esempi nell'Antico Testamento in cui Dio condona la guerra e gli uomini che vanno in battaglia. E Dio non cambia, anche se l'amministrazione del Suo regno lo fa.
Chiaramente c'è un senso in cui i cristiani devono porgere l'altra guancia (Matteo 5:39), soffrire e mostrare la gloria di Dio nel farlo piuttosto che difendersi. C'è un momento in cui dobbiamo soffrire e morire (Matteo 5:11; Filippesi 1:29; 2 Timoteo 2:3). Tuttavia, il Nuovo Testamento non indica che i cristiani siano chiamati a essere gli zerbini del mondo. Quindi, nell'attuale amministrazione del regno di Dio, sembra esserci spazio per i cristiani per perseguire la libertà e a volte difendersi dalla tirannia. In ultima analisi, i cristiani possono portare gloria a Dio sia soffrendo sia promuovendo la libertà.
-
Pubblicato originariamente su The Times Examiner l'11 maggio 2005.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
