E se l'Iraq avesse armi di distruzione di massa?

Era tutta una bugia…

La recente rivelazione che l’uomo maggiormente responsabile del mito secondo cui l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa — Rafid Ahmed Alwan al Janabi, alias "Curveball" — la menzogna dovrebbe mettere per sempre a tacere quella falsità.

Furono le invenzioni di Curveball a costituire la base delle affermazioni del Segretario di Stato Colin Powell sui presunti programmi di armamenti dell'Iraq nel suo discorso di fronte al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel febbraio del 2003 alla vigilia dell'invasione statunitense dell'Iraq. Questo è il discorso che Lorenzo Wilkerson, ex colonnello dell'esercito americano, decorato veterano del Vietnam e repubblicano da sempre che ha servito come capo dello staff di Powell, ha definito "una bufala per il popolo americano, la comunità internazionale e il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite". Questo è il discorso che Powell stesso ha affermato, in un'intervista rilasciata a Barbara Walters nel febbraio 2005, che si trattava di una "macchia" nel suo curriculum.

Come il mondo sa fin troppo bene, una delle principali giustificazioni per la guerra di aggressione incostituzionale, ingiusta e non necessaria contro l'Iraq era che l'Iraq aveva "armi di distruzione di massa". Nella "Risoluzione di autorizzazione all'uso della forza militare contro l'Iraq del 2002", ci sono sei riferimenti alle presunte "armi di distruzione di massa" dell'Iraq.

Il re sente ciò che vuole sentire

Prima che la risoluzione fosse approvata, il vicepresidente Dick Cheney aveva dichiarato che non c'erano dubbi sul fatto che Saddam Hussein avesse quelle armi e le stesse accumulando "per usarle contro i nostri amici, contro i nostri alleati e contro di noi". E subito dopo l'approvazione della risoluzione, lo stesso presidente Bush ha insistito sul fatto che Saddam stava mentendo al mondo sul fatto di non avere armi di distruzione di massa perché "le ha".

Sappiamo, naturalmente, dal Rapporto Duellante — il rapporto finale sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq redatto dal Pentagono e dall'Iraq Survey Group organizzato dalla CIA — secondo cui l'Iraq non aveva armi di distruzione di massa dispiegabili alla vigilia dell'invasione statunitense nel marzo 2003 e non ne aveva prodotte nessuna dal 1991. Bush lo ammise persino nel 2005 quando riconobbe che "la maggior parte delle informazioni di intelligence si rivelò errata".

E sappiamo anche che l'idea stessa che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa era comunque un inganno. Lo sappiamo non solo da fonti come Promemoria di Downing Street, reso pubblico nel 2005, che Bush voleva invadere l'Iraq subito dopo gli attacchi dell'9 settembre, ma anche dal segretario alla difesa di Bush, Donald Rumsfeld. Nel nuovo libro di Rumsfeld, Conosciuti e sconosciuti: un ricordo (Sentinel, 2011), scrive dell’incontro con il presidente Bush appena quindici giorni dopo l’9 settembre e di come gli sia stato chiesto di “dare un’occhiata alla forma dei nostri piani militari sull’Iraq”. Secondo Russ Baker, autore di Famiglia di segreti: la dinastia Bush, le potenti forze che l'hanno portata alla Casa Bianca e cosa significa la loro influenza per l'America (Bloomsbury Press, 2008), prima ancora di essere eletto presidente, Bush era fissato sul capitale politico che avrebbe comportato combattere una guerra, capitale politico che suo padre aveva “sprecato” dopo aver invaso l’Iraq la prima volta.

Poiché le prove che l'Iraq possedeva armi di distruzione di massa erano così incerte, sono stati forniti altri stratagemmi in difesa della guerra. Uno studio del 2004 ha documentato 27 giustificazioni fornite per la guerra dall'amministrazione Bush, dai falchi della guerra al Congresso e dai media tra l'9 settembre e la risoluzione del Congresso dell'ottobre 11 per l'uso della forza in Iraq e ha concluso che sono state "l'amministrazione Bush e il Presidente stesso" a "stabilire la maggior parte delle giustificazioni per la guerra e tutte quelle giustificazioni che costituiscono le ragioni più importanti per la guerra".

Molti americani in realtà credevano, e forse credono ancora, che l'invasione dell'Iraq fosse una rappresaglia per gli attacchi dell'9 settembre. Ma come Bush stesso ha persino riconosciuto nel 2003: "Non abbiamo prove che Saddam Hussein sia stato coinvolto nell'11 settembre".

Ma cosa succederebbe se?

Ma cosa sarebbe successo se l'Iraq avesse avuto armi di distruzione di massa? E se ogni altra giustificazione per la guerra contro l'Iraq fosse stata una bugia, ma l'Iraq avesse davvero armi di distruzione di massa? Cosa avrebbero dovuto fare gli Stati Uniti? Il governo degli Stati Uniti avrebbe dovuto permettere a Saddam Hussein di possedere tali armi? Avrebbe dovuto permettergli di minacciare i paesi musulmani confinanti? Avrebbe dovuto fare un passo indietro e permettergli di brutalizzare il popolo iracheno? Avrebbe dovuto permettergli di essere un potenziale pericolo per l'alleato degli Stati Uniti, Israele? Data la gravità della questione, gli Stati Uniti avrebbero dovuto rischiare di invadere l'Iraq nel caso in cui le armi di distruzione di massa potessero essere state lì?

Le risposte sono e allora, niente, sì, sì, sì, sì e no.

Innanzitutto, senza marina o aeronautica e con un'economia in rovina dopo un decennio di brutali sanzioni ONU, l'Iraq non è mai stato una minaccia per gli Stati Uniti. L'Iraq non è mai stato una minaccia per gli Stati Uniti nemmeno quando le forze statunitensi e della coalizione lo hanno invaso. la prima volta nel 1991.

In secondo luogo, se i paesi islamici confinanti con l'Iraq non hanno ritenuto necessario invadere il Paese a causa di una minaccia percepita, perché mai gli Stati Uniti avrebbero dovuto prenderlo in considerazione?

Terzo, Israele aveva abbastanza carri armati, elicotteri, aerei da combattimento, navi, bombe e proiettili per distruggere l'Iraq più volte se quel paese avesse effettivamente rappresentato una minaccia credibile per la sua sicurezza. Se Israele avesse ritenuto necessario lanciare un attacco preventivo contro l'Iraq (come ha fatto aveva fatto nel 1981, quando distrussero un reattore nucleare iracheno in costruzione), perché mai gli Stati Uniti avrebbero dovuto prenderlo in considerazione?

Quarto, gli Stati Uniti non possono correggere ogni torto nel mondo. Non è nell'interesse del popolo americano che il governo degli Stati Uniti spenda sangue e denaro per schierarsi contro quei regimi che perseguitano o maltrattano il loro stesso popolo o gli stranieri. Non è nell'interesse del popolo americano che il governo degli Stati Uniti si schieri durante una guerra civile. Ogni americano che voglia fare queste cose a proprie spese e a rischio della propria vita è perfettamente libero di farlo. Non dovrebbe semplicemente aspettarsi che altri americani che preferiscono tenere i propri soldi in tasca e i propri cari fuori da una bara coperta dalla bandiera facciano i suoi voleri.

E quinto, e più importante, anche se l'Iraq possedesse armi nucleari, chimiche e biologiche, non c'è assolutamente alcuna ragione per cui gli Stati Uniti sarebbero giustificati nell'attaccare e invadere l'Iraq o qualsiasi altro paese sovrano, indipendentemente da ciò che pensiamo dei governanti di quel paese, del suo sistema di governo, delle sue politiche economiche, delle sue capacità militari, del trattamento delle donne, dell'intolleranza religiosa, delle violazioni delle libertà civili, della situazione dei diritti umani o del programma nucleare.

E su quest'ultimo punto in particolare, chi sono gli Stati Uniti per dire che un paese dovrebbe o non dovrebbe avere armi nucleari? Quando i paesi del mondo hanno nominato l'America come poliziotto o guardiano del mondo? Perché gli Stati Uniti tollerano l'enorme quantità di armi nucleari immagazzinate in Francia, Cina, Russia, Israele, India, Pakistan e Regno Unito? Gli Stati Uniti non dovrebbero invadere anche quei paesi? Non è forse giustificato che ogni paese del mondo ottenga armi nucleari per proteggersi dall'unico paese che è stato il primo e unico paese a usarle effettivamente, gli Stati Uniti d'America?

Cosa avrebbero dovuto fare gli Stati Uniti se l'Iraq avesse avuto armi di distruzione di massa? Assolutamente niente. Penso che 4,438 soldati americani morti in Iraq invano and per una bugia potrebbero essere d'accordo, se ne avessero ancora la possibilità.

Pubblicato originariamente sulla Future of Freedom Foundation il 23 febbraio 2011.