Perché così tanti protestanti sono capitalisti ma non libertari?

I cristiani protestanti (con l'eccezione di alcuni tipi di "chiesa emergente") sostengono in modo schiacciante il libero mercato e la prudenza fiscale da parte dei governi. Ero solito sconcertato dal fatto che più protestanti non fossero a favore della libertà civile o "sociale" allo stesso modo.

Ma la vera domanda non è perché i protestanti non si favoriscono la libertà sociale, ma perché do favorire la libertà economica.

Senza dubbio ci sono innumerevoli ragioni, non ultima delle quali è l'efficacia del capitalismo del libero mercato nell'alleviare problemi terreni come la malattia e la povertà. Forse è anche il fatto che tutte le intrusioni normative nella sfera economica sono sostenute dalla forza, e l'atto di coercizione in sé non è generalmente sostenuto dai cristiani. Nessuna di queste ragioni, tuttavia (in particolare non quest'ultima) è un argomento comune sostenuto dai cristiani protestanti che conosco e che sostengono la libertà di mercato.

L'argomento che sento più spesso a favore di una tassazione, spesa, prestiti, inflazione e regolamentazione limitate da parte del governo è che tutte queste cose sono di per sé irresponsabili se non immorali. Non perché implichino coercizione, ma perché la parsimonia è una virtù, il debito è un peso e il denaro facile corrode l'etica del lavoro e l'onestà.

La maggior parte dei protestanti sarebbe pienamente d'accordo con Henry Hazlitt nel capitolo 20 di La crisi dell'inflazione e come risolverla, intitolato "Inflazione contro moralità". In effetti, la maggior parte delle persone troverebbe le argomentazioni di Hazlitt quasi istintivamente corrette. L'inflazione e la politica fiscale irresponsabile in generale non solo creano problemi economici, ma anche morali. Alimentano speculazioni selvagge, gioco d'azzardo, inganni; scoraggiano il duro lavoro, il risparmio, l'onestà e la pazienza. I salvataggi e le garanzie governative rimuovono la responsabilità dal singolo attore e corrodono la sua coscienza e il suo autocontrollo. Per i protestanti, non solo le argomentazioni contro la politica fiscale e monetaria del governo si basano sul "rischio morale", ma anche quelle contro lo stato sociale e la "carità" forzata. Premiare un comportamento irresponsabile con elemosine protegge gli individui dal sopportare le proprie decisioni, dal migliorare la propria sorte o anche solo dal cercare una vera assistenza da parte degli altri, spirituale e fisica.

Questo è un argomento convincente a favore della libertà economica. In effetti, è tragico che l'argomento del "rischio morale" sia così raramente applicato a questioni non economiche.

Il famoso poeta, teologo e contestatore politico John Milton ha avanzato questo argomento con audacia ed eloquenza in difesa della libertà di parola contro la censura. Il suo areopagitico, un brillante trattato contro le leggi inglesi di imprimatur, sostiene che il danno più grande causato dal divieto di pubblicazioni blasfeme e sconvenienti non è il danno arrecato agli autori o addirittura ai lettori, ma a coloro che verrebbero privati ​​della scelta non è un di leggerlo, perdendo così la capacità di fare una scelta veramente morale.

Milton riteneva che la parola dovesse essere libera se gli uomini dovevano essere esseri morali. Proteggere una persona da ogni possibilità di agire in modo sbagliato non rende una persona di carattere. Inoltre, Milton sosteneva che debolezza e paura sono ciò che motiva il desiderio di proibire gli scritti "falsi". La verità non può reggersi in piedi da sola? Coloro che la cercano non possono trovarla ed evitare la falsità?

"E sebbene tutti i venti della dottrina fossero lasciati liberi di giocare sulla terra, così la verità sia nel campo, noi facciamo del male autorizzando e proibendo di dubitare della sua forza. Lasciamo che lei e la falsità si azzuffino; chi ha mai visto la verità messa al peggio, in uno scontro libero e aperto? La sua confutazione è la migliore e più sicura soppressione".

La legislazione della virtù, come nel caso dei programmi di welfare o della tassazione progressiva, non può creare una persona virtuosa né incoraggiare la carità. In effetti, uccide efficacemente la capacità di praticare vera caritàI protestanti di solito lo capiscono (anche se questa comprensione è diventata piuttosto confusa durante la spinta di GW Bush affinché il governo incoraggiasse le iniziative basate sulla fede).

Ciò che troppi protestanti non riescono a capire è che, così come non si può forzare con successo la virtù, non si può legiferare efficacemente contro il vizio.

Il rischio morale esiste nella sfera sociale tanto quanto in quella economica. Agire come una tata eccessivamente protettiva e togliere le "cattive" scelte personali crea una struttura di incentivi non meno dannosa per l'uomo morale dell'incoraggiamento di azioni economiche imprudenti. Tutte le virtù cristiane richiedono un'accettazione e un'azione individuali genuine, a livello del cuore. Tutti i vizi cristiani richiedono un autocontrollo individuale genuino, a livello del cuore. Offrire una via d'uscita facile, una via di fuga o un incentivo aggiuntivo a una di queste azioni intorpidisce l'anima e intorpidisce la vera moralità per l'individuo e mina la vera carità e l'amore della comunità.

Il mondo non è diviso così nettamente in sfera economica e sociale. Né dovrebbero esserlo i nostri argomenti per la libertà.

----

Nota: non sto prendendo di mira i protestanti contro i cristiani cattolici o ortodossi. Menziono i protestanti solo perché a) li conosco meglio e b) i cristiani cattolici e ortodossi tendono ad avere argomenti diversi a favore o contro il libero mercato e le libertà sociali.