Per salvare il mondo

Di Edmund Opitz, originariamente pubblicato nell'edizione di aprile 1984 di The Freeman.

Status quo è una frase latina che significa, in una traduzione moderna, "il pasticcio in cui ci troviamo". Un gran numero di nostri contemporanei deve capirlo in questo modo, perché mai così tante persone e organizzazioni si sono fatte avanti con una tale varietà di schemi per riformare altre persone e salvare il mondo. Questa è l'era dell'Uomo con il Piano. Il riformatore, con i suoi progetti per l'elevazione sociale, è nel suo periodo di massimo splendore. Immagino che anch'io sarei classificato da alcuni come un riformatore, perché viaggio per il paese tenendo discorsi e prendendo parte a seminari. E il succo di ciò che ho da dire è che, in effetti, le cose sono in cattive condizioni, ma che potrebbero essere migliorate se affrontassimo le questioni economiche e politiche con più buonsenso e con uno spirito diverso. Se il segno distintivo di un riformatore è la sua voglia di salvare il mondo, allora io non sono un riformatore. Ma vivo abbastanza vicino alla tribù, così molti di loro mi inviano la loro letteratura.

Sulla mia scrivania giungono le effusioni di molte anime sincere, che offrono salvezza al mondo se solo il mondo abbraccerà la loro particolare panacea. Le panacee spacciate da queste persone sono di tutte le dimensioni e stili, che vanno dal governo mondiale a una dieta a basso contenuto di colesterolo. Nel mezzo ci sono i socialisti, i riformatori agrari, i riformatori monetari, i proibizionisti, i vegetariani e coloro che credono che il mondo sia nelle grinfie strangolanti di una cospirazione lontana di uomini sinistri che operano in modo anonimo dietro le quinte. Mentre leggo questo materiale sono grato che il mondo si sia finora rifiutato di lasciarsi salvare alle condizioni stabilite da ognuno di questi riformatori. Queste persone differiscono selvaggiamente tra loro per quanto riguarda i dettagli e la natura precisa del rimedio, ma sono fondamentalmente d'accordo sul modello generale che la riforma dovrebbe seguire. La riforma, come la intendono loro, consiste nel fatto che A e B mettono insieme le loro teste e decidono cosa C dovrebbe essere costretto a fare per D. William Graham Sumner di Yale, disse qualcosa del genere circa un secolo fa.

Sumner stava descrivendo e deplorando una tendenza che percepiva nelle politiche governative del suo tempo per espandere la rete di interventi e regolamenti governativi sulla società nell'interesse, presumibilmente, di migliorare il benessere generale. Ciò non poteva essere fatto, sosteneva, se non a scapito della parte produttiva della nazione i cui interessi dovevano essere sacrificati per il presunto beneficio di individui e gruppi selezionati. A e B che mettevano insieme le loro teste simboleggiavano il governo, il potere pubblico. D simboleggiava coloro che ricevevano sussidi e sussidi governativi di vario genere. C simboleggiava il grande corpo della nazione, gli uomini e le donne impegnati nel lavoro produttivo, le cui tasse sostenevano non solo il governo ma anche il vasto e crescente numero di persone, ricche e povere, che ingrassavano alla mangiatoia pubblica. Sumner chiamava C "l'uomo dimenticato" perché era la vittima sacrificata ogni volta che il potere pubblico veniva abusato per conferire vantaggi privati. È interessante notare che quando il New Deal resuscitò la frase di Sumner il significato fu invertito. D, la nuova classe con accesso ai fondi pubblici, era ormai “l’uomo dimenticato”.

“La nuova libertà”

Ciò che Sumner vide mettere radici cento anni fa è giunto a piena fioritura negli stati totalitari di questo secolo. Ma i semi dell'attuale dispotismo democratico furono piantati già nel XVIII secolo, quando alcuni filosofi continentali decisero che l'uomo era ormai diventato maggiorenne e poteva prendersi cura dei propri affari. Quando si traduce questa idea dal francese, si legge: Abbiamo illuminato pochi a cui è stata rivelata la nuova verità, ci prenderemo cura di tutti gli altri. I re sono stati deposti e noi rappresentiamo il popolo. Combinate i processi politici maggioritari con i poteri conferiti dalla scienza per controllare sia la natura che l'uomo, dissero, e schiuderemo un'umanità perfetta e creeremo un regno dei cieli sulla terra. L'antico sogno utopico diventerà realtà; sarà chiamato "La nuova libertà"!

Riportiamo questa ideologia alla metà del XIX secolo e arriviamo all'uomo da cui derivano così tanti problemi del XX secolo: Karl Marx. Il fattore determinante per l'umanità, scrisse Marx, è "il modo di produzione nella vita materiale". La coscienza stessa di un uomo è determinata dalla sua esistenza sociale. "Le idee degli uomini", aggiunse, "sono l'emanazione più diretta del loro stato materiale". La logica di ciò è fantastica, perché secondo la stessa affermazione di Marx, lui stesso è un mero portavoce delle forze produttive materiali del 19; la bocca di Marx può formulare le parole, ma la sua mente non genera le idee. Le idee provengono "dal modo di produzione nella vita materiale".

La salvezza attraverso la politica

Marx non si ferma qui; continua a creare un idolo. Dichiarandosi ateo, critica duramente coloro che non "riconoscono come la divinità più alta l'autocoscienza umana stessa". Questo nuovo dio mortale ha un solo obbligo verso il mondo: salvarlo! Il dio di Aristotele, il Primo Motore, traeva piacere estetico dalla contemplazione del mondo che aveva creato; e molti filosofi, e anche gente comune, hanno goduto dei cieli stellati e delle glorie della natura. Ma se Marx avesse avuto la meglio, questo genere di piaceri sarebbe stato proibito. "I filosofi hanno solo interpretato il mondo in vari modi", ha scritto: "il punto, tuttavia, è il cambiamento (1845) Un nostro contemporaneo, il defunto Bertram Wolfe, scrivendo criticamente del marxismo, ci dà questa interpretazione: “Alla storia doveva essere dato un nuovo significato, un nuovo obiettivo e una nuova fine nel tempo... Alla fine l'uomo sarebbe diventato come Dio, padrone del proprio destino, artefice del proprio futuro, architetto consapevole del proprio mondo”. Salvezza tramite la politica!

Gli utopisti, sognando un paradiso terrestre, hanno elaborato i loro progetti di un paradiso in terra, ma in pratica, ogni tentativo di realizzare una società perfetta ha prodotto una società intollerabile. I nuovi paradisi in terra, come esemplificati dalle nazioni totalitarie, non assomigliano a niente più che a visioni dell'inferno vecchio stile. Le nazioni hanno iniziato a percorrere la strada verso la servitù della gleba e la nuova schiavitù era inevitabile. Nel frattempo, un altro insieme di idee stava germogliando.

Lo Stato di diritto

Gli esseri umani hanno a lungo aspirato a essere liberi. Ma solo due secoli fa questa aspirazione ha preso forma concreta nella filosofia della libertà politica sotto lo Stato di diritto, con il suo corollario economico, il libero mercato. L'America ha annunciato il suo ideale di libertà politica al mondo nella Dichiarazione di Indipendenza. Era il 1776. La Dichiarazione afferma che uomini e donne hanno ricevuto dal loro Creatore determinati diritti e immunità, tra cui il diritto di ogni persona a vivere la propria vita in pace, più il diritto di esercitare liberamente l'energia che l'essere vivi conferisce, i nostri diritti alla vita e alla libertà. Quando una persona è libera di esercitare le proprie energie, ovvero quando è libera di lavorare, produce beni e servizi, e questi gli appartengono di diritto. Il diritto di proprietà di una persona consegue logicamente dai suoi diritti alla vita e alla libertà, e la proprietà privata è la pietra angolare di una società di persone libere.

Il complemento economico alla struttura politica prevista nella Dichiarazione è l'opera monumentale di Adam Smith, La ricchezza delle nazioni. Smith dimostrò una volta per tutte che gli affari, l'industria e il commercio di una nazione non hanno bisogno di essere pianificati e gestiti dall'autorità politica. Jefferson parafrasò l'idea di Smith quando scrisse: "Se il governo ci dicesse quando seminare e quando raccogliere, saremmo tutti senza pane". La filosofia politica tipicamente americana della Dichiarazione affermava, in effetti, che il governo non dovrebbe gestire la vita delle persone; il ruolo appropriato del governo è simile a quello di un arbitro. L'arbitro su un campo da baseball non gestisce il gioco, manipolando i giocatori come se fossero pezzi su una scacchiera. Il compito dell'arbitro è quello di essere un arbitro imparziale delle regole su cui funziona il baseball, interpretandole e applicandole secondo necessità.

E così è con il governo di una società libera. Le persone gestiscono i propri affari secondo l'insieme di regole per vivere insieme in società, e il lavoro a tempo pieno del governo è quello di garantire che le regole siano rispettate. Questo è chiamato lo Stato di diritto, a cui Smith si riferisce come il "piano liberale di libertà, uguaglianza e giustizia". Smith ha dimostrato che una società con uguale giustizia di fronte alla legge fornisce la massima libertà per i cittadini, e che questi stessi cittadini nella loro veste di consumatori dirigono e regolano la produzione economica acquistando questo e non acquistando quello. Gli imprenditori analizzano questi dati e producono qualsiasi bene pensino che i clienti acquisteranno. Questo è capitalismo, libertà economica nel mercato, ed è l'altra faccia della medaglia della libertà politica. Nessuno dei due può sopravvivere senza l'altro.

Regolamentato dai consumatori

Adam Smith non ha avanzato l'idea di un'economia non regolamentata; nessuno crede in un'economia non regolamentata. Il capitalismo è un'economia regolata dai clienti; è la sovranità del consumatore esercitata entro le linee guida stabilite dalla legge morale. Una società libera presuppone che ogni persona sia responsabile del modo in cui vive la propria vita; presuppone che la maggior parte delle persone il più delle volte non ucciderà, non aggredirà o non ruberà; il più delle volte dirà la verità, rispetterà i propri contratti e tratterà i propri simili in modo dignitoso. Nessun tipo di società è possibile tra creature che violano abitualmente queste leggi morali, e una società libera presuppone materiale umano di alta qualità. Se hai brave persone, definendo "bontà" come un minimo di intelligenza, ne consegue una buona società. Se uomini e donne perseguono l'eccellenza appropriata alla nostra specie, scegliendo esempi come "l'aristocrazia di virtù e talento" di Jefferson, avranno una buona società da eguagliare.

I sostenitori originali della libertà politica e di un'economia libera si definivano Whig nel XVIII secolo, uomini come Jefferson e Madison in questo paese, Edmund Burke e Adam Smith in Inghilterra. I loro seguaci iniziarono a definirsi Liberali quando il Whig Party inglese cambiò il suo nome in The Liberal Party nel 18. Ma il significato della parola "liberale" iniziò a cambiare anche prima dell'inizio del secolo, e ora significa governo centralizzato e una buona dose di pianificazione economica, esattamente l'opposto della spinta del primo Whiggismo e del Liberalismo Classico. Noi che crediamo nella società libera non possiamo ora definirci Liberali, sebbene il primo liberalismo sia nella nostra eredità, quindi ho iniziato a definirmi Whig, da FA Hayek che una volta disse: "Chiamatemi Whig vecchio stile, con enfasi su vecchio stile".

Libertà di stampa

Il Whiggery ha combattuto alcune battaglie importanti ai suoi tempi e ha ottenuto alcune meritate vittorie per diverse libertà specifiche che tendiamo a dare per scontate. Ad esempio, ha fatto uscire la stampa dall'ombrello politico, liberandola dall'interferenza di un censore governativo autorizzato a dire a redattori e scrittori cosa stampare e cosa correggere. Si scrive un sacco di sciocchezze sulla "libertà di stampa" in questi giorni, ma questa è un'altra storia!

Un corollario della libertà di stampa è la libertà di parola. Ciò significa che le persone sono libere di dire ciò che pensano e criticare le autorità senza rischiare la prigione; la libertà di parola è un elemento essenziale di qualsiasi società in cui le persone eleggono funzionari pubblici. La partenza dei re ha introdotto il processo elettorale come mezzo per scegliere il personale per le cariche pubbliche. E quando i cittadini devono selezionare i funzionari pubblici tramite votazione, è necessario che le questioni siano affrontate tramite dibattito scritto e orale, che deve essere libero.

La terza grande libertà elaborata dai Whig fu la libertà religiosa. Una società libera non ha una chiesa ufficiale e istituita sostenuta dal fondo fiscale. Le chiese sono sostenute da contributi volontari e non ci sono leggi che puniscano l'eresia. La cosa più vicina a una chiesa istituita in America è il sistema scolastico pubblico; ma nonostante questo, e nonostante le enormi quantità di denaro delle tasse che ora vengono dirottate verso college e università, continuiamo a dare molto sostegno formale all'idea di libertà accademica.

La libertà accademica è una buona idea, anche se i modi in cui ora traduciamo quell'idea in azione sono seriamente in discussione. Anche la libertà di stampa è una buona idea, anche se alcuni giornalisti la intendono come licenza illimitata di distorcere il resoconto per conformarlo ai loro pregiudizi ideologici. "Separazione tra chiesa e stato" è diventato il mio slogan americano meno preferito, ma sono comunque un devoto credente nella libertà religiosa. Per quanto io sia critico nei confronti di molto di ciò che accade ora in questi settori della nostra vita, so che le condizioni sono molto peggiori quando il governo gestisce le scuole, le chiese e la stampa, che è la teoria e la pratica delle nazioni collettiviste.

Lasciate stare le persone

Nella teoria Whig, il governo dovrebbe lasciare in pace le persone; il governo non dovrebbe costringere le persone a realizzare un vasto scopo nazionale; non dovrebbe ignorare i loro piani personali a favore di un grandioso piano nazionale. Finché John Doe si fa gli affari suoi, perseguendo qualsiasi obiettivo pacifico abbia in mente per sé, il governo dovrebbe lasciarlo in pace. Ma ogni volta che la vita, la libertà o la proprietà di John Doe vengono violate da una persona, il governo dovrebbe essere vigile per individuare il crimine e punire il colpevole. L'uso della forza legale contro i criminali per proteggere i membri pacifici e produttivi della società è il segno distintivo di una buona legge. "Il fine del governo è la giustizia", ​​ha scritto Madison, "e la giustizia è il fine della società civile". Stabilisci regole del gioco progettate per garantire il fair play per tutti, fornendo al contempo la massima libertà a ogni uomo e donna di perseguire obiettivi personali. Togli dal governo il suo ruolo di attivista. Limita la legge all'applicazione delle regole contro coloro che le violano e il risultato sarà una società libera.

Lasciar stare le cose non è la stessa cosa che non fare nulla; lasciare stare le cose è un'abilità acquisita. La rivista a cui sono associato si chiama L'uomo libero. Tra il 1920 e il 1924, l'editore di Il Freeman era una personalità unica di nome Albert Jay Nock. Associato a Nock c'era un gruppo di giovani scrittori come Suzanne LaFollette, Van Wyck Brooks e Lewis Mumford. Qualcuno, riflettendo su quei quattro anni, disse a Nock: "Albert, hai fatto cose meravigliose per questi giovani".

"Sciocchezze", disse Nock, "tutto quello che ho fatto è stato lasciarli in pace".

"Vero", rispose l'amico, "ma sarebbe stato diverso se qualcun altro li avesse lasciati in pace".

Negligenza saggia e salutare

Lasciare le cose stare giustamente, nell'arte di governare, è la politica di Edmund Burke di "una negligenza saggia e salutare". Ma lasciatemi rivolgermi alla medicina per una buona analogia della natura dell'azione governativa propria della società libera. Alcuni teorici della medicina di circa un secolo fa, specialmente in Germania, esaminarono l'organismo umano e lo trovarono un rozzo artificio di tubi, tubi, leve e peso morto. Questo meccanismo malriuscito poteva essere mantenuto in funzione solo se qualcuno lo rattoppava e riparava costantemente. Scrivendo di questa antiquata teoria medica, uno storico dice: "Questa sosteneva che il corpo era una macchina difettosa e la Natura un lavoratore cieco. Lo studente fece un inventario del contenuto del corpo e trovò, come si aspettava, alcuni fuori posto, alcuni logori, alcuni goffi improvvisati... alcuni maliziosi resti". La pratica medica, basata su questa teoria, consisteva nell'interferire con il funzionamento del corpo sondando, operando, rimuovendo e alterando. La pratica a volte si rivelò disastrosa per il paziente!

La teoria medica è cambiata. La teoria moderna, secondo lo stesso storico, considera il corpo come "un'unità singola, la salute una condizione generale naturale dell'organismo... e la dieta e il regime migliori, per vivere in modo naturale". Questa teoria considera il corpo come un organismo autoregolante e, per la maggior parte, autocurativo. Non c'è bisogno di interferire con esso, se non per riparare o rimuovere qualsiasi ostruzione che impedisca il libero flusso del potere curativo della natura. Questa è un'idea antica, come testimonia la frase latina forza medica della natura. Non sono le cure mediche o chirurgiche a creare la salute: è il corpo a farlo da solo, se non lo si presta attenzione.

La nuova prospettiva in medicina è riassunta dal titolo del famoso libro del professore di Harvard Walter B. Cannon: La saggezza del corpo. Credo che sia stato il dottor Cannon a introdurre il concetto di "omeostasi", l'idea che il corpo umano mantenga tutti gli equilibri necessari a preservare la salute, a meno che qualcosa non interferisca. In tal caso, chiamate il medico!

Salute e libertà

C'è un sorprendente parallelismo tra le attuali teorie sulla salute e l'ideale di libertà negli affari umani. Il credente nella libertà è colui che è giunto a realizzare che la società è una cosa delicatamente articolata, in cui ogni parte dipende da ogni altra. Quindi, l'interferenza arbitraria con l'azione pacifica e volontaria di chiunque non solo diminuisce la libertà della persona limitata, ma colpisce anche tutte le altre persone nella società. Il tentativo di pianificare la società sconvolge l'equilibrio che ogni parte della società ha naturalmente con ogni altra parte, perché ogni unità della società è un essere umano autonomo, iniziatore, ragionante e responsabile.

Quasi tutti sono a favore della libertà in astratto. La maggior parte degli intellettuali sostiene la libertà di parola, la libertà accademica, la libertà di stampa e la libertà di culto; diffidano della libertà economica. Coloro che negano la libertà nel mercato presumono che, in assenza di controlli politici sulla produzione, la vita economica sarebbe caotica. In altre parole, il presupposto è che i produttori non produrrebbero i beni che i consumatori desiderano a meno che il governo non intervenisse e dicesse loro cosa produrre, e in quali taglie, stili e colori. Il presupposto è assurdo; e lo è anche la convinzione che l'economia libera premi alcuni a spese di altri. Tutti nell'economia libera vengono ricompensati dai loro pari in base alla loro valutazione del valore dei suoi beni e/o servizi per loro.

Il problema è la scarsità

Perché esiste l'economia? Qual è il problema che richiama questa disciplina? Il problema, in una parola, è la "scarsità". Praticamente tutto ciò che uomini e donne vogliono, di cui hanno bisogno o desiderano scarseggia. Dal lato umano dell'equazione economica c'è una creatura con bisogni e desideri insaziabili. Dall'altro lato di questa equazione c'è il mondo delle materie prime e dell'energia, che sono scarse rispetto alla domanda umana. Desideri illimitati da un lato dell'equazione, ma solo mezzi limitati per soddisfarli dall'altro. L'equazione non verrà mai fuori giusta. I desideri umani superano sempre i mezzi per soddisfarli. L'economia, nella natura del caso, è "una scienza anti-utopica, anti-ideologica e disillusa", come sottolineava il defunto Wilhelm Roepke.

Perché una cosa possa essere qualificata come bene economico, devono essere soddisfatti due requisiti: l'articolo deve essere necessario o desiderato e, in secondo luogo, deve essere scarso. L'aria, nonostante sia necessaria alla nostra vita, non è un bene economico, perché non è scarseggia; in condizioni normali c'è abbastanza aria per tutti e ne avanza molta. Ma l'aria condizionata is un bene economico, anche se non è necessario per la vita ma serve solo al nostro comfort. L'aria condizionata è scarsa, non ce n'è quanta ne vorrebbe la gente, solo per prenderla; quindi la gente deve rinunciare a qualcosa in cambio per ottenerla. A parte l'aria fresca, praticamente tutto ciò che vogliamo o di cui abbiamo bisogno è un bene economico; non c'è abbastanza di niente perché tutti abbiano tutto ciò che vogliono solo per prenderlo. Una certa frustrazione è quindi inevitabile; la frustrazione è insita nella situazione umana e dobbiamo imparare a conviverci. Tutto ciò che l'economia può promettere è un mezzo per trarre il meglio da una situazione imbarazzante.

L'economia, quindi, è la disciplina che si occupa di beni scarsi, praticamente tutto ciò che vogliamo, e il problema che deve affrontare è come allocare beni scarsi in modo da soddisfare al meglio i bisogni umani più urgenti, in base alla loro urgenza. L'approccio del libero mercato a questo problema consiste nell'affidarsi alla libera scelta individuale dei consumatori, come si manifesta nelle loro abitudini di acquisto. Le abitudini di acquisto delle persone formano uno schema che dice agli imprenditori cosa produrre, e in quali quantità, dimensioni e così via. Questa è la tattica della libertà applicata al mondo lavorativo; questa è l'economia di mercato, o il sistema dei prezzi, e se il governo si limita a proteggere le persone nelle loro attività produttive, e nel loro acquisto e vendita, le protegge frenando la predazione e la frode, le attività economiche dell'uomo sono auto-avviate e auto-regolanti.

Performance del mercato

Il libero mercato è l'unico strumento disponibile per allocare equamente risorse scarse. Le prestazioni del mercato sono così efficienti e intelligenti che hanno suscitato l'ammirazione di coloro che ne hanno studiato e compreso il funzionamento. Praticamente ogni accusa rivolta contro la libera economia si rivela, a ben vedere, mirata a un problema causato da qualche interferenza politica mal concepita con la libera economia.

A nessuno piace il termine Medicina Socializzata, ma ci sono molte persone, tra cui alcuni dottori, che sostengono cose come Medicare. L'obiettivo dichiarato di Medicare è aumentare la disponibilità di servizi medici e chirurgici tramite interventi politici e sussidi. Ora i servizi medici e chirurgici scarseggiano, rispetto alla domanda. Ciò significa che i servizi medici e chirurgici sono beni economici e, come tutti i beni economici, sono scarsi rispetto alla domanda. Pertanto, si deve trovare un modo per razionarli.

Il libero mercato è l'unico modo efficiente ed equo per allocare beni scarsi, e ne consegue che solo il libero mercato può essere considerato affidabile per fornire la più grande quantità di servizi medici e chirurgici di alta qualità al prezzo più basso possibile, a una cittadinanza che ha anche una grande varietà di altri bisogni e desideri da soddisfare. Ogni alternativa politica al mercato significa uno spreco di beni e risorse economiche; significa meno per tutti. Questa legge si applica ai servizi medici e chirurgici. La medicina socializzata deve inevitabilmente portare a una cattiva allocazione delle risorse mediche disponibili, con meno benefici disponibili per coloro che ne hanno bisogno.

L'alternativa migliore

Non ci sono soluzioni perfette negli affari umani; ci sono solo alternative migliori o peggiori. La pratica privata della medicina non promette la perfezione, così come non promette la pratica privata dell'istruzione, o la pratica privata della religione, o la pratica privata di qualsiasi cosa ti piacerebbe menzionare. Ma la pratica privata sicuramente batte l'alternativa, che è quella di far gestire lo spettacolo ai politici e ai burocrati. In quella direzione c'è il disastro!

Le teorie collettiviste del diciannovesimo secolo hanno portato alla politica totalitaria del ventesimo secolo, con il suo record di massacri, conquiste, povertà, paura, terrore, regimentazione e Gulag. Le idee hanno conseguenze; ​​la conseguenza delle cattive idee è un male mostruoso su vasta scala. Ma le idee stanno cambiando. Ex intellettuali di sinistra sono ora neo-conservatori. Alcuni ammettono persino di essere conservatori, un conservatore definito da Mike Novak come un liberale che è stato rapinato dalla realtà! Non affermerò che abbiamo voltato l'angolo, ma abbiamo fatto progressi e l'angolo è in vista.

Ordine universale

Questo è universo viviamo in, non un multiverso o un caos. La vecchia Madre Natura ha una passione per l'ordine; tollererà il disordine fino a un certo punto, poi fai attenzione! Per migliaia di anni abbiamo saputo cosa dovrebbe da fare nelle dimensioni morali e spirituali delle nostre vite, ma troviamo difficile comportarci come dovremmo a questo livello. All'uomo piace pensare di poter "farla franca" con le cose, e quindi ignora o sfida quello Scopo che si manifesta nell'universo e attraverso di esso. L'universo tollera l'uomo ribelle fino a un certo punto, ma se l'uomo non impara le sue lezioni dalla sua stessa ribellione, gli verrà insegnato a sue spese. "Le cose non saranno gestite male a lungo", ha detto Emerson. La natura non lo permetterà.

Victor Hugo nel suo grande romanzo i Miserabili rendi la questione più drammatica. Ricordi la sua lunga descrizione della battaglia di Waterloo e della sconfitta dei francesi. E poi queste parole alla fine del capitolo 53: "Perché la Waterloo di Napoleone?" chiede Hugo. "Era possibile che Napoleone vincesse questa battaglia? Rispondiamo di no. Perché? A causa di Wellington? A causa di Blucher? No; a causa di Dio! Bonaparte vincitore a Waterloo, non era più secondo la legge del XIX secolo. Un'altra serie di eventi si stava preparando in cui Napoleone non aveva più posto... Napoleone era stato denunciato nell'infinito e la sua caduta era risolta. Lui dava fastidio a Dio. Waterloo non è una battaglia; è il fronte che cambia nell'universo".

E quindi dico, non proviamo a salvare il mondo! Salvare il mondo è compito di Dio; il nostro compito, il tuo e il mio, è vivere nel mondo all'altezza delle nostre migliori intuizioni. Ciò potrebbe rendere il mondo valore risparmio!

-

Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.