La coscienza sul campo di battaglia

Originariamente scritto da Leonard Leggi, il dialogo seguente è immaginato che si sia verificato mentre moriva su un campo di battaglia vicino al 38° parallelo in Corea. Potresti facilmente sostituire Corea con Iraq, Afghanistan, Iran, o solo Il Medio Orientee coreano/cinese con Iracheno, afghano, iraniano, o anche solo terrorista. Fu ispirato nel 1951 dalle parole di Gesù: “Rimetti la tua spada al suo posto, perché tutti quelli che prendono la spada, periranno di spada”. Dato il eventi della settimana, è superbo e molto attuale.

-

“Il discorso non è frettoloso. Il tempo, che confina con l’eternità, ha perso ogni significato.” Prenditi il ​​tuo tempo per leggerlo. Ritornaci più tardi se necessario. Ma, leggi ogni parolaPotrebbe davvero cambiarti la vita.

Il dialogo

Bene, giovanotto, potresti pensare che sia tutto. Forse ti starai chiedendo cosa succederà dopo.

Tu chi sei?

Io sono te, una parte di te stesso con cui hai fatto fatica a familiarizzare. Sono la tua Integrità, la tua Intelligenza, la tua Umiltà, la tua Ragione, la tua Coscienza. In breve, sono l'Armonia che hai con la Saggezza Suprema, dovrei dire, con Dio? Mi hai tenuto sullo sfondo, nascosto lontano dalla tua vita terrena. Hai avuto solo vaghe nozioni della mia esistenza.

Perché mi appari ora, in questo ultimo momento della tua vita?

Apparire ora? Parli come se fossi io a fare l'andare e venire. Sono sempre stato qui. Semplicemente non hai ritenuto opportuno abbracciarmi, rendermi una vera parte del tuo sé terreno. Francamente, questa è la prima volta dall'infanzia che sei stato ricettivo. Il tuo tempo è stato occupato con altri compagni: approvazione e applausi tra gli uomini, fortuna, fama, potere, per citarne solo alcuni. Ora ti hanno abbandonato come fanno con tutti, alla fine. Sei solo con me. Sono tutto ciò che ti è rimasto. È così che senti che sono venuto da te. Al contrario, questa circostanza della tua partenza terrena ha semplicemente lasciato il posto a me.

Strano che io abbia dovuto aspettare fino ad ora per conoscerti. Che voltafaccia nel mio senso dei valori! Fama? L'ho sempre corteggiata. Ora vedo la sua superficialità. Preoccupazione per il Giudizio Immortale prende il suo posto, una preoccupazione che non conoscevo prima. Come, cara Coscienza, sarò giudicata?

Non hai scritto le tue credenziali? Ti sarà sicuramente accordata una giustizia perfetta. La vita eterna sarà senza dubbio uno specchio fedele di te, così come sei stato. Mentre per molti aspetti eri una persona eccellente, il resoconto mostra che hai ucciso uomini, sia coreani che cinesi, e sei stato anche responsabile della morte di molte donne e bambini durante questa campagna militare.

Esatto, e mi dispiace che sia stato necessario. Ma eravamo in guerra, una guerra buona e giusta. Dovevamo fermare l'aggressione comunista e la schiavitù delle persone da parte dei dittatori. Quella guerra era in accordo con la politica estera degli Stati Uniti.

Hai ucciso queste persone per legittima difesa? Stavano minacciando la tua vita o la tua famiglia? Erano sulle tue coste, sul punto di renderti schiavo?

No, non lo erano. Ma non capisci la nostra politica estera. Era molto intelligente. Cercava di sventare l'aggressione andando in guerra contro gli altri prima che potessero usare l'aggressione contro di noi nella nostra patria. Aveva il vantaggio di usare il paese di qualcun altro come campo di battaglia. È vero, questa politica estera a volte mi confondeva. Ma ho sempre immaginato di aver chiarito i miei pensieri immaginando il signor e la signora Jones, della porta accanto, che si lanciavano in una battaglia campale. Il vincitore potrebbe sentirsi abbastanza forte da attaccarmi. Quindi, perché non schierarsi dalla parte della parte più debole per prevenire una tale possibilità? Ciò porrebbe fine ai problemi di vicinato, non è vero? In breve, la nostra politica estera era rappresentata come un atto di autodifesa. Abbiamo semplicemente anticipato le azioni dei nostri nemici intraprendendo determinate azioni positive e necessarie. Avevamo pianificato di sconfiggerli prima che avessero la possibilità di diventare aggressivi contro di noi. Il nostro motto era: "Non rinunciare mai all'iniziativa". Spero che andrà tutto bene. Ho ricevuto questo colpo prima che la questione fosse risolta. Coscienza, cosa ne pensi?

In primo luogo, per favore capisci che non mi interessa discutere di quella che chiami la tua politica estera. È troppo tardi per questo. Il giudizio che ora ti riguarda deve essere reso su di te come individuo, non su partiti, folle, eserciti, politiche, processi o governi. Mentre i governi limitati a mantenere la pace e invocare una giustizia comune sono necessari per gli esseri mortali, davanti a Lui è solo la qualità degli individui che conta. Quale collettivo può avere validità per te da ora in poi? Nel Tempio del Giudizio in cui stai per entrare, è probabile che vengano osservati solo i Principi. È quasi certo che non troverai alcuna distinzione tra nazionalità o tra razze. Una donna è una donna. Un bambino è un bambino, con lo stesso diritto a un'opportunità di autorealizzazione di te. Togliere una vita umana, a qualsiasi età o di qualsiasi colore, significa togliere una vita umana. Implichi di non sentirti personalmente responsabile per aver ucciso queste persone. Perché, allora, hai accettato personalmente gli "onori"? Secondo le tue idee, nessuna persona è responsabile della morte di queste persone. Eppure, sono state distrutte. Apparentemente, ti aspetti che accordi collettivi come "l'esercito" o "il governo" portino la tua colpa. Eppure ti aspetti che in Everlasting Life vengano conferiti onori personali per le virtù. Non sei colpito dall'assurdità di tutto ciò? Non ti presenterai al Giudizio senza ornamenti, solo come uno spirito, una memoria registrata e una coscienza? Non è questo tutto ciò di cui si tratterà lì? Ci possono essere altre trappole da considerare oltre a questo spirito che sei, una volta una persona che ha vissuto e ha avuto l'opportunità di scegliere tra il bene e il male?

Ma, mia Coscienza, non avevo scelta. Dovevo fare quello che gli altri chiamavano il mio dovere. Altrimenti, i miei amici e concittadini mi avrebbero etichettato come traditore. Sarei stato messo in prigione, disonorato di fronte agli uomini, portato il nome di un codardo.

Hai senza dubbio ragione su ciò che sarebbe successo a te, e per mano di coloro la cui colpa è grande quanto la tua. A mio avviso non può esserci distinzione tra coloro che sparano e coloro che aiutano l'atto. Inoltre, la colpa sembrerebbe essere ancora maggiore da parte di coloro che hanno fatto ricorso al potere coercitivo del governo per farti sacrificare la tua casa, la tua fortuna, la tua possibilità di autorealizzazione, la tua vita, nessuno dei quali sacrifici che loro stessi sembrano disposti a fare. Anche loro affronteranno il Giudizio, tra un attimo. E saranno giudicati come sarai giudicato tu. In superficie sembrerebbe che ti sarebbe stato richiesto più coraggio per attenerti strettamente al Principio che per fare ciò che hai fatto, che per prendere parte allo strappo di ciò che Dio ha creato. Una riflessione più approfondita, tuttavia, rivelerà che tu e altri avete assunto le caratteristiche di un branco e, così facendo, avete rinunciato alla vostra posizione di individui. Con questo passaggio dall'azione personale all'azione di massa, una mossa che solo un'intelligence vigile avrebbe potuto evitare, si è creato un dilemma per te e per tutti i membri del collettivo: la scelta di sparare agli altri o di farti sparare dagli altri per averli abbandonati; di fare come gli altri pretendevano o di rischiare la sanzione del collettivo per non essersi conformati.

Di sicuro metti la mia malvagità in buona compagnia. Secondo te, quasi ogni uomo, riconosciuto come grande nella nostra storia, porta con sé una colpa non dissimile dalla mia, come accade a quasi ogni cittadino americano di oggi. Non è forse un po' troppo portare la condanna oltre?

Nel tentativo di rispondere a questa domanda, si dovrebbe comprendere chiaramente che nessuna persona è mai in possesso di più di una frazione infinitesimale di Verità. Questa condizione sembrerebbe condannare l'uomo a qualche errore anche quando esercita il suo miglior giudizio. La capacità di auto-miglioramento afferma questo punto. Sostenere il contrario equivarrebbe a classificare l'uomo come perfetto, ovvero uguale a Dio. Affermare che qualsiasi mortale potrebbe essere completamente libero dal peccato equivarrebbe a sostenere lo stesso argomento insostenibile.

L'uomo, nonostante la sua individualità, vive con gli altri. E avendo scelto di vivere con gli altri, non può sfuggire alla responsabilità per la sua parte di qualsiasi azione collettiva della società a cui partecipa. Come parte della trama e dell'ordito della società, è impegnato in una certa responsabilità per le sue malefatte collettive, sia per commissione che per omissione. Quindi, tutti gli uomini sbagliano. Non ci sono eccezioni.

Togliersi la vita per sfuggire al peccato implicito nel vivere, o rinunciare alla vita come alternativa al peccato, significa abbandonarsi a un peccato più grande. Il primo dovere dell'uomo è difendere la vita. Altrimenti, non c'è alcuna opportunità di sviluppare il potenziale donato da Dio. L'uomo vivente può solo puntare all'assenza di peccato; non potrà mai ottenerla. Avere una qualsiasi parte in un'azione coercitiva e collettivista è un modo per assicurarsi il peccato. Il meglio che si possa fare, quindi, trovando una tale azione inevitabile, se non attraverso la morte, è mitigare il proprio peccato. Mentre porta la sua parte di peccati della società, può almeno rifiutarsi di esserne uno sponsor; in effetti, può usare la persuasione per diffondere la verità come la vede. Non dovresti, quindi, essere troppo sgomento per il fatto che tu e coloro che stimi molto avete sbagliato. È la sorte dell'umanità. Tra i peccati cardinali, tuttavia, c'è il fallimento nel fare seri tentativi di minimizzare l'errore.

Grazie per il sollievo che questi pensieri mi danno. Ma c'è una questione che mi infastidisce molto. Perché i nostri leader, compresi molti presunti leader morali, ci hanno detto che non potevamo fallire in questa guerra perché Dio era dalla nostra parte?

Può darsi che i vostri leader credessero a ciò che vi hanno detto. Ma molti dei leader in quelli che chiamate i vostri paesi nemici hanno anche rivendicato le benedizioni di Dio e hanno detto le stesse cose. Dubito, tuttavia, che sarete giudicati in base a queste affermazioni di qualsiasi leader terreno. Né un leader sarà giudicato per le azioni dei suoi seguaci volontari. Il più grande dei leader terreni senza dubbio starà da solo di fronte a Dio, in base ai propri precedenti, come starai tu.

Molto bene! Sto iniziando a capire cosa intendi. Ma sosterrò l'assoluzione sulla base del fatto che non sapevo di aver fatto un torto. Questi punti che hai sollevato non mi erano mai venuti in mente prima.

Non trascurare il fatto che sei nato sulla terra con facoltà mentali date da Dio, con il potere di ragionare. Mi avevi sempre con te, eppure spesso mi hai ignorato. Avresti dovuto capire dalle più semplici osservazioni terrene che non c'è alcuna prova di alcuna assoluzione di causa ed effetto sulla base della non conoscenza. Ad esempio, supponiamo che tu non fossi a conoscenza della legge di gravitazione e fossi saltato dalla cima di un alto edificio. Il fatto della tua ignoranza avrebbe reso la caduta meno grave? Diciamo che non avevi alcun sospetto che l'omicidio fosse un male e, di conseguenza, hai ucciso delle persone. Sarebbero state meno morte a causa della tua incapacità di sapere? La prematura dipartita che stai affrontando ora non è una risposta sufficiente a queste domande? Nonostante la tua mancanza di comprensione delle ragioni per cui ciò accade, stai morendo. Se la Coscienza ha una funzione, deve essere quella di guida per evitare atti malvagi e le loro inevitabili conseguenze. Mettersi in comunione con la Verità è la prima di tutte le virtù. Per fare questo bisogna vivere. Potresti concepire che non ci sia una punizione per l'ignoranza, o una ricompensa per la saggezza?

No, non potrei, la mia Coscienza. Ma, un'altra domanda. Perché dici che è sbagliato uccidere, e poi insinui che è giusto uccidere, se necessario, per difendere la propria vita?

La risposta diventa chiara se pensiamo in termini di che inizia la violenza. È malvagio per qualsiasi persona o gruppo di persone avviare violenza contro un altro. Ma se un altro inizia la violenza contro di te, e se muore nel processo in cui tu proteggi la tua vita, non subisce in realtà la morte per mano sua, come nel suicidio? Inizia l'azione nel corso della quale viene ucciso. Lui, non tu, è l'autore dell'equazione che lo distrugge.

Posso vedere chiaramente che questo è moralmente valido in relazione alle persone. Ma non c'è uno standard diverso per una nazione?

No! Non esiste alcun nuovo diritto creato in ragione di te e di un altro, o di te e di altri 150 milioni di persone, che agiscono collettivamente. Tutto ciò che è immorale per te come persona è immorale per un certo numero di persone. La virtù è una qualità esclusivamente individuale. La moltiplicazione degli individui non cambia la definizione di virtù. Come è giusto per te proteggere la tua vita dalla violenza iniziata da un altro, così è giusto per un certo numero di voi proteggersi dalla violenza iniziata contro il vostro numero. Ma questo è tutto. Non esiste alcuna estensione dei diritti morali in ragione di quanto siete numerosi. Se i diritti morali esistessero in relazione al numero, le azioni di una folla avrebbero una base per l'approvazione. I russi avrebbero diritti non posseduti dagli americani. E la forza, in effetti, farebbe il diritto.

Ma che dire della protezione di altri, oltre al nostro numero, che hanno subito violenze? Supponiamo che avessi osservato un bullo che picchiava un bambino, o un teppista che attaccava la moglie del mio vicino? Avrei dovuto restare inerte come semplice testimone di tale oltraggio?

Non necessariamente. Si presume che nel caso di un bullo che picchia un bambino, o di un teppista che attacca la moglie del tuo vicino, tu sia stato competente a giudicare la violenza iniziata come se la violenza fosse iniziata contro la tua stessa persona. Hai posto la domanda perché pensi di vedere in essa una situazione analoga agli Stati Uniti che proteggono la Corea del Sud. La situazione non è analoga. Non rinunceresti, di tua spontanea volontà, alla tua casa, alla tua attività, persino alla tua vita, per proteggere i sudcoreani dai nordcoreani. E per una buona ragione. In molti casi, riconosci la tua incompetenza nell'assegnare una causalità anche ai tuoi stessi atti. È, quindi, quasi impossibile per te distinguere il giusto dall'ingiusto in casi che sono lontani dalla tua esperienza, tra popoli le cui abitudini, pensieri e modi di vita ti sono estranei. Pensando solo a te stesso, riconosci la tua portata e i limiti appropriati delle tue azioni. Ma l'interferenza in aree estranee può renderti l'iniziatore della violenza piuttosto che il protettore della rettitudine. Se, tuttavia, di tua libera scelta, desideri proteggere i sudcoreani, devi solo rendere conto del tuo giudizio. Ma c'è una responsabilità ben più grande da rendere se la coercizione viene usata per far fare ad altri ciò che tu scegli di fare. Perché, però, dovresti scegliere di fare una cosa del genere? Sei ignaro delle forze in gioco in questa faccenda asiatica come lo sei delle cause di una lite tra due cacciatori di teste. Mi sbaglio? Se è così, perché hai sparato a coreani e cinesi quando si suppone che i russi siano quelli che temi? Ti aspetti che i nordcoreani o i cinesi invadano le coste americane?

Molto bene, mia Coscienza, ma questioni di interesse nazionale come queste non possono essere lasciate all'azione volontaria di un popolo libero. Pochi, se non nessuno, sarebbero qui in Corea. Dubito che molti rinuncerebbero volontariamente a casa, fortuna e vita per proteggere le Filippine, o la Francia, o persino l'Inghilterra. L'interesse nazionale esige che ci sia un'autorità che ci costringa ad agire in modo appropriato contro il comunismo.

Forza! Coercizione! Violenza! Per sempre, a quanto pare, le persone propongono la forza come mezzo per eliminare la forza! Non sembra che tu ti renda conto che la caratteristica essenziale del comunismo è la coercizione. Il comunismo in sostanza è la comunalizzazione del prodotto di tutti con la forza. Gli americani ora praticano il comunismo in così tanti modi che la dottrina, non di nome ma di sostanza, sta rapidamente diventando non solo accettabile ma "rispettabile". Ci sono persone, molte di loro, che credono sinceramente in questa idea. Coloro che ci credono e dichiarano apertamente la loro fede in essa, li chiamate "comunisti". Ma voi che la praticate e negate la vostra fede in essa, vi chiamate "liberali" e i vostri paesi "democrazie". E proponete di liberare il mondo dalla forza usando la forza contro coloro che ammettono di credere nella forza. In realtà, appoggiate la loro posizione. Rendete unanime la fede nella forza. Cosa, di grazia, potete fare con le armi per fargli mettere in dubbio la correttezza delle loro convinzioni? Puoi fare di più che confermare la loro fede nelle armi e incitare a un uso più ampio delle stesse?

La fede nella coercizione è un'idea tanto quanto lo è la fede nella libertà. È per questo motivo che penso che tu abbia frainteso la natura del conflitto. È ideologico, non personale; è dell'intelletto, non della carne. Ora c'è un fermento nelle menti degli uomini, idee che richiedono la violenza come mezzo per uno stile di vita comunitario. Come in ogni fermento, una schiuma sale in superficie, come un fungo su un mucchio di letame. Queste cattive idee che emergono dal fermento non devono essere distrutte uccidendo le persone che le esprimono. I vortici nel fermento genereranno sostituzioni all'infinito. Uccidere agita semplicemente il processo, come un colpo alla mascella di solito evoca un colpo di ritorsione alla mascella. Sono le idee che devono essere prese in considerazione. La strada verso idee migliori è evolutiva e pacifica, una questione su cui avresti dovuto riflettere molto tempo fa. Le idee migliori non vengono sparate alle persone con le pistole. Non vedi che i cannonieri, tranne quando agiscono per legittima difesa, hanno contratto la stessa malattia che sono decisi a distruggere?

Ciò che stai dicendo è che il popolo degli Stati Uniti non conosce i propri interessi; che la coercizione, l'essenza dell'idea del dittatore, produce risultati migliori dell'uomo in libera azione. Stai dicendo che i tuoi connazionali sono ignoranti se liberi, ma che uno o più di loro, politicamente selezionati, li costringeranno ad agire saggiamente se gli verrà dato abbastanza potere. Stai dicendo che la saggezza è generata dal semplice atto di dare a una o più persone il monopolio della coercizione. Se questo è vero, perché non accetti l'accordo russo e non la fai finita? Ha davvero importanza se un americano o un russo ha una pistola puntata alla schiena? Pensavo che stessi lottando per la libertà. Non è possibile che il modo per far progredire la libertà sia comportarsi come uomini liberi piuttosto che come uomini irreggimentati? Temo che tu abbia diffuso la stessa malattia che affermi di voler distruggere.

È piuttosto spaventoso pensare di aver incontrato la morte in un'azione che diffonde il comunismo. La richiesta di unità, tuttavia, mi è sempre sembrata sensata. Uno dei primi slogan americani era: "Nell'unità c'è la forza". In quale altro modo si potrebbe raggiungere l'unità se non tramite un programma che assicuri il servizio involontario?

Ci sono due tipi di unità. Un tipo porta alla debolezza. L'altro porta alla forza.

Ad esempio, c'è quel tipo di unità esemplificato dal passo dell'oca. Rende l'azione identica, certo. Tuttavia, non è altro che un'obbedienza di massa a una volontà maestra. Richiede un disprezzo per la personalità e la variazione individuale. Il suo tema è una cadenza tortuosa, l'umanità che risponde al tic-tac di qualche fallibile metronomo umano. In questo tipo di unità non c'è che l'apparenza della forza. In sostanza è una corruzione e una debolezza implicite negli uomini che, sebbene dotati da Dio di ragione, si lasciano guidare come buoi o guidare come pecore. Questo è il tipo di unità che fornisce il servizio involontario.

C'è forza solo in quell'unità che deriva da una mentalità simile. Questa ha origine dalle azioni di un individuo che sono in unità con la sua coscienza. In breve, il tipo di unità che ha una forza duratura nasce dall'integrità. La sua estensione dipende dalle coscienze degli uomini che sono simili. Il risultato è la somiglianza nell'azione, un'azione dettata dalla coscienza invece che dai Cesari. Questo è il tipo di unità che produce il servizio volontario. L'unità involontaria, tuttavia, farà ancora più male di quella di rendere semplicemente deboli i suoi praticanti. La sua falsa ostentazione di forza tende a creare paure in altre nazioni, sviluppando in loro una mentalità simile su cosa dovrebbero fare per resistere e placare le loro paure. La coercizione genera quindi un'unità volontaria e una vera forza tra le stesse persone a cui è rivolta l'unità involontaria.

In uno dei capitoli poco pubblicizzati della seconda guerra mondiale, ad esempio, un milione di ufficiali e soldati russi si unirono volontariamente ai tedeschi invasori, considerandoli i loro liberatori. Il dittatore tedesco, venendone a conoscenza, ordinò che questi ufficiali e soldati fossero imprigionati o uccisi. Questa azione, dettata da Hitler, causò una mentalità simile tra il popolo russo. La successiva azione a Stalingrado contro i tedeschi divenne in gran parte un'azione volontaria. La storia registra come la mentalità simile creò una forza laddove esisteva solo debolezza.

La vicenda coreana non è per nulla diversa. Difficilmente un americano avrebbe favorito questa guerra se messa alla prova dalla sua volontà di sacrificare volontariamente la famiglia, la fortuna o la vita. Questa guerra non avrebbe potuto verificarsi senza il servizio involontario. E come era prevedibile in queste circostanze, il risultato è stato una minore sicurezza per l'America. La nostra escursione in Corea sta creando una mentalità simile, la volontà di servizio volontario contro di noi da parte del popolo asiatico. Questi passi che stanno indebolendo un'America che era forte stanno rafforzando un'Asia che era debole.

Ma allora non è forse vero anche che la servitù involontaria e la dimostrazione di forza militare da parte del popolo russo tendono a suscitare una mentalità simile, una volontà di servizio volontario, da parte degli americani?

Questa sarebbe la tendenza, se non fosse presa in considerazione. Ma il servizio involontario che è stato avviato in America distrugge la tendenza verso l'unità volontaria in questo campo, proprio come, nel campo dell'assistenza sociale, le sovvenzioni involontarie della polizia distruggono la volontà di carità volontaria. L'azione diretta è sostituita all'azione auto-ispirata. La debolezza prende il posto della forza.

Il servizio militare involontario da parte dei russi, se esteso fino al punto di interferire con la vita e la proprietà degli americani, ispirerebbe il servizio militare volontario americano.

Ma, coscienza, questa azione volontaria del popolo americano non arriverebbe troppo tardi per salvarci dall'invasione?

Questa idea prevalente trascura la debolezza interna che colpisce l'aggressore a causa del suo continuo servizio involontario. Trascura il fatto che, mentre il nemico estende se stesso e le sue linee di rifornimento, si trova di fronte a risorse sempre più ridotte in patria. La sua posizione estesa richiede l'opposto: risorse progressivamente maggiori in patria. Viene trascurata anche la forza che rimarrebbe con gli americani a causa della conservazione delle loro risorse e a causa di un'innegabile determinazione generata dalla mentalità simile di un popolo che difende la propria patria. Sono come una tigre che protegge la sua prole.

Combattere il male con il male significa solo rendere il male generale. Contrastare l'azione involontaria con l'azione involontaria significa solo rendere l'azione involontaria generale. Lascia che un padrone di schiavi organizzi milioni di schiavi in ​​divisioni industriali e militari e molte persone penseranno di osservare una grande forza. Lascia che milioni di persone siano libere da qualsiasi padrone di schiavi, lascia che le loro energie siano liberate, lascia che lavorino da sole, o in competizione o in cooperazione come suggerisce la reciprocità dei loro interessi e molte persone penseranno di osservare un grande caos. Queste osservazioni non sono altro che grandi illusioni. Le persone confondono l'apparenza e la sostanza l'una con l'altra. C'è forza duratura solo negli uomini liberi. Quando la verità di questo sarà appresa al punto da diventare una fede profonda, allora - e solo allora - gli omicidi di massa saranno rimossi dall'agenda degli uomini. L'uomo ucciderà raramente se agisce sotto la sua responsabilità individuale e sotto la guida delle sue stesse discipline. Ma può essere costretto a uccidere se e quando diventa un agente involontario. In questa condizione non è più singolare e sé stesso, ma parte di una massa, che risponde a stimoli al di là della sua saggezza e coscienza.

Comincio a capire. Il caos che pensavo di vedere negli uomini che agivano liberamente non era altro che l'inadeguatezza della mia comprensione delle cose; non era altro che il riflesso della mia limitata comprensione. Ordine, forza, per me, significavano solo una disposizione del comportamento degli uomini che rientrava nell'ambito della mia ristretta conoscenza. Uomini costretti al passo dell'oca, ad agire secondo schemi semplici, davano l'apparenza di unità che scambiavo per forza.

Questo caos che pensavo di vedere, altri che facevano cose che io non potevo fare o capire, non erano altro che uomini in uno sforzo libero e volontario, ognuno dei quali trovava la sua massima realizzazione e produttività nell'azione di sua scelta. Avevo progettato, dopo questa guerra, di entrare nel mio campo prescelto, uno altamente specializzato, adattato alle mie attitudini peculiari. Ora vedo come il mio stesso interesse sarebbe stato meglio servito se altri si fossero specializzati in campi peculiari alle loro attitudini, in modo che ci potesse essere uno scambio tra noi con beneficio e profitto per tutti.

Ora mi vengono in mente un sacco di cose. L'energia umana si esprime attraverso le facoltà degli uomini. Il non uso di una qualsiasi facoltà, che sia un muscolo del braccio o il potere di ragionare, porta all'atrofia. L'energia umana è come l'energia elettrica; ha forza solo quando scorre, quando è in uso. Queste facoltà degli uomini attraverso cui la loro energia trova espressione non sono solo diverse in tutti gli uomini, ma sono autocontrollate. Nessun uomo può controllare le facoltà creative di un altro. Nessun uomo può costringere un altro a pensare, inventare o immaginare. L'unico controllo che un uomo può esercitare sulle facoltà di un altro è un controllo distruttivo o restrittivo. Un uomo può distruggere tutte le facoltà di un altro sparandogli. Un uomo può limitare l'uso delle facoltà di un altro inducendo la paura della prigione o dell'ostracismo.

Il servizio involontario, quindi, è la limitazione delle facoltà degli uomini da parte di un altro, la negazione dell'autocontrollo delle facoltà, l'impiego forzato dell'idea di qualcun altro delle proprie facoltà, un'idea che non ha modo di essere giusta. Questo spiega perché, nell'esercito, ho notato buoni intrattenitori trasformati in pessimi cuochi e abili macchinisti impiegati come pessimi trombettieri. Il servizio involontario presuppone che ci sia una persona o un gruppo di persone che sappiano come adattare le facoltà peculiari di tutti gli uomini a un qualche piano d'azione generale. In realtà, però, tali persone sono fortunate se sanno anche solo cosa fare di se stesse, per non parlare degli altri.

Ora vedo la forza nello sforzo volontario. Ora vedo che nessuno, men che meno io, può afferrare o comprendere più di una frazione dello sforzo totale di tutte le persone. Ma posso vedere la mia superiorità come uomo libero rispetto a uno schiavo. E ho solo bisogno di proiettare questa idea a tutte le altre persone per arrivare alla mia risposta, quella che hai cercato di imprimermi: gli uomini liberi sono uomini forti!

Vorrei, tuttavia, che tu spiegassi ancora meglio perché la maggior parte degli individui non ucciderà di propria responsabilità, ma prenderà parte a uccisioni di massa. Se questi nostri atti che si rivelano malvagi, sono stati compiuti nell'ignoranza, perché una così ampia mancanza di comprensione? Tutte le persone sembrano essere in qualche modo in colpa.

Vorrei solo che tu avessi chiamato me, il tuo Sé-Migliore, prima di questo. O che avessi chiamato altri. Eccellenti risposte a queste domande sono state date più e più volte nel corso della storia. Semplicemente non hai prestato attenzione a loro, né a me. Hai ripetutamente detto che non avevi tempo per contemplare, pensare, leggere, studiare, in breve, per invocare il mio aiuto. Inconsapevolmente, hai preso in giro qualsiasi cosa veramente seria che avesse un impatto sulla tua Anima Immortale. Hai aperto le tue orecchie e la tua mente al frivolo, ai modi "più facili", all'errore che avresti potuto affidare le tue responsabilità e i tuoi problemi al governo, a risposte che dichiaravano che potevi prendere parte al male e non esserne responsabile. Con la tua incapacità di ragionare sei diventato complice di un'assurdità: l'idea che avresti potuto ottenere la pace con l'uso della guerra; l'amore con l'uso della violenza.

La chiave della tua confusione mortale, credo, è stata la mancata percezione, fino ad ora, della natura del collettivo. Hai ammesso - e io ti credo - che tu come individuo non uccideresti un'altra persona. Ma spesso uomini personalmente virtuosi come te si sono uniti a una folla, hanno linciato e ucciso qualcuno, e non si sono attribuiti alcuna colpa personale. La collettività - la folla - era responsabile dell'atto, così pensavano. Ma la folla, un collettivo informale, non è soggetta alla dannazione eterna o alla Gloria Immortale. È solo un nome dato a un accordo che consiste solo di individui. Possono altri oltre alle persone essere responsabili di atti, siano essi compiuti da soli o in associazione?

Ma non stavo agendo come membro di una mafia. Ho agito in risposta al mio governo.

Anche il governo è un collettivo. Si differenzia dalla massa in quanto è una forza organizzata, legalizzata, formale, presumibilmente fondata sulla deliberazione piuttosto che sull'impulso. Ma il governo non è più soggetto alla dannazione eterna o alla Gloria Immortale di quanto lo sia una massa illegale. Inoltre, non è altro che un nome dato a un accordo che consiste solo di individui. Loro - e loro soltanto - sono responsabili di ciò che fanno collettivamente come governo. Loro - e loro soltanto - sono soggetti al Giudizio.

La maggior parte delle persone ritiene che una qualche forma di governo sia necessaria come mezzo per raggiungere la massima libertà. Ma se non riescono a limitare adeguatamente il governo, rinunceranno ad alcuni, o addirittura a tutti, i loro diritti e responsabilità personali nei suoi confronti. Se non comprendono la natura della coercizione, il suo potere solo di reprimere, limitare, distruggere, vi cederanno e perderanno la loro capacità di agire in modo creativo. Il governo ha la funzione necessaria e logica di proteggere la proprietà e la vita di tutti i cittadini in egual modo. Ma se le persone non riescono a comprendere la natura della coercizione, tenteranno di usare questa forza di governo anche per scopi creativi; tenteranno invano di usare una forza fisica negatrice, il governo, come mezzo per realizzare un bene positivo. Se non comprendono la coercizione, molti di loro ruberanno in nome della carità, saccheggeranno in nome della prosperità e uccideranno in nome di Dio.

Lo confesso, ho ucciso in nome di Dio, almeno per come lo conosco io.

Sembra esserci anche un altro fallimento; il fallimento nel comprendere l'idea che chiunque dia a un altro l'autorità di agire per suo conto, deve accettare la responsabilità personale per i risultati dell'autorità delegata. Ad esempio, l'autodisciplina è esclusivamente il prodotto dell'individuo. È la qualità, anzi, la virtù, in te che spiega il fatto che non uccideresti un'altra persona in tuo nome. Ma lascia che l'autorità per le tue azioni venga trasferita al governo, a un collettivo, senza un accompagnamento esatto della tua responsabilità personale per quell'autorità, senza un trasferimento equivalente di quell'eccellente disciplina che controlla le tue azioni, e, ipso facto, agirai senza disciplina personale come risultato della convinzione errata che possa esserci autorità senza responsabilità. In breve, non genererai un'azione irresponsabile? E questo, affermo, è il processo illogico, chiamalo politica estera o come vuoi, che ti porta a uccidere un'altra persona senza rimorso o senso di colpa. Etichetti l'azione con un altro nome, "il governo", "l'esercito"; quindi concludi sconsideratamente che la responsabilità è attribuita anche a un altro nome. La colpa non sta forse nel non riconoscere che le conseguenze delle tue azioni sono irrevocabilmente tue, sia che tu le agisca personalmente, sia che tu impieghi il governo, un'agenzia collettiva, per amministrarle?

A meno che non vi sia una rigorosa consapevolezza dei limiti che dovrebbero guidare l'autorità delegata, e una altrettanto profonda consapevolezza che perfino un'autorità delegata limitata richiede una totale responsabilità personale, ne risulterà necessariamente una grande quantità di azioni malvagie.

Nessuno dei miei antenati aveva compreso la natura della collettività?

Sì, molti di loro. Uno dei vostri connazionali percepì questi pericoli e lanciò un avvertimento che fu poco ascoltato: "Il governo migliore è quello che governa meno". È solo quando l'agenda del governo è minore e incidentale all'azione complessiva di un popolo che l'agenda può essere compresa, per non parlare di accettarla personalmente come propria. Se l'agenda diventa numerosa, o se si estende oltre gli stretti confini della difesa di tutti i cittadini dalla violenza e dalla preda avviate contro di loro da altri, la mente della maggior parte degli uomini non sarà in grado di comprendere ciò che verrà sofferto in loro nome. Tuttavia, come ho detto prima, avresti dovuto cercare i miei servizi prima. Mentre anch'io sono finito e soggetto a errori, sono il più vicino a Dio che tu possa essere su questa terra. Era tuo compito unirti a me affinché insieme potessimo cercare la Verità, l'elemento vitale nel tuo scopo terreno di Auto-realizzazione.

Grazie, mia Coscienza. Ma cosa c'è per me adesso?

La tua vita sta per finire. Non sarai da qui in poi giudicato per quello che eri? Non sarai più nel regno del futuro. Quello che sono stati condizionerà ciò che tu sarà, o almeno così mi sembra.

Ciò che è accaduto alla tua vita non è affatto insolito. Hai semplicemente scelto di agire in un modo gradito ad alcuni dei tuoi contemporanei terreni. Hai dato poco peso o pensiero al Giudizio Immortale. Hai scelto di avere i tuoi onori prima dei tuoi simili piuttosto che prima di Dio. Hai dato la preferenza alle medaglie e agli applausi dell'uomo rispetto alla ricompensa che ora cerchi. Ti è stata data la tua opportunità e hai fatto una scelta. Di conseguenza, il tuo spirito e la tua influenza non andranno avanti attraverso i secoli come hai scelto che dovessero? Non eri tu il giudice e non hai espresso un giudizio su te stesso con la tua vita e il modo in cui l'hai vissuta? Mi sembra che tu abbia creato il modello per la tua vita nel Mondo Eterno, una parte del quale hai creato in quest'ultimo momento di coscienza come essere mortale. Lasciaci, poiché tu e io siamo ora uno e inseparabile, essere eternamente grati che così tanto di essa sembri essere stato buono.

Epilogo

Hmm! Il collettivo! Il governo e la sua eccessiva estensione! Il processo di depersonalizzazione! Il metodo che separa l'azione dalla coscienza! Azione e coscienza insieme portano alla giustizia, separate, l'azione diventa indiscriminata! Azione e coscienza insieme, e io non ucciderei, ma se le separi, divento complice di un omicidio di massa. Perché non ho pensato a queste idee e al loro significato? Perché non ho riconosciuto che (1) i nostri ambasciatori negli altri paesi sono politici e (2) che gli unici ambasciatori di buona volontà e pace sono i liberi commercianti, liberi di commerciare con altre nazioni come tra i nostri cinquanta stati? Perché non ho pensato...

Copyright 1951, 1981 di Fondazione per l'educazione economica.

Leonard E. Read (1898–1983) fu il fondatore della FEE.