L'anno triste

Un anno fa, oggi, Barack Obama entrava nello Studio Ovale per il suo primo giorno completo da Presidente. Finora, è stato piuttosto puzzolente. Anthony Gregory ha scritto un articolo stupendo su LRC ricordando molti degli eventi dell'anno appena trascorso. Ecco un breve estratto, ma ti consiglio di leggere l'articolo per intero per buona misura. Anthony è un grande scrittore, non ti pentirai di aver dedicato del tempo a leggerlo. Le fonti da sole lo rendono un saggio prezioso.

Il primo anniversario della speranza e del cambiamento di Anthony Gregory

Gli americani moderati tendono a fidarsi dei democratici negli affari interni e dei repubblicani nelle questioni di sicurezza nazionale. Il crollo finanziario del 2008 ha fatto il gioco dei democratici che volevano usare la crisi come scusa per espandere il potere del governo e attuare le politiche che desideravano da tempo, proprio come l'9 settembre è stato il tipo di crisi di politica estera che ha costituito la tempesta perfetta per l'interventismo repubblicano.

In effetti, nell'arena interna c'è stato il cambiamento più concreto, almeno superficialmente. La maggior parte dei dibattiti dell'ultimo anno ha riguardato la politica interna. Il sapore della pianificazione centralizzata che potremmo sempre aspettarci sotto Obama è un misto di keynesismo di centro-sinistra, socialismo aziendale con una patina egualitaria e il pragmatismo della politica delle macchine di Chicago da cui è partita la sua carriera.

Ma i libertari, i conservatori favorevoli al governo limitato e i liberali anti-corporativisti dovrebbero in realtà concordare su una cosa: la politica economica di Obama è stata un disastro e un tradimento sotto praticamente ogni aspetto.

Si poteva dire che ci sarebbe stata per lo più continuità quando Obama scelse Timothy Geithner, che era stato vicino ai salvataggi di Wall Street di Bush-Paulson, come suo Segretario del Tesoro. Da allora alla nomina di Ben Bernanke da parte di Obama per un altro mandato come Presidente della Fed, c'è stato poco da festeggiare per chiunque volesse un vero "cambiamento".

Innanzitutto, una nota sullo stile di governo di Obama. Prodotto di un movimento politico esperto di tecnologia e giovane, Obama ha ripetutamente promesso trasparenza, trasparenza, trasparenza. Ha detto che le deliberazioni con le compagnie farmaceutiche e assicurative sarebbero state su C-SPAN. Ha detto che tutta la legislazione non di emergenza sarebbe stata online per cinque giorni affinché il pubblico potesse leggerla prima di essere votata. Ha infranto queste promesse.

La prima legge firmata da Obama, la legge Lilly Ledbetter "Equal Pay for Equal Work", non è stata messa online come promesso. E nemmeno il disegno di legge sullo stimolo. E nemmeno tutti i discorsi sulla sanità sono stati trasmessi su C-Span, come aveva ripetutamente promesso. È anche difficile trovare una scusa per cui il sito web di Obama che mostrava dove tutti i soldi dello stimolo avrebbero dovuto essere creati posti di lavoro è elencato 440 distretti congressuali che non esistono nemmeno. Questo è il tipo di errore che è il prodotto di una tale sfacciata arroganza, o di una tale incompetenza, che fa sì che anche il più cinico oppositore della corruzione governativa si gratti la testa e rida.

Ora, nel caso del disegno di legge di stimolo, Obama ha effettivamente affermato che si trattava di un'emergenza. Il costo dell'inazione era troppo alto per ritardare l'azione. "[A]t questo particolare momento, solo il governo può fornire la spinta a breve termine necessaria per sollevarci da una recessione così profonda e grave". Ha anche detto, "Per ogni giorno che aspettiamo o puntiamo il dito o trasciniamo i piedi, più americani perderanno il lavoro. Più famiglie perderanno i loro risparmi."

E come ha funzionato? Come USA Today segnalati proprio di recente:

Già prima che Barack Obama prestasse giuramento, i suoi consulenti economici avevano previsto che, senza centinaia di miliardi di dollari di spesa pubblica, l'economia statunitense avrebbe potuto perdere altri 3-4 milioni di posti di lavoro, oltre ai 3.1 milioni persi nel 2008.

A quanto pare erano ottimisti. Anche con il pacchetto di stimolo da 787 miliardi di dollari firmato da Obama a febbraio, nel 4 sono andati persi più di 2009 milioni di posti di lavoro, l'anno peggiore per le perdite di posti di lavoro dalla seconda guerra mondiale. Il tasso di disoccupazione che i consulenti avevano previsto avrebbe raggiunto il picco dell'8% ha superato il 10%.

All'inizio, Obama ci ha concesso i salvataggi delle auto che Bush probabilmente avrebbe concesso se avesse continuato a ricoprire la carica, aggirando la legge fallimentare, danneggiando i creditori e sostanzialmente nazionalizzando l'industria automobilistica. Ora il Tesoro ci dice che tali "prestiti" sono "altamente improbabile che venga recuperato.” Naturalmente, correlato a questo, c'era il programma keynesiano e rooseveltiano "Cash for Clunkers", un folle progetto di sussidio in base al quale le auto che avrebbero potuto essere vendute a persone che effettivamente avrebbero potuto usarle venivano distrutte all'ingrosso in cambio di un buono per acquistare un'auto nuova. Molte di queste nuove auto erano importazioni straniere, anche se il programma avrebbe dovuto dare una spinta all'industria automobilistica americana. Ma tutto sommato, ciò che il programma ha fatto è stato incoraggiare gli americani ad acquistare un'auto un po' prima o un po' dopo di quanto avrebbero fatto comunque. L'unico risultato tangibile è che i contribuenti americani sono stati truffati e auto perfettamente funzionanti sono state distrutte.

Per quanto riguarda la spesa vecchio stile, Obama è il re. La scorsa primavera, Obama ha svelato un budget insondabile di 3.6 trilioni di dollari con un deficit di 1.2 trilioni di dollari. Il deficit è ora quasi grande quanto l'intero bilancio quando Bill Clinton entrò in carica nel 1992. In dollari reali, puoi tornare al culmine della guerra del Vietnam, e gli Stati Uniti non spendevano ancora quanto stanno prendendo in prestito oggi. Che spavento.

In termini di sapore generale della politica interna di Obama, si tratta in genere dello stesso corporativismo dello stato sociale con cui siamo diventati fin troppo familiari. Quei progressisti che pensano che il presidente stia tenendo testa agli interessi aziendali dovrebbero leggere Matt Taibbi per scoprire tutto su come Obama abbia semplicemente preso la porta girevole tra Wall Street e Washington e l'abbia allargata.

C'è una nuova enfasi sulla regolamentazione e sul welfare che non abbiamo ricevuto da Bush, ma il cambiamento è stato principalmente retorico. La natura corporativa dell'economia mista americana può essere vista nell'Obamacare, dove le compagnie assicurative avranno un mercato prigioniero, grazie al “mandato individuale” che il candidato Obama ha affermato di opporsi – così come nel Cap and Trade, che creerà un mercato delle materie prime nel diritto di inquinare (e questo presupponendo che si creda alla parola dell'amministrazione quando afferma che l'anidride carbonica è un inquinante).

Parlando di assistenza sanitaria, la portata interventista del disegno di legge di Obama è profondamente inquietante. costringere le persone ad acquistare un'assicurazione, il governo intraprenderà presto un'intrusione praticamente senza precedenti e incostituzionale nelle nostre vite personali. Nel frattempo, mantenendo il corporativismo del precedente presidente, la FDA di Obama si è opposta con successo alla reimportazione di farmaci a basso costo, che Obama una volta sostenne, e il suo Dipartimento dell'Agricoltura rappresenta la continuazione dei sussidi aziendali e della cartellizzazione nel settore agricolo a cui abbiamo assistito nel corso degli anni.

Nel complesso, c'è stata una forte accelerazione dell'intervento in patria. Non c'è dubbio. Il piano sanitario di Obama rappresenta un aumento delle tasse, che lui ha affermato di non voler imporre alla classe media. Questa amministrazione ha sigarette aromatizzate vietate, ha invaso la sala riunioni aziendale, ha ampliato il budget, ha lucidato l'EPA e le agenzie di regolamentazione, hanno spinto per una politica di “neutralità della rete” che avrebbe affidato Internet alla FCC, e così via.

-

Leggi l'articolo completo su LewRockwell.com.