Chiese e ordine sociale

By Edmondo Opitz.

La Chiesa svolge un ruolo importante nella vita umana.

Un tempo era una regola non scritta nella buona società che due argomenti non avevano posto in una conversazione civile: religione e politica. Era maleducazione discutere di religione; era goffo parlare di politica. Ma i tempi sono cambiati. Viviamo in un'epoca diversa e più aperta. Ora discutiamo di religione per ragioni politiche e parliamo di politica per ragioni religiose! I vescovi pubblicano una lettera; i più alti dignitari delle varie confessioni si pronunciano su questioni di governo e affari. Le persone dietro queste proclamazioni rappresentano solo una piccola minoranza del totale dei membri della chiesa, ma presumono di parlare per tutti. Ciò che dicono è, in effetti, la piattaforma del Partito Socialista in versione ecclesiastica.

Questi documenti ecclesiastici si concentrano su un malessere economico, la povertà; la povertà delle masse, specialmente delle masse del Terzo Mondo. Gli ecclesiastici professano di conoscere la causa di questa povertà. La povertà del Terzo Mondo è causata dalla ricchezza delle nazioni capitalistiche; di sono poveri perché noi, diventando ricchi, li hanno impoveriti. Allo stesso modo, all'interno della nostra nazione la ricchezza di coloro che stanno meglio è ottenuta a spese di coloro che stanno peggio nel processo. Queste sono le tipiche accuse: i ricchi diventano più ricchi rendendo i poveri più poveri.

La miopia ecclesiastica vede l'economia di mercato, o capitalismo, come un sistema malvagio che, per sua stessa natura, impoverisce i molti come mezzo attraverso cui i pochi si arricchiscono. La cura suggerita per queste differenze di ricchezza è quella di usare il potere del governo di tassare per esigere tributi dai ricchi, e poi distribuire i proventi ai poveri, meno il costo per la nazione di questi trasferimenti di ricchezza. Robin Hood deruba i ricchi per pagare i poveri, ma Robin prende la sua parte!

È come se questi ecclesiastici avessero ingoiato l'attuale agenda secolare a cui hanno semplicemente aggiunto olio e unzione; come se la riforma sociale fosse il fine, la religione il mero mezzo; come se la religione avesse poco più da offrire agli uomini e alle donne moderni oltre a ciò che possono ottenere dal liberalismo o dal socialismo contemporanei. La chiesa ha un ruolo più importante da svolgere nella vita umana, come suggerirò nel corso di questo articolo.

Uno dei miei teologi moderni preferiti è il defunto William Ralph Inge. Inge era il decano della cattedrale di St. Paul a Londra, il pulpito degli studiosi della Chiesa d'Inghilterra. Il decano Inge scrisse alcuni libri notevoli di teologia, filosofia e teoria sociale, ma fu anche un editorialista di giornale durante gli anni '1920, dove i suoi commenti duri sulla scena che passava gli fecero guadagnare il soprannome di "il decano cupo".

Il socialismo cristiano era forte all'interno della chiesa d'Inghilterra, con alcuni ecclesiastici che arrivavano al punto di dichiarare che per un cristiano non essere socialista significava essere colpevoli di eresia. Uno slogan popolare era "Il cristianesimo è la religione di cui il socialismo è la pratica". Dean Inge non ne voleva sapere, così intraprese una guerra perpetua di parole contro i socialisti, in particolar modo contro i socialisti di tipo cristiano. "Non mi piace vedere il clero", scrisse, "che era monarchico sotto una monarchia forte e oligarchi sotto l'oligarchia, che si accalca l'uno sull'altro nella loro smania di diventare cappellani di corte di re Demos. I sostenitori in camice nero della spoliazione non sono una brava gente!"

Non è che Dean Inge fosse un difensore dell' status quo; tutt'altro. Inge era un severo critico di molte caratteristiche del mondo occidentale moderno. Sosteneva che il socialismo è poco più di un'estensione logica di molte delle peggiori caratteristiche del temperamento moderno, derivate dalla Rivoluzione francese, con la sua fede inveterata che l'uomo sia un animale buono per natura, ma corrotto dalle sue istituzioni; "L'uomo nasce libero, ma è ovunque in catene", come diceva Rousseau. Stando così le cose, dicevano i socialisti, tutto ciò che dobbiamo fare è cambiare le nostre istituzioni per produrre una società migliorata da uomini e donne non migliorati.

Dean Inge previde una tendenza in questa mentalità verso "un ritorno a una religione politica ed esteriore, la stessa cosa contro cui il Vangelo ha mosso una guerra implacabile". Non è che il cristianesimo consideri il progresso sociale come irrilevante, continua a dire Inge; è una questione di come possa verificarsi un autentico miglioramento. "La vera risposta", scrisse, "sebbene non sia molto popolare, è che il progresso della civiltà è in verità una sorta di sottoprodotto del cristianesimo, non il suo obiettivo principale; ma possiamo appellarci alla storia per sostenerci che [il progresso della civiltà] è più stabile e genuino quando è il sottoprodotto di un idealismo elevato e ultraterreno".

La spinta dell'opinione pubblica

Gli ecclesiastici di ogni epoca sono tentati di adottare la colorazione protettiva del loro tempo; come tutti gli intellettuali, gli ecclesiastici sono verbalisti e forgiatori di parole; sono fortemente influenzati dalla pagina stampata, da parole ad effetto, frasi astute, slogan e adesivi per paraurti. Di conseguenza, sono tirati prima in un modo e poi nell'altro da qualsiasi corrente di opinione pubblica che al momento esercita il massimo potere sulle loro emozioni e sulla loro immaginazione. Oggi, è la potente attrazione gravitazionale dell'"ambientalismo".

Uso la parola ambientalismo come etichetta per la convinzione che la specie umana non sia altro che ciò che le condizioni esterne ci hanno reso, che siamo vittime delle circostanze, che le nostre vite sono determinate da forze che possiamo a malapena comprendere, per non parlare di controllare. Interazioni chimiche e fisiche casuali hanno prodotto l'umanità in primo luogo. Quindi questa materia prima, l'umanità così come proviene dalla natura, viene modellata in varie forme dalla particolare società in cui ci troviamo. La classe sociale a cui apparteniamo determina, infine, cosa siamo e come vediamo il mondo e noi stessi. L'ambientalismo esercita oggi una potente attrazione sugli intellettuali di tutti i credi. È l'ideologia dei marxisti e dei non marxisti che uomini e donne sono i meri prodotti finali della natura e della società, uomini e donne responsabili non più, e che l'ingegneria sociale può costruire una società perfetta da unità umane difettose. L'ambientalismo ha il carro davanti ai buoi; è disumanizzante.

Se c'è disordine nella nostra società, ne consegue che c'è disordine dentro di noi, nei nostri pensieri errati e nelle nostre credenze errate, nelle nostre lealtà mal riposte e negli affetti mal indirizzati. La disarmonia nelle nostre vite personali provocherà conflitti e attriti nella società. Ecco perché la religione seria si è tradizionalmente concentrata sull'interiorità e sullo spirituale, sulla mente e sulla coscienza delle singole persone, per renderle individui responsabili. La premessa è che solo le giuste credenze correttamente sostenute possono produrre azioni giuste. La buona società emerge solo se c'è un numero significativo di persone di intelletto e carattere; e l'elevazione del carattere è la preoccupazione perenne della religione genuina, in combutta con l'istruzione e l'arte.

Ma il mondo moderno vede la questione in modo diverso. Il mondo moderno presuppone che la specie umana sia il mero prodotto finale di forze esterne; un prodotto, prima di tutto, della fisica e della chimica, il nostro ambiente naturale; e un prodotto, in secondo luogo, della particolare società in cui un individuo capita di vivere. L'assunto di base è che il carattere dell'uomo è fatto per lui, dagli altri; nessun individuo è realmente responsabile di se stesso. È solo necessario, quindi, che “gli altri” acquisiscano potere politico e lo usino per creare strutture sociali progettate per produrre una nuova umanità. Trasformare gli accordi esterni e—secondo questa ideologia—importa poco se uomini e donne rimangono non rigenerati; si comporteranno correttamente perché le loro istituzioni li hanno programmati per agire secondo il progetto. Questa è l'eresia moderna.

Il cristianesimo, correttamente inteso, rappresenta una società con caratteristiche basilari come la responsabilità personale, l'uguale giustizia di fronte alla legge e la massima libertà per ogni persona, il tipo di società immaginato dai Whig del XVIII secolo come Burke, Madison e Jefferson. Un ordine sociale e politico come quello che i Whig avevano in mente stabilisce le condizioni in una nazione che consentono il funzionamento di un solo tipo di ordine economico, l'economia di libero mercato, in seguito soprannominata capitalismo, la cosa descritta da Adam Smith.

L'ordine economico che Adam Smith sfidò fu chiamato mercantilismo. Mercantilismo era il comunismo o il socialismo o l'economia pianificata del XVII e XVIII secolo. La nazione era coperta da una rete di minuziosi regolamenti che controllavano ogni fase della produzione e dello scambio, e i controlli erano brutalmente applicati, come devono essere in ogni economia pianificata; in un periodo di 17 anni in Francia, dal 18 al 73, circa 1686 persone furono messe a morte per qualche infrazione dei regolamenti governativi sull'economia.

Adam Smith si propose di liberare l’economia con quello che lui definì il suo “piano liberale di libertà, uguaglianza e giustizia” (p. 628). È più di una coincidenza che La ricchezza delle nazioni e la Dichiarazione d'Indipendenza apparvero a distanza di pochi mesi l'una dall'altra, nell'anno 1776. La Dichiarazione approva la visione politica Whig le cui caratteristiche principali furono espresse da Jefferson nel suo Primo discorso inaugurale: "Giustizia equa ed esatta per tutti gli uomini, di qualsiasi stato o convinzione, religiosa o politica; pace, commercio e onesta amicizia con tutte le nazioni, senza alleanze con nessuna... libertà di religione, libertà di stampa, libertà della persona sotto la protezione dell'habeas corpus", e così via. Questo era il quadro politico e legale stabilito dai teorici Whig, all'interno del quale l'economia di libero mercato di Adam Smith, o capitalismo, aveva la libertà necessaria per funzionare: il suo "piano liberale di libertà, uguaglianza e giustizia".

Milioni di persone nel corso del XX secolo si sono allontanate dalle fedi religiose tradizionali dell'Occidente, Cristianesimo ed Ebraismo, per abbracciare qualche forma di religione secolare, come il comunismo o il socialismo. La visione del mondo prevalente ai nostri tempi non è il Teismo, la convinzione che mente e spirito siano realtà di fondo nell'universo; è il Materialismo, la convinzione che la realtà di base sia composta da nient'altro che particelle di materia.

Il materialismo è esplicito ovunque il marxismo sia il credo ufficiale, ma è implicito quasi ovunque altrove. Si inizia con la premessa marxista del materialismo dialettico, o qualsiasi altra varietà di materialismo, e logicamente ne consegue una qualche forma di totalitarismo. Una tale società riduce le persone umane a servi dello stato, da usare e consumare nell'utopico tentativo di realizzare la società senza classi del sogno irrealizzabile comunista. La dottrina cristiana, al contrario, rende centrale la persona individuale. Il suo ruolo nella vita è quello di servire il valore più alto che può concepire, Dio; il modesto ruolo dell'ordine politico è quello di fornire la massima libertà a tutte le persone affinché noi, come esseri creati, possiamo raggiungere il nostro giusto destino.

La tentazione teocratica

Nella società libera, chiesa e stato sono indipendenti l'uno dall'altro, come stabilito dal Primo Emendamento. Ma c'è, storicamente, una tentazione perenne per chiesa e stato di unire le forze e formare una teocrazia, un'alleanza che tende a divinizzare la politica e a svalutare la religione genuina. Ci stiamo muovendo in quella direzione.

La chiesa è stata alleata con lo stato fin dal quarto secolo, e questa combinazione chiesa-stato è stata spesso meno che cristiana nel suo trattamento dei cristiani e di altri. Edward Gibbon, lo storico del XVIII secolo, è solo uno dei tanti studiosi che hanno rimproverato la chiesa ufficiale per le sue malefatte. Ma ascolta Gibbon quando si riferisce al cristianesimo evangelico originale; parla di "... quei principi benevoli del cristianesimo, che inculcano la libertà naturale dell'umanità". (Vol. I, p. 18)

L'idea della libertà cristiana si è messa a fuoco nella predicazione dei ecclesiastici del XVIII secolo nel New England. FP Cole, uno storico del periodo, scrive: "Probabilmente non c'è nessun gruppo di uomini nella storia, che vive in una particolare area in un dato momento, che possa parlare con altrettanta forza sul tema della libertà come i ministri congregazionalisti del New England tra il 18 e il 1750".

Era usanza del clero del New England predicare due volte l'anno su un tema che aveva a che fare con l'ordine secolare, il Sermone dell'Artillery Day e il Sermone dell'Election Day. Questi sermoni accademici venivano pubblicati dalla Corte generale del Massachusetts, come veniva chiamata allora la legislatura, e hanno fornito la materia prima per molte dissertazioni di dottorato. Lasciatemi offrire una tipica dichiarazione di uno dei più abili di questi predicatori, Jonathan Mayhew di Boston, nel 1752. "Essendo stato iniziato in gioventù alle dottrine della libertà civile, come erano insegnate da uomini come Platone, Demostene, Cicerone e altre persone rinomate tra gli antichi; e come Sydney e Milton, Locke e Hoadley tra i moderni, mi piacevano; sembravano razionali. E avendo imparato dalle Sacre Scritture che gli uomini saggi, coraggiosi e virtuosi erano sempre amici della libertà, che Dio diede agli Israeliti un re nella Sua ira, perché non avevano il buonsenso e la virtù sufficienti per essere una repubblica libera, e che "dove c'è lo spirito del Signore, lì c'è libertà", questo mi ha fatto concludere che la libertà era una grande benedizione".

Religione e fondatori

La maggior parte degli uomini che chiamiamo i nostri Padri Fondatori non erano ecclesiastici attivi, per un motivo o per un altro, ma erano uomini di forti convinzioni religiose. Norman Cousins ​​ha compilato un'antologia di 450 pagine sulle credenze e le idee religiose di otto di questi uomini con le loro stesse parole. (Crediamo in Dio, 1958) Quelli citati sono Franklin, Washington, Jefferson, Madison, i due Adams, Hamilton e Jay. C'è anche una sezione dedicata a Tom Paine. Una nota affermazione di Jefferson riassume abbastanza bene la prospettiva di questo straordinario gruppo di uomini. "Il Dio che ci ha dato la vita, ci ha dato anche la libertà allo stesso tempo".

Tom Paine è autore di alcuni influenti opuscoli politici e ha anche scritto molto sull'argomento della religione, molti dei quali critici, il che è giusto, perché c'è molto nella vita ecclesiastica di qualsiasi periodo che merita di essere criticato. Ma quando si trattava di libertà cristiana, Paine era nel segno. Cousins, per qualche ragione, non cita una sorprendente affermazione di Paine: "Pertanto, la libertà politica e spirituale è il dono di Dio, attraverso Cristo". (Dal suo saggio "Pensieri sulla guerra difensiva")

Qual era la situazione nel XIX secolo? Vorrei offrire alcune osservazioni di uno degli osservatori stranieri più attenti che abbiano mai visitato questa nazione, Alexis de Tocqueville. Tocqueville sbarcò a New York nel maggio del 19. Nove mesi e settemila miglia dopo tornò in Francia e scrisse il suo grande libro, Democrazia in America, con particolare attenzione alla religione e alle chiese. "Gli americani combinano le nozioni di cristianesimo e di libertà così intimamente nelle loro menti", scrisse, "che è impossibile fargli concepire l'una senza l'altra... La religione in America non prende parte direttamente al governo della società, ma deve essere considerata come la prima delle loro istituzioni politiche... La ritengono indispensabile per il mantenimento delle istituzioni repubblicane".

“Il dispotismo può governare senza fede”, continua, “ma la libertà non può… [perché] come è possibile che la società possa sfuggire alla distruzione se il legame morale non viene rafforzato in proporzione al legame politico che si allenta?”

Tocqueville osservò che il clero si teneva lontano dalla politica. Il clero, osservò, “si tiene lontano dai partiti e dagli affari pubblici... Negli Stati Uniti la religione esercita solo poca influenza diretta sulle leggi e sui dettagli dell'opinione pubblica; ma [la religione] dirige i costumi della comunità e, regolando la vita quotidiana, regola lo Stato”.

Un disco macchiato

La storia della chiesa negli ultimi duemila anni è un resoconto discontinuo, con molti alti e alcuni bassi. Ci sono state epoche gloriose e ci sono stati periodi che rendono la lettura malinconica. Occasionalmente, la chiesa ha sancito un governo politico tirannico; di tanto in tanto ha prestato il suo sostegno a persecuzioni, inquisizioni e crociate. Come braccio dello stato, o come strumento dello stato, ha tradito il suo compito sacro mentre perseguiva obiettivi secolari come ricchezza e potere.

Nel XX secolo, segmenti della burocrazia ecclesiastica e consigli di chiese chiedono una legislazione per trasferire la ricchezza da un gruppo di cittadini a un altro. Lavorano per un ordine economico collettivista pianificato, controllato e regolato dal governo. L'obiettivo previsto è quello di sconfiggere la povertà e sfamare gli affamati; il mezzo è l'economia pianificata, altrimenti etichettata come socialismo, collettivismo, New Deal o altro. Qualunque sia l'etichetta, l'economia pianificata mette la nazione in una camicia di forza; l'economia pianificata, per quanto nobili siano le intenzioni dei pianificatori, è la strada per la servitù della gleba, come ha dimostrato FA Hayek in un libro fondamentale scritto circa quarant'anni fa.

Un'economia pianificata dirige forzatamente le vite di singoli uomini e donne, e per farlo lo Stato deve privare le persone dei loro guadagni che altrimenti userebbero per dirigere le proprie vite. Nazione dopo nazione nel corso del XX secolo si è dedicata alla pianificazione politica dell'economia e i risultati sono stati disastrosi; dove la pianificazione è stata applicata rigorosamente, come nelle nazioni comuniste, il risultato è stato una nazione mal alloggiata, nutrita e vestita male, è davvero un triste paradosso che il programma secolare, promosso dalle gerarchie ecclesiastiche per alleviare la povertà, abbia causato povertà in ogni società che l'ha provato. L'unico modo per alleviare la povertà in una nazione è aumentare la produttività; e l'aumento della produttività è generato solo da un'economia di uomini e donne liberi. La libertà è una parte essenziale dell'attività della Chiesa. La libertà è una benedizione in sé, ed è una doppia benedizione, perché la prosperità segue la libertà.

I socialisti, fino a poco tempo fa, hanno rivendicato un alto livello morale. Il loro vanto è che solo i socialisti, o i liberali, si preoccupano davvero delle persone. Che assurdità! Ogni persona di buona volontà vorrebbe vedere le altre persone stare meglio; meglio alloggiate, meglio nutrite, meglio vestite, più sane, meglio istruite, con un'assistenza medica migliore e tutto il resto. La disputa tra socialisti e credenti nell'economia libera non riguarda tanto gli obiettivi quanto i mezzi con cui questi obiettivi possono essere raggiunti. I mezzi del socialista, la sua economia pianificata, non raggiungeranno gli obiettivi che dice di voler raggiungere; il socialismo peggiora la situazione della nazione; più povera in termini di ricchezza materiale e più povera anche sotto ogni altro aspetto.

C'è un'altra strada che gli ecclesiastici possono prendere, una via che porta a più libertà per le persone nella società, piuttosto che a meno libertà. La libertà è al centro del messaggio del Vangelo, e il vero genio della nostra religione è stato orgogliosamente proclamato dai nostri antenati, alcune delle cui parole ho citato.

La volontà dell'uomo è unicamente libera; è così che Dio ci ha creati. Siamo esseri liberi proprio perché ogni persona sia responsabile della propria vita e quindi responsabile delle proprie azioni. È attraverso atti di volontà, atti di scelta, esercitati quotidianamente nel corso di una vita che ognuno di noi diventa la persona che ha il potenziale di essere. Ogni persona è per natura autocontrollata; ogni persona è responsabile della propria vita.

La società libera, quindi, è il nostro habitat naturale; la libertà nelle relazioni delle persone tra loro è in accordo con la natura umana. La tattica della libertà nei settori commerciali e industriali è l'economia di libero mercato; il sistema economico di libera scelta corrisponde alla creatura che sceglie liberamente che ognuno di noi è.

Gli animali, a differenza di noi umani, hanno un set di istinti finemente sintonizzati che guidano infallibilmente ogni creatura in base alla sua specie. Noi umani non abbiamo un equipaggiamento istintivo così elaborato; al posto degli istinti ci viene dato un codice morale, che siamo liberi di obbedire o meno. Chiunque può capire da solo che nessun tipo di società è possibile a meno che la maggior parte delle persone il più delle volte non uccida, rubi, aggredisca o menta. Quindi abbiamo comandamenti che dicono Non uccidere, Non rubare, Non dire falsa testimonianza e così via. Questi e altri comandamenti compongono il codice morale di base che è il fondamento della nostra legge.

Poiché siamo creature imperfette e libere, ogni tanto infrangiamo la legge, e quindi abbiamo bisogno di un arbitro che interpreti e, se necessario, faccia rispettare le regole. Ci riferiamo a questa funzione di arbitro come all'ordine politico: governo, potere di polizia, legge. E abbiamo i tribunali, dove oneste differenze di opinione possono essere esaminate e risolte.

La produttività del capitalismo

L'economia di libero mercato, o ordine di proprietà privata, o capitalismo, se preferite, è, di comune accordo, l'ordine economico più produttivo. Infatti, è il esclusivamente ordine economico produttivo. Il socialismo in un dato paese vive sfruttando la precedente economia produttiva di quel paese, e quando questa cede, le nazioni socialiste vivono della generosità delle nazioni capitaliste.

L'incredibile produttività del capitalismo è generalmente ammessa, persino dai suoi detrattori; è il modo in cui la ricchezza viene distribuita che si lamentano. Ciò che non va nel capitalismo, accusano i critici, è che alcune persone nella nostra società hanno redditi enormi mentre altre devono sopravvivere con una miseria. Le disparità di reddito si manifestano in modo più vivido nell'industria dello sport e dell'intrattenimento. Prendiamo i giocatori di basket, per esempio. Il basket è uno sport divertente a cui migliaia di persone giocano per piacere e svago. Ma molti giocatori professionisti guadagnano più soldi in un anno di quanti sei di noi ne guadagnerebbero in una vita di duro lavoro. Il baseball è quasi altrettanto grottesco, e poi i giocatori minacciano di scioperare per ottenere più soldi! Un cantante rock fa quello che viene ridicolmente chiamato un concerto e in una sera passa di mano più soldi di quanti ne veda la Seattle Symphony in un anno. Fornisci i tuoi esempi. La domanda è: come può una persona con anche un minimo di intelligenza e raffinatezza tollerare simili grottesche? Come rispondiamo a un simile critico?

Parte della risposta è che in una società libera, un ordine sociale caratterizzato da uguale libertà di fronte alla legge, il mercato diventa una vetrina per la follia popolare, l'ignoranza, la superstizione, il cattivo gusto e la stupidità. Il mercato, in altre parole, è la libera scelta individuale in azione e nessuno è contento delle scelte di tutti gli altri. Ma il nostro dispiacere è un prezzo che dobbiamo imparare a pagare se vogliamo godere delle benedizioni della libertà. Dobbiamo sostenere fermamente i processi della libertà, anche se riusciamo a malapena a sopportare alcuni dei prodotti della libertà. Quindi smettiamo di torcerci le mani; cerchiamo di essere tolleranti e andiamo avanti con il nostro compito di una vita di dare un esempio migliore di cosa significhi libertà.

Ricorda che nessuno è forzato pagare una bella cifra per assistere a un evento sportivo; nessuno ha per ascoltare un giovane ipercinetico che ulula e si dimena in luoghi pubblici con l'accompagnamento di suoni amplificati. Tu e io potremmo non pagare per una simile esibizione, e se tutti fossero come noi, quelli che ora guadagnano milioni giocando ai videogiochi dovrebbero tornare allo sport per il gusto di farlo, proprio come tutti noi. E se dovesse verificarsi un miracoloso cambiamento nel gusto musicale, ci sarebbero folle che assisterebbero ai recital di Bach ogni domenica pomeriggio sull'organo della tua chiesa locale.

Passando dal campo dello sport e dell'intrattenimento al settore commerciale e industriale, anche qui ci sono ampie variazioni in termini di salari, reddito e ricchezza. Come avviene?

Ecco una persona con un talento per la fabbricazione di una trappola per topi migliore, che si rivela essere proprio ciò che milioni di consumatori stavano aspettando. Sono disposti a pagare profumatamente per questa trappola per topi migliore, e così il produttore diventa ricco. Anche i suoi dipendenti ne traggono vantaggio. La ricchezza del nostro imprenditore gli viene conferita volontariamente dai consumatori che non sono costretti ad acquistare il prodotto, ma che scoprono che queste nuove trappole per topi rendono le loro vite più sicure, migliori e più piacevoli. Ogni fase di questa procedura (produzione, marketing, scambio) è libera ed equa, e quando ciò avviene anche la distribuzione risultante delle ricompense è equa. È solo quando qualcuno trae profitto e diventa ricco perché il governo gli dà un sussidio o gli fornisce un vantaggio sui suoi rivali e sui suoi clienti che c'è una cattiva distribuzione e ingiustizia nel risultato finale.

Dare il buon esempio

Vorrei sottolineare il fatto che l'economia di libero mercato premia ogni partecipante in base al valore che i consumatori disposti attribuiscono alla sua offerta di beni e servizi. Perché un cantante rock guadagna milioni mentre il tuo bravo organista di chiesa ne guadagna centinaia? La risposta è ovvia: folle di persone preferirebbero pagare un sacco di soldi per ascoltare il rock piuttosto che ascoltare Bach gratuitamente. Potremmo trovare questa landa desolata intellettuale ed estetica ripugnante per la nostra sensibilità raffinata. Ma che opportunità questa situazione presenta a ogni insegnante. Non mi riferisco solo ai professori a tempo pieno, ai predicatori e agli scrittori. Quasi tutti possono essere insegnanti. Quasi tutti, in altre parole, hanno la capacità di trasmettere una nuova idea a un'altra persona, di instillare un sentimento più nobile, un valore superiore, un tono morale più elevato. Più persuasivi di tutti questi, possiamo dare il buon esempio.

È una verità inconfutabile, credo, che non si possa costruire una società libera partendo da qualsiasi tipo di persone. Una società libera è costruita attorno a un nucleo di persone di intelletto e integrità superiori che sono, allo stesso tempo, consapevoli della realtà economica e politica. Hai bisogno di persone che amano Dio e il prossimo; persone comprensive e compassionevoli; persone con legami familiari duraturi. Le nostre scuole e le nostre chiese dovrebbero produrre persone di questo calibro, perché è la funzione dell'istruzione e della religione, nel senso ampio di entrambi i termini, renderci uomini e donne migliori e più saggi. Quando avremo un numero significativo di persone sagge e buone che vivono vite di una qualità sufficientemente elevata da meritare una società libera, saremo avere una società libera. Tutti noi, cavalcando la loro scia, raccoglieremo le ricche benedizioni della libertà.

Originariamente pubblicato in Il Freeman, August 1986.

Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.