I due saggi seguenti sulla moralità del libero mercato sono stati scritti da Edmondo OpitzIl primo è stato un documento presentato alla St. Mary's University (San Antonio, TX) e successivamente pubblicato in Il Freeman (Vol. 43, Numero 3). Il secondo è stato pubblicato anche in Il Freeman originariamente nel dicembre 1983.

-

Etica e affari (marzo 1993)

Qualche anno fa c'era una serie televisiva immensamente popolare, intitolata a Dallas. Il personaggio centrale di questo spettacolo era un uomo d'affari potente e senza scrupoli che è diventato tale arrampicandosi sulle spalle dei rivali, manipolando i politici e trafficando con personaggi oscuri ai margini della malavita. JR Ewing alla fine si è messo sulla strada di un proiettile e per mesi questa nazione è stata tormentata dalla domanda: "Chi ha sparato a JR?" Ma l'uomo civile non poteva che chiedersi perché l'uomo col grilletto avesse aspettato così a lungo!

Gli affari e gli uomini d'affari hanno avuto una cattiva stampa, quasi uniformemente. Vi ricordate il programma televisivo il cui eroe era un uomo d'affari? Il programma che ritraeva questo uomo d'affari come una persona integra e lungimirante, che lavorava lunghe ore per produrre un prodotto che soddisfaceva un bisogno autentico, che commercializzava a prezzi che la gente poteva permettersi? Che trattava i suoi dipendenti con generosità e considerazione, e i suoi clienti con cortesia infallibile? Chi era un devoto padre di famiglia, attivo negli affari civici e un uomo di chiesa? Chi sapeva recitare Shakespeare a metro, rilassarsi ascoltando la sua bella collezione di musica sinfonica registrata, e sapeva distinguere un Corot da un Monet? Vi ricordate quel programma? Forse era un film? In realtà non era nessuno dei due. Un programma del genere non è mai stato prodotto; l'argomento è tabù, secondo i costumi odierni.

L'uomo d'affari è stato raramente, se non mai, trattato in modo equo e accurato nel dramma o nella finzione. È perché non ci sono uomini e donne di intelletto superiore e carattere elevato nel mondo degli affari, dell'industria e del commercio? Niente affatto. Il mondo degli affari non ha possibilità drammatiche? Certo che sì. Ma l'uomo d'affari immaginario si rivela invariabilmente il cattivo. C'è una ragione per cui è così; l'uomo d'affari è ritratto come un mascalzone perché c'è un pregiudizio quasi universale contro gli affari da parte di romanzieri e drammaturghi. Gli uomini d'affari non hanno una possibilità equa perché romanzieri e drammaturghi, con rare eccezioni, hanno un astio ideologico da affilare.

Questa è l'impressione che emerge dal nostro contatto casuale con il mondo dell'intrattenimento popolare, il mondo della televisione, dei film e della narrativa. Questa impressione è confermata in un modesto volumetto di Ben Stein intitolato La vista dal Sunset Boulevard. Stein ha intervistato diversi autori e produttori di programmi televisivi di Hollywood per scoprire come vedevano i vari aspetti della vita americana. Se un visitatore dall'Inghilterra trascorresse un po' di tempo a guardare la televisione, quale immagine dell'America si porterebbe a casa? Stein si occupa del trattamento televisivo di criminalità, polizia, governo, esercito, famiglia e altri aspetti della vita americana, compresi gli affari. Come considerano gli affari le persone a Hollywood? "Uno dei messaggi più chiari della televisione", scrive Stein, "è che gli uomini d'affari sono persone cattive e malvagie e che i grandi uomini d'affari sono i peggiori di tutti... l'uomo d'affari assassino, ipocrita e cinico è l'unico tipo di uomo d'affari che si vede nei programmi televisivi d'avventura, proprio come l'uomo d'affari astuto e imbroglione condivide il palco con l'uomo d'affari pomposo e buffone nelle situation comedy". Un noto produttore, Stanley Kramer, vede gli affari come "parte di una grandissima struttura di potere che esercita un enorme potere sulle persone". E oltre a questo, suggerisce Kramer, c’è un “accordo” tra il mondo degli affari e la criminalità organizzata: “la mafia fa ormai parte dell’intera entità aziendale”.

I sentimenti distorti di ricchi e talentuosi scrittori e produttori di Hollywood non sono nati senza aiuto; sono uno dei risultati finali calcolati di un intenso sforzo di propaganda che ha scalfito le radici della società occidentale dalla metà del secolo scorso, attaccandone l'origine religiosa, i valori e ciò che è percepito come l'ultimo baluardo della borghesia, il mondo degli affari. Un'opera accademica che ha meticolosamente ricercato questa vasta letteratura è apparsa nel 1954, dal professor James Desmond Glover della Harvard Business School, intitolata L'attacco alle grandi imprese. Il professor Glover scrive: "In volumi e volumi di testimonianze davanti alle commissioni del Congresso, nei romanzi popolari, nei trattati e nei libri di testo eruditi, nella poesia, nei sermoni, nelle opinioni dei giudici della Corte Suprema, la 'grande impresa' e le sue opere sono viste come malvagie e attaccate. La letteratura di critica della 'grande impresa' e della civiltà che ha fatto tanto per creare, rappresenta ormai una massa di materiale perfettamente sbalorditiva".

La mentalità anticapitalistica

Qual è la logica di questo diffuso antagonismo verso il sistema aziendale, altrimenti noto come capitalismo? Non pretendo di comprendere tutte le ragioni per cui mentalità anticapitalistica, ma la causa principale dell'antipatia è sicuramente la percezione, la percezione errata, che la relazione tra datore di lavoro e dipendente sia quella tra sfruttatore e vittima. Il datore di lavoro può non avere intenzioni dannose, può avere intenzioni solo buone per coloro che lavorano per lui, ma nel modo di produzione capitalistico Karl Marx sosteneva che al lavoratore venivano negati i pieni frutti del suo lavoro; una parte del prodotto di ogni lavoratore salariato veniva pignorata dal suo capo. Per semplificare la teoria marxista, potremmo dire che John Smith, che gestisce una macchina in una fabbrica di scarpe, timbra il cartellino alle otto del mattino e lavora fino a mezzogiorno. Durante queste quattro ore produce sei palmi di scarpe, che rappresentano il suo salario giornaliero. John Smith torna al suo banco e lavora altre quattro ore nel pomeriggio, ma le scarpe che produce durante queste quattro ore vengono espropriate dal suo datore di lavoro.

Questa è una dichiarazione riassuntiva della teoria del plusvalore, altrimenti nota come teoria dello sfruttamento di Marx. È una tesi centrale del marxismo che solo il lavoro crea valore, e che il valore di una merce è misurato dalla quantità di lavoro normalmente necessaria per produrla. Ma se è solo il lavoro a creare valore, il valore creato dovrebbe appartenere esclusivamente al lavoro. Tuttavia, non è così; la parte del leone è presa dal datore di lavoro mentre il vero produttore riceve solo un salario di sussistenza.

Questa teoria trascura il ruolo degli utensili e dei macchinari nella produzione. L'utilizzatore di utensili in questa generazione è molte volte più produttivo della sua controparte di alcune generazioni fa. Perché? La sua nuda forza lavoro non è maggiore di quella delle persone nel corso dei secoli. L'aumento della produttività del lavoro odierno è dovuto agli utensili e ai macchinari a disposizione di ognuno di noi, e quegli utensili sono i frutti del lavoro delle generazioni precedenti. Se il "lavoratore" di oggi conservasse il prodotto completo del suo sforzo individuale, e solo quello, il poveretto morirebbe di fame.

Contemporaneo di Marx, il celebre economista austriaco Eugen von Bohm-Bawerk, ha demolito la teoria del plusvalore in un libro intitolato Capitale e interessi, pubblicato nel 1884, l'anno dopo la morte di Marx. Il lavoro di demolizione è stato ripetuto molte volte dalla comparsa del grande libro di Bohm-Bawerk, e il consenso di opinione tra gli economisti indipendenti è che la teoria del plusvalore non regge. La teoria dello sfruttamento ha tuttavia un grande valore propagandistico, ed è usata senza pensarci da coloro che stanno esprimendo rancore contro le aziende, che, nella loro visione distorta, tengono i poveri rinchiusi nella loro povertà affinché altri possano arricchirsi.

Ben Stein, nel libro menzionato in precedenza, registra una parte della sua conversazione con lo scrittore televisivo Bob Weiskopf:

"Q. Perché la gente in America è povera?

"UN. Perché non credo che il sistema potrebbe funzionare se tutti stessero bene.

"Q. Cosa intendi?

"UN. Penso che in una società capitalista ci siano necessariamente persone povere.

"Q. Come mai?

"UN. Per sfruttare. I ricchi non possono sfruttarsi a vicenda. Di conseguenza sfruttano sempre i poveri.”

Non sono solo gli sceneggiatori di Hollywood a professare di credere che i ricchi diventino più ricchi solo rendendo i poveri più poveri. Il coordinatore dell'Anti-Poverty Task Force del National Council of Churches afferma che "la povertà non continuerebbe a esistere se chi è al potere non pensasse che sia un bene per loro". Un momento di riflessione rivelerà questa accusa offensiva per il sentimento sciocco che è. Viviamo in una società commerciale e manifatturiera. La nostra economia è caratterizzata dalla produzione di massa, non solo nelle fabbriche ma anche nell'agricoltura. I prodotti della produzione di massa inondano i nostri negozi, supermercati e showroom, per essere acquistati dalla massa dei consumatori. La produzione di massa non può continuare a meno che non ci sia un consumo di massa; e le masse di persone non possono consumare la produzione delle nostre fabbriche e dei nostri campi di produzione di massa a meno che non possiedano potere d'acquisto, il denaro per acquistare i beni di loro scelta. Sostenere che coloro che hanno beni e servizi da vendere abbiano qualche sinistro interesse nel mantenere i loro potenziali clienti troppo poveri per acquistare è pura assurdità! Se il presidente della General Motors vuole venderti una Cadillac, una Buick o una Chevrolet (e lo fa), allora vuole che tu sia abbastanza ricco da poterla acquistare. Nell'economia libera, tutti hanno un interesse nel benessere economico di ogni altra persona.

È nell'interesse immediato delle aziende e degli imprenditori che le masse di persone stiano bene; le persone povere sono clienti poveri e le aziende non possono sopravvivere senza clienti. Le aziende non hanno alcun interesse nella povertà; ma c'è una classe di persone che ha bisogno dei poveri, che ha interesse a mantenerli poveri. Permettetemi, in una piccola digressione, di offrirvi alcune parole su questo punto da parte del celebre economista Thomas Sowell: "Per essere schietti, i poveri sono una miniera d'oro. Quando vengono studiati, consigliati, sperimentati e amministrati, i poveri hanno aiutato molti liberali della classe media a raggiungere l'abbondanza con i soldi del governo. La quantità totale di denaro che il governo spende per i suoi sforzi "anti-povertà" è tre volte quella che sarebbe necessaria per sollevare ogni uomo, donna e bambino in America al di sopra della soglia di povertà semplicemente inviando denaro ai poveri".

Torniamo ora all'ostilità diffusa contro le aziende, derivante dalla falsa idea che il lavoro sia l'unica fonte di valore ma non gli sia consentito di trattenere ciò che produce. Nella visione distorta di Karl Marx, le aziende, l'industria e il commercio, così come queste attività economiche sono organizzate nel mondo libero, sono intrinsecamente malvagi e l'uomo d'affari è un parassita e un predatore. Nozioni simili sono intrattenute da molti uomini della strada che non hanno mai letto una riga di Marx, così come da intellettuali che si considerano anticomunisti. Dato questo clima di opinioni, il termine "uomo d'affari etico" è una contraddizione in termini; è la figura retorica nota agli insegnanti di inglese come un ossimoro, una figura che giustappone termini incongrui come "ladro virtuoso" o "bugiardo onesto".

Ora, se gli imprenditori sono coinvolti in attività intrinsecamente corrotte, malvagie per loro stessa natura, allora è inutile discutere delle situazioni etiche del business o dei dilemmi morali che gli imprenditori a volte affrontano. Sarebbe come istruire un ladro su come rapinare onestamente le banche! Quindi propongo di dedicare qualche minuto a cercare di comprendere la natura delle attività economiche che coinvolgono gli imprenditori, mentre accenno ad alcuni dei valori che sono implicati nella produzione di beni e servizi.

Tutti sono peccatori

Hai il diritto di sapere da dove vengo, di conoscere i miei pregiudizi. Ho esaminato il catalogo dei peccati di cui gli uomini d'affari sono presumibilmente colpevoli, ed ecco! sono gli stessi peccati esibiti dalle persone in ogni altro ambito della vita. Tutti noi infrangiamo i Comandamenti di tanto in tanto, ognuno di noi. Gli uomini d'affari non hanno il monopolio del peccato. La mia mente torna a una conversazione che ho avuto diversi anni fa con un professore di economia con anni di insegnamento alle spalle, che aveva anche prestato servizio per molti anni come preside accademico di un prestigioso college del Midwest. Mi disse: "Sai, Ed, un uomo completamente disonesto può durare molto più a lungo nell'insegnamento o nella predicazione che come venditore di auto usate". Potrebbe esserci qualche esagerazione qui, ma il mio amico ha ragione. Ci sono buoni e cattivi in ​​tutti gli ambiti della vita, e ci sono pochissimi santi ovunque; ma agli occhi della legge tutti sono uguali. La legge dovrebbe amministrare la giustizia alla parte colpevole con imparzialità. Dovrebbe punire chi molesta, ruba, froda, viola un contratto, aggredisce o uccide. Questa è la norma di legge in azione.

Non c'è giustificazione per l'ipotesi che tutti gli imprenditori siano persone malvagie che devono quindi essere regolamentate, vale a dire, giudicate colpevoli fino a prova contraria. Non c'è più ragione di regolamentare gli imprenditori di quanto non lo sia di regolamentare ecclesiastici o insegnanti!

Chi decide?

Il sistema economico di libero mercato produce beni e servizi in abbondanza e ricompensa ogni partecipante in base al suo contributo individuale, come i suoi pari giudicano tale contributo. "Al produttore appartengono i frutti della sua fatica", è un antico adagio di saggezza, vero oggi come quando fu pronunciato per la prima volta. La relazione tra lo sforzo di un individuo e l'eventuale ricompensa dei suoi sforzi è abbastanza chiara in una situazione semplice come l'agricoltura di sussistenza. Lavori da solo, preparando il terreno in primavera, seminandolo e arandolo, annaffiando i solchi con il tuo sudore durante il caldo dell'estate, mietendo in autunno. L'abbondanza del tuo raccolto è direttamente riconducibile alle tue capacità e alla quantità di lavoro che svolgi. Maggiore è il tuo sforzo, più ampio sarà il tuo raccolto, a parità di altre condizioni. Il raccolto è il tuo salario, e il tuo salario in questo caso è determinato in gran parte dalle tue capacità e dai tuoi sforzi; più ci metti, più ne ricaverai. Ciò che ritiri è il tuo salario, l'equivalente economico del tuo contributo.

Come viene determinato il tuo salario in una società con una divisione del lavoro complessa come la nostra? La giustizia esige ancora che ogni partecipante all'economia venga ricompensato in base al suo contributo al processo produttivo. Ma come possiamo identificare il contributo di ogni individuo per ricompensarlo in modo commisurato? Gli economisti di Adam Smith a Ludwig von Mises a FA Hayek e Milton Friedman hanno elaborato questa domanda e hanno trovato una risposta completamente democratica ed economicamente efficiente, incoraggiando ogni persona nel pieno esercizio delle sue legittime libertà. La risposta fornita dall'economista è: Lascia che sia il mercato a decidere quanto vale il contributo di ogni persona e a ricompensarla di conseguenza. "Il mercato" descrive il processo di cooperazione sociale sotto la divisione del lavoro in cui le persone libere si specializzano in una complessa varietà di compiti in previsione di una domanda dei consumatori per i beni e i servizi che producono, seguita da molteplici scambi volontari di questi prodotti in cui le persone cedono qualcosa che apprezzano per ciò che apprezzano di più. Questo processo di mercato ricompenserà le persone in modo diseguale, ma le ricompenserà equamente, compensando ogni persona in una misura pari alla valutazione dei suoi servizi da parte dei suoi pari.

L'eminente economista Frank H. Knight, fondatore della Chicago School, ha espresso la questione in queste parole: "È una proposizione di economia elementare che la concorrenza di mercato ideale costringerà gli imprenditori a pagare a ogni agente produttivo impiegato ciò che la sua cooperazione aggiunge al totale, la differenza tra ciò che può essere con lui e ciò che sarebbe senza di lui. Questo è il suo prodotto nel solo significato che la parola può avere quando le persone o le loro risorse agiscono congiuntamente". In breve, ogni persona otterrà la sua giusta quota, definita come ciò che gli altri offriranno volontariamente per i suoi beni e servizi, a condizione che vi sia libertà generale.

Ognuno di noi è giudicato dai suoi pari; le nostre offerte di beni e servizi sono valutate dai consumatori che ci danno ciò che pensano che le nostre offerte valgano per loro, e non un centesimo di più. Questo è un giudizio democratico sul valore dei prodotti del nostro lavoro (un dollaro, un voto) ed è espresso da consumatori che sono, come tutti sanno, ignoranti, venali, superstiziosi, nevrotici, prevenuti e stupidi. In altre parole, persone come noi, perché ognuno di noi è un consumatore! Quando si tratta del salario che guadagniamo, dipendiamo dai consumatori, a cui non potrebbe importare di meno che siamo uomini retti e di carattere puro; la loro unica preoccupazione è: abbiamo un prodotto o un servizio che vogliono? Se lo abbiamo, ci ricompensano generosamente. Se non lo abbiamo, non importa che abbiamo lavorato a lungo e dolorosamente sulla nostra idea; se i clienti non lo vogliono, siamo bloccati con esso. Questa è la sovranità del consumatore.

I consumatori gestiscono l'economia libera; i produttori soddisfano le loro richieste. È il loro spettacolo. Che tipo di spettacolo mettono in scena? Non sempre uno spettacolo buono, mi dispiace dirlo. Ma dirò una cosa sulla sovranità del consumatore: è sicuramente meglio dell'alternativa.

Libertà di eccellere e fallire

La libertà è una cosa costosa e non possiamo mantenerla se non siamo disposti a pagarne il prezzo. È richiesto a ciascuno di noi di aderire fermamente ai processi della libertà, anche quando riusciamo a malapena a sopportare alcuni dei prodotti della libertà, ovvero ciò che le persone fanno quando viene loro concesso di "fare ciò che vogliono". Più libera è la società, più le persone faranno cose che potremmo trovare sgradevoli; questa è una delle conseguenze della libertà e dobbiamo istruirci ad accettarla. Abbiamo imparato a farlo in due aree importanti: la libertà di stampa e la libertà di culto. Dobbiamo imparare a essere ugualmente tolleranti nelle aree degli affari, dell'industria e del commercio.

Come se la cava la parola scritta quando le masse sono relativamente istruite e libere di scegliere il proprio materiale di lettura, dove loro stesse selezionano gli uomini e le donne che scriveranno per loro? Gli scrittori più pagati potrebbero essere quelli i cui sforzi subletterari intasano il tubo catodico, alcune delle cui opinioni ho citato prima. Le riviste e i giornali di maggiore tiratura potrebbero essere quelli che soddisfano i nostri interessi pruriginosi. I romanzi best-seller vengono dimenticati l'anno prossimo. Ma per quanto chiunque possa deplorare il declino della lettura e il basso stato dell'editoria, ora che la stampa è libera, nessuno con un po' di buonsenso vorrebbe aggiungere un Dipartimento di censura alla già eccessiva burocrazia governativa. Mettere la stampa sotto un Ministero dell'informazione e della propaganda sarebbe disastroso. La libertà di stampa potrebbe dare voce a ogni idiozia; gli autori potrebbero non raccogliere una ricompensa monetaria commisurata al loro talento letterario; così sia, diciamo; è il prezzo che paghiamo volentieri per la libertà di stampa. La libertà concede semplicemente al genio in erba lo spazio di manovra di cui ha bisogno per vivere, respirare e scrivere. E libri di solida competenza accademica continuano ad apparire regolarmente per il piccolo pubblico che ha bisogno del nutrimento che solo la parola può fornire. La mia mente torna a un'osservazione di Ralph Waldo Emerson: "Non ci sono al mondo, in nessun momento, più di una dozzina di persone che leggono e capiscono Platone: mai abbastanza per pagare un'edizione delle sue opere; eppure, a ogni generazione queste [opere] vengono regolarmente trasmesse, per il bene di quelle poche persone..."

Prendiamo la questione della libertà religiosa, la separazione tra chiesa e stato. In una società libera le persone non vengono punite per appartenere alla chiesa "sbagliata". Appartengono alla chiesa di loro scelta, o non appartengono a nessuna chiesa, a seconda dei casi. In ogni caso, la legge non presta attenzione, finché non viene arrecato alcun danno alla persona o alla proprietà. Cosa succede quando le persone sono libere nell'ambito della religione? Innanzitutto, storpiano la frase "separazione tra chiesa e stato" nel mio meno preferito shibboleth americano! Anche le persone che dovrebbero saperlo distorcono e usano male la frase.

Poi ci sono le cosiddette "chiese elettroniche", gli ammaliatori che appaiono in televisione; ci sono gli "hot gospeller" che dominano la radio ogni domenica mattina; ci sono i culti in cui le persone consegnano la propria anima a qualche figura di dubbia attrattiva carismatica; c'è il nuovo fascino delle importazioni mistiche dall'esotico Oriente; l'occulto prospera, insieme alla magia e alla superstizione. E le chiese principali, in molti casi, hanno subordinato la teologia a dubbie teorie economiche e politiche. Gli enti ecclesiastici sostengono e aiutano a finanziare attività rivoluzionarie e di guerriglia. Ma qualcuno sta facendo una campagna per istituire un Dipartimento governativo per la religione? Non a mia conoscenza. Per quanto possiamo detestare certe manifestazioni della religione quando la fede è libera, scrolliamo le spalle e tolleriamo ciò che detestiamo come prezzo della libertà religiosa.

Alcune di queste stesse considerazioni si applicano al regno degli affari, dell’industria e del commercio, dove, come HL Mencken una volta osservò ironicamente: "Nessuno è mai andato in rovina sottovalutando il gusto del pubblico americano". Ciò è fin troppo ovvio in quella che viene chiamata l'industria dell'intrattenimento. Ecco un giovane ipercinetico, privo di senso musicale, che guadagna otto milioni di dollari all'anno ululando e dimenandosi in luoghi pubblici. Ecco un altro giovane, dotato di un alto QI musicale e anni di studio alle spalle. Una manciata di persone apprezza il suo virtuosismo organistico e la sua sensibile interpretazione di Bach. Si guadagna da vivere come cassiere di banca, dirige un coro e ogni tanto fa un recital d'organo gratuito. I giovani pagano milioni di dollari per ascoltare i Rolling Stones, mentre la Boston Symphony deve passare il cappello per sopravvivere. È giusto? No. È una questione di soluzione politica? Sarebbe una parodia della giustizia ancora più grande.

L'economia di mercato

Gli esseri umani ovunque si sono impegnati nel commercio e nel baratto. C'è una certa specializzazione e una divisione del lavoro anche tra i popoli primitivi, con un conseguente scambio dei frutti della specializzazione. Lo scambio volontario di beni e servizi è il mercato in funzione, e il mercato è ovunque. Ma il mercato non si trasforma spontaneamente o automaticamente nell'economia di mercato; l'economia di mercato emerge solo quando le condizioni morali, politiche e legali sono giuste. Ciò è avvenuto sotto la filosofia Whig di uomini come Edmund Burke e Adam Smith, Thomas Jefferson e James Madison. Questi uomini hanno elaborato un quadro di governo il cui scopo principale era quello di garantire a ogni persona la sua vita, libertà e proprietà. Questa idea politica di governo limitato e costituzionale si basa sulla convinzione religiosa che siamo creature di Dio, in possesso di anime immortali. La convinzione che le persone siano sacre è politicamente tradotta nei nostri diritti concessi dal Creatore alla "vita, alla libertà e alla ricerca della felicità". Adam Smith si riferiva al suo “piano liberale di libertà, uguaglianza e giustizia”, con il libero mercato come controparte economica della libertà politica. Lo stato di diritto sostituisce la volontà arbitraria dei governanti e la libertà personale si espande. È significativo che La ricchezza delle nazioni apè stato promulgato nello stesso anno della Dichiarazione d'Indipendenza.

La disciplina dell'economia come materia separata era quasi inesistente prima di Adam Smith. Partendo praticamente da zero, Smith creò quasi l'intero edificio dell'economia. Adam Smith presupponeva il quadro giuridico dei giuristi Whig, in cui la legge avrebbe eliminato la forza dal mercato, punito la frode e fatto rispettare i contratti. Presupponeva anche un alto livello di probità nella popolazione generale. Date queste condizioni, il mercato si avvia e si autoregola; le abitudini di acquisto dei consumatori guidano i produttori, determinando come l'imprenditore deciderà di combinare risorse scarse per la massima soddisfazione dei bisogni dei consumatori. Ci sarà un'armonia in queste diverse attività di milioni di partecipanti come se tutto fosse diretto da "una mano invisibile". L'economia di mercato, soprannominata "capitalismo" dai suoi nemici circa un secolo dopo Smith, conteneva la promessa di prosperità per le moltitudini. Queste stesse masse componevano un popolo autogovernato. La libertà politica si espanse e le persone avevano molto spazio per scegliere e pianificare le proprie vite.

La Dichiarazione e la Costituzione crearono la cornice politica per un popolo che aspirava all'ideale di "libertà e giustizia per tutti". La libertà politica garantiva libertà nelle transazioni economiche tra datore di lavoro e dipendente, venditore e acquirente. L'etica del lavoro fu consacrata in America e i salari raddoppiarono, raddoppiarono e raddoppiarono ancora durante il diciannovesimo secolo, un aumento di otto volte dei salari reali. Per la prima volta nella storia le masse intravidero la possibilità di uscire dalla povertà e creare nuove opportunità per i loro figli. Le scuole e le chiese americane cercarono di sostenere la tradizionale struttura di valori della nostra cultura e di orientare la nuova libertà popolare ampliata verso la virtù. Il loro successo, inutile dirlo, fu solo parziale.

C'era bruttezza nella vita americana? Certo che c'era. La libertà era abusata; la corsa alla ricchezza era a volte piuttosto volgare. I nuovi ricchi erano volgari; i saccheggiatori compravano e vendevano i politici e le fortune venivano sottratte al tesoro pubblico, il tutto in violazione della teoria Whig e dell'economia di libero mercato. Ma non si può biasimare il capitalismo per i malfattori che si rifiutano di rispettare le sue regole.

Nonostante le zone grigie e nere della nostra storia, su queste coste c'erano ancora delle opportunità aperte, rispetto a quelle disponibili in altre parti del mondo. Trentatré milioni di persone ce lo hanno detto arrivando qui come immigrati durante il mezzo secolo prima della prima guerra mondiale. Sono venuti perché la vita qui, sebbene tutt'altro che perfetta, era di gran lunga migliore per loro rispetto alla vita altrove.

Gli affari dell'America non sono affari. Non lo sono mai stati. Gli affari dell'America sono la libertà individuale, con la legge che impone una giustizia imparziale tra persone uguali. Quando la legge fornisce campo libero e nessun favore, che era l'implicazione originale di laissez faire—il l'ordine economico è il libero mercato.

L'economia di mercato non implica che le aziende possano agire irresponsabilmente e impunemente. Se, ad esempio, i rifiuti industriali vengono smaltiti in modo tale che le persone vengano ferite o la proprietà danneggiata, la legge dovrebbe punire i responsabili e offrire un risarcimento alla parte lesa. Se un venditore travisa un prodotto, è colpevole di frode e il danno dell'acquirente dovrebbe essere riparato. Se un uomo d'affari sollecita e ottiene un sussidio dal governo, o se il governo gli dà vantaggi monopolistici rispetto alla concorrenza consentendogli di esigere un prezzo più alto dai suoi clienti, ha perso il suo status di uomo d'affari. Un uomo d'affari in quanto tale non ha alcun potere su nessuno, la sua unica leva è la qualità dei suoi beni e la persuasività della sua pubblicità. L'uomo d'affari ha gli stessi diritti e le stesse responsabilità di ogni altro membro della società, né più né meno.

L'aforisma di Lord Acton sul potere è stato citato troppo, ma è ancora terribilmente vero. Il potere deve essere frenato se vogliamo che le persone siano libere, e un ordine economico indipendente mette delle catene al potere governativo. Le persone che controllano il proprio sostentamento hanno poco da temere dai governanti; ma il controllo politico della vita economica di una nazione è un governo totalitario. L'economia di mercato frena il potere anche in un altro modo; incanala le attività di personalità energiche, ambiziose e competitive nella produzione di beni e servizi e lontano dalla politica. I ricchi in un'economia libera diventano tali perché i consumatori apprezzano i beni e i servizi che offrono; e se questi pochi desiderano che i loro discendenti godano di questa ricchezza, la maggior parte di essa deve essere investita in industrie che producono beni per le masse.

La fine della libertà

Diamo merito a chi lo merita; gli affari, l'industria e il commercio ci hanno reso una nazione prospera. Ma la nostra ricchezza non ci ha resi una nazione felice o contenta. Abbiamo dimostrato ancora una volta, come se ce ne fosse bisogno, che la prosperità e il successo mondano sono, nella migliore delle ipotesi, un mezzo per fini che vanno oltre se stessi. Perfeziona e migliora un mezzo come vuoi, ma rimane sempre solo un mezzo, che ha bisogno di un fine degno se deve avere un significato. Esiste una disciplina che si occupa di fini e obiettivi, degli scopi che rendono la vita significativa; si chiama religione, anche se non tutto ciò che porta questa etichetta si qualifica. Ma il vero cristianesimo è a un livello basso nel mondo moderno; abbiamo perso quel contatto vitale con Dio e la legge morale che ha dato energia ai nostri antenati e ha reso la loro vita un'avventura nel destino. La decadenza del cristianesimo è la causa principale del malessere moderno; Platone sosteneva due millenni fa che il disordine nella società è un riflesso del disordine nell'anima, cioè nel nostro pensiero difettoso e nelle nostre lealtà fuorvianti. L'opera di rinnovamento deve iniziare qui, dalle singole persone, e poi proseguire con il ripristino del fondamento teologico necessario per una società libera.

Questo non è compito del business, dell'industria e del commercio; l'ordine economico ha un ruolo più umile da svolgere. Il business e l'economia libera generano una società prospera che fornisce alle persone il tempo libero di cui hanno bisogno per coltivare quei beni che caratterizzano un'alta civiltà: religione e culto, istruzione e scienza, arti e mestieri, conversazione e gioco. Questi sono gli ambiti in cui le persone esercitano la loro libertà in modo più creativo, dove scoprono gli obiettivi propri della vita umana. La libertà responsabile nel regno economico ha l'importante ruolo di fornire i mezzi indispensabili per questi fini.

Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.

Business ed etica (dicembre 1983)

Il signor X produce aggeggi in uno stabilimento che sfrutta le diverse competenze di mille dipendenti. Queste persone potrebbero ammettere con gioia che preferirebbero navigare, pescare o altro; ma quando si tratta di mantenersi hanno scelto di lavorare con il signor X piuttosto che con qualsiasi altra alternativa conosciuta. Sono liberi di andarsene quando si presenta un'opportunità migliore e molti si sono effettivamente "laureati" in altre forme di impiego, per essere sostituiti da persone che hanno scelto di lavorare con il signor X come la migliore opportunità disponibile per loro. Molte persone trovano utili gli aggeggi e vengono offerti in vendita a un prezzo che i consumatori possono permettersi. Quindi le persone acquistano e il signor X prospera. I rapporti tra il signor X e i suoi dipendenti sono amichevoli; sono completamente non coercitivi e tutti gli accordi sono volontari. Allo stesso modo tutti gli accordi con i clienti. Il signor X dipende completamente dai clienti disponibili, sui quali non ha alcuna influenza se non l'attrattiva del suo prodotto, più la persuasività della sua pubblicità. Il signor X ha un'attività redditizia e anche i suoi clienti ne traggono profitto; possedere un aggeggio rende la vita più piacevole. C'è un miglioramento generale del livello di soddisfazione umana da parte di tutti i soggetti coinvolti: il signor X, i suoi dipendenti e gli utenti del suo prodotto. In base a qualsiasi definizione del termine, il signor X sta svolgendo un servizio pubblico; tutti ne traggono profitto, nessuno è costretto.

Il signor Y fabbrica aggeggi. Un tempo c'era un mercato vivace per questo gadget, ma i tempi sono cambiati e l'articolo non è più di moda. Le vendite calano vertiginosamente e l'azienda crolla in rosso. L'azienda del signor Y è sull'orlo del fallimento. Ora, a nessuno piace andare a rotoli, anche se nel sistema di profitti e perdite dell'economia libera, solitamente chiamato "capitalismo", alcune aziende sono destinate a fallire; i clienti semplicemente smettono di acquistare, un atto di libera scelta da parte loro, la sovranità del consumatore in azione.

Il signor Y, nonostante abbia perso la maggior parte dei suoi ex clienti, ha degli amici a Washington; quindi fa pressioni per ottenere un sussidio. I politici e i burocrati rispondono salvandolo con i soldi dei contribuenti. Cosa significa questo per il cittadino medio? Le persone che si erano rifiutate di pagare volontariamente i loro sudati dollari per una delle cose del signor Y ora hanno una parte dei loro guadagni confiscati dall'autorità fiscale per mantenere a galla il signor Y e la sua azienda. Non sembra giusto, vero?

Finché i signori X e Y hanno operato nel settore privato e volontario della società, non avevano alcun potere di costringere nessuno. Nessuno dei due poteva costringere nessuno a lavorare per lui o ad acquistare i suoi prodotti. Le regole del mercato lo proibiscono. In base a queste regole, il signor Y ha rischiato il fallimento, quindi ha stipulato un accordo con il governo e ora la legge obbliga ogni contribuente a trascorrere una frazione del suo tempo lavorando per Y e un'altra frazione a sovvenzionare la vendita del prodotto di Y.

Ci sono molte situazioni reali che sono parallele al caso del signor Y. Più di recente nelle notizie, e quindi fresco nella nostra memoria, è il caso Chrysler. L'azienda è grande e i suoi prodotti hanno valore. Ma per una serie complessa di ragioni il pubblico americano si è rivolto ad altre marche di automobili. Il libero mercato, che è il campo da gioco in cui le regole del business hanno il sopravvento, ha iniziato a dire a Chrysler di entrare in qualche altro settore o di fallire.

Questo giudizio negativo sulle aziende sui suoi prodotti ha spinto la Chrysler a rivolgersi alla politica. Le diverse centinaia di migliaia di persone che compongono la Chrysler (management, lavoratori e azionisti) hanno rifiutato di accettare il verdetto dei consumatori, che hanno scelto di acquistare altre marche di auto. Invece, si sono rivolti a Washington e hanno ottenuto aiuto. Hanno ottenuto un rimedio politico al fallimento economico, come hanno fatto innumerevoli altri.

Condotta non professionale

Un'attività o un settore durano solo finché soddisfano i clienti. Quando un'attività cessa di soddisfare i clienti cessa di esistere come attività. A questo stadio del gioco potrebbe riuscire a soddisfare i politici, che hanno il potere di costringere i contribuenti a sostenere la nuova attività. Questa è un'altra storia. Un'attività fallita sostenuta da un sussidio governativo non è più un'attività; è un ibrido che merita di essere criticato come un'incursione immorale al tesoro pubblico. Non importa molto come si etichetta questa industria politicizzata, finché ci si rende conto che opera in sfida alle regole che definiscono un'attività o un settore in una società libera.

Un uomo d'affari di per sé opera all'interno del quadro di regole stabilite dal "mercato"; quando opera al di fuori di questo quadro, e secondo un diverso insieme di regole, è qualcosa di diverso da un uomo d'affari. "Il mercato" descrive il processo di cooperazione sociale sotto la divisione del lavoro, dove persone libere e virtuose si specializzano in una complessa varietà di compiti in previsione di una domanda dei consumatori per i beni e i servizi che producono. Questa è la prima fase del mercato, ed è seguita dalla seconda fase: molteplici scambi volontari di questi beni e servizi in cui le persone cedono qualcosa che apprezzano per qualsiasi cosa apprezzino di più. Il fine che hanno in vista è la massima soddisfazione dei bisogni delle creature per cibo, vestiario, riparo, svago o altro.

La maggior parte di coloro che sono coinvolti in affari, industria e commercio operano all'interno del quadro stabilito dal "mercato". Hanno un desiderio genuino di servire i consumatori; sono orgogliosi come degli artigiani dell'onesta lavorazione incarnata in prodotti di qualità che rendono la vita di tutti noi più sicura, più sana o più piacevole. E sentono l'obbligo morale di dare valore per il valore ricevuto; hanno adottato e cercano di vivere all'altezza di un codice di "etica aziendale", uno sforzo lodevole, in cui la maggior parte degli uomini d'affari ha molto più successo di molti in altri ambiti della vita.

Stavo discutendo di questo punto etico con un amico che aveva insegnato economia a una generazione di studenti in un prestigioso college del Midwest, dove era stato anche preside per alcuni anni. Stavamo parlando delle nostre due professioni, insegnamento e predicazione, di cui avevamo sperimentato dall'interno alcuni lati più squallidi. "Sai, Ed", mi disse, "un uomo completamente disonesto può durare più a lungo come professore o predicatore che come venditore di auto usate!" Dovetti ammettere che c'era più di un pizzico di verità nell'osservazione cinica di Ben; e inoltre, che questi stessi intellettuali hanno la tendenza a guardare dall'alto in basso gli affari, l'industria e il commercio, come se le persone coinvolte nell'attività commerciale fossero di razza inferiore, un'opinione meschina e sbagliata che respingo completamente.

Il cliente è il capo

In una società veramente libera, un laissez faire società nel senso antico di questa frase molto abusata, l'uomo d'affari è un obbligo per i consumatori; il cliente è il capo. Sovranità del consumatore! È così che piace all'uomo d'affari? Ovviamente no. Il nostro uomo d'affari vorrebbe pensare a se stesso come all'uomo al comando, con le mani in mano, che gestisce una nave stretta. Ma chi sta prendendo in giro? Non ha nemmeno il potere di stabilire i salari nella sua fabbrica o di fissare i prezzi che farà pagare per i suoi prodotti! La sua concorrenza, i suoi dipendenti e i suoi clienti prendono queste decisioni per lui. Se cerca di abbassare i salari perderà i suoi migliori lavoratori a favore della concorrenza che paga la tariffa corrente o di più. Se cerca di aumentare i prezzi, la gente compra altrove. È ostacolato, ed è per questo che a volte è tentato di convincere qualche politico a piegare le regole a suo favore, giusto quel tanto che basta per dargli un piccolo "giusto vantaggio". Ma quando un uomo d'affari cede a questa tentazione perde la sua posizione di uomo d'affari e diventa qualcos'altro: un ramo della burocrazia governativa con uno status simile al servizio postale. La ricchezza ha un fascino universale, ma la produzione di ricchezza è una faccenda noiosa. Non c'è niente nel lavoro che faccia scorrere l'adrenalina o che faccia sussultare il cuore; non c'è poesia, slancio o fascino nelle transazioni commerciali, motivo per cui la tribù letteraria volta le spalle al regno del commercio.

John Ruskin, ad esempio, ammirava il tipo bucaniere e filibustiere, chiamandolo Barone delle Rocce, il cavaliere con il suo castello in cima a una collina. L'uomo moderno ricco che Ruskin chiamava con disprezzo Barone delle Borse, cioè dei sacchi di denaro. L'uomo d'affari tende ad accettare questa caricatura di sé stesso e della sua funzione, cercando invano di nasconderla sotto un'immagine falsa e un po' ridicola. Se solo gli affari irradiassero un po' della magia che investe la regalità, o riflettessero un po' del brio dell'esercito! Così sogna l'uomo d'affari, che poi trova in qualche modo la realizzazione del suo desiderio nell'assumere titoli come Il Re degli Spaghetti, Lo Zar del Chewing Gum, Il Magnate del Fast Food e così via. I Capitani d'Industria si incontrano con i loro Luogotenenti all'Admirals' Club per elaborare la strategia e le tattiche della prossima "guerra commerciale". All'interno dello stabilimento o nella sala riunioni, la nostra tigre viene chiamata con affettuoso timore The Boss o The Old Man.

La funzione dell'imprenditore è servire il cliente

C'è un'inversione di valori qui, così come un grossolano malinteso del ruolo dell'uomo d'affari nella società, un malinteso da parte dell'uomo d'affari stesso, che è condiviso da amici e nemici allo stesso modo. Re e duchi nelle epoche precapitalistiche non producevano o guadagnavano la ricchezza di cui godevano; si appropriavano della ricchezza prodotta da altri. Vivevano secondo "La buona vecchia regola, Il semplice piano, Che dovrebbero prendere chi ha il potere, E dovrebbero tenere chi può".

La regalità e la nobiltà esercitavano funzioni vitali all'epoca, ma il lavoro non era una di queste; e lo stesso si potrebbe dire dell'esercito. Per quanto necessaria sia un'istituzione militare per la difesa della nazione, non è ovvio che l'azione militare si traduce nel consumo e nella distruzione della ricchezza? L'uomo d'affari apparve sulla scena come una razza completamente diversa; l'uomo d'affari guadagna qualunque ricchezza ottenga, e il metodo che impiega aumenta il benessere degli altri. È eticamente alla pari, per usare un eufemismo, con coloro che governano e coloro che combattono!

"Prendo ciò che voglio", disse Federico il Grande. "Posso sempre trovare qualche pedante che giustifichi le mie azioni". Anche il ladro prende ciò che vuole, e così fanno il pirata e il racket. Il re, il truffatore, il bucaniere e il gangster perseguono direttamente il loro nudo interesse personale, operando in termini di un edonismo egoistico spietato. Sconcertati da queste figure affascinanti, gli apologeti del capitalismo hanno spiegato la motivazione dell'uomo d'affari in termini dello stesso edonismo egoistico. Con amici come questi, l'uomo d'affari non ha bisogno di nemici! È un luogo comune dire che tutti cercano di migliorare le proprie circostanze, di aumentare il proprio livello di benessere. La domanda è Come? Perseguire direttamente il proprio interesse personale, a spese di altre persone, è la via dei potenti e dei disonesti. Servire se stessi indirettamente promuovendo il benessere di altre persone è il principio operativo dell'economia di libero mercato.

Per fare un esempio: il produttore di successo di buggy con un profondo impegno personale per questo mezzo di trasporto e orgoglio per il suo prodotto vede gli affari in calo. Il gusto dei consumatori sta gravitando verso la nuova carrozza senza cavalli. Il nostro imprenditore, se vuole restare in attività, deve ingoiare il suo orgoglio e mettere il suo tempo, i suoi talenti e il suo capitale al servizio di coloro che vogliono automobili. Il sovrano di questo piccolo impero industriale, come si immagina, si arrende e accetta di mettersi a disposizione dei consumatori. Il benessere di tutti viene migliorato nell'unico modo possibile perché ciò accada.

La buona società

L'ultima parte del XVIII secolo segna uno spartiacque nella storia umana. Walter Lippmann, scrivendo dell'era capitalistica che si aprì duecento anni fa, pronuncia una verità incandescente su questo modo sorprendentemente nuovo di condurre i nostri affari economici: "Per la prima volta nella storia umana gli uomini avevano trovato un modo di produrre ricchezza in cui la fortuna degli altri moltiplicava la loro". Rileggetelo, perché è l'assioma di base dell'economia di libero mercato, così fondamentale che viene trascurato sia dagli amici che dai nemici. Lippmann continua: "Per la prima volta gli uomini potevano concepire un ordine sociale in cui l'antica aspirazione morale alla libertà, all'uguaglianza e alla fraternità fosse coerente con l'abolizione della povertà e l'aumento della ricchezza" (La buona società, pagg. 193–94).

Questo era l'ordine sociale originariamente noto come Liberalismo Classico, costruito attorno alla convinzione che vi sia un'essenza inviolabile in ogni persona, che è funzione della Legge proteggere. Quando la Legge è limitata all'amministrazione della giustizia assicurando la vita, la libertà e la proprietà di tutte le persone allo stesso modo, allora le persone sono libere di perseguire pacificamente i propri obiettivi personali, ciascuna rispettando il diritto di ogni altro a fare lo stesso. Questa è la buona società che opera sotto la legge morale, l'unico tipo di società in cui un'economia di divisione del lavoro complessa può prosperare.

Esiste una legge morale i cui mandati sono vincolanti per ognuno di noi. La legge morale in ogni persona, la sua coscienza individuale, ci istruisce a "non ferire nessuno". Ci obbliga a lavorare per la giustizia e il fair play negli affari umani; a dire la verità in carità, a mantenere la parola data e a rispettare i contratti. Questo antico codice proibisce l'omicidio, l'aggressione, il furto e l'avidità. Questi sono gli elementi più importanti in qualsiasi codice etico, così universali da sembrare parte della natura umana stessa e così impellenti che la maggior parte di noi li riconosce come vincolanti anche quando non li obbedisce.

Non esiste un'etica separata o un insieme di principi morali ritagliati o adattati a questo o a quel gruppo nella società, anche se il nostro linguaggio comune sembra suggerirlo. È improprio, in senso stretto, parlare di "etica legale", "etica medica", "etica aziendale" o simili. Avvocati, dottori, uomini d'affari sono giudicati dalla stessa legge morale che si applica a tutti noi. Le regole del libero mercato negli affari rientrano ampiamente nella legge morale; e i singoli uomini d'affari, grandi e piccoli, purché si attengano alle loro ultime, sono all'altezza almeno quanto i membri di altri mestieri e professioni. Solo quando si ottiene una concessione governativa di privilegio si viola un principio morale. Ma quando ciò accade il violatore non è più un uomo d'affari.

-

Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.