Libertà e governo della maggioranza

Di Edmund Opitz

Lord Northcliffe, l'editore del Times di Londra, arrivò in questo paese qualche anno dopo la prima guerra mondiale. Un banchetto in suo onore fu tenuto a New York City e al momento opportuno si alzò in piedi per proporre un brindisi. Il proibizionismo era in vigore, come ricorderete, e la bevanda che Northcliffe beveva abitualmente nella sua terra natale non era disponibile qui. Così Northcliffe alzò il suo bicchiere d'acqua e disse: "Ecco all'America, dove fai ciò che vuoi. E se non lo fai, ti costringono!"

Qui, in questa terra di libertà, “noi” come elettori avevamo modificato la Costituzione per punire una condotta di cui “noi” - come consumatori - avevamo goduto. Se fai notare che il 18° Emendamento era stato inserito nella Costituzione con voto di maggioranza, e che quindi “noi” lo avevamo fatto a “noi stessi”, devi ricordare che il “noi” che lo aveva fatto non era la stessa persona del “noi stessi” a cui era stato fatto!

Il 18° emendamento fu abrogato dall'approvazione del 21° emendamento nel 1933. Poco dopo fu approvata un'altra legge proibizionista, questa volta un divieto di possedere oro. Con la precedente dispensazione potevi camminare per strada con una tasca piena di monete d'oro senza infrangere la legge; ma se venivi sorpreso a portare una bottiglia di whisky potevi essere arrestato. Poi avvenne il cambio di legge, e potevi portare tutto il whisky che volevi, ma se avevi dell'oro in tasca potevi essere gettato in prigione!

I nostri scienziati stanno esplorando lo spazio alla ricerca di vita intelligente su altri pianeti. Spero che ne trovino un po', perché sul pianeta Terra non ce n'è da sprecare! Con quanta poca saggezza organizziamo le nostre vite, specialmente nelle aree del governo e dell'economia. Abbiamo proceduto con la stima dei conti per troppo tempo, e la nostra stupida fortuna è quasi finita.

Il nostro argomento attuale è la filosofia politica. È un argomento complesso, quindi non faremo altro che riflettere sul primo passo. La grande questione in ogni seria teoria della politica è decidere cosa è politico e cosa è privato. In una nazione totalitaria non c'è settore della vita che sia intrinsecamente privato; l'intera vita è politicizzata. Lo Stato controlla la vita economica; c'è una Chiesa di Stato; c'è una stampa controllata; le scuole sono tutte gestite dal governo. Il Grande Fratello supervisiona ogni attività. Quando le persone in una nazione del genere decidono di muoversi nella direzione di una società libera, lo fanno ritagliando settori privati ​​da ciò che fino a quel momento era stato pubblico al 100 percento.

Conoscete tutti la divisione della società nel settore privato, volontario, in contrapposizione al settore pubblico, governativo, coercitivo; e sapete che "la storia della libertà è la storia delle limitazioni imposte al potere governativo". È ovvio che più cose la legge ti ordina di fare, meno cose puoi fare liberamente, di tua iniziativa. Se il settore pubblico, governativo si estende sul 50 percento della società, ciò significa che le persone di questa società sono per metà libere e per metà non libere. Diventiamo più liberi solo quando limitiamo il governo alla sua competenza appropriata. Ma qual è la competenza appropriata del governo?

Nel XVIII secolo posero la domanda in questo modo: Quale sarà l'estensione del governo? Questa è la domanda fondamentale e primordiale della filosofia politica, ma noi la formuleremmo diversamente. Quali sono le funzioni appropriate all'agenzia politica? chiederemmo. Qual è il ruolo della legge? Quali compiti dovrebbero essere assegnati a Washington o a qualche agenzia governativa minore, e in quali settori della vita le persone dovrebbero essere libere di perseguire i propri obiettivi? Quando si dovrebbe ricorrere alla coercizione legale per costringere una persona a fare qualcosa contro la sua volontà?

Quali funzioni sono appropriate?

Alla luce della natura del governo, quali funzioni possiamo attribuirgli in modo appropriato? Questa è la domanda, e ci sono due modi per affrontarla. L'approccio favorito oggi è quello di contare i nasi, scoprire cosa la maggioranza delle persone vuole dal governo, e poi eleggere i politici che glielo daranno! E credetemi, ce lo hanno dato!

L'altro approccio, quello favorito dai nostri antenati, era di riflettere sulla questione, impiegando considerazioni intellettuali e morali rilevanti per decidere cosa la legge dovesse e non dovesse fare. La spina dorsale di ogni sistema legale è un insieme di divieti, una serie di "Non devi". La legge proibisce certe azioni e punisce coloro che persistono in esse, quindi dobbiamo sapere quali azioni dovrebbero essere proibite. Il nostro codice morale prescrive cosa non fare, quindi il nucleo solido di qualsiasi sistema legale è il codice morale, che, nella nostra cultura, ci è trasmesso dalla Legge mosaica: i Dieci Comandamenti. Il Sesto Comandamento del Decalogo dice: "Non commettere omicidio", e questo imperativo morale contro l'omicidio è incorporato in ogni statuto che prescrive la punizione per l'omicidio. L'Ottavo Comandamento dice: "Non rubare", e questa norma morale dà origine a leggi che puniscono il furto.

Esiste una legge morale contro l'omicidio perché ogni vita umana è preziosa; e c'è una legge morale contro il furto perché la proprietà legittima è un'estensione della persona. "Un possesso", scrive Aristotele, "è uno strumento per mantenere la vita". Priva una persona del diritto di possedere una proprietà e per la sua stessa sopravvivenza deve diventare proprietà di qualcun altro, uno schiavo. La relazione padrone-schiavo è una violazione del giusto ordine delle cose, essendo il giusto ordine la libertà individuale e l'associazione volontaria.

Il dono della vita

Ci siamo presi cura del diritto alla vita e del diritto alla proprietà; che dire della libertà? Rifletti sul fatto che ogni essere umano ha il dono della vita e ognuno di noi ha la responsabilità primaria di portare a termine la propria vita. Ognuno di noi è anche un custode delle scarse risorse della terra, che dobbiamo usare saggiamente ed economicamente. In breve, siamo esseri responsabili. Ma nessuna persona può essere ritenuta responsabile del modo in cui vive la sua vita e conserva la sua proprietà, a meno che non sia libera. Responsabilità-Libertà; due facce della stessa medaglia. La libertà, quindi, è un corollario necessario di Vita e Proprietà. I ​​nostri antenati consideravano Vita, Libertà e Proprietà come diritti naturali e l'importanza di questi diritti fondamentali è stata sottolineata più e più volte nell'oratoria, nella predicazione e negli scritti del XVIII secolo. Vita, Libertà e Proprietà sono idee potenti perché trascrivono in parole un aspetto importante del modo in cui stanno le cose.

I nostri antenati fondarono i loro codici legali e morali sulla natura delle cose, su ciò che ritenevano reale, proprio come gli studenti di scienze naturali formulano le loro leggi scientifiche per descrivere il modo in cui le cose si comportano. Ad esempio: i corpi fisici in tutto l'universo si attraggono l'un l'altro; l'attrazione aumenta con la massa dei corpi che si attraggono e diminuisce con il quadrato della distanza tra loro. È sempre stato così, ma fu Sir Isaac Newton a fare alcune osservazioni in questo senso e a darci la legge di gravitazione. Come mai l'attrazione gravitazionale varia come l'inverso del quadrato della distanza e non come l'inverso del cubo? L'una è pensabile quanto l'altra; ma capita che l'universo sia prevenuto contro l'inverso del cubo in questo caso; esattamente come questo stesso universo è prevenuto contro l'omicidio, ha una forte propensione a favore della proprietà e vuole che uomini e donne siano liberi.

Immanuel Kant riecheggiò un antico sentimento quando dichiarò che due cose lo riempivano di soggezione: i cieli stellati all'esterno e la legge morale all'interno. La precisione e l'ordine nella natura manifestano l'Autore della natura, il Creatore. Il Creatore è anche l'Autore del nostro essere e richiede certi doveri da noi, sue creature. C'è, quindi, una realtà al di fuori di noi unita alla realtà all'interno, e questa duplice realtà, interiore ed esteriore, ha uno schema intelligibile, una struttura coerente. Questa disposizione duale non è fatta da mani umane; è immutabile, non è influenzata dai nostri desideri e non può essere manomessa. Può, tuttavia, essere male interpretata e può essere disobbedita. Consultiamo certe parti dello schema esteriore e tracciamo progetti per costruire un ponte. Se interpretiamo male, il ponte crolla. E una società si disintegra se i suoi membri disobbediscono alla configurazione stabilita nella natura delle cose per la nostra guida. Questa configurazione è l'ordine morale, così come interpretato dalla ragione e dalla tradizione.

Il punto, in parole povere, è che i nostri antenati, quando volevano qualche indizio per regolare la loro vita privata e pubblica, ancoravano le loro convinzioni a una realtà al di là della società e superiore al governo. Pensarono alla loro strada verso l'idea di un ordine sacro che sovrasta il mondo, l'ordine della creazione. Capirono che i nostri doveri all'interno della società riflettono i mandati di questo ordine divino.

Partecipa a un sondaggio

Questa visione del dovere è in netto contrasto con il metodo attualmente popolare per determinare cosa dovremmo fare politicamente, che consiste nel condurre un sondaggio d'opinione. Scopri cosa vuole la folla e poi di' "Anch'io!" Ecco a cosa si riduce il consiglio di alcuni scienziati politici. Ecco il professor James MacGregor Burns, un autoproclamato liberale e autore di diversi libri molto pubblicizzati, tra cui The Deadlock of Democracy e una biografia di John F. Kennedy. I liberali giocano a quello che Burns chiama "il gioco dei numeri". "Come liberale credo nella regola della maggioranza", scrive. "Credo che le grandi decisioni dovrebbero essere prese dai numeri". In altre parole, non preoccuparti di pensare; conta e basta! "Cosa ha il diritto di fare una maggioranza?" chiede. E risponde alla sua stessa domanda. "Una maggioranza ha il diritto di fare qualsiasi cosa nell'arena economica e sociale che sia rilevante per i nostri problemi e scopi nazionali". E poi, rendendosi conto dell'enormità di ciò che ha appena detto, fa marcia indietro: "... se non per cambiare le regole fondamentali del gioco."

L'ultima esclusione di responsabilità di Burns suona molto come un ripensamento, perché alcuni dei suoi seguaci liberali sostengono l'idea di una maggioranza incondizionata. Il defunto Herman Finer, nel suo libro anti-Hayek intitolato Road to Reaction, dichiara "Perché in una democrazia, il diritto è ciò che la maggioranza fa essere". (p. 60) Ciò che abbiamo qui è un aggiornamento dell'antica dottrina del "potere fa il diritto". La maggioranza ha più forza della minoranza, ha il potere di realizzare la propria volontà e quindi ha il diritto di fare a modo suo. Se il diritto è ciò che la maggioranza dice che è, allora qualsiasi cosa la maggioranza faccia è OK, per definizione. Addio, quindi, ai diritti individuali e addio ai diritti delle minoranze; la maggioranza è il gruppo che è arrivato in cima e il nome del gioco è il vincitore prende tutto.

La definizione di maggioranza nel dizionario è 50 percento più 1. Ma se dovessi elaborare un'equazione per schematizzare il maggioritarismo moderno, questa direbbe:

5,081,540,418 più 1 = 100, 50 meno 1 = O

Una divertente conferma arriva da un professore della Rutgers University, che ha scritto una lettera al Times. Diversi anni fa, la nomina di un certo uomo a una posizione nel governo nazionale ha generato notevoli critiche. Tali critiche sono ingiustificate, scrive il nostro politologo, perché i critici comprendono "un pubblico che, in virtù della sconfitta alle ultime elezioni, non ha alcun diritto di approvare o disapprovare le nomine di coloro che hanno vinto". Questa è una versione moderna del vecchio adagio, "Al vincitore appartiene il bottino". Questo professore della Rutgers continua dicendo: "Contrariamente alla famosa ma fuorviante frase del presidente Lincoln, il nostro non è un governo del popolo, ma un governo del governo". Ecco fatto!

La natura del governo

Quali funzioni possiamo assegnare in modo appropriato all'agenzia politica? Cosa dovrebbe fare il governo? La risposta odierna è che il governo dovrebbe fare tutto ciò che la maggioranza desidera che un governo faccia; scoprire cosa la gente vuole dal governo e poi darglielo. La risposta più vecchia e vera si basa sulla convinzione che le regole della convivenza in società possono essere scoperte se pensiamo attentamente e chiaramente alla questione e sul corollario che possiamo conformare le nostre vite a queste regole se decidiamo di farlo. Ma finora non ho detto nulla sulla natura o l'essenza del governo.

Gli americani sono giustamente orgogliosi della nostra nazione, ma questo orgoglio a volte ci acceca alla realtà. Quante volte avete sentito qualcuno dichiarare: "In America, 'Noi' siamo il governo". Questa affermazione è palesemente falsa; "noi" siamo la società, tutti noi 250 milioni; ma la società e il governo non sono affatto la stessa entità. La società è tutti noi, mentre il governo è

solo alcuni di noi. Gli alcuni di noi che compongono il governo inizieranno con il Presidente, il Vicepresidente e il Gabinetto; includeranno il Congresso e la burocrazia; scenderanno attraverso governatori, sindaci e funzionari di grado inferiore, fino agli sceriffi e al poliziotto di ronda.

Un'istituzione unica

Il governo è unico tra tutte le istituzioni della società; la società ha conferito a questa agenzia, il governo, il diritto esclusivo di usare la forza legale in situazioni specifiche. I governi usano la persuasione e impiegano tecnici pubblicitari ed esperti di pubbliche relazioni. Invocano i simboli dell'autorità, della legittimità e della tradizione, come fanno istituzioni come la Chiesa e la Scuola. Ma solo un'agenzia ha il potere di tassare; solo un'agenzia ha l'autorità di gestire il sistema di tribunali e carceri; solo un'agenzia ha un mandato per mobilitare i meccanismi per fare la guerra; e questo è il governo, la struttura del potere. Monarchia, aristocrazia, democrazia: non importa. L'azione governativa è quello che è, non importa quale logica possa essere offerta per giustificare ciò che fa. Il governo agisce sempre con il potere; in ultima istanza il governo usa la forza per sostenere i suoi decreti.

È un luogo comune che il governo sia l'agenzia legale di coercizione della società. Praticamente ogni statista e ogni scienziato politico, di sinistra o di destra, lo dà per scontato e basa le sue teorie su questo. "Il governo non è ragione, non è eloquenza", scrisse George Washington; "è forza". Bertrand Russell, in un libro del 1916, disse: "L'essenza dello Stato è che è il depositario della forza collettiva dei suoi cittadini". Dieci anni dopo, il professore della Columbia University RM MacIver parlò dello Stato come "l'autorità che da sola ha un potere coercitivo". Lo scrittore inglese Alfred Cobban dice che "l'essenza dello Stato e di tutte le organizzazioni politiche è il potere".

Ma perché soffermarsi sull'ovvio, se non per il fatto che molti dei nostri contemporanei, quelli che dicono "noi siamo il governo", lo trascurano? Ciò di cui stiamo parlando qui è il potere dell'uomo sull'uomo; il governo è l'autorizzazione legale che consente ad alcuni uomini di usare la forza sugli altri. Ogni volta che sosteniamo una legge per raggiungere un certo obiettivo, pubblicizziamo la nostra incapacità di persuadere le persone ad agire nel modo che raccomandiamo, quindi

li costringeremo a conformarsi! Come disse una volta il sergente Shriver, "In una democrazia non si obbliga la gente a fare qualcosa, a meno che non si sia certi che non la faranno".

Nella mitologia liberale di questo secolo, il governo è tutto per tutti. I liberali pensano che il governo assuma qualsiasi caratteristica le persone desiderino da esso, come Proteo nella mitologia greca che assumeva una forma dopo l'altra, a seconda delle circostanze. Ma il governo non è uno strumento multiuso; ha una natura specifica e la natura del governo determina cosa può realizzare. Quando opportunamente limitato, il governo usa la forza legale per annullare la violenza e riparare i danni, quindi un governo limitato serve a un fine sociale che nessun'altra agenzia, chiamala come vuoi, può raggiungere. Ma quando i limiti appropriati vengono superati, l'uso della forza da parte di un governo è distruttivo. Le alternative qui sono forza difensiva contro forza aggressiva; o legge contro tirannia, come avrebbero detto i greci. Ecco come lo vedeva Eschilo nel suo dramma Le Eumenidi: "Nessuno viva senza legge né senza tirannia".

Il codice morale

Se l'agenzia politica deve servire uno scopo morale, non deve violare il codice morale. Il codice morale ci dice che la vita umana è sacra, che la libertà è preziosa e che la proprietà è buona. E allo stesso modo, questo codice morale fornisce una definizione di azione criminale; l'omicidio è un crimine, il furto è un crimine ed è criminale limitare la libertà legittima di una persona. È la funzione essenziale del governo, quindi, in armonia con il codice morale, usare la forza legale contro i criminali affinché i cittadini pacifici possano svolgere i propri affari. L'uso della forza legale contro i criminali per la protezione degli innocenti è il segno distintivo di un governo opportunamente limitato. In netto contrasto c'è l'uso della forza tirannica da parte dello Stato sui cittadini pacifici, qualunque sia la scusa o la razionalizzazione. È il contrasto tra difesa e aggressione, tra stato di diritto e oppressione.

Le persone non dovrebbero essere costrette a conformarsi a nessun modello sociale; i loro piani privati ​​non dovrebbero essere scavalcati nell'interesse di un qualche piano nazionale o obiettivo sociale. Il governo, il potere pubblico, non dovrebbe mai essere usato per un vantaggio privato; non dovrebbe essere usato per proteggere le persone da se stesse. Bene, allora, cosa dovrebbe fare la legge ai cittadini pacifici e innocenti? Dovrebbe lasciarli in pace! Quando il governo lascia in pace John Doe e punisce chiunque si rifiuti di lasciarlo in pace, allora John Doe è un uomo libero.

In questo paese abbiamo una forma di governo repubblicana. La parola "repubblica" deriva dalle parole latine res e publica, che significano le cose o gli affari che sono comuni a tutti noi, gli affari che sono di dominio pubblico, in netto contrasto con le questioni che sono private. Il governo, quindi, è "la cosa pubblica", e questa forte enfasi sul pubblico serve a delimitare e stabilire confini al potere governativo, nell'interesse di preservare l'integrità del dominio privato.

Cosa c'è in un nome? potresti pensare. Beh, in questo caso, nel caso di repubblica, molto. La parola "repubblica" racchiude una filosofia politica; connota la filosofia di governo che limiterebbe il governo alla difesa della vita, della libertà e della proprietà al fine di servire gli scopi della giustizia. Non c'è una tale connotazione nella parola "monarchia", per esempio; o in aristocrazia o oligarchia.

Un monarca è l'unico, supremo sovrano di un paese, e teoricamente non c'è area nella vita dei suoi cittadini su cui non possa esercitare influenza. Il re possiede il paese e il suo popolo gli appartiene. La pratica monarchica coincideva abbastanza bene con la teoria in quello che viene chiamato "dispotismo orientale", ma nella cristianità il potere dei re era limitato dalla nobiltà da una parte e dall'imperatore dall'altra; e tutti i sovrani secolari dovevano tenere conto del potere del papato. Il potere era quindi giocato contro il potere, a vantaggio della popolazione.

Libertà individuale

Il valore sociale più importante nella civiltà occidentale, storicamente, è l'idea di libertà individuale. La persona umana era considerata una creatura di Dio, dotata di libero arbitrio che le conferisce la capacità di scegliere cosa fare della sua vita. Questa è la nostra libertà interiore e spirituale e deve essere accompagnata da una libertà esteriore e sociale se l'uomo deve adempiere al suo dovere verso il suo Creatore. Le creature dello Stato non possono realizzare il loro destino di esseri umani; pertanto, il governo deve limitarsi a garantire e preservare la libertà di azione personale entro le regole, e le regole devono essere progettate per massimizzare la libertà e le opportunità per tutti.

Ora, a meno che non siamo convinti dell'importanza della libertà per l'individuo, è ovvio che non ci prenderemo la briga di strutturare il governo attorno a lui per proteggere il suo dominio privato e garantire i suoi diritti. Quindi, l'idea di libertà individuale è la chiave. Questa idea è vecchia quanto il cristianesimo, ma ha ricevuto un enorme impulso nel XVI secolo dalla Riforma e dal Rinascimento. La prima manifestazione di questa rinnovata idea di libertà individuale è stata nell'ambito della religione, sfociata nella convinzione che a ogni persona dovrebbe essere consentito di adorare Dio a modo suo. Questo fermento religioso nell'Inghilterra del XVI secolo ci ha dato il puritanesimo. All'inizio del XVII secolo, il puritanesimo proiettò un movimento politico i cui membri erano chiamati con disprezzo Whiggamores, in seguito abbreviato in Whigs, una parola più o meno equivalente a "ladri di bestiame". Gli uomini del re erano chiamati Tories, "rapinatori di strada". I Whigs lavoravano per la libertà individuale e il progresso; I conservatori difendevano il vecchio ordine del re, dell'aristocrazia terriera e della chiesa ufficiale.

Uno dei grandi scrittori e pensatori della tradizione puritana e Whig fu John Milton, che scrisse il suo celebre appello per l'abolizione della censura parlamentare del materiale stampato nel 1644, Areopagitica. Molte scaramucce dovettero essere combattute prima che la libertà di stampa fosse finalmente accettata come uno dei tratti distintivi di una società libera. La libertà di parola è un corollario della libertà di stampa, e vi ricordo la dichiarazione attribuita a Voltaire: "Non sono d'accordo con tutto ciò che dici, ma difenderò con la mia vita il tuo diritto di dirlo".

Adam Smith estese la libertà all'ordine economico con The Wealth of Nations, pubblicato nel 1776 e accolto calorosamente nelle tredici colonie. I coloni praticavano la libertà economica da molto tempo, semplicemente perché i loro governi erano troppo impegnati con altre cose per interferire, o troppo inefficienti, e Adam Smith diede loro una giustificazione.

Nel 1791 furono adottati dieci emendamenti alla Costituzione. L'articolo primo recita: "Il Congresso non emanerà alcuna legge che rispetti l'istituzione di una religione o che ne proibisca il libero esercizio..." La separazione tra Chiesa e Stato qui enunciata fu un primo passo fondamentale nella storia del mondo. La libertà religiosa, la libertà di stampa, la libertà di parola e la libera economia sono quattro dipartimenti della stessa tendenza liberatrice: il movimento Whig.

Gli uomini a cui ci riferiamo come Padri Fondatori si sarebbero definiti Whigs. Edmund Burke era il portavoce principale di un gruppo in Parlamento noto come The Rockingham Whigs. Nel 1832 il Whig Party in Inghilterra cambiò il suo nome in uno che descriveva più appropriatamente la sua enfasi sulla libertà. Divenne il Liberal Party, che sosteneva il libero scambio, la libertà religiosa, l'abolizione della schiavitù, l'estensione del suffragio e altre riforme.

Il liberalismo classico non deve essere confuso con la cosa chiamata "liberalismo" ai nostri tempi! Il "liberalismo" odierno è l'esatto opposto del liberalismo storico, che è nato dal Whiggism del XVIII secolo, che è nato dal Puritanesimo del XVII secolo. Le etichette sono le stesse; le realtà sono completamente diverse. I liberali odierni hanno problemi con le idee in quanto idee, quindi cercano di sbarazzarsi di pensieri scomodi incasellandoli in una fascia oraria. Le idee di libertà individuale, diritti intrinseci, governo limitato ed economia libera vengono liquidate dai liberali contemporanei come "idee del XVIII secolo". Che commento stupido! Il test appropriato di un'idea è il test della verità. L'idea è valida, ha senso? Non si giudica la qualità di un'idea incasellandola in una fascia oraria particolare; non si elimina un'idea relegandola al periodo storico in cui l'idea è emersa ed è diventata influente. Ma questa è una tipica tattica liberale.

Il ruolo proprio del governo

La nostra discussione si è concentrata sulla natura del governo e siamo giunti a comprendere che il governo è la struttura di potere della società costituzionalmente autorizzata a usare la forza legale in determinate situazioni di ultima istanza. Una volta che questa verità ci penetra, facciamo il passo successivo, che consiste nel capire quali funzioni sono correttamente assegnate all'unica agenzia sociale autorizzata a usare la forza. Questo ci riporta al codice morale e ai valori primari della vita, della libertà e della proprietà. È funzione della legge proteggere la vita, la libertà e la proprietà di tutte le persone allo stesso modo, in modo che ogni essere umano abbia la massima opportunità di raggiungere il proprio destino. Questa è la tesi del liberalismo classico e la accetto.

C'è una seconda questione politica da risolvere, legata a quella di base, ma molto meno importante: come si sceglie il personale per una carica pubblica? Una volta impiegati i criteri intellettuali e morali pertinenti e confinati gli affari pubblici al settore pubblico, lasciando le principali preoccupazioni della vita libere nel settore privato... una volta fatto questo, c'è ancora la questione di scegliere le persone per la carica pubblica. Un metodo è la scelta in base alla discendenza. Se tuo padre è re, e se tu sei il figlio maggiore, perché sarai re quando il vecchio morirà. La monarchia limitata ha ancora i suoi sostenitori, e la regalità funzionerà se un popolo abbraccia l'ideologia monarchica. La monarchia non ha sempre funzionato senza intoppi, tuttavia, altrimenti cosa avrebbe fatto Shakespeare per le sue opere? A volte l'amante di tua madre ucciderà il vecchio, o il tuo fratellino potrebbe cercare di avvelenarti.

C'è un modo migliore per scegliere il personale per una carica pubblica: lasciare che la gente voti. Limitare il governo entro i limiti dettati dalla ragione e dalla morale, stabilire requisiti appropriati per l'esercizio del diritto di voto e poi lasciare che gli elettori vadano alle urne. Il candidato che ottiene la maggioranza dei voti ottiene il lavoro. Questa è democrazia, e questo è il posto giusto per l'azione della maggioranza. Come disse Pericle 2,500 anni fa, la democrazia è dove i molti partecipano al governo.

Oggi votare non è altro che una gara di popolarità, e l'uomo più popolare non è necessariamente il migliore, così come l'idea più popolare non è sempre la più sensata. È ovvio, quindi, che il voto, o il conteggio dei nasi o il campionamento dell'opinione pubblica, non è il modo per arrivare alla questione fondamentale del ruolo appropriato del governo all'interno di una società. Dobbiamo riflettere attentamente su questo, il che significa che dobbiamo raccogliere le prove; soppesare, vagliare e criticare; confrontare le note con i colleghi e così via. In altre parole, determinare il ruolo appropriato del governo è un'impresa educativa, una questione per l'aula, lo studio, il podio, il pulpito, il forum, la stampa. Contare i nasi a questo punto è una scappatoia; non c'è posto qui per un sondaggio Gallup.

Per riassumere: la questione fondamentale della filosofia politica ha a che fare con la portata e le funzioni dell'agenzia politica. Solo un duro lavoro di riflessione, l'istruzione in senso lato, può risolvere questa questione. La questione minore ha a che fare con la scelta del personale, e l'azione della maggioranza, il processo decisionale democratico, è il modo per affrontarla. Ma se affrontiamo la prima questione con i meccanismi appropriati alla seconda, abbiamo confuso le categorie e siamo nei guai.

“Dispotismo democratico”

Abbiamo iniziato a confondere le categorie più di un secolo e mezzo fa, come osservò Alexis de Tocqueville. Il suo libro, La democrazia in America, ci mise in guardia dall'emergere qui di quello che lui chiamava "dispotismo democratico", che non avrebbe distrutto la volontà degli uomini, ma semplicemente ammorbidito e piegato. Avrebbe "degradato gli uomini senza tormentarli".

Siamo stati nuovamente avvertiti nel 1859 da un professore della Columbia University, Francis Lieber, nel suo libro On Civil Liberty and Self-Government: "Guai al paese in cui l'ipocrisia politica prima chiama il popolo onnipotente, poi insegna che la voce del popolo è divina, poi finge di prendere un semplice clamore per la vera voce del popolo e infine suscita il clamore desiderato". Ottenere il clamore desiderato è ciò che oggi chiamiamo "ingegneria sociale" o "ingegneria del consenso". Ciò che viene chiamato "una maggioranza" nella politica contemporanea è quasi sempre una minoranza numerica, fomentata da una minoranza ancora più piccola di uomini determinati e talvolta senza scrupoli. Non c'è un solo punto nella piattaforma dello stato sociale che sia stato messo lì a causa di una richiesta genuina da parte di una maggioranza genuina. Un governo assistenzialista è sempre in palio; e varie fazioni, gruppi di pressione, interessi particolari, cause, ideologie si impossessano delle leve del governo per imporre i loro programmi al resto della nazione. La formula del liberalismo odierno: "Il programma di qualcuno a spese di tutti!"

Supponiamo che non ci piaccia ciò che sta succedendo oggi in questo e in altri paesi; non ci piace perché le persone vengono violate, così come i principi. Sappiamo che il governo è fuori strada e vogliamo rimetterlo in carreggiata, ma sappiamo nel profondo che Edmund Burke aveva ragione quando disse: "Non c'è mai stato, per molto tempo... un popolo meschino, pigro e negligente che abbia mai avuto un buon governo di qualsiasi forma". La politica di una nazione riflette il carattere di un popolo e non puoi migliorare il tono della politica se non elevando il carattere di un numero significativo di persone. Il miglioramento del carattere è il duro compito della religione, dell'etica, dell'arte e dell'istruzione. Quando facciamo il nostro lavoro correttamente in questi ambiti, la nostra vita pubblica risponderà automaticamente.

Non servono grandi numeri. Un piccolo numero di uomini e donne le cui convinzioni sono sane e chiaramente pensate, che possono presentare la loro filosofia in modo persuasivo e che manifestano le loro idee con la qualità delle loro vite... queste persone possono ispirare la moltitudine le cui idee sono troppo vaghe per generare convinzioni in un modo o nell'altro. Un po' di lievito solleva l'intero pezzo di pasta; un piccolo timone fa girare una nave enorme. E una manciata di persone in possesso di idee e un sogno ha afferrato la maniglia che può far girare una nazione, specialmente una nazione che sta cercando nuove risposte e una nuova direzione.

-

Originariamente pubblicato in Il Freeman, August 1992.

Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.